Разработать руководство по совершенствованию инновационной и инвестиционной деятельности в АПК Республики Коми» на 2013-2016 гг

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

«НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ»

Лаборатория экономики

УДК 631.115:631.15 (470.13) Инв. № 11
СОГЛАСОВАНО:   Ученый секретарь секции экономики, организации и управления АПК СВРНЦ ФАНО, к.э.н.   ____________________   "_____" ___________________ 2014 г.	УТВЕРЖДАЮ:   Директор ГНУ НИИСХ Республики Коми ФАНО, к.т.н.   ______________       "____" ____________________2014 г.

ОТЧЕТ

О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ

 «РАЗРАБОТАТЬ МЕТОДИКУ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДИМОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И УРОВНЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ»

«Разработать руководство по совершенствованию инновационной и инвестиционной деятельности в АПК Республики Коми» на 2013-2016 гг.

по разделу I, подразделу 1 Программы ФНИ государственных академий наук

на 2013-2020 гг.

на 2015 по научному вопросу

Ответственный исполнитель, старший научный сотрудник к.э.н.
Отчет рассмотрен и одобрен методической комиссией: протокол №___ от «__» ________ 2014 г. Председатель
Отчет рассмотрен и одобрен ученым советом: протокол №___ от «__» ________ 2014 г. Ученый секретарь

 

 

 

Сыктывкар - 2015 г.

 

 

СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

 

Ответственный исполнитель темы,
старший научный сотрудник лаборатории экономики, к.э.н.

 

РЕФЕРАТ

 

 

Отчет 57 с., 10 рис., 5 табл., 50 источников

ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, МЕТОДИКА, УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ, РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ, ИНВЕСТИЦИИ.

Объектом научно-исследовательской работы является инновационная деятельность сельского хозяйства Республики Коми.

            Цель исследования – разработать методику управления инновационным развитием в сельском хозяйстве на примере Республики Коми.

            Научная новизна. Впервые изучаются и оцениваются методические подходы управления инновационным развитием  сельского хозяйства малонаселенного региона со сложными климатическими условиями и слабо развитой инфраструктурой на примере Республики Коми.

Инновации сельского хозяйства предусматривают не только создание нового (новации), но и его одновременную практическую реализацию. Период от возникновения новации до ее преобразования (использования) в нововведение называется жизненным циклом инновации. При этом под новациями понимают результат научной, научно-технической, интеллектуальной деятельности. В связи с этим в мировой практике выделяют научно-исследовательскую и научно-техническую деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, а также опытно-конструкторские разработки. Такой деятельностью занимаются академические институты, научно-исследовательские организации, высшие учебные заведения, научные коллективы, научно-исследовательские подразделения предприятий, лаборатории.

            По результатам анализа выявлены проблемы  развития инновационных технологий в Республики Коми являются:

1. Недостаточная поддержка государства.
2. Недоступность долгосрочного кредита.
3. Нехватка кадров для инновационной деятельности.
4. Недостаточная информативность о передовых технологиях производства.

Предложено сформировать методику оценки инвестиционно-инновационной деятельности в сельском хозяйстве Республики Коми, применение которой обеспечит конкурентоспосность производимой в регионе продукции.

 

Содержание

 

Введение.. 6

1. Теоретические основы методологических подходов управления инновационным развитием в сельском хозяйстве.. 8

1.1. Особенности  сельского хозяйства как института аграрного сектора   8

1.2.Инновационные процессы в сельском хозяйстве.. 22

2. Анализ условий развития инновационной деятельности в агропромышленном комплексе Республики Коми.. 30

2.1.Особенности  развития сельского хозяйства Республики Коми.. 30

2.2. Особенности технологических инновационных процессов  в сельском хозяйстве Республики Коми.. 42

3. Разработка методики оценки инвестиционно-инновационной деятельности в сельском хозяйстве Республики Коми обеспечивающей повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции в регионе.. 47

Заключение.. 51

Список использованной литературы... 53

Приложение 1. 57

Введение

 

 

Актуальность темы исследования заключается в том, что  развитие любой отрасли, в том числе и сельского хозяйства в современной экономике требует применения инновационных технологий, эффективная реализация которых будет осуществлена за счёт  осуществления управления инновационным развитием. В связи с этим, большое значение для регионального сельского хозяйства приобретает разработка методики управления инновационным развитием.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретико-методологические положения анализа инновационной и инвестиционной деятельности рассмотрены в работах таких исследователей, как О.Ю. Десятниченко, В.Г. Медынский, Ж.А. Мингалева, Р.Х. Миннегалиев, Й. Шумпетер   и др. Однако недостаточно исследованы механизмы совершенствования инновационной и инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве на региональном уровне. Требуют дальнейших научных поисков проблемы повышения механизмов совершенствования инновационной и инвестиционной деятельности в  сельском хозяйстве Республики Коми, совершенствования методов государственной поддержки инновационных возможностей сельхозпредприятий.

Цель исследований -  разработать методику управления инновационным развитием в сельском хозяйстве на примере Республики Коми.

Задачи исследований:

• изучить методологические подходы управления инновационным развитием в сельском хозяйстве;
• провести анализ развития инновационных технологий в сельском хозяйстве Республики Коми;
• разработать методику управления инновационным развитием  в сельском хозяйстве Республики Коми обеспечивающей повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции в регионе;
• обосновать эффективность предложенных направлений реализации инновационной политики с целью выявления последствий ее влияния на уровень инновационного потенциала агропромышленного комплекса региона.

            Объектом научного исследования являются инновационная деятельность сельского хозяйства Республики Коми.

            Цель исследования - разработать методические подходы управления инновационным развитием в сельском хозяйстве.

            Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные концепции и разработки, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых, использованы федеральные и региональные нормативно-правовые документы, публикации в прессе по изучаемой проблеме.

            В процессе исследования были использованы следующие основные методы: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, «портфельный» подход, диалектический метод познания социально-экономических явлений и процессов и системный подход.

            Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, районных управлений сельского хозяйства, годовые отчеты хозяйственной деятельности предприятий агропромышленного комплекса региона, материалы научно-практических конференций.

            Научная новизна. Впервые изучаются и оцениваются методические подходы управления инновационным развитием  сельского хозяйства малонаселенного региона со сложными климатическими условиями и слабо развитой инфраструктурой на примере Республики Коми.

            Основными элементами научного вклада являются следующие результаты:

• методологические подходы управления инновационным развитием в сельском хозяйстве;
• анализ развития инновационных технологий в сельском хозяйстве Республики Коми;
• разработка методики управления инновационным развитием  в сельском хозяйстве Республики Коми обеспечивающей повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции в регионе.

 

 

1. Теоретические основы методологических подходов управления инновационным развитием в сельском хозяйстве

 

1.1. Особенности  сельского хозяйства как института аграрного сектора
 

Сельское хозяйство это особая отрасль экономики, в широком смысле продовольственное хозяйство, которое чисто рыночными силами спроса и предложения не может регулироваться. Государственное регулирование необходимо чаще всего в виде товарной интервенции, причем регулирование за счет ценовой политики требует большого опыта и высокого профессионализма.

Рынок сельскохозяйственного сырья и продовольствия имеет также ряд особенностей, которые не позволяют сделать цены на нем полностью свободными. Это связано с обязанностями государства как гаранта продовольственного обеспечения страны, с необходимостью учета природно-экономических условий производства и высокой капиталоемкостью отраслей АПК.

Реализуемая государством аграрная политика привела к тому, что сельское хозяйство находится в упадке, а качество жизни почти 40 млн. сельских жителей неудовлетворительно. По большинству продуктов сельского хозяйства после 20 лет реформ и технологического развития не достигнут уровень производства 90-х годов. 30,5% населенных пунктов Российской Федерации (в первую очередь сельских) относятся к разряду вымирающих, то есть имеют население менее 10 человек. Потребление мяса значительно отстает от  гигиенических норм и уровня потребления развитых стран. Заработная плата в сельском хозяйстве более чем в 2 раза отстает от средней по стране, а уровень безработицы на селе почти вдвое выше, чем в среднем по экономике.

Государство ограничивало рост цен на сельхозпродукцию, в результате, рентабельность сельхозтоваропроизводителей оказалась почти втрое ниже, чем, например, в США, что сделало отрасль инвестиционно непривлекательной. Низкие инвестиции, в свою очередь, привели к  неконкурентоспособности отрасли. Ситуация усугубилась со вступлением РФ в ВТО. Условия присоединения  резко обострили неравенство конкурентной борьбы отечественных и зарубежных сельхозтоваропроизводителей.

Позиция государства и Минсельхоза, в частности, была крайне вялой, не было  выработано никаких адекватных мер. Ситуация резко контрастирует с тем, как вел себя Евросоюз после раунда переговоров в Дохе. Когда развивающиеся страны поставили вопрос о необходимости снижения дотаций для сельского хозяйства, ЕС не только не сократил поддержку крестьян, а даже увеличил ее, распределив по статьям, которые не запрещены ВТО. Сложившаяся ситуация требует решительных мер, а именно: разработка и реализация Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года. Промедление может стоить России продовольственной безопасности, а 40 млн. сельских жителей  поставить на грань выживания.

К сожалению, необходимо констатировать, что в результате проводимой аграрной политики российское село деградирует.  И это не случайность, ведь с каждым годом все больше и больше мы завозим продовольствия, его импорт рос ежегодно на 14%, за исключением 2014 года, когда были принято эмбарго в отношении нескольких видов сельхоз продуктов в ответ на санкции ЕС и США, в результате чего ввоз в страну сельхоз продукции упал (см. рис. 1).

 

Рис. 1. Динамика импорта сельхоз продукции за 2015-2014 г.г., млрд. долл.

 

По оценке Минсельхоза США, проблемы Украины пошли российским производителям на пользу. Заокеанское ведомство прогнозирует рост экспорта зерна из России в 2014-м сельскохозяйственном году (начнется 1 июля) на 8,3% по сравнению с прошлым – до 26 млн. тонн. [11, с. 54]

Пшеницы РФ, как ожидается, вывезет 19 млн. тонн (на 0,8 млн. тонн больше, чем годом ранее), ячменя – 3,5 млн. тонн (на 1,2 млн. тонн больше), кукурузы – 3,5 млн. тонн.

 Минсельхоз США считает, что экспорт из России вырастет из-за хороших погодных условий и уменьшения конкуренции со стороны украинских производителей.

Производство зерна на Украине, по данным американцев, снизится в 2015-м сельхозгоду на 12,7% – до 54,3 млн. тонн из-за обесценения гривны, что способствует удорожанию удобрений и других ресурсов.

В случае если из-за политической нестабильности Украина недопоставит на внешний рынок часть обещанного зерна, итоговый рост цен в мире гарантирован. Соответственно и цены на внутреннем российском рынке начнут оперативно подтягиваться к мировым. В том числе на хлебобулочные изделия.

При этом, по оценке Росстата, в России цены в I квартале 2014 года и без того росли в 23 раза быстрее, чем в среднем по странам ЕС, а если брать только продуктовую корзину – в 40 раз. В основном это объясняется эффектом девальвации рубля, что вызвало рост стоимости импортной продукции. Наиболее ощутимо в РФ дорожают импортные продукты: фрукты, овощи, молочные продукты, рыба, чай и кофе, мясо и сырье для производства молочной продукции. Любопытно, что на фоне обещанного чиновниками сельскохозяйственного изобилия качество потребляемых россиянами продуктов, в том числе молочных, неуклонно падает. [13, с. 77]

По данным Национального союза производителей молока (Союзмолоко), от 10 до 30% российского рынка молочной продукции (в зависимости от региона) является фальсификатом, а по некоторым видам продукции в низком ценовом сегменте уровень плохих товаров может достигать 90%.

Во время проверок Роспотребнадзора наибольшее количество некачественной продукции ведомство обнаружило в категории сливочного масла: 19% всех отобранных образцов нарушили требования по безопасности и наименованию, 9% – нормы микробиологических показателей и 20% оказались фальсифицированными. Вторая рискованная категория молочной продукции – творог: около 15% образцов не соответствовали требованиям по безопасности и микробиологии и 7% оказались контрафактом. Роспотребнадзор обнаружил высокую долю фальсификации и в других категориях молочной продукции: подделкой оказались 11% сгущенного молока, 7% сыра, 6% мороженого, 5% сметаны и 5% питьевого молока.

Рост фальсификата, среди прочего, объясняется эффектом девальвации рубля, в результате чего растет стоимость импортных компонентов и сырья для производства молочной продукции. Причем происходит это на фоне падения платежеспособного спроса населения. В этих условиях российские производители ищут способы удешевления продукции. Например, производство сливочного масла в России, если верить производителям, у нас сейчас убыточно. Тем не менее, оно производится.

Те, кто раньше закупал натуральные жиры, теперь просто-напросто заменяют его на пальмовое масло. Себестоимость становится ниже, однако цены от этого на прилавках, разумеется, не снижаются. Кроме того, рост стоимости иностранной продукции вместо ожидаемого насыщения рынка дешевыми отечественными продуктами привел лишь к тому, что наши компании в свою очередь лишь подстроились под высокие импортные ценники.

Решить продовольственную проблему без усиления госдотаций сейчас невозможно. Страна испытывает недостаток говядины и молока. Дефицит собственного поголовья влечет за собой рост отпускных цен на молоко. В России закупочная цена равняется 15 рублям за литр, а розничная – около 40 рублей, то есть практически в три раза больше. Как следствие молочные продукты местного производства оказываются неконкурентоспособными по сравнению с импортными товарами.

С одной стороны, осложнение российско-украинских отношений делает производителей РФ более привлекательными – спрос на сельхозпродукцию переместится сюда. Однако, помня о степени изношенности производственных мощностей, проблемном доступе фермеров на кредитный рынок, демпинге цен и недофинансировании аграрной отрасли примерно на 60%, становится понятно, что жизнь компаний сельскохозяйственного сектора и соответственно российских покупателей явно не станет проще.

Эффективность закладываемых в Госпрограмму мероприятий и качество их исполнения не выдерживает критики: существующая аграрная политика не позволяет российским сельхозпроизводителям конкурировать «на равных» ни на внутреннем, ни на внешних рынках. Объем средств, направляемых на развитие сельского хозяйства в России несравним с поддержкой, которую получают основные конкуренты.

Россия вступила в ВТО на условиях, полностью запрещающих поддержку экспорта, а объем поддержки на внутреннем рынке ограничен 4,4 млрд. долларов в год (начиная с 2018 года), что, например, ниже чем у Швейцарии. При этом разрешенный на 2014 год уровень поддержки в сумме 9 млрд. долларов реализуется едва ли на 50%, рис. 2.

Рис. 2. Разрешенный уровень поддержки сельского хозяйства в ВТО, млрд. долл. [20, с. 215].

Но даже эти незначительные средства распределяются неравномерно между регионами и хозяйствами. В трех соседних регионах РФ уровень субсидий на гектар площадей отличается более чем в 28 раз, рис. 3.

Рис. 3.Субсидии в рамках Госпрограммы на   гектар с/х угодий в 2014 г. на примере некоторых регионов, тыс. руб. на гектар

 

Также существующая аграрная политика не нацелена на создание благоприятных экономических условий для развития села, не борется с непредсказуемостью сельхозпроизводства.

Особо нужно остановиться на стоимости привлеченного финансирования (банковских займах). Даже с учетом субсидирования 100% ставки рефинансирования, реальная стоимость денег для отечественного фермера остается в несколько раз выше, чем для североамериканского или европейского. Финансировать инвестиции в обновление материально-технической базы можно не только из заемных, но и из собственных средств, точнее, из прибыли.

Можно сделать вывод о том, что даже при наличии всего одного фактора, определяющего инвестиционную привлекательность отрасли (наличие высоких цен и рентабельности, либо дешевое заемное финансирование) отрасль демонстрирует существенный рост инвестиций. [15, с. 47]

Четыре фактора, определяющие потенциал развития отрасли:

Земельные ресурсы

Россия располагает огромным резервом сельскохозяйственных земель (порядка 132 млн. га) – основного сельскохозяйственного ресурса. На ее долу приходится 10% мировой пашни и 55% мировых запасов чернозема. Кроме того, посевная площадь в РФ может быть быстро увеличена, ведь 41,0 млн. га были заброшены с 90-х годов прошлого века. Для сравнения, это площадь всей пашни Канады или вдвое больше площади пахотных земель Франции.

На сегодняшний день лишь в двух регионах мира есть возможность увеличения площади пахотных земель и, соответственно, значительного и недорогого наращивания объемов производства сельхозпродукции – это страны СНГ и Африка. При этом, в прочих регионах мира эти возможности исчерпаны: Европа, Австралия и Северная Америка полностью исчерпали свои земельные ресурсы, а в Южной Америке любое расширение площадей связано с вырубкой бесценных лесов и значительными затратами.

Трудовые ресурсы

Наращивание производства сельхозпродукции также обеспечено и трудовыми ресурсами. Численность занятых в сельском хозяйстве России почти втрое превышают аналогичный показатель США и составляет 6,3 млн. человек. Однако их востребованность в отечественном сельском хозяйстве пока не высока. Уровень безработицы на селе вдвое выше, чем в среднем по экономике РФ, а уровень заработной платы на 15% ниже. Миф о низком качестве человеческого капитала в сельском хозяйстве сильно преувеличен, так, например, количество специалистов с высшим аграрным образованием составляет 1,6 млн. человек, что более чем в два раза выше, чем в США.

Технологии

Еще один источник роста сельхозпроизводства в России – это внедрение современных технологий. Ни для кого не секрет, в каком плачевном состоянии находится парк сельхозтехники, как игнорируются технологии производства, насколько неадекватно низкой остается урожайность основных сельхозкультур и производительность труда в отрасли. [14, с. 14]

При этом для наших природно-климатических условий разработаны технологии (см. Канада, США, ЕС), позволяющие удвоить или даже утроить урожайность.

Например, в Республике Татарстан (со средними для России природными условиями) даже в период затянувшейся засухи последних лет средняя урожайность зерна превышает 32 центнера с гектара (а, например, в Нурлатском районе – 52 центнера с га) – почти в 2 раза выше, чем в соседней Самарской области.

Другой пример – Республика Беларусь. За счет применения современных технологий за 10 лет страна увеличила среднюю урожайность зерновых на 74% – с 19 до 33 центнеров с гектара.

Потенциал роста с точки зрения использования новых технологий огромен и ограничен лишь объемом инвестиций в аграрный сектор РФ.

Рынки сбыта продукции

Крайне важным фактором для сельхозпроизводства является наличие рынков сбыта продукции, так как перепроизводство даже в одном году грозит банкротством целой отрасли.

В этом отношении Российская Федерация также обладает колоссальными потенциалом, как на внутреннем рынке, так и на внешних.

Потенциал роста внутреннего спроса обусловлен: увеличением самообеспеченности России сельхозпродукцией (т.е. импортозамещением); ростом потребления на душу населения, в особенности мяса (т.е. приближением к рациональным нормам потребления продуктов питания); повышением качества продукции (т.е. увеличением доли сельхозсырья в конечном продукте, например, мяса в колбасе); и ростом спроса на продукцию растениеводства со стороны животноводства (т.е. увеличение потребности в кормах).

На внешних рынках Россия также имеет хорошие возможности, как в силу своего географического положения, так и в связи с растущим дефицитом продовольствия в ряде регионов мира.

Россия в январе 2015 года произвела сельхозпродукции, по предварительной оценке, на 141,2 млрд рублей, что на 2,8% больше, чем за январь 2014 года, сообщил Росстат.

Производство скота и птицы (в живом весе) выросло на 6,6% (в годовом выражении) - до 1 млн тонн, молока - 1,9 млн тонн (на 1,6% больше), яиц - 3,3 млрд штук (на 0,5% больше).

На конец января 2015 года поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех сельхозпроизводителей, по расчетам, составляло 19,3 млн голов (на 2,1% меньше по сравнению с аналогичной датой прошлого года), из него коров - 8,5 млн (на 1,9% меньше). Поголовье свиней составило 19,9 млн голов (на 1,7% больше), овец и коз - 24,4 млн (на 0,2% больше).

В структуре поголовья скота на хозяйства населения приходилось 44,4% поголовья крупного рогатого скота, 17,7% свиней, 47% овец и коз. На конец января 2014 года эти показатели составляли соответственно 44,6%, 20,3%, 47,2%. К 2018 году производство сельхозпродукции в России может возрасти на 15,2% по сравнению с 2012 годом.

Рост производства продукции растениеводства составит 15,5%, животноводства - 14,7%. Выработка пищевых продуктов, включая напитки, вырастет практически на 24%.

Правительство также рассчитывает на то, что вылов рыбы в 2018 году по сравнению с 2011 годом увеличится более чем на 40%, объем производства продукции аквакультуры - в 2,6 раза. Доля отечественной пищевой рыбной продукции на внутреннем рынке достигнет 83%.

Эти показатели будут достигнуты за счет реализации следующих направлений развития аграрного сектора:

Развитие внутреннего рынка сбыта продукции.

Инвестиции в развитие производства сельхозпродукции не имеют смысла без наличия стабильного платежеспособного спроса со стороны конечного потребителя, переработчиков продукции и смежных подотраслей, например, животноводства, как потребителя продукции растениеводства.

Дотации малоимущим гражданам. [18, с. 22]

Основным тезисом предлагаемой политики является то, что сельхозпроизводители должны получать адекватное (высокое) вознаграждение за свой труд, т.е. цены на их продукцию должны быть стабильно высокими, что является залогом инвестиционной привлекательности отрасли и стимулом для наращивания производства. Но, на сегодняшний день, 13% населения страны (18.1 млн. человек) живут на менее чем 6 400 рублей в месяц, и обоснованным выглядит утверждение, что они в первую очередь негативно ощутят на себе повышение цен на продукцию сельского хозяйства. Именно поэтому дотации малоимущим гражданам являются важным инструментом аграрной политики, т.к. влияют сразу на две цели: развитие производства (за счет повышения доходов крестьян) и развитие рынка (за счет обеспечения стабильного платежеспособного спроса на продукцию).

При этом отметим, что доля именно сельскохозяйственного сырья в стоимости конечного продукта значительно ниже, чем доля налогов, тарифов на топливно-энергетические ресурсы, розничных накруток и банковских процентных ставок.

До 2020 года предлагается использовать опыт США, где 78% аграрного бюджета приходится на продовольственную поддержку малообеспеченных граждан. В США почти 46 млн. наименее обеспеченных американцев получают субсидии на приобретение продуктов питания. Ежегодный объем программы весьма внушителен – 76 млрд. долларов. [19, с. 77]

Гарантии минимальных цен на сельхозпродукцию.

Для фермера значимым является предсказуемость цен по годам, ведь не секрет, что влияние погодных факторов приводит к значительным колебаниям цен на продукцию сельского хозяйства. Стабильность экономических показателей сельскохозяйственных производителей имеет важнейшее значение при их кредитовании, ведь банк, не будучи уверенным в их платежеспособности, скорее всего, откажет в кредите, либо потребует надежный залог.

Для обеспечения стабильности цен, например, в США, используется механизм залогового кредитования, которым государство гарантирует минимальную цену продукции для фермера.

Государство берет на себя обязательства приобрести урожай фермеров по заранее объявленным минимальным ценам, а также вернуть его, если рыночные цены пойдут вверх.

Помимо механизма залогового кредитования в США используется механизм прямых и компенсационных выплат (подробно механизм описан на рис. 4). Инструмент обеспечивает равную доходность фермеров при производстве 15 основных видов сельскохозяйственных культур и молока. Это в свою очередь позволяет избежать резких колебаний цен. Отсутствие такого механизма в России приводит к тому, что сельхозпроизводители, не имея достаточной маркетинговой информации, предпочитают сеять то, что пользовалось хорошим спросом в прошлом году. В результате эффекта «толпы» возникает перепроизводство отдельных культур, значительные колебания цен на них, и как следствие рентабельности сельхозтоваропроизводителей. Это вредит и потребителям продовольствия и самим фермерам.

Рис. 4.  Механизм залогового кредитования

Рис. 5. Программа прямых и компенсационных платежей в США

Рис. 6. Сравнение ограничений на импорт продовольствия

Сегодня, к сожалению, государство действует наоборот – оказывает давление на рыночные цены. Одним из механизмов такого ценового давления на сельхозпроизводителей является деятельность ОЗК (Объединенной зерновой компании). Наполовину частная компания управляет государственным интервенционным фондом сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия объемом более 9,5 млн. тонн зерна общей стоимостью более 44,5 млрд. рублей.

По сути, происходит перераспределение маржи от фермера к ОЗК. В 2011 г валовая прибыль ОЗК составила 3,5 млрд. руб. – деньги, которые при «государственной поддержке» были изъяты у крестьян. Обсуждение всех претензий к деятельности ОЗК – ее эффективности, прозрачности, неоправданному монопольному положению достойно отдельного тома. Не будет ли эффективнее попросту продать или ликвидировать государственную долю в компании и инвестировать вырученные деньги, а это десятки миллиардов рублей в тех, кто реально производит зерно, а не спекулирует им?

Введение ограничений на импорт. [18, с. 74]

Мерой, направленной на развитие внутреннего рынка, является комплекс тарифных и нетарифных барьеров. Здесь нужно отметить крайне низкую защищенность отечественных производителей по сравнению с зарубежными.

Среди мер, направленных на ограничение импорта сельхозпродукции можно выделить тарифные и нетарифные. В качестве нетарифных мер выступает ужесточение фитосанитарного контроля и техническое регулирование рынка. Данные меры не ограничены обязательствами России перед ВТО, однако их применение требует осторожности и высокой степени обоснованности, так как высок риск симметричного ответа со стороны торговых партнеров, что может привести к сокращению экспорта.

Контроль качества продукции.

Разнообразие нетарифных мер довольно велико, в ход идут самые неожиданные приемы, включая требования к составу продуктов, в т.ч. содержанию в них основного сельскохозяйственного сырья, например, цельного молока в молочных продуктах или мяса в колбасе и т.д.

С учетом этой практики, необходимо ввести требование к продуктам питания, реализуемым в России, о минимально допустимых уровнях содержания того или иного сырья. Это позволит, с одной стороны, увеличить внутренний спрос на продукцию сельского хозяйства (мясо, молоко и т.д.), с другой стороны, повысить качество питания (соответственно, здоровье) населения. [20, с. 14]

2. Стимулирование производства.

Вторая группа мер развития сельского хозяйства России до 2020 года включает меры, направленные на стимулирование производства.

Дифференцированное субсидирование.

Речь идет дифференцированном субсидировании производства отдельных видов сельхозпродукции на гектар или животное. Такой подход позволяет значительно нарастить производство основных продуктов в короткие сроки. Кроме того, государство получает инструмент управления структурой сельхозпроизводства в зависимости от рыночных условий, потребностей и прогнозов, за счет увеличения или снижения уровня поддержки отдельных видов продукции.

Причем должен быть обеспечен равный доступ мелких и крупных хозяйств, например через ограничение максимального размера субсидий на одно хозяйство, так как равномерное и справедливое перераспределение доходов является основной обязанностью государства.

Развитие системы страхования сельхозпроизводства.

Следующая мера в блоке развития производства – страхование урожая и маржи производителей. Неразвитость этого механизма ограничивает возможности по привлечению заемного финансирования под залог урожая и делает риски сельхозпроизводителей чрезмерными. Согласно данных Национального союза агростраховщиков, 45% отказов в страховании происходит в результате несовершенства законодательства. Требуют уточнения критерии гибели урожая, расширение перечня культур, внесенных в Госреестр, развитие статистического учета и усиление работы Федеральной службы по гидрометеорологии.

Данный механизм стабилизирует доходы фермеров в период природных и экономических катаклизмов и позволяет сохранять их инвестиционную активность и платежеспособность.

Снижение налоговой нагрузки и издержек производства.

Для бурного развития производства сельхозпродукции в России необходимо обеспечение равных конкурентных условий по сравнению с зарубежными коллегами. Речь идет о факторах, внешних для крестьян: ставки по кредитам, налоговая нагрузка, тарифы на услуги естественных монополий, стоимость топливных ресурсов и т.д.

В рамках данной меры предлагается отменить все налоги и социальные выплаты для сельхозпроизводства, которые составляют, по некоторым оценкам, до 9% выручки хозяйств. Выпадающие налоги не являются существенными для бюджета государства (порядка 1,5%) и могут быть скомпенсированы за счет резервных средств, а также роста поступлений от смежных отраслей.

Также предлагается снижение цен на топливо для сельхозпроизводителей. Не секрет, что более половины стоимости топлива для потребителя составляют налоги, наиболее существенный из них – это акциз. Однако его взимание с фермеров несправедливо, ведь акциз поступает в дорожный фонд, а сельхозтехника работает в поле. Отмена акциза на топливо для сельхозпроизводства позволит высвободить до 36 млрд. рублей в год для осуществления инвестиционных программ в сельском хозяйстве.

Как отмечалось ранее, ставки по кредитам в России в разы выше, чем в странах запада, что существенно снижает возможности сельского хозяйства по модернизации производства, проведению НИОКР, внедрению современных технологий. Предлагается снизить процентные ставки для села за счет создания специальных программ, субсидирования или иных механизмов. [21, с. 66]

Внятная технологическая политика.

Важным условием создания эффективного производства в сельском хозяйстве является проведение ясной технологической политики в области сельского хозяйства. Несмотря на весьма значительные ассигнования на деятельность Россельхозакадемии и  других аналогичных организаций, нет четкого понимания, сколько специалистов нужно подготовить, сколько и какой нужно сельхозтехники, какие технологии нужно развивать самим, какие закупать за рубежом. Государство должно оказывать консультационную помощь по данным вопросам и обеспечивать фермеров объективно и достоверной информации.

Нельзя не упомянуть машинно-технологический комплекс сельского хозяйства, который является инновационной базой аграрного производства, важнейшей производственной системой, которая обеспечивает объемы, качество и экономические характеристики конечной сельскохозяйственной продукции.

Внедрение высокоэффективных, высокоточных, ресурсосберегающих технологий, на базе высокопроизводительной техники способно обеспечить повышение производительности труда не менее чем в 4-5 раз и снижение затрат материальных ресурсов на производство единицу сельхозпродукции в 1,5-3,0 раза.

Также к технологической политике относятся вопросы долгосрочных инфраструктурных программ, которые бизнес самостоятельно не способен решить ни в одной стране мира. К ним относятся вопросы создания мощностей по перевалке сельхозпродукции на экспорт на Дальнем Востоке и расширение существующих портовых и железнодорожных мощностей в европейской части страны; создание сети предприятий для предоставления услуг по хранению и «доведению» продукции растениеводства на справедливых условиях (данная мера позволит снизить потери продукции, которые, по оценкам экспертов, составляют до 15% урожая, исключить криминальную составляющую элеваторного бизнеса и повысить качество выпускаемой продукции).

Стимулирование коммерческого использования земель.

Наконец, последней, пятой мерой блока развития производства является решение земельного вопроса. Специалистам хорошо известна эта проблема. К моменту принятия Земельного кодекса в 2001 году 80% сельхозземель были переданы в частную собственность в виде земельных паев. Земля в виде пая формально считается собственностью, но распоряжаться землей фактически нельзя, т.к. нет свидетельства о праве собственности, не определены границы участка. Бюрократические барьеры в виде сбора огромного количества документов на оформление, немалые затраты на кадастровые услуги привели к тому, что всего 3,3% владельцев паев оформили свое право собственности на землю. В результате земля превратилась в неликвидный актив, отсутствует возможность кредитования под залог участка. Согласно оценок, введение земельных паев  в коммерческий оборот позволит создать залоговую базу в 5,3 трлн. руб. – внушительная сумма,  способная существенно повлиять на инвестиционную привлекательность отрасли. Чтобы это произошло необходимо упростить процедуру оформления прав на землю для владельцев пая и субсидировать затраты на кадастровые работы из бюджета. Необходимо разработать и реализовать и альтернативные инструменты вовлечения земель в оборот – повысить налоги на неиспользуемые земли сельхозназначения, предусмотреть возможность конвертации паев в акции.

3. Развитие экспорта продукции.

Третьим блоком развития сельского хозяйства России до 2020 года  выступают меры развития экспорта.

Запрет введения эмбарго на экспорт сельхозпродукции.

Поддержка экспорта является значимой мерой помощи сельхозпроизводителям в развитых странах. В России, напротив, в 2015 году был введен запрет на экспорт зерна, что привело к финансовым потерям фермеров более 183 млрд. рублей. Эти огромные потери не были компенсированы фермерам. В связи с этим, первая предлагаемая мера – это ведение запрета на ограничения экспорта сельскохозяйственной продукции.

Оказание гуманитарной помощи.

Следующее предложение – увеличить объем гуманитарной помощи, ведь доля России, чрезвычайно мала. Реальные объемы экспортного финансирования поставок продовольствия из России равны нулю, процентные ставки по экспортным кредитам неконкурентоспособны. Складывается абсурдная ситуация, когда при поддержке государства Внешэкономбанк создает подразделение экспортного финансирования, но сельскохозяйственные товаропроизводители совершенно лишены его поддержки.

Экспортное финансирование и политическая поддержка.

Мировые цены на продовольствие подвержены значительным колебаниям. В связи с чем необходимо субсидирование экспорта, это позволит компенсировать колебания цен для сельхозпроизводителей.

Кроме того, не надо забывать о значительных затратах российского Правительства на содержание военных баз, оплату газопроводов, проезда и прочих примерах взаимодействия с зарубежными партнерами на уровне государств. Необходимо добиться, чтобы часть расходов при таком партнерстве оплачивалась поставками российского продовольствия.

Необходима также и политическая поддержка отечественного экспорта. Пример, когда Россия ограничила импорт «ножек Буша» и с в визитом в страну немедленно вылетел вице-президент США, контрастирует с случаем ареста российского судна с грузом зерна в Египте, когда Правительством РФ ничего не было сделано для разрешения ситуации.

 

1.2.Инновационные процессы в сельском хозяйстве

 

Уровень развития и динамизм инновационной сферы – науки, новых технологий, сельскохозяйственных предприятий активно внедряющих нововведения, – обеспечивают основу устойчивого экономического роста аграрного производства. Научно-технический прогресс способствует изменению структуры производства в сельском хозяйстве, меняет его масштабы, оказывает существенное влияние на состояние социальной сферы развития села [8, с. 55]. Кроме того, необходимо отметить, что в различных государствах мира существуют различные модели организации и финансирования инновационных процессов в сельском хозяйстве.

Зарубежный опыт организации и финансирования инноваций в сельском хозяйстве достаточно многообразен. В различных государствах мира существует широкий спектр методов и механизмов активизации инновационных процессов в сельском хозяйстве. Тем не менее, можно выделить ряд общих моделей, отражающих наиболее типичные схемы организации, финансирования и государственной поддержки инноваций в сельском хозяйстве (таблица 1).[25, с. 74]

 

Таблица 1

 

Основные модели организации и финансирования  инновационной деятельности в сельском хозяйстве

Наименование  модели	Содержание модели	Достоинства	Недостатки
1.Советская модель	Директивное, централизованное внедрение достижений НТП в деятельность сельскохозяйственных организаций	Масштабные программы технического перевооружения подотраслей сельского хозяйства, своевременное финансирование достижений НТП в сельском хозяйстве, эффективная промышленная кооперация сельского хозяйства и отрасли сельскохозяйственного машиностроения	Отсутствие или игнорирование инновационных инициатив на микроуровне. Акцентирование исключительно на продуктовых и технологических инновациях в ущерб инновациям в сфере организации производства, сбыта и т.п.
2.Американская модель	Широкое использование средств венчурных фондов для финансирования инноваций в сельском хозяйстве.	Возможности привлечения рискового частного капитала. Возможности диверсификации источников финансирования инновационной деятельности в сельском хозяйстве.	Инновационное развитие сельского хозяйства слишком сильно зависит от жизненных циклов экономического развития, от конъюнктуры финансовых рынков.
3. Европейская модель	Развитие инновационных процессов в сельском хозяйстве на основании принципа государственно-частного партнерства	Государственные вложения в инновации в сельском хозяйстве выступают своего рода «задельными» инвестициями для привлечения частного капитала в данную сферу.	Зачастую имеет место недостаточная степень согласованности инновационного развития различных подотраслей сельского хозяйства в разных государствах ЕС.
4. Исламская модель	Широкое развитие кредитования, в т.ч. беспроцентного, развития сельского хозяйства. Крайне высокая степень участия государства в формировании инновационных процессов в сельском хозяйстве.	Широкие возможности генерирования относительно дешевых инвестиционных ресурсов для активизации инновационных процессов в сельском хозяйстве	Чрезмерное участие государства проявляется в бюрократизации процесса организации и управления инновациями.
5. Латиноамериканская модель	Недостаточно системные программы развития сельского хозяйства, финансирование инноваций по остаточному принципу, приоритет приобретения импортной техники и технологии	Точечный, проектный подход позволяет активизировать инновационные процессы в сельском хозяйстве в течение непродолжительного срока.	Высокие риски аффилированности, коррупции в процессе распределения финансовых ресурсов на инновации в сельском хозяйстве, декларативность многих программ инновационного развития.

 

На наш взгляд, в Российской Федерации в настоящее время складывается модель финансирования и организации инновационной деятельности в сельском хозяйстве близкая к латиноамериканской. Действительно, для РФ характерно не системное, комплексное, стратегическое решение проблемы инновационного развития сельского хозяйства, а точечное решение проблем (как это имело место быть в рамках национального проекта «Развитие АПК», который, продемонстрировав существенный положительный эффект в 2012-2013 гг., в 2014-2011 гг. был в значительной степени свернут). Кроме того, как и в государствах Латинской Америки в РФ имеет место преимущественно приобретение импортной передовой техники и технологии, а не собственные агропромышленные НИОКР. Наконец, как известно, в РФ процессы государственного бюджетного финансирования, в том числе и отраслей и производств сельского хозяйства, часто сопряжены с коррупцией и бюрократизмом.

Вместе с тем, и либеральная, американская модель, основанная преимущественно на венчурном финансировании, по нашему мнению, неприменима для условий РФ. Слишком велики риски даже для венчурного капитала в части вложений в инновации в сельское хозяйство, особенно в сельское хозяйство северных территорий. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает налоговых и иных преференций для деятельности венчурных фондов. В этой связи оптимальной для отечественного сельского хозяйства является европейская модель организации и финансирования инноваций, основанная на эффективном использовании принципа государственно-частного партнерства, результативном и транспарентном государственно-частном соуправлении инновационными проектами в сельском хозяйстве.

Необходимо отметить, что в практике хозяйствования, по нашему мнению, следует использовать и определенные черты советской модели финансирования и организации НИОКР в сельском хозяйстве. В частности, должно быть обеспечено планирование народнохозяйственной эффективности инновационных проектов в сельском хозяйстве, влияние их на смежные отрасли, на занятость населения. Более того, в условиях затяжного кризиса или рецессии должно широко использоваться именно государственное финансирование инвестиционно-инновационных процессов в сельском хозяйстве [11, c. 75].

Для российской действительности характерен определенный отрыв науки от хозяйственной практики функционирования сельскохозяйственных предприятий (он связан, на наш взгляд, прежде всего со своего рода экономической «близорукостью» руководства ряда сельскохозяйственных предприятий, их нежеланием воспринимать передовые идеи и подходы, разрабатываемые учеными, а также низкой активностью государственной политики в сфере активизации процессов кооперации науки и производства в сельском хозяйстве); отсутствие селективной научно-технической и инновационной политики, ориентированной на реализацию обоснованно выбранных приоритетов; свертывание государственной поддержки науки; предельный физический и моральный износ основных фондов; преимущественное финансирование организаций, а не приоритетных направлений научной деятельности [12, с. 11]. Накопленный научно-технический потенциал страны может быть задействован только при условии углубления и интенсификации процессов его адаптации к новым реалиям.

Методологические аспекты реализации инновационной политики в сельском хозяйстве России, изменения механизмов взаимодействия научных и инновационных организаций с потребителями их продукции, как в предпринимательском, так и в государственном секторах экономики, по мнению автора, следует рассматривать с точки зрения национальной инновационной системы развития сельского хозяйства.

Подобный подход обоснован тем, что наука как главный источник технологических инноваций не является замкнутой системой в рамках научно-исследовательских организаций и институтов, а органически встроена в социально-экономические процессы, протекающие в сельском хозяйстве государства.

Концепция национальных инновационных систем разрабатывалась в 1980-е годы практически одновременно большой группой авторов. Лидерами этого направления стали Б.Лундвалл, К.Фримен, Р.Нельсон. В своих исследованиях они придерживались общих методологических принципов [10, с. 60]:

1. Следовали идеям И. Шумпетера о конкуренции на основе инноваций и научных разработок в корпорациях как главных факторов экономической динамики;

2. Особую роль в экономическом развитии отводили знаниям. Так, Ф.Хайек в концепции «рассеянного знания» рассмотрел конкурентный рынок как особое информационное устройство, которое выявляет, использует и координирует самые разнообразные знания миллионов независимых друг от друга людей; акцентировал внимание на принципиальной ограниченности многих механизмов целенаправленного регулирования в этой области. Он впервые рассмотрел ограниченность и неопределенность информации, несовершенство знания – условия, составляющие основу инновационного процесса, – как специфические особенности экономического развития;

3. Представили институциональный контекст инновационной деятельности в качестве фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру.

Ряд авторов рассматривают инновационную систему в контексте инновационной инфраструктуры. Так, Б. Санто считает, что инновационная система складывается из научных, управленческих, производственно-технологических, маркетинговых и других факторов, которые вступают в функциональную взаимосвязь и создают позитивное качественное техническое изменение в результате их консолидированного воздействия [17, с. 133].

С.Ю. Глазьев рассматривает инновационные системы на трех уровнях: на микроуровне – постоянное обновление продукции и ее характеристик на основе улучшающих инноваций; на мезоуровне – смена поколений техники, происходящая каждые десять лет; на макроуровне – смена технологических укладов на основе базисных инноваций, имеющая место примерно один раз в пятьдесят лет. Инновационная система рассматривается с позиции взаимодействия новатора, организации и внешней среды [15, с. 198]. По признаку масштаба взаимодействия составных элементов автор предлагает инновационные системы подразделить на организационные, отраслевые, национальные и глобальные [26, с. 79].

Организационная инновационная система представляет собой механизм взаимодействия всех подразделений сельскохозяйственного предприятия, деятельность которых направлена на разработку и реализацию технологических инноваций.

Отраслевая инновационная система предполагает консолидацию усилий инновационных подразделений сельскохозяйственных предприятий, специализированных технопарков, инкубаторов с институтами государственного уровня, обеспечивающих инновационные процессы в целях развития всех сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Глобальная инновационная система развития сельского хозяйства может быть рассмотрена в рамках международного научно-технического сотрудничества в сфере сельскохозяйственного производства. Вопросом национальных инновационных систем занимался целый ряд ученых.

С нашей точки зрения, под национальной инновационной системой развития сельского хозяйства следует понимать весь комплекс инновационных структур и обеспечивающих инновационные процессы институтов правового, финансового, экономического и социального характера, взаимодействующих в пределах национальных границ и определяющих характер социально-экономического развития сельскохозяйственного производства на данном этапе.

Нормативно-правовую основу формирования национальной инновационной системы развития сельского хозяйства в РФ составляют федеральные и региональные законодательные акты, нацеленные на активизации инновационной активности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Основными из такого рода нормативно-правовых актов в 2005-2011 гг. являлись, рис. 8.

Рис. 8. Нормативно-правовая основа формирования национальной инновационной системы развития сельского хозяйства в РФ

Кроме того, в практике государственного программирования инноваций в Республике Коми в настоящее время не используется сценарный метод планирования и прогнозирования, который признается в качестве одного из наиболее перспективных в отечественной аграрной экономической науке.

Как отмечают А.И. Костяев, Г.Н. Никонова, А.С. Бойцов в зависимости от совокупности мер, которые будут предприняты органами законодательной и исполнительной власти субъекта РФ, при разработке концепции развития региона необходимо предусмотреть, как минимум, два сценария развития сельского хозяйства: инерционный и мобилизационный [14, с. 253]. Инерционный сценарий предполагает «функционирование сельского хозяйства в русле сложившихся тенденций» без роста инвестиций, что приводит к суженному типу воспроизводства. Мобилизационный сценарий развития ориентирован, прежде всего, на привлечение внешних инвестиций для финансирования сельскохозяйственных проектов, что позволяет создать модель АПК региона, базирующуюся на инновациях [19, с. 254].

В рамках национальной инновационной системы могут и должны быть сформированы региональные и отраслевые инновационные системы. В частности, в инновационную систему развития сельского хозяйства на региональном уровне, помимо собственно сельхозпредприятий, осуществляющих инновационную деятельность, должны быть включены ответственные органы государственной власти и управления, элементы инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки), подразделения Академии наук и ведущие профильные высшие учебные заведения.

В завершение теоретической части сделаем следующие выводы:

В заключении, говоря о мерах развития сельского хозяйства России до 2020 года, необходимо вернуться к определению позиции России по отношению к ВТО. Необходимо, чтобы государство четко ответило на вопрос – будет ли Россия выходить из ВТО, обходить его правила и поддерживать крестьян,  или реформировать ВТО изнутри и как это отразится на судьбе 40 миллионов сельских жителей.

Рынок продукции сельского хозяйства, не является саморегулирующей системой. Он требует постоянного, целенаправленного воздействия со стороны государства с помощью экономических методов. В условиях диспаритета цен  целесообразно предоставлять товаропроизводителям компенсации на приобретение минеральных удобрений, техники, ГСМ, сортовых семян, средств защиты растений, на строительство токов и зернохранилищ, а также льготные кредиты (до 10% годовых) на проведение лизинговых операций, весенне-полевых и уборочных работ, закупку молодняка. [29, с. 54]

Уровень развития и динамизм инновационной сферы – науки, новых технологий, сельскохозяйственных предприятий активно внедряющих нововведения, – обеспечивают основу устойчивого экономического роста аграрного производства.

 

2. Анализ условий развития инновационной деятельности в агропромышленном комплексе Республики Коми

 

2.1.Особенности  развития сельского хозяйства Республики Коми

 

Инновационные процессы в сельском хозяйстве непосредственно зависят от общих тенденций инновационной активности в экономике Республики Коми. Действительно, как правило, если экономика является депрессивной с инновационной точки зрения, имеет неразвитую инновационную инфраструктуру, неэффективные инструменты защиты интеллектуальной собственности на результаты инновационной деятельности, низкую результативность государственного регулирования в данной области, то инновационные процессы протекают недостаточно эффективно во всех отраслях и секторах.

Напротив, если в экономике региона инновационные процессы протекают активно, то это в той или иной степени отражается на большинстве отраслей, в том числе через механизмы межотраслевых связей, промышленной кооперации, формирования инновационных кластеров и т.п.

Так, например, инновационные процессы в в сельском хозяйстве дают определенный толчок развитию инновационного сельскохозяйственного машиностроения, активизируют деятельность предприятий пищевой промышленности, влияют на программы обучения специалистов в отраслевых учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования в направлении их модернизации и т.п.

Тем самым, активные и устойчивые инновационные процессы в экономике РК в целом являются необходимым, хотя и, разумеется, не достаточным условием эффективной организации и осуществления инновационной деятельности в агропромышленном комплексе. [30, с. 11]

Инновационное развитие является важнейшим стратегическим приоритетом развития сельского хозяйства Республики Коми. По мнению В.А. Иванова, такого рода эффективное развитие возможно исключительно на базе долгосрочного партнерства сельхозпроизводителей и федеральных и региональных органов государственной власти; оно должно быть четко нормативно закреплено специальными республиканскими законами и действенными программами.

В определенной степени более информативным показателем является среднегодовой темп роста инноваций представляющий среднее значение последовательных темпов роста за все годы исследуемого периода. Данный показатель укрупнено демонстрирует интенсивность инновационного процесса во временном разрезе.

По данному показателю сельское хозяйство РК уступает тенденциям инвестирования в технологические инновации в республиканской энергетике, пищевой и целлюлозно-бумажной промышленности – в указанных видах экономической деятельности технологическая инновационная активность являлась в исследуемый период весьма неустойчивой, но в отдельные годы наблюдался резкий рост инвестиций в инновации, вызванный реализацией крупных проектов технико-технологической модернизации производства, как правило, финансируемых из частных источников.

В инновационной системе Республики Коми сложилась экономически не вполне рациональная ситуация, когда в отраслях с отрицательной рентабельностью темпы роста инвестиций в технологические инновации в среднегодовом исчислении растут быстрее, чем инвестиции в инновации высокорентабельных отраслей. Это свидетельствует о недостаточной развитости инновационных институтов и инфраструктуры региональной экономики. Основными преимуществами «портфельного» анализа являются, рис. 9.

Рис. 9. Преимущества «портфельного» анализа

Очевидно, что оптимальным с позиций долгосрочного прогрессивного развития инвестирования в технологические инновации является расположение всех видов экономической деятельности во II квадранте «портфельной» матрицы. На практике этого достичь, конечно, проблематично, учитывая разные жизненные циклы отдельных видов деятельности, различную доступность для них внешних источников финансирования инвестиций в технологические инновации и т.п.. Так, для ряда инвесторов, в том числе обладающих сравнительно небольшими финансовыми возможностями, могут быть предпочтительны отрасли, относящиеся к I или III квадрантам. В любом случае положение отрасли в IV квадранте является крайне неблагоприятным с позиций тенденций и перспектив инновационного развития.

Положение сельского хозяйства в рассматриваемой парадигме является неустойчивым. С одной стороны, как было отмечено ранее, инновационная активность имеет тенденцию к усилению. С другой – низкая рентабельность сельскохозяйственного производства является важнейшим ограничителем дальнейшего роста инвестиций в технологические инновации и комплексной технико-технологической модернизации сельского хозяйства Республики Коми в целом. Соответственно, последовательный рост рентабельности является одним из существенных стратегических факторов активизации технологических инновационных процессов в сельском хозяйстве республики. Отметим, что достичь устойчивого роста рентабельности в определенном диапазоне, по нашему мнению, можно и без существенных дополнительных капиталовложений – в частности, за счет более рациональной организации процессов производства и управления, внедрения методов «бережливого производства», эффективного противодействия нецелевому расходованию средств и иным злоупотреблениям, активизации отношений промышленной кооперации как внутри АПК, так и со смежными отраслями и т.п.

Объективная необходимость активизации инновационных процессов обуславливается особенностями и потребностями развития регионального сельскохозяйственного производства. Необходимо отметить, что Республика Коми не относится к регионам, где сельское хозяйство занимает доминирующее положение. Сельскохозяйственное производство ведется на территориях с плохо развитой инфраструктурой, особенно транспортной и энергетической, при значительной удаленности от основных районов производства материально-технических ресурсов, потребляемых в процессе производства (концентрированных кормов, семян, удобрений, сельскохозяйственной техники и т.д.), ограниченной доступности этих территорий и разбросанности производителей сельскохозяйственной продукции на большой территории Республики Коми.

В сельском хозяйстве РК 83 % тракторов имеют возраст девять и более лет [9, с.40], в то время как в хозяйствах Европы и США средневзвешенный срок службы сельскохозяйственной техники не превышает шести лет. Вместе с тем, удельный вес новой техники (возраст до трех лет) в общей структуре парка техники сельскохозяйственных организаций составляет всего 4 % против 6 % по АПК Российской Федерации в целом.

Справедливости ради следует отметить, что в 2014 г. коэффициент обновления основного типа сельскохозяйственной техники в растениеводстве – тракторов – впервые с 2001 г. превысил значение аналогичного показателя по Российской Федерации в целом.

При этом коэффициент обновления по группе тракторов, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и иные машины (т.е. по сути своего рода инновационной модификации трактора, позволяющей реализовывать комплексные технологические функции) составит в 2014 г. 12,2 против 2,2 по Российской Федерации в целом. Вместе с тем, выявленная тенденция инновационного обновления хотя бы одной группы сельскохозяйственной техники является неустойчивой – вывод о своего рода инвестиционно-инновационном переломе в данной сфере был бы явно преждевременным.

Следует отметить, что по данным 2014 г., только три из двадцати восьми представивших информацию в территориальный орган государственной статистики сельскохозяйственных организаций Республики Коми занимаются инновационной деятельностью, еще две организации планируют заниматься инновационной деятельностью, то есть имеют бизнес-планы инновационных проектов, и, наконец, 23 организации (82,1%) не занимаются инновационной деятельностью и даже не планируют перейти на инновационный путь развития в обозримом будущем. [31, с. 22]

Описанная выше ситуация, по нашему мнению, является критической. Причина столь низкой инновационной активности многих сельхозпредприятий заключается не только в относительной недоступности финансовых ресурсов, необходимых для осуществления инновационной деятельности, но и в факторах социально-психологического порядка – в недостаточном понимании руководителями ряда сельскохозяйственных предприятий необходимости инновационной модернизации процессов производства и управления. В этой связи, на наш взгляд, информационно-разъяснительная работа (в форме отраслевых конференций, обмена опытом и т.п.) не менее важна, чем финансовые, организационные и иные классические инструменты государственного стимулирования инновационного процесса в сельском хозяйстве

Описанная выше выявленная социологическим путем тенденция не противоречит определенной активизации инновационного процесса в сельском хозяйстве Республики Коми в 2011 – 2014 гг. Дело в том, что значительная часть инноваций финансируется за счет средств бюджета различного уровня, в том числе в рамках специальных государственных программ и проектов. Кроме того, указанные три, активно занимающиеся инновациями, организации РК входят в крупные агропромышленные холдинги, что дает им возможность доступа и к кредитным ресурсам, и к передовым технологиям организации производства и управления. В этом смысле инновационная активность в сфере сельскохозяйственного производства РК существенным образом поляризована – инновационные расходы осуществляются в конкретных хозяйствах крайне неравномерно.

Сельское хозяйство Республики Коми на своем, этапе в связи с углублением обществ, разделения труда и развитием межотраслевых связей является органической частью единого агропромышленного комплекса. В сравнительно благоприятных природно-климатических условиях для развития сельского хозяйства находятся южный и центральный районы Республики Коми. В северо-восточной части в вегетационный (летний) период почти ежегодно бывают заморозки. Неблагоприятные условия повсеместно ограничивают ассортимент возделываемых растений, их видов и сортов. Выращивание таких культур, как томаты и огурцы, возможно только в защищенном грунте.

Летний световой день (от 18,5 до 22 час.) позволяет получать в благоприятные годы урожаи картофеля, поздних сортов овощей и кормовых культур даже несколько выше по сравнению с центральными областями России. [33, с. 17]

Земельный фонд Республики Коми, пригодный для сельского хозяйства, невелик. Имеются резервы роста площадей сельхозугодий при мелиоративном освоении долин рек Печоры, Вычегды и их притоков, а также заболоченных, лесопокрытых и тундровых земель и вовлечения их в сельскохозяйственное производство для наращивания объемов производства молока и мяса. Количество и качество получаемого продукта с 1 га сельхозугодий зависит от выполнения работ в оптимальные агротехнические сроки в растениеводстве, а также от типа кормления (рационов), численности скота и птицы, качества содержания и ухода за ними. По этим причинам нередко сельскохозяйственные предприятия, а то и районы с одинаковыми природно-климатическими условиями, имеющие одинаковый уровень обеспеченности трудовыми и материальными ресурсами, финансовыми средствами, существенно различаются по показателям экономического эффекта производства.

Для сельского хозяйства характерны сезонность отдельных, но важнейших по характеру операций по производству продукта и сырья, а также значит, разрыв между временем (циклом) производства и рабочим периодом в связи с неравномерным поступлением солнечной энергии, биологическим процессом роста и развития растений и выращиваемых животных. Так, основные и оборотные средства в период выращивания телёнка и откорма его на мясо окупаются конечной продукцией и сырьём через 12-18 мес.

Реформы последних лет, как и по всей стране, значительно изменили аграрный сектор в Республике Коми. На селе появились новые хозяйствующие субъекты, сформировались новые земельные и имущественные отношения. Вместе с тем рыночные преобразования не способствовали развитию отрасли. Объёмы производства сельскохозяйственной продукции, поголовье сельскохозяйственных животных снизились по сравнению с уровнем 1990 года в несколько раз.

В структуре продовольственных ресурсов Республики Коми доля ввозимой продукции составляет 88,5%. В результате снижения собственного производства Республика Коми вынуждена увеличивать завоз продовольствия. В 2015 г. за счет собственного производства обеспечивалось около 27-30% потребляемого населением мяса и молока, 98% картофеля, 24% овощей и более 70% яиц.

Вместе с тем агропромышленное производство продолжает играть важную роль в обеспечении населения Республики Коми продуктами питания и жизнеобеспечения сельского населения. Присутствие местной сельскохозяйственной продукции на региональном продовольственном рынке препятствует монополизации локальных рынков отдельными поставщиками продукции и является серьёзным стабилизирующим фактором сдерживания цен на сельскохозяйственную и пищевую продукцию, ввозимую из других регионов России и иностранных государств.

Принятые в 2005-2015 гг. меры по осуществлению государственной поддержки в вопросах кадрового обеспечения агропромышленного комплекса способствовали преодолению сложившихся в отрасли негативных тенденций. За последние три года удалось стабилизировать численность работающих в отрасли.

Переломным стал 2011 год, когда число принятых специалистов превысило число уволенных. Впервые за последние годы в отрасль пришло 55 молодых специалистов, обычно эта цифра составляла 40-44 человека. Но, несмотря на довольно значительный объем выпуска (ежегодный выпуск специалистов с высшим и средним специальным образованием составляет от 270 до 300 человек), ощутим дефицит в отрасли зоотехников, ветеринаров, технологов по переработке мяса и молока. Всего же среднегодовая потребность в специалистах составляет 80-100 человек. Потребность агропромышленного комплекса в рабочих кадрах ежегодно составляет порядка 200 человек. [35, с. 78]

По итогам 2014 и 2015 годов индекс производства продукции сельского хозяйства составил 97,2% и 99,6% соответственно. В целом за 2005-2015 годы производство сельскохозяйственной продукции снизилось почти на 5 процентов.

Растениеводство в Республике Коми представлено овощеводством открытого и защищенного грунта, выращиванием картофеля и кормопроизводством. За анализируемый период продукция растениеводства уменьшилась на 26%, характерным является снижение производства картофеля и овощей. Средняя урожайность сельскохозяйственных культур в Республике Коми невысокая. Сложившийся уровень урожайности сельскохозяйственных культур в первую очередь обусловлен низким природным плодородием почв. Характерными особенностями почв Республики Коми является высокая кислотность и низкое содержание доступных для растений элементов питания. Из-за отсутствия комплексного подхода к работе с землей ухудшается ее качественное состояние. За пять последних лет внесение минеральных удобрений и органических удобрений сократилось почти в два раза. Из года в год сокращался машинно-тракторный парк. Износ основных видов сельскохозяйственных машин достиг критического значения. Нагрузки на технику превышали нормативные значения более чем в полтора раза.

Энергообеспеченность в расчёте на 100 гектаров посевной площади и энерговооружённость в расчёте на одного среднегодового работника в сельском хозяйстве с 2004 по 2015 г.г. выросла на 27 и 36% соответственно. Рост обусловлен не увеличением энергетических мощностей, а сокращением посевных площадей и численности работников сельскохозяйственных организаций.

Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства занимаются, главным образом, кормопроизводством. За анализируемый период площади под кормовыми культурами уменьшились в 1,5 раза. В настоящее время площади естественных кормовых угодий, как источники самых дешевых и полноценных кормов, зарастают кустарником, становятся непригодными для механизированной обработки, снижается их продуктивность. Объемы заготовки кормов ежегодно сокращаются. В последние пять лет только в 2014 году сельскохозяйственные организации заготовили кормов больше предыдущего года на 20 процентов в пересчете на кормовые единицы. На одну условную голову крупного рогатого скота сельскохозяйственные организации заготовили 21,5 центнера кормовых единиц. Урожайность однолетних трав в 2014 году составила 100 центнеров зеленой массы, многолетних трав – 80 центнеров. [39, с. 60]

Производство продукции животноводства за 2005-2015 годы увеличилось на 11%. Доля животноводства в структуре валовой продукции сельского хозяйства в 2015 году составила 70%. Если в последние годы в сельскохозяйственных 4 организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах наблюдается тенденция увеличения в структуре производства доли животноводства, то в личных подсобных хозяйствах граждан ситуация противоположная. Последние пять лет для животноводства Республики Коми характерными являются рост производства скота и птицы на убой, неустойчивые тенденции роста валового сбора яиц, снижение производства молока.

На протяжении всего периода после реформ в агропромышленном комплексе численность сельскохозяйственных животных и птицы снижалась. Эффективность использования маточного поголовья скота остается невысокой, генетический потенциал сельскохозяйственных животных реализуется не полностью.

Как показано в таблице 5, наименее благоприятная ситуация складывается в растениеводстве, в особенности в сфере производства зерна и картофеля – в указанных подотраслях сельского хозяйства РК в 2011-2015 г.г. производство сокращалось ускоренными темпами. Из всех подотраслей животноводства наиболее динамично в исследуемый период развивалось птицеводство – темп роста поголовья птицы составит в 2015 г. 116,6% к уровню 2011 г.

Таблица 2

Основные показатели производственной деятельности организаций сельского хозяйства Республики Коми [120, с. 90]

Показатели	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	На 1.09.2015	Темп роста, 2015 г. к 2011 г., %
Посевная площадь, тыс.га.	38,5	35,3	34,2	31,1	30,5	79,2
Поголовье КРС, тыс. гол.	24,0	22,9	21,8	20,6	20,4	85,0
Поголовье птицы, тыс.гол.	1591	1801	1820	1839	1855	116,6
Производства зерна, тыс.т.	1,0	0,9	0,8	0,0	0,0	0,0
Производство картофеля, тыс.т.	10,8	3,8	4,9	4,5	3,5	32,4
Производство овощей, тыс.т.	5,3	4,3	4,7	4,7	4,7	88,7
Производство молока, тыс.т.	35,8	33,0	29,9	31,8	32,9	91,9
Производство яиц, млн. штук	181,9	168,4	171,9	183,4	165,7	91,1

 

В 2005-2015 гг. отмечается устойчивая тенденция снижения объемов производства мяса крупного рогатого скота. В 2015 году его производство составило 5,8 тыс. тонн (20% общего производства скота и птицы) или 61% к уровню 2004 года. Более 60 процентов его производится в личных подсобных хозяйствах граждан. Выращиванием чистопородного мясного крупного рогатого скота в Республике Коми занимаются только две сельскохозяйственные организации. Производство мяса крупного рогатого скота характеризуется высокой убыточностью, не является экономически эффективным производством. Низкая эффективность содержания крупного рогатого скота мясных пород в Республике Коми во многом зависит от его малой численности, незначительных объемов производимого мяса и несоблюдения технологий кормления и содержания животных.

Кроме того, неоднозначные тенденции имеют место в сфере переработки продукции сельского хозяйства. В целом, в Республике Коми в структуре обрабатывающих производств по видам на долю пищевых продуктов в 2015 году приходилось 6,3%. По сравнению с 2005 годом выработка мяса и субпродуктов 1 категории в 2015 году увеличилась на 74%, колбасных изделий – на 64%, мясных полуфабрикатов – на 36%.

Динамика развития материально-технической базы сельского хозяйства Республики Коми показана в приложении 1.

Сохраняется устойчивая тенденция снижения выпуска молочной продукции. В 2015 году цельномолочной продукции произведено на 20,5% меньше, чем в 2004 году, масла животного – на 2%, выработка сыров жирных сократилась более чем в два раза. Основными причинами являются снижение объемов молочного сырья, поступающего на переработку, а также неразвитая инфраструктура рынка, отсутствие квалифицированных кадров.

В целом, сокращение объемов капиталовложений в сельское хозяйство Республики Коми привело к снижению эффективности использования основных производственных фондов. В настоящее время степень износа основных фондов в животноводстве составляет более 43%. Всего за пять лет введено в действие за счет строительства и реконструкции 1,62 тыс. скотомест для крупного рогатого скота, 0,69 – для свиней, на 7,2 тонн мяса в смену увеличили мощности птицефабрики мясного направления.

Как показано в таблице 4, для сельского хозяйства Республики Коми в 2005-2015 гг. характерна устойчивая стагнация материально-технической базы. При этом в наибольшей степени сократилась оснащённость организаций комплекса картофелеуборочными комбайнами (18,31% в 2015 г. к уровню 2005 г.), машинами для внесения в почву твёрдых органических одобрений (20,27%), доильных установок и агрегатов (24,48%). Некоторые позитивные изменения наметились лишь в 2013-2015 г.г, что связано, по нашему мнению, с последствиями реализации национального проекта «Развитие АПК», а также некоторым увеличением финансирования развития комплекса из средств регионального бюджета. Таким образом, в сельском хозяйстве Республики Коми существует значительная неудовлетворённая потребность даже в простом воспроизводстве активной части основных фондов.

Таблица 3

Рентабельность активов в сельском хозяйстве Республики Коми,
на начало года, %

Виды экономической деятельности	2005 г.	2013 г.	2014 г.	На 1.09.2015
Сельское хозяйство	0,23	9,35	11,14	12,18
Растениеводство	3,98	-2,35	23,97	0,33
Животноводство	-0,17	10,95	9,22	14,06
Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)	2,01	1,52	13,57	18,24
Предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг	10,4	11,48	25,08	24,02

 

Кроме того, одним из важнейших показателей инвестиционного развития видов экономической деятельности в сельском хозяйстве в целом и перспективных финансирования расходов на инновации в частности является коэффициент рентабельности активов. Действительно, чем выше показатель рентабельности активов, тем не только более существенными являются возможности финансирования инвестиций и инноваций за счет собственных средств, но и больше, при прочих равных условиях, возможность получения долгосрочного банковского кредита, привлечения в подотрасль сельского хозяйства стратегического инвестора и т.п.

Как показано в таблице 3, в 2005-2015 гг. рентабельность активов сельского хозяйства имеет выраженную тенденцию к росту, что является следствием преимущественно действия ценового фактора – достаточно быстрого, особенно в период наиболее острой фазы финансового кризиса 2012-2014 гг., увеличения цен на продовольствие. Кроме того, фактором роста данного показателя является и постепенное уменьшение реальной стоимости активов сельхозорганизаций, имеющее место в результате описанной выше тенденции уменьшения стоимости основного капитала предприятий сельского хозяйства ввиду его износа и недостаточной интенсивности обновления. [40, с. 12]

Следует отметить, что в подотраслях сельского хозяйства Республики Коми рентабельность активов и, соответственно, объективные возможности генерирования инвестиций и инноваций дифференцируются достаточно существенно. В частности, по итогам 2015 г. наименее благоприятно обстоит ситуация в растениеводстве (- 1,96%).

Кроме того, для всех из представленных в таблице наиболее крупных подотраслей, характерна крайне неустойчивая, волатильная рентабельность активов, свидетельствующая о высоком уровне неопределенности финансовых результатов региональных сельскохозяйственных организаций. Подобная ситуация является неблагоприятной с точки зрения привлечения крупных консервативных инвесторов, важнейшим приоритетом для которых является хотя бы относительно стабильный характер развития объекта инвестирования.

Об объективной необходимости активизации инновационных процессов в сельском хозяйстве Республики Коми свидетельствует хотя бы тот факт, что в 2015 г. техническая оснащенность сельского хозяйства республики сократилась на 23,5% против 2005 г.

За тот же период суммарная мощность всех источников энергии, обслуживающих производственные процессы в сельском хозяйстве, уменьшилась с 382 тыс. до 302 тыс. лошадиных сил или на 21,0%. Причём такого рода снижение вызвано не активизацией процессов энергосбережения в сельском хозяйстве – инвестиции в инновационные энергосберегающие технологии практически не осуществляются – а преимущественно списанием энергетических мощностей по причине физического износа и недостатком финансовых ресурсов, необходимых для их своевременного обновления.

В сельском хозяйстве Республики Коми 83% тракторов имеют возраст девять и более лет, в то время как в хозяйствах Европы и США средневзвешенный срок службы сельскохозяйственной техники не превышает шести лет. Вместе с тем, удельный вес новой техники (возраст до трех лет) в общей структуре парка техники сельскохозяйственных организаций составляет всего 4 % против 6 % по сельскому хозяйству Российской Федерации в целом.

Справедливости ради следует отметить, что в 2014 г. коэффициент обновления основного типа сельскохозяйственной техники в растениеводстве – тракторов – впервые с 2001 г. превысил значение аналогичного показателя по Российской Федерации в целом. При этом коэффициент обновления по группе тракторов, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и иные машины (т.е. по сути своего рода инновационной модификации трактора, позволяющей реализовывать комплексные технологические функции) составит в 2014 г. 12,2 против 2,2 по Российской Федерации в целом. Вместе с тем, выявленная тенденция инновационного обновления хотя бы одной группы сельскохозяйственной техники является неустойчивой – вывод о своего рода инвестиционно – инновационном переломе в данной сфере был бы явно преждевременным.

Следует отметить, что только три из двадцати восьми представивших информацию в территориальный орган государственной статистики сельскохозяйственных организаций Республики Коми занимаются инновационной деятельностью, еще две организации планируют заниматься инновационной деятельностью, то есть имеют бизнес-планы инновационных проектов, и, наконец, 23 организации (82,1%) не занимаются инновационной деятельностью и даже не планируют перейти на инновационный путь развития в обозримом будущем [45, с. 19].

Описанная выше ситуация, по нашему мнению, является критической. Причина столь низкой инновационной активности многих сельхозпредприятий заключается не только в относительной недоступности финансовых ресурсов, необходимых для осуществления инновационной деятельности, но и в факторах социально-психологического порядка – в недостаточном понимании руководителями ряда сельскохозяйственных предприятий необходимости инновационной модернизации процессов производства и управления. В этой связи, на наш взгляд, информационно-разъяснительная работа (в форме отраслевых конференций, обмена опытом и т.п.) не менее важна, чем финансовые, организационные и иные классические инструменты государственного стимулирования инновационного процесса в сельском хозяйстве.

Достаточно сложно непосредственно оценить уровень конкурентоспособности регионального сельскохозяйственного производства вследствие наличия множества показателей, оказывающих на него влияние. Так, по мнению В.М. Кошелева, одной из важнейших обобщённых характеристик уровня долгосрочной конкурентоспособности регионального сельского хозяйства является удельный вес убыточных предприятий отрасли в общей ее структуре. Оценим по данному показателю уровень конкурентоспособности сельского хозяйства Республики Коми по сравнению с другими регионами СЗФО.

Важным фактором индикатором конкурентоспособности сельскохозяйственного производства является текущая ликвидность деятельности, представляющая собой возможность сельскохозяйственных предприятий своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим обязательствам.

Несмотря  на сложные природно-климатические условия в Республике Коми имеются следующие объективные факторы для прогрессивного развития подотраслей сельского хозяйства:

• наличие сельскохозяйственных угодий для производства высококачественных кормов;
• наличие пашни для производства картофеля и овощей;
• наличие племенной базы по крупному рогатому скоту, в том числе высокопродуктивных пород молочного скота;
• наличие трудовых ресурсов необходимых специальностей и уровня образования;
• наличие спроса населения на качественную продукцию, производимую местными производителями.

Факторами, сдерживающими развитие регионального сельскохозяйственного производства, являются:

• низкий удельный вес продукции, производимой с использованием современных технологий и оборудования;
• недостаточный уровень кормов по объему и качеству, что приводит к несбалансированности рационов кормления животных по питательным веществам;
• отсутствие экономической мотивации реализации имеющихся в Республике Коми возможностей развития агропромышленного комплекса;
• неурегулированность экономических отношений в цепочке «сельскохозяйственный производитель – перерабатывающая промышленность – оптовая и розничная торговля», в результате чего на долю производителей приходится 20-30 % вместо 50-55% от розничной цены на готовую продукцию.

 

2.2. Особенности технологических инновационных процессов
в сельском хозяйстве Республики Коми

 

Значительная часть инноваций в сельском хозяйстве Республики Коми финансируется за счет средств бюджета различного уровня, в том числе в рамках специальных государственных программ и проектов. Кроме того, указанные три, активно занимающиеся инновациями, организации РК входят в крупные агропромышленные холдинги, что дает им возможность доступа и к кредитным ресурсам, и к передовым технологиям организации производства и управления. В этом смысле инновационная активность в сфере сельскохозяйственного производства РК существенным образом поляризована – инновационные расходы осуществляются в конкретных хозяйствах крайне неравномерно.

В экономическом анализе обычно оценивается динамика номинальных и реальных инвестиций в технологические инновации:

• номинальные инвестиции представляют собой сумму инвестиций в ценах соответствующих лет;
• реальные инвестиции представляют собой инвестиции в сопоставимых ценах; они рассчитываются как номинальные инвестиции, умноженные на индекс инфляции за соответствующий период; соответственно, временной ряд реальных инвестиций в инновации является более информативным с экономической точки зрения, поскольку влияние инфляционного фактора в его рамках нивелируется.

За  1998-2015 гг. реальные годовые объёмы инвестиций в технологические инновации в сельском хозяйстве РК возросли в 2,35 раза – темп их роста опережал и темп изменения реального ВРП Республики Коми и темп изменения реальной валовой продукции сельского хозяйства.

Однако такого рода тенденция в значительной степени обусловлена действием статистического эффекта «низкой базы» – крайне низкой инновационной активностью субъектов сельскохозяйственного производства в 1990 гг. [46, с. 11]

По сути, в середине и конце 1990 гг. инвестиции в технологические инновации для руководителей большинства сельхозпредприятий были действительно экономически нецелесообразными, прежде всего вследствие действия фактора институциональной нестабильности (экономически неэффективной приватизации и высоких рисков пересмотра ее итогов, низкой фактической защиты собственности на средства и результаты производства и т.п.). В подобных условиях любые долгосрочные расходы, в особенности столь неопределенные как инвестиции в технологические инновации, справедливо рассматривались как нерациональные. Кроме того, для внешних инвесторов в тот период были гораздо предпочтительнее краткосрочные финансовые спекуляции на рынке валюты или ГКО, нежели инвестиции в инновации в реальном секторе экономики.

В сельском хозяйстве Республики Коми можно выделить несколько последовательных фаз инновационного процесса:

• расходы на технологические инновации находились на крайне низком, инертном уровне, что было вызвано последствиями финансового кризиса 1998 г. и относительно низкой инновационной активности в экономике Российской Федерации в целом.
• в 2001-2003 гг. имела место существенная активизация инновационного процесса в сельском хозяйстве Республики Коми, обусловленная реализацией нескольких относительно крупных проектов в животноводстве, в частности технико-технологического перевооружения таких субъектов хозяйствования, как ОАО «Пригородный» (свиноводство), ОАО «Птицефабрика Интинская» (птицеводческое хозяйство), ООО «Племхоз Изваильский 97» (КРС, оленеводство), ООО «Северная нива» (комплексное хозяйство);
• 2004-2005 гг. имел место определённый спад инновационной активности, вызванный, на наш взгляд, в первую очередь определённым дефицитом реалистичных инновационных идей. Кроме того, в указанный период государственная поддержка инноваций еще во многом носила декларативный характер, не была подкреплена существенными финансовыми ресурсами. Наконец, для указанного периода была характерна существенная активизация процессов инвестирования в технологические инновации в сфере добычи полезных ископаемых РК, обусловленная галопирующим ростом мировых цен на рынке энергоносителей. Известно, что инвестиции в инновационные технологии в нефте- и газодобыче являются и менее рискованными и потенциально более доходными среднестатистических инвестиционно-инновационных расходов в сельском хозяйстве. Так, в исследуемый период инвестиции в технологические инновации в сфере добычи полезных ископаемых РК в среднем в двадцать раз опережали объем инвестиций в технологические инновации в региональном сельском хозяйстве;
• в 2011-2015 гг. имел место устойчивый рост инвестиций в технологические инновации, вызванный действием следующих взаимосвязанных факторов:
• макроэкономическая стабильность (вплоть до середины 2013 г.);
• активное государственное стимулирование инноваций посредством реализации комплекс прямых и косвенных методов;
• национальный проект «Развитие АПК»;
• формирование нескольких крупных агрохолдингов, их интеграция с банками и финансово-промышленными группами;
• определенная активизация научных исследований в сфере технологии и экономики сельского хозяйства.

При этом инвестиции в инновации продолжают концентрировать в сфере животноводства, в первую очередь в подотраслях птицеводства и КРС. В растениеводстве инновационная активность сконцентрирована преимущественно в подотрасли овощеводства.

Важным экономическим показателем является доля расходов на технологические инновации в общем объеме инвестиций в развитие сельского хозяйства.

Следует отметить, что в среднем по сельскохозяйственным производствам развитых государств Западной Европы и США данный показатель варьируется в диапазоне 15-25%. [47, с. 79]

 В сельском хозяйстве Республике Коми в 1998 – первом полугодии 2011 г. максимальное значение данного показателя составило лишь 4,2%; более того, в 2004-2011 гг. данный показатель имел тенденцию к уменьшению.

Традиционно сельское хозяйство не относится к разряду отраслей, в которых инвестиции окупаются слишком быстро. Средний срок окупаемости инвестиционных проектов в отрасли составляет 3,5-4 года – данная величина и принята для разграничения квадрантов матрицы по оси абсцисс. По оси ординат квадранты разграничены по параметру средней потребности в инвестициях для финансирования проектов, представленных в таблице 4.

Таблица 4

Инновационные проекты развития сельского хозяйства РК,
по которым разработаны бизнес-планы с указанием основных финансовых параметров

Наименование проекта	Планируемый срок окупаемости (лет)	Требуемые инвестиции, млн.руб.
Организация производства по получению препаратов для сельского хозяйства на основе комплексной переработки древесной зелени хвойных пород	2,0	4,96
Производство семян сорта овсяницы красной «Мила»	6,0	13,0
Технология переработки куриного помета на кормовые добавки для животных	0,8	5,6
Лабораторно-производственный комплекс для получения высококачественного семенного картофеля высоких репродукций	2,2	18,0
Плодопитомниководческий комплекс	1,8	10,0
Использование ДНК-маркеров в селекции северного оленя	8,0	6,0
Улучшение породных качеств печорской овцы	3,0	6,0

 

В банке данных инновационных проектов развития сельского хозяйства Республики Коми отсутствуют абсолютно непредпочтительные для любых групп инвесторов проекты с большими планируемыми инвестициями и высоким сроком окупаемости. Вместе с тем, даже проекты, требующие относительно небольших инвестиций, но с высоким сроком окупаемости (свыше 4-5 лет), вряд ли будут реализованы без государственной поддержки.

На наш взгляд, в части представления инновационных проектов развития сельского хозяйства РК целесообразны следующие усовершенствования:

1. Не по всем проектам в РК определены не только срок окупаемости, но даже потребность в инвестициях. Совершенно непонятно, какого именно инвестора инновационного типа подобные проекты могут заинтересовать. Информация по инновационным проектам должна быть унифицированной и максимально выраженной количественно.
2. Не все из имеющихся в Министерстве экономического развития РК инновационные проекты собственно являются инновационными. В частности, проект «Строительство животноводческого комплекс на 400 голов КРС» с требуемыми инвестициями в 400,0 млн. руб. явно является в целом традиционным – возможно, он имеет некоторую инновационную часть, которая, по нашему мнению, должна быть выделена в отдельный проект.
3. Следует рассчитывать не только срок окупаемости, но и иные параметры эффективности инвестиций, в том числе основанные на дисконтировании, такие как NPV, IRR и др., которые имеют принципиальное значение для потенциальных инвесторов.
4. Необходимо оценивать уровень риска по каждому инновационному проекту – возможно, представлять финансовые параметры его реализации в разрезе оптимистического и пессимистического сценариев реализации.

Кроме того, стратегические вопросы о финансировании инноваций, как правило, решаются на уровне высшего руководителя предприятия, который и осуществляет непосредственное взаимодействие с ОАО «Россельхозбанк», государственными органами и т.п. Содержать для этих целей отдельного специалиста в подавляющем большинстве сельскохозяйственных предприятий РК представляется нецелесообразным [38, с. 18].

Проблемами развития инновационных технологий в Республики Коми являются:

1. Недостаточная поддержка государства.
2. Недоступность долгосрочного кредита.
3. Нехватка кадров для инновационной деятельности.
4. Недостаточная информативность о передовых технологиях производства.

 

 3. Разработка методики оценки инвестиционно-инновационной деятельности в сельском хозяйстве Республики Коми обеспечивающей повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции в регионе

 

Инновации в современном мире служат основным источником не только социально- экономического прогресса, но и конкурентного преимущества бизнеса. Инновационная деятельность на всех стадиях связана с крупными затратами и значительным риском, сопровождаемыми, однако, высокой доходностью инвестиций, которые получили название венчурных.

 Поэтому инновационная деятельность экономических субъектов различного уровня получает все большее распространение, но при этом мало изучена и структурирована с научной точки зрения. В настоящее время существует ряд подходов к анализу инновационной деятельности организаций, однако множественность показателей, их во многом качественный характер и разнонаправленность не позволяют на практике отслеживать уровень эффективности данной деятельности и управлять ею.

Разработка методологической основы оценки инновационной деятельности является актуальной как для теоретической науки, так и отвечает интересам бизнеса. Большинство существующих исследований данного процесса имеет симметричное, линейное представление, в то время как общеизвестен тот факт, что нелинейность процессов приобретает все большее распространение и является наиболее перспективной в качестве базовой концепции управления в инновационных организациях. [49, с.17]

В методическом плане оценка уровня инновационной деятельности организации должна строиться на основе принципа системности. Для реализации данного подхода следует осуществить многоуровневую декомпозицию инновационной деятельности с введением в ее структуру управляющих воздействий, чтобы избежать или сократить негативное воздействие внешних и внутренних факторов организационной среды. Эффективность инновационной деятельности зависит от трех составляющих: восприимчивость к новым идеям (новациям), степень интенсивности и своевременность осуществляемых действий по трансформации новации в нововведения, а также способность мобилизовать потенциал необходимого количества и качества для коммерциализации нововведений.

Интегральный показатель эффективной инновационной деятельности организации включает оценки показателей на ключевых стадиях инновационного процесса:

− поиск и разработка новых научных идей;

− технологическая реализация научных идей в рамках организации;

− коммерциализация нововведений.

 Основная задача анализа инноваций заключается в расчете критерия оценки нововведений, то есть экономического показателя (группы показателей), значение которого позволяет принимать решение о привлекательности данного новшества для компании и при необходимости сравнивать между собой альтернативные варианты инноваций.

В системе анализа инноваций выделяются четыре группы показателей.

К первой из них относятся критерии обобщающей (интегральной) оценки нововведений, подразделяемые в свою очередь, на дисконтные, традиционные и рейтинговые.

Во вторую группу входят финансовые коэффициенты оценки ликвидности, финансовой устойчивости и структуры капитала. Они относятся к частным оценочным показателям, поскольку характеризуют лишь одну из сторон инновационной деятельности хозяйствующего субъекта. [50, с. 54]

Таким образом, показатели первой группы должны давать оценку эффективности с учетом предпочтений ликвидности и ограничений финансирования. Указанным требованиям отвечает NPV и другие дисконтные показатели (IRR, MIRR, PI, DPP), поскольку возрастание финансовых рисков вследствие изменения структуры капитала и активов влияет на ставку дисконтирования и через нее – на оценку инноваций.

Традиционные критерии интегральной оценки нововведений также способны учитывать финансовые риски, например, посредством нормирования предельных сроков окупаемости или установления соответствующего нормативного коэффициента окупаемости капиталовложений (ЕН).

Отдельное место занимают рейтинговые показатели комплексной оценки, под которыми в данном контексте понимаются усредняющие оценочные критерии, формируемые на основе набора частных экономических показателей. Рейтинговые оценки принципиально обладают более широкой областью применения, чем дисконтные и традиционные критерии. Однако построить адекватные рейтинговые оценки довольно сложно, поэтому в большинстве случаев дисконтные показатели предпочтительнее.

Третью группу аналитических показателей образуют частные критерии оценки эффективности инноваций, такие как, коэффициенты рентабельности, оборачиваемости, ресурсоемкости, использования фондов времени и т.д. Задача применения данных показателей состоит в оценке отдельных сторон процесса нововведения, а также обеспечении факторного анализа и выявлении причин отклонений итоговых (обобщающих) показателей. В количественном плане указанная группа содержит наибольшее количество показателей, однако их роль в процессе анализа, как правило, ограничивается вспомогательными функциями.

Четвертую основную группу аналитических индикаторов формируют показатели оценки рисков инноваций. Их можно подразделить на подгруппы показателей, образованных на основе дисперсии или среднеквадратического отклонения, бета-коэффициентов, а также аналитических коэффициентов оценки риска. Показатели оценки риска занимают промежуточное место между частными и обобщающими критериями.

Специальные показатели оценки инновационной деятельности включают: инновационный потенциал, инновационный климат и инновационную позицию организации.

Инновационный потенциал организации – это мера ее готовности выполнить задачи, обеспечивающие достижение поставленной инновационной цели, то есть мера готовности к реализации инновационного проекта или программы инновационных преобразований и внедрения инновации.

Инновационный климат – это состояние внешней среды организации, соответствующее или противодействующее достижению инновационной цели.

Инновационная позиция организации определяется при совместном рассмотрении внутренней и внешней среды, то есть инновационного потенциала и инновационного климата.

Нами разработан алгоритм оценки инвестиционно-инновационной деятельности компаний занимающихся сельским хозяйством в Республике Коми, рис. 10, который может применяться непосредственно профессиональными оценщиками, инвесторами и финансовыми менеджерами компании в ходе проведения оценки.

Предполагается, что субъект оценки будет анализировать определенную инновационную компанию. Сначала он определяет, на каком этапе жизненного цикла находится научно-исследовательское предприятие. Затем необходимо выделить инновационный продукт, разрабатываемый фирмой.

Рис. 10. Алгоритм оценки инвестиционно-инновационной деятельности компаний занимающихся сельским хозяйством в Республике Коми

 

При этом рассматриваются две возможности: монопродукт (компания разрабатывает один инновационный продукт) и мультипродукт (предприятие создает несколько инновационных продуктов), причем каждый из них может находиться на различных этапах жизненного цикла. При этом, если в ходе исследования инновационная компания оказывается мультипродуктовой, субъект оценки выбирает непосредственный продукт инвестирования. Далее происходит тщательный анализ инновации. Согласно разработанному алгоритму далее оценщик должен вычислить необходимый объем инвестиций и в случае необходимости предполагаемые источники финансирования (если заказчиком оценки является финансовый менеджер самой инновационной компании). В соответствии с этими этапами выбирается нужный метод оценки.

Заключение

 

На основе критического анализа специальной литературы нами уточнено определение категории «инновация». В широком смысле инновация представляет собой процесс качественного совершенствования производственно-технологических, организационных, финансовых, кадровых и иных отношений в организации, осуществляемый посредством использования достижения НТП и призванный обеспечить устойчивое повышение социально-экономической эффективности ее функционирования. В узком смысле под инновацией целесообразно понимать новшество, которое способно удовлетворить потребности реальных и потенциальных потребителей лучшим образом и обеспечивает повышение конкурентоспособности предприятия.

Анализ современного состояния и оценка инновационной деятельности в АПК северного субъекта на примере Республики Коми свидетельствует, что этот процесс характеризуется низким уровнем инновационной активности при значительном научном потенциале. Доля организаций агропромышленного производства, являющихся наиболее динамичными потребителями новшеств, составляет лишь 10%.

Условиями и факторами, ограничивающими инновационную активность организаций регионального АПК, являются: убыточность и низкий уровень рентабельности производимой продукции, недостаточность государственной поддержки, слабость материально-технической базы, недостаточный уровень подготовки кадрового персонала организаций агропромышленного производства в области инновационного менеджмента, отсутствие государственной инновационной политики и стратегии, инновационной инфраструктуры.

Факторы, способствующие инновационному развитию АПК - значительный научно-образовательный и кадровый потенциал, благоприятные агроклиматические условия для эффективного производства картофеля, овощей местного ассортимента, наличие естественной кормовой базы, в т.ч. крупных массивов пойменных лугов, возможность производить экологически безопасные натуральные продукты питания, продукция традиционных отраслей конкурентоспособные не только на региональном, но и на национальном и международных рынках, устойчивые доходы республиканского бюджета позволяют значительную его долю направлять в освоение инноваций в аграрном секторе.

 

 

По результатам анализа выявлены проблемы  развития инновационных технологий в Республики Коми являются:

1. Недостаточная поддержка государства.
2. Недоступность долгосрочного кредита.
3. Нехватка кадров для инновационной деятельности.
4. Недостаточная информативность о передовых технологиях производства.

В процессе исследования был разработан алгоритм оценки инвестиционно-инновационной деятельности компаний занимающихся сельским хозяйством в Республике Коми.

 

Список использованной литературы

 

1.Амосов Ю. Венчурный капитализм: от истоков до современности. – СПб: Феникс, 2005. – 372 с.

2.Ануфриев В.П. Теория и практика энерго-ресурсосбережения / В.П. Ануфриев, Ю.В Лебедев, Ф.М. Черномуров. – Екатеринбург: Наука-сервис, 2011. – 405 с.

3. Арженовский С.В. Эконометрические методы. Курс лекций. – Новочеркаск: НГТУ, 2014. – 86 с.

4. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост / К. Астапов // Экономист, 2002. – № 6. – С. 44-51.

1. Афонин И.В. Управление развитием предприятия: стратегический менеджмент, инновации, инвестиции, цены. – М.: Дашков и К, 2015. – 380 с.

6.Бабахин П.В. ИнновациивАПК:значение, проблемы, технологии внедрения / П.В. Бабахин// Сб.науч.тр./Моск. с.-х. акад. – 2004. – Вып.11. – С. 13-22.

7.Багриновский К.А. Современные методы управления технологическим развитием / Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. – М.: Росспэн, 2001. – 271 с.

8. Балабанов И.Г. Инновационный менеджмент. – Спб.: Питер, 2014. – 484 с.

9.Баутин В.М. О формировании системы создания и распространенияинновацийвАПК// Науч.тр. ВИМ. – 2005. – Т.130. – С. 75-77.

10.Баутин В.М. Понятие «инновация» как экономическая категория / В.М. Баутин // Развитие инновац.деятельности в АПК. – М., 2003. – 346 с.

11. Баутин В.М., Козлов, В.В., Козлова, Е.Ю. Инновационная деятельность в сельскохозяйственном консультировании региона. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. – 132 с.

12. Баутин В.М., Костин, В.Д. Безвозмездная передачаинновацийвАПК:благотворительность, дарение или спонсорство? / В.М. Баутин, В.Д. Костин// Информ.бюл. МСХ РФ. – 2011. – № 9-10. – С. 77-80.

13. Бильков В.А. ИнновациивАПКВологодской области
/ В.А. Бильков // Развитие инновац.деятельности в АПК. – М. – 2003. – С. 77-79.

14. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 1999. – 380 с.

15. Богатырев Д.В. Моделирование динамики инновационных процессов и взаимодействия иерархических уровней инновационно-инвестиционной системы региона: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. – Самара., 2001. – 23 с.

16. Бондаренко Т.Г. Развитие предпринимательства в научно-технической сфереАПК: на материалах научных организаций РАСХН: Автореф. дисс. кандидата экономических наук. – М., 2004. – 22 с.

17. Бохонко В. Состояние и перспективы развитияинновацийвАПКБелоруссии / В. Бохонко // Государственное регулирование и рыночное развитие агропромышленного комплекса / Ин-т аграр. экономики НАН Беларуси. – Минск. – 2004. – С. 31-33.

18. Бунин М.С., Эйдис А.Л. Управление проектами – основа производственной деятельности выпускников высшей школы АПК / М.С. Бунин, Э.Л. Эйдис //Информ.бюл. МСХ РФ. – 2013. – № 3-4. – С. 67-69.

19. Вейсман Г.А. Проблемы ресурсосбережения в АПК / Г.А. Вейсман // Энергетическая стратегия. – 2014. – № 4. – С. 7-9.

20. Вумек Джеймс П., Джонс Даниел Т. Бережливое производство. Как избавиться от потерь и добиться процветания вашей компании. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2013. – 139 с.

1.  Гендлер Л.А. Об интегральной оценке экономической динамики коммерческого предприятия на основе данных бухгалтерской отчетности // Экономические факторы развития предприятий. – 2014. – № 16 [Электронный ресурс]. URL: http://www.mcd-pkf.com/files/publication/ consulting/doc/cons01.doc (дата обращения 11.11.2015)

22.Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития/ Международный фонд Н.Д. Кондратьева. – М.: ВлаДар, 1993. – 310 с.

23. Геворкян В. С. Управлениересурсосбережением. – М.:ЗАО«Экон-информ», 2003. – 132 с.

24. Гончарова Е.А. Управление региональными инвестиционными проектами на основе интеграционного подхода: автореф. дис.к.э.н.. – Орел, 2005. – 23 с.

25. Горшков В.В., Кретова Е.А. Инновационные риски. – СПб. – 2011. – 155 с.

26. Гришин А.А. Эффективность информационного обеспечения освоения инноваций в АПК / А.А. Гришин / Рос. науч.-исслед. ин-т информ. и техн.-экон. исслед. по инженер.-техн. обеспечению агропром. комплекса. – Москва. – 2011; Ч. 1. – С. 251-262.

27. Губайдуллина В.И. Государственная поддержкаинновацийвАПКРБ/ В.И. Губайдуллина // Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в агропромышленном производстве / Башк. гос. аграр. ун-т. – Уфа, 2012; Ч.1: Экономический механизм развития АПК. Экономико-правовые проблемы государственного регулирования. – С. 177-180.

28. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Совершенствование экономических механизмов государственного регулирования коммерциализации результатов научных исследований и разработок. – М., 2004. – 148 с.

29. Друкер П. Классические работы по менеджменту. – М.: Юнайтед Пресс, 2015. – 452 с.

30. Закшевский В.Г. Инновационная деятельность в сельскохозяйственных предприятиях. – Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2014. – 249 с.

1.  Запольский М. Управление инвестиционными процессами и определение их эффективности в интегрированных структурах продуктовых подкомплексов (На примере Речицкого р-на Гомельской обл. Белоруссии) / М. Запольский // Аграрная экономика. – 2011. – № 6. – С. 14-19. 

32. Зелинский Ю.И. Информационно-консультационная служба как организационная форма освоенияинновацийвАПК / Ю.И. Зелинский //Актуальные проблемы повышения эффективности реформирования в АПК и гуманизация общества / Яросл. гос. с.-х. акад. – Ярославль, 2011; Ч. 3. – С. 3-8.

33. Зелинский Ю.И., Митрофанов Д.М. Формирование инновационно-инвестиционной системы как формы освоенияинновацийвАПК/ Ю.И. Зелинский, Д.М. Митрофанов // Вестник АПК Верхневолжья. – 2013. – № 2. – С. 38-41.

34.Зинченко А.В. Развитие инновационных процессов в региональном АПК: автореф. дисс. кандидата экономических наук. – Волгоград, 2005. – 24 с.

35. Иванов В.А. Возможности инновационного развитияАПКСеверного региона: доклад на заседании Президиума Коми научного центра УрО Российской академии наук / В. А. Иванов, В. В. Терентьев; Российская акад. наук, Уральское отд-ние, Коми научный центр УрО РАН. – Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН., 2014. – 59 .

36. Иванов В.А. Земельные отношения и формирование многоукладной аграрной экономики в условиях Севера / В.А. Иванов, И.С. Мальцева, В.В. Терентьев. – Екатеринбург: УрО РАН, 1998. – 131 с.

37. Иванов В.А., Терентьев В.В. Территориально-отраслевая и организационная структура аграрного сектора Республики Коми / В.А. Иванов, В.В. Терентьев // Известия Коми научного центра УрО РАН: Общественные науки. – Вып. 2. – С. 107-112.

38. Иванов В.А., Терентьев В.В., Мальцева И.С. Возможности и перспективы развития аграрного сектора Республики Коми
 В.А. Иванов, В.В. Терентьев, И.С. Мальцева // Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского Государственного университета. – 2013. – № 3. – С. 24-28.

39. Иванов В.А.,Терентьев В.В. Состояние и перспективыаграрного сектораРеспубликиКоми/ Редкол.: А.М. Асхабов (отв. ред.) и др.-Сыктывкар, 2015.- 56 с.

40. Иванова Е.В. Роль государства в стимулировании инвестиционной поддержкиинновацийвАПК/ Е.В. Иванова // Проблемы и перспективы формирования региональной инновационной политики в системе АПК. – Сев.-Кавк. зон. науч.-исслед. ин-т садоводства и виноградарства. – Краснодар, 2012. – С. 11-14.

41. Иванова Н. Национальные инновационные системы / Н. Иванова // Вопросы экономики. – 2001. – №7. – С. 59-70.

42. Игошкин О.В. Роль региональной информационно-консультационной службы в формировании системы освоенияинновацийвАПКСамарской области/ О.В. Игошкин // Изв.

43. Идрисов А.Б., Картымов С.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. – М.: Филинъ, 2013. – 272 с.

44. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С.Д.Ильенкова, Л.М.Гохберг, С.Ю.Ягудин и др. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 343 с.

45. Имаи М. Гемба кайдзен: путь к снижению затрат и повышению качества / М. Имаи. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2012. – 345 с.

46. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование: Учебное пособие / Под ред. Ю. В. Яковца. – М.: Издательство РАГС, 2004. – 463 с.

47. Инновационный менеджмент. Учебное пособие / Под ред. П.Н. Завалина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. – Спб.: Наука, 2005. – 876 с.

48. Каленова Л.Г. Основы управления инновационными процессами в комбикормовом и птицеводческом подкомплексахАПК. – Саратов: Из-во Саратовского государственного университета, 2001. – 24 с.

49.Канторович Л.В., Кругликов А.Г. Укрупненный расчет вклада науки и техники в национальный доход СССР. – ВНИИСИ: Сборник трудов № 10. – 1978. – С. 56-64.

50.Кашинская Е.М. Системная оценкаинновацийвАПК
:Использование инновационных технологий для решения проблем АПК в современных условиях / Е.М. Кашинская // Волгогр. гос. с.-х. акад.. – Волгоград. – 2014. – Т. 3. – С. 144-149.

 

Приложение 1

 

Динамика развития материально-технической базы сельского хозяйства Республики Коми

Виды с/х техники	2005г.	2006г.	2007г.	2008г.	2009г.	2010г.	2011г.	2012г.	2013г.	2014г.	На 1.09.2015	Темп роста 2015 г. к 2005 г., %
Всего тракторов (без тракторов на которых смонтированы землеройный, мелиоративные и другие машины)	2705	2495	2224	1701	1465	1212	1066	963	859	875	901	33,32
Тракторы, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие машины	428	371	332	231	225	199	186	172	157	158	163	38,02
Тракторные прицепы	1397	1145	1089	859	733	628	526	511	467	483	497	35,61
Жатки валковые	15	15	19	21	16	5	3	3	3	1	1	6,87
Плуги	397	335	299	230	227	180	167	160	156	163	168	42,29
Бороны	362	325	305	246	224	153	139	114	105	351	362	99,87
Культиваторы	251	214	188	154	131	106	85	76	80	102	105	41,86
Сеялки	262	228	217	179	161	124	108	77	76	82	84	32,24
Косилки	916	833	778	613	550	403	374	344	343	352	363	39,58
Грабли тракторыне	359	301	292	220	208	163	143	141	126	129	133	37,01
Комбайны зерноуборочные	36	33	26	18	20	12	11	9	10	17	18	48,64
Комбайны кормоуборочные	169	144	138	97	84	62	44	42	44	51	53	31,08
Комбайны картофелеуборочные	90	60	59	46	31	27	16	9	11	16	16	18,31
Разбрасыватели твердых минеральных удобрений	175	153	130	100	89	60	57	54	53	65	67	38,26
Машины для внесения в почву твердых органических удобрений	188	152	127	97	83	70	43	37	37	37	38	20,27
Машины для внесения жидких органических удобрений	77	63	58	40	41	25	24	24	20	21	22	28,09
Опрыскиватели и опыливатели тракторные	60	43	35	30	22	21	17	15	15	16	16	27,47
Доильные установки и агрегаты- всего	404	329	286	220	191	153	116	103	98	96	99	24,98
Доильные установки и агрегаты с молокопроводом	138	116	103	89	74	74	56	58	59	60	62	44,78