Ответственность и контроль в системе местного самоуправления

СОДЕРЖАНИЕ

Введение        

Глава 1. Понятие ответственности органов и должностных лиц местного  самоуправления        

1. Понятие и виды юридической ответственности органов и

должностных лиц местного самоуправления.        

2. Ответственность должностных лиц органов местного самоуправления.        

Глава 2.  Ответственность и контроль в системе местного

самоуправления.        

1. Ответственность органов и должностных лиц местного

самоуправления перед населением.        

2. Ответственность органов и должностных лиц местного

самоуправления перед государством.        

3. Ответственность органов и должностных лиц местного

самоуправления перед физическими и юридическими лицами.        

4. Контроль за деятельностью органов и должностных лиц

местного самоуправления.        

Заключение        

Библиографический список        

Приложение        

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время местное самоуправление является одной из основ конституционного строя, одним из принципов, лежащих в основе формирования органов власти. Привычное понимание власти, которая пронизывает все уровни сверху донизу, изменилось. В соответствии с современной концепцией, закрепленной в Конституции Российской Федерации, публичная власть делится на две разновидности- государственную и муниципальную власть.

Система местного самоуправления в нашей стране еще не сложилась окончательно и находиться на стадии становления, поэтому для ее поддержания необходимо правовое регулирование местного самоуправления, что проявлялось бы в количестве и качестве региональных законов. Ведь именно тема моей работы должна прямо касаться правового регулирования и норм права, потому что ответственность призывает и принуждает к неукоснительному соблюдению законов и организационных мер, поэтому она является актуальной в настоящее время. Нам известно что формирование местного самоуправления на местах принадлежит региональному законодательству, так же нам известно что региональные нормативные акты в основном говорят что органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством, либо повторяют нормы Федерального закона. Как же мы будем иметь устойчивую правовую базу на уровне местного самоуправления, если сами органы и должностные лица местного самоуправления не заинтересованы в принятии нормативных актов которые конкретизировали бы ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления.

Целью и задачей моего исследования является то, что я хочу показать как может повлиять ответственность на органы и должностных лиц местного самоуправления, от которых зависит устойчивость и благополучие местного самоуправления, а значит необходим такой закон, который бы содержал нормы ответственности соответствующие компетенции органа и должностного лица местного самоуправления.

Но в нашей стране система принятия таких законов почему- то хромает, а ведь их принятие необходимо, возможно органам власти и  неизвестно в чем конкретно нуждается народ, значит нужны постоянные контакты должностных лиц муниципальной власти с населением, что позволяет органам местного самоуправления выявить и удовлетворить нужды и потребности населения муниципального образования.

Я считаю, что предмет и степень изучения темы является важным в первую очередь для меня самой, потому что как я ее уясню, так и буду доносить до других. Ведь у меня есть стремление работать в той области где ответственность будет иметь особое значение, и стремление бороться за то, чтобы права наших граждан не нарушались, а интересы и нужды удовлетворялись.

ГЛАВА 1.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

1. Понятие и виды юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Местное самоуправление, в основе которого лежит право населения городских и сельских поселений самостоятельно решать вопросы местного значения, а также обособление органов местного самоуправления в системе управления обществом и государством предполагает ответственность органов местного самоуправления за выполнение возлагаемых на них функций и полномочий, а также различные виды контроля их деятельности. Ответственность органов местного самоуправления u должностных лиц местного самоуправления"— это неблагоприятные правовые последствия за принятые ими противоправные решения, ненадлежащее осуществление своих задач и функций.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, контроль над  их деятельностью служат — обеспечению функционирования местного самоуправления в интересах населения, граждан, общества в целом1.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает круг субъектов, перед которыми органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность, а также основные формы этой ответственности. Так, органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность:

а) перед населением муниципального образования;

б) перед государством;

в) перед физическими и юридическими лицами (ст. 47).

Формы государственного и общественного контроля деятельности местного самоуправления, закрепляемые Законом и обеспечивающие защиту интересов государства, населения, граждан, предприятий, учреждений и организаций, являются в то же время необходимым условием реализации норм муниципального права, устанавливающих ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления.

Первоочередность закрепления ответственности органов и должностных лиц муниципального управления перед населением — основным субъектом властеотношений на территории муниципального образования — основана на сущности местного самоуправления как формы народовластия (п.2 ст. З Конституции РФ). Поэтому санкции при реализации этого института ответственности перед населением носят в основном конституционно-правовой характер. Это подтверждает содержание ст.48 Закона  «Об  общих  принципах организации местного самоуправления в РФ». Ответственность органов  и должностных лиц перед населением наступает в результате утраты доверия населения, порядок и условия ответственности определяются уставами муниципальных образований.

В законодательстве субъектов РФ эта норма федерального закона развивается и конкретизируется. Например, Закон «О местном самоуправлении Калужской области» дополняет наступление такой ответственности за неисполнение органами и должностными лицами местного самоуправления своих полномочий (п. 2. 2 ст. 60 Закона), в Свердловской области она наступает в случае нарушения ими местных правовых актов либо утраты доверия со стороны населения (п. 2. ст. 67 Закона «О местном самоуправлении Свердловской области»2.

Федеральное и региональное законодательство предусматривает также ответственность муниципальных органов и должностных лиц перед гражданами. Статья 26 Закона «Об общих принципах.» ' предусматривает административную ответственность должностных лиц местного самоуправления за нарушение сроков и порядка ответа на обращения граждан в органы и к должностным лицам местного самоуправления. В ст.33 Конституции РФ  закреплено право граждан РФ  обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Статья 24 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления, их должностные лица обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ст. 32 (ч. 2)  Конституции РФ предоставляет гражданам право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, п. 3 ст. 23 Закона «Об общих принципах...» предусматривает гарантированность выборов федеральными и региональными органами государственной власти.

Таким образом, ответственность соответствующих органов и должностных лиц местного самоуправления перед местным населением в значительной мере является конституционно-правовой, поскольку речь идет об ответственности органов и должностных лиц, которым местное сообщество делегировало свои полномочия для решения вопросов местного значения. В качестве юридических лиц они несут ответственность перед физическими и другими юридическими лицами в порядке, установленном законами Федерации, ее субъектов, уставами муниципальных образований (ст.50 Закона). Нормы гражданского и иных отраслей российского права, в соответствии с которыми наступает ответственность органов и должностных лиц, получили свое развитие и дополнение в законодательстве субъектов Российской Федерации3. Например, в Законе «О местном самоуправлении Калужской области» содержится норма, предусматривающая право местного сообщества предъявлять иски к управляющим субъектам местной власти в случае невыполнения ими обязанностей по отношению к отдельному жителю муниципального образования или к местному сообществу в целом (п. З ст. 60). Иногда предусматривается право на обжалование в суде решения, а также действий (бездействия) органов и должностных лиц местного самоуправления (ст. 70 Закона «О местном самоуправлении в Свердловской области»).

Процесс становления системы местного самоуправления уже выявил всю сложность взаимоотношений между государственными органами и муниципальными образованиями. Конституционное обеспечение организационной обособленности местного самоуправления от органов государственной власти и его самостоятельности, конституционное признание и гарантированность этого института в Российской Федерации (ст. 12 Конституции РФ) превращают местную власть в одну из важнейших  основ конституционного строя России

Все элементы структуры местного самоуправления обеспечивая жизнедеятельность населения муниципального образования, вступают в широкий круг разнообразных общественных отношений, урегулированных нормами многих отраслей российского права, несут юридическую ответственность перед местным населением, государственными органами, юридическими лицами и гражданами.

В ст. 47 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определяется, что органы и должностные лица местного несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законом.

В общей теории права и государства юридическая ответственность определяется следующим образом.

Юридическая ответственность в собственном смысле (негативная юридическая ответственность) – это применение санкции правоохранительной нормы, что выражается в негативных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде лишений или ограничения личного или имущественного характера. Необходимым основанием юридической ответственности является совершение лицом правонарушения. В исключительных случаях закон предусматривает юридическую ответственность за совершение объективно противоправного деяния, например невиновное причинение вреда. Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт правонарушения порождает охранительное правоотношение, в рамках которого государство вправе применить к правонарушителю принуждение, но в пределах санкции соответствующей правоохранительной нормы, а правонарушитель обязан подвергнуться мерам государственного принуждения, назначенным компетентным органом4.

Ответственность принято рассматривать в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном). Ученых-юристов, рассматривающих вопросы ответственности в публичном праве, условно можно разделить на две группы: сторонников только негативной ответственности и сторонников ответственности ''двуаспектной'', включающей как негативную, так и позитивную. Позитивная ответственность есть осознание и воспроизведение личностью в своем поведении необходимости выполнения долга5.

Цель юридической ответственности – защита правопорядка и воспитание законопослушности. Ее функции – карательная (возмездие, наказание, призванное предупредить совершение правонарушений в будущем как самим правонарушителем, так и другими) и правовосстановительная (компенсация потерь при имущественной юридической ответственности, восстановление нарушенных прав).

Выделяются принципы юридической ответственности, которые формулируются следующим образом:

1. Без вины нет юридической ответственности (объективно противоправные деяния в исключительных случаях влекут за собой обязанность возмещения вреда, но не наказание).

2.  Нет юридической ответственности, не предусмотренной законом; договорная ответственность применяется, поскольку не противоречит закону.  

3.  Меры юридической ответственности не должны противоречить естественным неотчуждаемым правам человека (никто не может быть подвергнут жестокому наказанию).

4.  Справедливость (за правонарушение отвечает тот, кто его совершил).

5.  Юридическая ответственность для достижения ее цели и выполнения ее функции должна быть неотвратимой и наступать в разумные сроки.

Выделяют следующие виды юридической ответственности:

1) гражданско-правовая (носит компенсационный характер, причиненного правонарушением);

2) уголовная (устанавливается за общественно опасные деяния, основная функция -  карательная);

3) административно- правовая (предусматривает наказание за деяния меньшей общественной опасности, не признаваемые преступлениями);

4) дисциплинарная (имеет место в отношениях служебной подчиненности – только на государственной службе или в связи с трудовыми отношениями в государственных организациях, учреждениях);

5) материальная – в случае причинения работником при выполнении трудовых обязанностей материального вреда работодателю; вред возмещается в пределах, определяемым трудовым законодательством6.

Все эти виды ответственности в той или иной степени могут иметь место в сфере местного самоуправления.

В ст. 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления выделена также ответственность перед местным населением – специфический вид конституционной ответственности.

Таким образом ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления обеспечивает интересы населения, граждан и общества в целом, так как закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает круг субъектов, перед которыми органы и должностные лица несут ответственность. В современном российском праве ответственность понимается в двух смыслах. Прежде всего это традиционное понимание ответственности как обязанности претерпеть определенные негативные последствия за совершенные противоправные деяния. Такую ответственность как выяснилось называют негативной. Однако, по мнению многих юристов, понимание ответственности не исчерпывается лишь ее негативным аспектом. Существуют также позитивная ответственность (активная или перспективная), то есть когда личность осознает в своем поведении выполнение долга. Неотвратимость ответственности вытекает из принципа всеобщей обязанности закона.

2.Ответственность должностных лиц органов местного самоуправления.

Позитивная ответственность должностных лиц реализуется в форме регулярных отчетов о работе перед избирателями (для депутатов и иных-выборных лиц), перед главой, муниципального образования, руководителями структурных подразделений (для муниципальных служащих).

Негативная ответственность реализуется в виде юридической ответственности должностных лиц местного самоуправления. Характеризуя юридическую ответственность должностных лиц, следует обратить внимание на некоторые различия в порядке привлечения к ответственности выборных и невыборных должностных лиц органов местного самоуправления. Эти различия касаются в первую очередь уголовной, дисциплинарной и муниципально-правовой ответственности.

Особенности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления на территории муниципального образования не могут быть задержаны (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнуты обыску по месту жительства или работы, арестованы, привлечены к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации7. Иными словами, вышеназванные лица обладают неприкосновенностью. Но депутат и другие выборные должностные лица органов местного самоуправления пользуются неприкосновенностью только на территории муниципального образования. Вне этой территории иммунитет не действует. Для привлечения к уголовной ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления не требуется согласия соответствующего представительного органа. Достаточно согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации8.

В соответствии с УПК РФ прокурор вправе возбудить уголовное дело, а ст.29 говорит о том, что только суд правомочен признавать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Невыборные должностные лица органов местного самоуправления (муниципальные служащие) неприкосновенностью не обладают.

Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих и выборных должностных лиц органов местного самоуправления имеет существенные отличия. В обоих случаях основанием является дисциплинарный проступок — виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Но характер должного поведения выборных и невыборных должностных лиц органов местного самоуправления существенно различается. Как следствие этого вводятся и различные виды взысканий9.

Например, в соответствии со статьей 19 Регламента Барнаульской городской Думы отсутствие на заседании Думы, постоянного комитета без уважительной причины может повлечь применение к депутату следующих мер воздействия: вынесение публичного порицания; доведение информации об отсутствии депутата на заседании городской Думы до сведения избирателей через средства массовой информации; исключение из состава постоянного комитета. Таким образом, дисциплинарным проступком является отсутствие депутата на заседании Думы, постоянного комитета без уважительной причины. Меры дисциплинарной ответственности — публичное порицание, доведение информации до сведения избирателей, исключение из состава комитета10.

В статье 22 Регламента Иркутской городской Думы иначе определяется дисциплинарный проступок: отсутствие депутата городской Думы на заседаниях городской Думы три раза подряд без уважительных причин, а также невыполнение поручений городской Думы, мэра города, депутата-координатора без уважительных причин. За неучастие в работе городской Думы последняя вправе проинформировать избирателей через средства массовой информации о таком неучастии11.

В соответствии со статьей 32 Регламента Новосибирского городского Совета депутат может быть выведен из состава комиссии решением городского Совета по представлению комиссии за три и более пропуска плановых заседаний без уважительной причины в течение трех месяцев. Уважительными причинами являются: болезнь, отпуск, командировка.

Вопросы дисциплинарной ответственности невыборных должностных лиц органов местного самоуправления регулируются законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"12 на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом-. На основании статьи 14 названного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.

Как правило, в законах субъектов Российской Федерации о муниципальной службе на муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение. Дисциплинарное взыскание налагается лицом или органом, назначившим муниципального служащего на должность. Этот подход закреплен в Приморском крае, Костромской, Новосибирской областях.

На основании анализа статьи 11 закона Белгородской области от 11 октября 1996 г. № 81 "О муниципальной службе в Белгородской области "-можно сделать вывод, что должностной проступок — это неисполнение и ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий. За несоблюдение установленных указанным законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципальной служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания, аналогичные уже рассмотренным13. Такой же подход закреплен в Пензенской области.

В статье 12 закона Томской области "О муниципальной службе в Томской области" закрепляется, что дисциплинарный проступок — это неисполнение и ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий. За несоблюдение установленных областным законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание налагается руководителем соответствующего муниципального органа. Устанавливаются следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, увольнение со службы14. Такие же виды дисциплинарных взысканий предусмотрены в Тверской области.

В соответствии со статьей 14 закона Ленинградской области "О муниципальной службе в Ленинградской области" от 17 января 1997 г. № 2-ОЗ за должностной проступок, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение должностных полномочий, несоблюдение установленных этим законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание налагается руководителем соответствующего муниципального органа в порядке, установленном федеральным законодательством15. Таким образом, в федеральном законе делается ссылка на необходимость регулирования этого вопроса законом субъекта Российской Федерации, в законе субъекта Федерации ссылаются на федеральный закон. Круг замкнулся. Такая ситуация возникла из-за того, что в Ленинградской области закон о муниципальной службе был принят раньше федерального; необходимо привести региональное законодательство в соответствие с федеральным.

Особенности привлечения к конституционно-правовой ответственности. К этому виду ответственности могут быть привлечены только выборные должностные лица органов местного самоуправления, как правило, это главы муниципальных образований, депутаты представительных органов местного самоуправления.

В статье 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Таким образом, при принятии устава муниципального образования непосредственно население или представительный орган местного самоуправления определяет формы ответственности выборных лиц и в том числе возможность и необходимость введения института отзыва депутата. Нужно отметить, что наличие института отзыва выборных лиц органов местного самоуправления не является обязательным принципом функционирования этих должностных лиц. Право учреждать подобный институт или отказаться от его включения в устав муниципального образования относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления либо населения, если устав принимался непосредственно населением.

В уставах муниципальных образований процедура отзыва, как правило, отсутствует; этот вопрос должен регулироваться законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, в уставах муниципальных образований содержится бланкетная норма ,отсылающая к закону субъекту Российской Федерации.

ГЛАВА 2.

Ответственность и контроль в системе местного самоуправления.

 1. Ответственность  органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением.

Первоочередность закрепления ответственности органов и должностных лиц муниципального управления перед населением основана на сущности местного самоуправления как формы народовластия (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). Основу этой ответственности составляют нормы конституционного права, предусматривающие ответственность органов и должностных лиц перед населением — основным субъектом властеотношений на территории муниципального образования. Поэтому санкции при реализации данного института ответственности перед населением носят конституционно-правовой характер16.

     Закон устанавливает основание для ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением — утрата доверия. Порядок и условия такой ответственности определяются уставом муниципального образования, а формой ответственности является отзыв депутата представительного органа или выборного должностного лица местного самоуправления населением.

Уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва выборного должностного лица местного самоуправления (п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно положениям подпункта «а» п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г. на местный референдум не могут быть вынесены вопросы, в частности, о досрочном прекращении полномочий органов местного самоуправления и о проведении досрочных выборов органов местного самоуправления. Однако ст. 12, п.8 “а” нового закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации “от 12 июня 2002года говорит о том ,что на местный референдум  не могут быть вынесены вопросы ;о досрочном прекращении или продлении срока полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также проведении досрочных выборов в органы государственной власти субъекта Российской  Федерации, органы местного самоуправления либо отсрочки указанных выборов. Как мы видим в новом законодательстве дано больше преимуществ органам государственной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления, а значит возрастает право граждан на осуществление контроля за их деятельностью. Однако противоречия в этом нет. В Постановлении от 10 июня 1998 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 4, подпункта «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»17 Конституционный Суд выразил правовую позицию, состоящую в том, что «запретом выносить на местный референдум вопросы о досрочном прекращении полномочий и о досрочных выборах органов местного самоуправления не ограничивается право граждан на осуществление контроля за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц в установленных законом формах, включая отзыв населением депутата, члена выборного органа или выборного должностного лица местного самоуправления, если возможность такого отзыва предусмотрена уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации».

То есть Конституционный Суд констатировал, что отзыв и референдум — разные институты, хотя и первый, и второй представляет собой голосование населения по значимому вопросу (отзыв — всегда по вопросу о досрочном прекращении полномочий выборных должностных лиц). Но разница между ними, разумеется, должна быть не только в названии. Для того, чтобы определить ее, необходимо обратиться к другому Постановлению Конституционного Суда — от 24 декабря 1996 г. №21-П по делу о проверке конституционности закона Московской области от 28 апреля 1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы»18 в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Хотя в данном Постановлении оценивается конституционность акта, регулирующего отзыв депутата законодательного собрания субъекта Федерации, основные выводы Конституционного Суда применимы и к оценке конституционности акта об отзыве депутата представительного органа местного самоуправления.

Согласно выраженной в нем позиции «по смыслу Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы демократического правового Государства, в том числе принципы идеологического и политического многообразия, многопартийности, основанием для отзыва депутата не могут служить его политическая деятельность, позиции при голосовании и т.п. Сама процедура отзыва должна обеспечивать депутату возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, и гарантировать всеобщее, равное, прямое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву. Защита чести и достоинства отозванного депутата, его гражданских прав и свобод осуществляется в судебном порядке».

В Постановлении от 7 июня 2000 г. № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»19 эта позиция была еще усилена. В данном постановлении указано, что «в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов демократического правового государства, в том числе принципов идеологического и политического многообразия, многопартийности (ст. 13, ч. 1, 2 и 3), а также поскольку избираемое посредством всеобщих свободных выборов высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации не связано императивным мандатом, основанием для отзыва может служить лишь его неправомерная деятельность, т.е. конкретное правонарушение, факт совершения которого этим лицом установлен в надлежащем юрисдикционном порядке». Отметим, однако, что практика пока не подтвердила, может ли эта позиция, касающаяся должностных лиц государственной власти, быть полностью распространена на должностных лиц местного самоуправления, на котором более тесным является контакт власти и населения. Во всяком случае, в законодательстве о местном самоуправлении требование об отзыве как ответственности за совершение неправомерных действий пока не воспринято как общеобязательное. Например, ст. 2 Закона Алтайского края «О порядке отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» от 2 октября 1996 г. устанавливает, что основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица является, в частности, утрата доверия избирателей (невыполнение предвыборной программы, отказ от ведения приема избирателей и рассмотрения их жалоб и заявлений и т.п.). Однако в любом случае отзыв должен быть связан с какими-либо обстоятельствами, на которые его инициаторы должны сослаться20.

Референдум, в отличие от отзыва в такой интерпретации, может быть немотивированным, стихийным волеизъявлением, не обусловленным какими бы то ни было, обстоятельствами (достаточно, чтобы должностное лицо просто перестало нравиться избирателям). И именно в таком качестве он как основание для прекращения полномочий выборного должностного лица не допускается. Кроме того, отзыв — всегда форма индивидуальной, а не коллективной ответственности перед населением муниципального образования.

Возможность отзыва тех или иных должностных лиц (подчеркнем, отзываться могут не только депутаты представительных органов, но и другие выборные должностные лица) предусматривается уставами муниципальных образований. Однако порядок отзыва регулируется, прежде всего, законами субъектов Российской Федерации. Предметом рассмотрения Конституционного Суда была ситуация, вызванная тем, что один субъект Российской Федерации приостановил действие своего закона о порядке отзыва должностных лиц местного самоуправления. В это время на основании устава муниципального образования группа граждан предприняла попытку осуществить отзыв должностного лица. Однако в этом ей было отказано, после чего она обратилась в Конституционный Суд с требованием проверить конституционность закона о приостановлении действия закона о порядке отзыва. Конституционный Суд, однако, исходил из того, что отзыв должностных лиц не является обязательным институтом непосредственной демократии при осуществлении местного самоуправления, и в Определении от 25 марта 1999 г. №43-0 выразил следующую правовую позицию: «федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления (п. 5 ст. 18). Следовательно, данный Федеральный закон предоставляет субъектам Российской Федерации право по собственному усмотрению решать вопрос о том, вводить или не вводить институт отзыва названных выборных лиц. Нормы об институте отзыва депутата, других выборных лиц касаются статуса этих лиц и не затрагивают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. В соответствии со ст. 32 (ч. 2) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления21... Институт отзыва депутата (другого выборного лица) не ограничивает избирательные права граждан, поскольку эти права реализуются именно в избирательном процессе, в то время как последующие отношения между депутатами (другими выборными лицами) и избирателями содержание самих избирательных нрав не затрагивают».

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации подтверждено правомочие субъектов Российской Федерации самостоятельно решать, вопрос о действии на его территории института отзыва депутата, других выборных должностных лиц местного самоуправления.

Процедура отзыва в целом следующая. Сначала вносится предложение о проведении голосования по отзыву. Оно обычно может вноситься группой граждан в петиционном порядке. Иногда предусматривается внесение предложения избирательным объединением (избирательным блоком), однако оно также должно собирать подписи в поддержку инициативы.

Предложение граждан о проведении голосования по отзыву депутата утверждается на собрании инициативной группы граждан, имеющих право участвовать в голосовании, но отзыву депутата. Устанавливаются требования к численности такой инициативной группы (обычно — 10 человек). Протокол собрания инициативной группы и его копия, заверенная  ее уполномоченным представителем, в определенный срок после проведения собрания направляются в представительный орган местного самоуправления. Предложение регистрируется, после чего уполномоченному представителю инициативной группы выдается свидетельство о приеме документов. В некоторых субъектах Российской Федерации такой предварительной регистрации не требуется — инициативная группа может сама начать сбор подписей. После этого проводится сбор подписей, (сбор подписей проводится так же, как на выборах). Устанавливаются сроки сбора подписей под предложением о проведении голосования по отзыву (обычно не более 30 дней со дня выдачи свидетельства о приеме документов представительным органом местною самоуправления). Подписи, собранные после истечения указанного срока, недействительны. В Постановлении от 7 июня 2000 г. №10-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что голосование по отзыву может назначаться при условии, что собраны подписи значительного числа избирателей по отношению к голосовавшим на выборах соответствующего должностною лица.

По окончании сбора подписей итоговый протокол сбора вместе с заполненными подписными листами направляется в представительный орган местного самоуправления. При условии соответствия порядка сбора подписей граждан под предложением о проведении голосования по отзыву, а также оснований отзыва требованиям закона, представительный орган местного самоуправления обязан принять решение о назначении голосования об отзыве депутата и определить дату проведения голосования. Решение о назначении голосования об отзыве депутата публикуется в местных печатных средствах массовой информации.

Далее механизм практически такой же, как на выборах: создаются участки для голосования, формируется система комиссий по проведению голосования по отзыву (либо такой статус приобретают постоянно действующие избирательные комиссии), уточняются списки избирателей, проводится агитация в связи с голосованием по отзыву депутата, далее — собственно голосование и подведение его итогов. Особенностью регулирования стадии агитации обычно является установление гарантий для отзываемого должностного лица — ему оказывается содействие в проведении собраний, предусматривается его право иметь доверенных лиц. Сама процедура отзыва должна обеспечивать лицу возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, а избирателям — проводить агитацию (в некоторых субъектах Российской Федерации предусматривается даже присутствие соответствующего должностного лица на собрании инициативной группы по инициированию отзыва).

Что касается итогов голосования, то в Постановлении от 7 июня 2000 г. №10-П Конституционный Суд РФ выразил позицию, согласно которой решение об отзыве должно быть принято большинством зарегистрированных избирателей, а не большинством принявших участие в голосовании.

В уставе муниципального образования могут быть закреплены основания и виды ответственности иных органов и должностных лиц местного самоуправления, которые замещают свою должность по контракту или по решению выборного органа или должностного липа местного самоуправления. В данном случае ответственность наступает не перед населением непосредственно, а перед органом или должностным лицом, которых население управомочило представлять и защищать свои интересы.

Устав муниципального образования может также содержать различные формы контроля со стороны населения за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления. Наиболее распространенной формой такого контроля являются отчеты органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением. Как правило, отчеты публикуются в местной печати. В небольших муниципальных образованиях целесообразнее заслушивать отчеты на собраниях (сходах) граждан.

Таким образом, ответственность соответствующих органов и должностных лиц местного самоуправления перед местным населением в значительной мере является конституционно-правовой,поскольку речь идет об ответственности органов и должностных лиц, которым местное сообщество делегировало свои полномочия для решения вопросов местного значения.

2.Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством.

Процесс становления системы местного самоуправления уже выявил всю сложность взаимоотношений между государственными органами и муниципальными образованиями. Конституционное обеспечение организационной обособленности местного самоуправления от органов государственной власти и его самостоятельности, конституционное признание и гарантированность этого института в России (ст. 12 Конституции РФ) превращают местную власть в одну из важнейших основ конституционного строя страны. Организационно-юридическая обособленность местного самоуправления от государства отнюдь не означает их функциональное обособление и изолированность. Обе властные системы тесно взаимодействуют, имеют взаимные обязательства и ответственность, несут юридическую ответственность по закону22.

В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена специфическая публично-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед органами государственной власти, если суд установит нарушение органами и выборными должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, конституций, уставов субъектов Федерации, федеральных и региональных законов, устава муниципального образования. Фактически эта ответственность, как будет показано ниже, наступает за неисполнение решений суда.

В случае, если представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, приняли (издали) нормативный правовой акт, который признан судом, противоречащим Конституции РФ, федеральному законодательству, законодательству субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, то они обязаны б установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.

Если данные нормативные акты или их отдельные положения в установленный срок не отменены и повлекли при этом за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина или наступление иного вреда, то представительный орган местного самоуправления может быть распущен и полномочия главы муниципального образования - досрочно прекращены путем отрешения его от должности. Это происходит согласно следующей процедуре. Если представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения в соответствии с решением суда , вступившим в силу ,то законодательный (представительный)орган государственной власти субъекта Российской Федерации по собственной  инициативе или по обращению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации письменно предупреждает представительный орган местного самоуправления ,а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации письменно предупреждает главу муниципального образования о возможности принятия мер в соответствии с настоящим Федеральным законом .

В случае если представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования в течение месяца со дня вынесения письменного предупреждения не приняли мер по исполнению решения суда ,то представительный орган местного самоуправления может быть распущен ,а глава муниципального образования –отрешен то должности не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда ,являющегося основанием для роспуска представительного органа местного самоуправления , отрешения главы муниципального образования от должности. Представительный орган местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распускается законом субъекта Российской Федерации либо федеральным законом, а глава муниципального образования отрешается от должности указом (постановлением) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), за исключением глав муниципальных образований — столиц и административных центров субъектов РФ, либо  указом Президента Российской Федерации.

Верховный Суд республики, краевой, областной суды, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, Верховный Суд Российской Федерации должны рассмотреть жалобу и принять решение не позднее десяти дней со дня ее подачи.

Этот Федеральный закон предусматривает приведение всего нормативного массива в соответствие с его нормами в течение шести месяцев со дня вступления Закона в юридическую силу (ч. З ст.2). Кроме того, если представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования не приведут в указанный срок свои нормативные правовые акты, признанные судом противоречащими Конституции РФ, федеральному и региональному законодательству, а также уставу муниципального образования, то они несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. З ст.2).

Эти законодательные новеллы направлены не только на усиление демократических начал местного самоуправления, но и на укрепление законности в деятельности представительных органов и должностных лиц муниципального управления.

Федеральный закон «Об общих принципах...» предусматривает, что ответственность органов и должностных лиц перед физическими и юридическими лицами (ст.50), а также государственный надзор за законностью деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления осуществляет Прокуратура РФ (ст. 51 Закона). Прокурорский надзор осуществляется всей системой Прокуратуры Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации не всегда столь последовательно закрепляют государственный контроль и надзор за деятельностью органов и соответствующих должностных лиц местного самоуправления. Например, в Законе «О местном самоуправлении в Свердловской области» имеется норма, в соответствии с которой незаконные решения органов местного самоуправления могут быть отменены в судебном порядке либо опротестованы прокурором. Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства органами местного самоуправления, их структурными подразделениями и должностными лицами (ст. 69 Закона). В Калужской области к прокурорскому надзору прибавляется контрольная деятельность законодательного собрания и губернатора области, которые могут назначать независимые ревизии по вопросам исполнения органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (п.1 и 3 ст. 62 Закона «О местном самоуправлении в Калужской области»).

Представляется, что в условиях конфликта между государственной властью и местным самоуправлением в регионах, предпочтительнее было бы поручить решение вопроса о прекращении полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления федеральным структурам. Исходя из конституционного положения о том, что гарантом Конституции и следовательно главным органом, гарантирующим соблюдение законности в управлении, является Президент Российской Федерации, на наш взгляд, решение о прекращении полномочий представительного органа местного самоуправления и отрешении от должности главы муниципального образования должен принимать не глава субъекта Российской Федерации, а полномочный представитель Президента Российской Федерации по федеральному округу, куда входит это субъект. С одной стороны, полномочные представители Президента, никак не связаны с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с другой за свои решения они отчитываются только перед президентом Российской Федерации. Очевидно, случаи прекращения полномочий органов местного самоуправления будут не настолько часты, чтобы можно было говорить о чрезмерной загруженности представителей Президента и о том, что они якобы не могут вникнуть в каждую ситуацию. Досрочное прекращение полномочий органов местного самоуправления это всегда ЧП, и вопрос о необходимости принятия данного решения и причинах сложившейся ситуации должен решаться на достаточно высоком уровне должностного лица.

Как уже отмечалось выше органы государственной власти также должны нести публично-правовую ответственность за принятие правовых актов, нарушающих права местного самоуправления. Речь здесь идет в первую очередь об органах государственной власти регионов, т.к. именно они принимают основные правовые акты, регулирующие организацию местного самоуправления. Сегодня этот контроль даже более актуален, чем контроль за законностью в деятельности местного самоуправления. Дело в том, что лишь Конституционный Суд РФ вправе фактически отменить неконституционное (незаконное) решение органа власти субъекта РФ (особенно если речь идет о законодательном органе). Но практика показывает, что число таких нарушений сегодня намного превышает пропускную способность Конституционного Суда. И пока будет вынесено его решение о неконституционности того или иного акта, последствия могут быть весьма разрушительными.

Возникает вопрос: как может наступать именно публично-правовая ответственность органов государственной власти перед местным самоуправлением, если они ему ни в коей мере не подчинены и не подконтрольны? Здесь необходимо понимать, что государственные должны нести ответственность собственно говоря не перед органами местного самоуправления, а перед населением, чье право на местное самоуправление они нарушают.

Было бы целесообразно провести государственно-правовой эксперимент (скажем, в течение года в двух-трех субъектах Российской Федерации), испробовав данную модель ответственности органов государственной власти и местного самоуправления за нарушение принципа законности. В случае, если предложенная модель докажет свою жизнеспособность, необходимо внести соответствующие изменения в федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Вторым важным аспектом ответственности в системе взаимоотношений органов государственной власти и местного самоуправления являются вопросы ответственности за исполнение органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Ответственность органов местного самоуправления за осуществление переданных им отдельных государственных полномочий предусмотрена п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данная статья устанавливает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Данный пункт является не только выпадающим из общего смысла статьи, но и практически неработающим. Законодатель установил лишь общее основание ответственности, умолчав о процедуре контроля и оценки, критериях такой оценки, а главное, о санкциях в случае неудовлетворительного осуществления делегированных государственных полномочий.

Достаточно проработанным в этом плане является только вопрос о контроле органов государственной власти за реализацией переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Вполне очевидно, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не должно трактоваться как освобождение соответствующих государственных органов от ответственности за их осуществление. Государственные органы должны наблюдать за положением дел в соответствующих сферах деятельности, анализировать их, определять общую политику и методологию, иметь реальную возможность реагировать на нарушения действующего законодательства и прав граждан. Они должны иметь право инструктировать и обучать муниципальных служащих, ответственных за осуществление соответствующих государственных полномочий, отменять неправомерные решения в части реализации государственных полномочий, а при необходимости принимать решение по существу жалобы граждан.

На основе проведенного нами анализа можно выделить основные формы и способы данного контроля: 1) дача указаний органам местного самоуправления по вопросам реализации переданных полномочий; 2) согласование решений по вопросам осуществления соответствующих полномочий; 3) направление органами государственной власти запросов и получение документов и иной информации по вопросам реализации переданных полномочий; 4) заслушивание отчетов органов местного самоуправления; 5) проведение проверок и ревизий деятельности органов местного самоуправления. Важным положением является норма саратовского закона о том, что контроль со стороны государственных органов ограничен исключительно сферой переданных полномочий и не может служить основанием для вмешательства в иную деятельность органов местного самоуправления, нарушения их самостоятельности.

Сложнее обстоит дело с санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных полномочий. Рассмотренные нами законы предусматривают лишь возможность отмены решений и правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления.

Особняком в этом плане стоит Закон Саратовской области «О порядке наделения органов местного самоуправления Саратовской области отдельными государственными полномочиями» от 30 января 1998 г. № 2-ЗСО. Ст. 14 данного закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнительными органами местного самоуправления переданных им на основании закона государственных полномочий глава администрации муниципального образования может быть привлечен к дисциплинарной ответственности Губернатором области в порядке, установленном действующим законодательством. На главу администрации муниципального образования области может быть наложено одно из следующих дисциплинарных взысканий:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор.

Возможно, решение саратовского законодателя также не свободно от недостатков. Наложение дисциплинарных взысканий высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на неподчиненных ему глав администраций муниципальных образований вызывает критику ученых, указывающих, что данная норма противоречит самой сути института дисциплинарной ответственности. Однако не стоит забывать, что по вопросам, связанным с выполнением переданных органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий глава муниципального образования подконтролен и подотчетен государственной власти. Поэтому применение данной нормы представляется нам допустимым, и она, на наш взгляд, может быть использована и в других регионах России.

Еще одно положение федерального закона, однако, никак не учитывается в законах субъектов. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит условие реализации ответственности органов местного самоуправления, которое состоит в адекватности вины органов местного самоуправления степени обеспеченности переданных полномочий материальными и финансовыми средствами. Эта норма просто дублируется региональными законодателями, что и неудивительно: т.к. реальные санкции практически нигде не предусмотрены, нет необходимости разрабатывать отдельные детали механизма ответственности. Однако, если ответственность органов местного самоуправления за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им отдельных государственных полномочий станет реальностью, неизбежно встанет и вопрос: кто должен решать вопрос об обеспеченности переданных полномочий ресурсами, и какие критерии при этом должны использоваться? Ясно, что это не может решаться самими органами государственной власти, т.к. они являются в данном случае заинтересованной стороной. На наш взгляд, арбитром здесь может выступить только судебная инстанция, логичнее всего - соответствующий арбитражный суд. Что касается критериев обеспеченности, то они должны разрабатываться совместно органами государственной власти и местного самоуправления на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности и закрепляться в самом законе или договоре о передаче отдельных государственных полномочиях или приложениях к ним.

Представляется, однако, что не только органы местного самоуправления, должны нести ответственность за исполнение переданных им государственных полномочий. Органы государственной власти также должны нести ответственность, но за необеспечение органов местного самоуправления необходимыми для реализации переданных им государственных полномочий финансовыми и материальными ресурсами. Необходимость существования такой ответственности вызвана тем, что при необеспечении переданных полномочий ресурсами, органы местного самоуправления ответственности, естественно, не несут. Не предусмотрена в данном случае и ответственность органов государственной власти. Крайним в этой ситуации оказывается население, чьи права в данной сфере собственно и были нарушены действиями органов государственной власти.

Прежде всего, это касается ответственности непосредственно должностных лиц органов государственной власти, непосредственно виновных в необеспечении органов местного самоуправления необходимыми финансовыми ресурсами. Такая ответственность может быть дисциплинарной и применять ее могут руководители самих органов государственной власти. Сложнее обстоит дело с возможностью наложения дисциплинарных взысканий на глав исполнительных органов государственной власти субъектов федерации. Возможность наложения дисциплинарных взысканий на данную категорию должностных лиц Президентом Российской Федерации была установлена Указом Президента Российской Федерации О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации от 3 октября 1994г. № 1969. Вопрос о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации был адресован Государственной Думой Конституционному Суду Российской Федерации. И, хотя Конституционный суд своим постановлением от 30 апреля 1996 г. № 11 - П признал данную норму соответствующей Конституции, представляется, что в данном случае он руководствовался требованиями скорее целесообразности, чем законности. Право налагать дисциплинарные взыскания на глав администраций (если это вообще допустимо в условиях федерации) может принадлежать Правительству Российской Федерации, а не Президенту, так как исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет именно оно (статья 110 Конституции).

Что касается ответственности собственно органов государственной власти за необеспечение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, то пока это только вопрос перспективы. Такая ответственность могла бы быть предусмотрена в административно-правовых договорах и соглашениях о передаче отдельных государственных полномочий и могла бы носить гражданско-правовой характер, т.е. быть аналогичной ответственности сторон за неисполнение обязательств в договорных отношениях.

Разумеется, что в условиях, когда бюджет муниципальных образований больше чем на половину формируется за счет бюджетов вышестоящих уровней, ни о какой реальной ответственности органов государственной власти речи идти не может. Тем не менее, представляется, что обеспечение действительно двухстороннего характера ответственности во взаимоотношениях государственной власти и местного самоуправления позволило бы говорить о реальном, а не декларируемом равенстве данных форм народовластия.

В целом характер взаимоотношений между органами государственной власти и местным самоуправлением в Российской Федерации соответствует требованиям Европейской Хартии местного самоуправления. Хартия обосновывает любой административный надзор за местными властями только его соответствием таким процедурам и в таких случаях, которые предусмотрены конституцией или законом. Кроме того, этот надзор должен быть направлен на обеспечение соответствия праву и конституции деятельности местного самоуправления, целесообразности задач, выполнение которых делегировано местным властям. Он должен осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соответствие  вмешательства  контролирующих   властей   важности интересов, которые они намерены защитить (ст. 8 Хартии).

Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» в число механизмов реализации государственной политики развития местного самоуправления включает административное обеспечение, выражающееся в наделении соответствующей компетенцией и обеспечении деятельности системы государственных органов и учреждений, занимающихся вопросами местного самоуправления, в том числе в целях государственного надзора за законностью деятельности местного самоуправления и реализацией переданных в законодательном порядке отдельных государственных полномочий.

3.Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами.

Как юридические лица органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед физическими и юридическими лицами в порядке, установленном законами России, ее субъектов, уставами муниципальных образований (ст. 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления). Нормы гражданского и иных отраслей российского права, в соответствии с которыми наступает ответственность органов и должностных лиц, получили свое развитие и дополнение в законодательстве субъектов Федерации. Например, в Законе Калужской области «О местном самоуправлении в Калужской области» содержится норма, предусматривающая право местного сообщества предъявлять иски к управляющим субъектам местной власти в случае невыполнения ими обязанностей по отношению к отдельному жителю муниципального образования или к местному сообществу в целом (п. 3 ст. 60). Иногда предусматривается право на обжалование в суде решения, а также действия (бездействия) органов и должностных лиц местного самоуправления23.

В ст. 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусматривается возможность привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности перед физическими и юридическими лицами. Необходимость установления данного рода ответственности обусловлена тем, что органы местного самоуправления являются субъектами гражданского права и выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Следовательно, на них распространяются положения гражданского законодательства, в том числе об ответственности за неисполнение обязательств из причинения вреда, а такие ситуации возникают достаточно часто в связи с недостаточным объемом средств в местных бюджетах.

В качестве примера гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления можно привести ситуацию, сложившуюся в Оренбургской области. Мэрия г. Оренбурга поручилась за Бугурусланский хлебокомбинат перед коммерческим банком. Кредит не был своевременно возвращен, и суд по иску банка арестовал счета поручителя — Оренбургской мэрии.

В то же время основанием для гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления может стать нарушение прав юридических и физических лиц, совершение незаконных действий или принятие незаконных решений. Незаконность действий или решений органов местного самоуправления устанавливает суд. Убытки, моральный вред, нанесенные физическому лицу, и убытки, причиненные юридическому лицу. Вследствие действий (решений), признанных судом незаконными, возмещаются в порядке, установленном ГК РФ.

Следует отметить, что нередки случаи, когда орган местного самоуправления привлекается к ответственности за бездействие, т.е. за несовершение определенных действий, в результате которого гражданам и юридическим лицам может быть причинен материальный вред. Его возмещение граждане и юридические лица также вправе требовать в судебном порядке. Примерами такого бездействия являются неисполнение органами местного самоуправления своих обязанностей по уборке территорий населенных пунктов от снега, мусора, по теплоснабжению жилых домов и т.д.

Таким образом, органы местного самоуправления несут ответственность за невыполнение требований законодательства не только перед государством, но и перед физическими и юридическими лицами, если результатом неисполнения правовых предписаний является причинение этим лицам убытков.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления предусматривает также возможность установления административной ответственности должностных лиц местного самоуправления за нарушение сроков и порядка ответа на обращения граждан в органы и к должностным лицам местного самоуправления (ст. 26). Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, они несут ответственность перед гражданами при нарушении их конституционных прав, предусмотренных ст. 24, 32, 3 Конституции РФ. Статья 24 обязывает органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления не совсем корректно сформулирована в части установления ответственности должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами. За неправомерные действия должностное лицо может быть привлечено к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, но не к гражданско-правовой, так как оно не является субъектом гражданского права. В соответствии со ст. 16 ГК РФ за незаконные действия (бездействие) должностного лица местного самоуправления, причинившее убытки физическому или юридическому лицу, ответственность несет орган местного самоуправления.

4.Контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц

Контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют граждане, прожинающие в пределах границ муниципального образования. Граждане вправе заслушивать отчеты депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления на собраниях, сходах. Такую форму контроля предусматривают законы и положения субъектов Российской Федерации о собраниях, сходах граждан и старостах, о территориальном общественном самоуправлении, уставы муниципальных образований24.

Контроль в форме надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляет прокуратура.

Прокуратура изучает правовые нормативные акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и, в случае несоответствия их действующему законодательству, требует устранения нарушений путем использования правовых актов реагирования.

В случае выявления противозаконных норм в нормативных актах местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления прокурором приносится протест субъекту, издавшему такой нормативный акт.

Орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления обязаны рассмотреть протест прокурора и дать ответ в письменной форме.

Прокурор может внести представление в орган местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления, которое также должно быть рассмотрено органом местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления.

О результатах рассмотрения представления и мерах, принятых по устранению правонарушений, орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления сообщают прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Прокурор вправе выступать в качестве истца но гражданским и арбитражным делам в случае, если пострадавшие по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, или при невозможности участия в судебном процессе граждан в силу того, что нарушены права, например, всех граждан, прожинающих в границах муниципального образования, отдельных коллективов или значительного числа граждан.

Судебная практика показывает, что прокуроры довольно часто используют спои полномочия по опротестованию нормативных правовых актов органов местного самоуправления в связи с их незаконностью. Это

свидетельствует о недостаточности правовых знаний в системе местного самоуправления, о слабой подготовке муниципальных служащих, о нехватке кадров с юридическим образованием.

Контроль за деятельностью органов местного самоуправления осуществляют органы государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации государство осуществляет контроль за органами местного самоуправления в части использования ими материальных и финансовых средств, выделенных для реализации переданных государственных полномочий. Средства для реализации государственных полномочий носят целевой характер, поэтому государство вправе проверить правильное их расходование.

Государственный орган, предоставивший местному бюджету субвенцию в виде денежных средств, вправе проконтролировать расходование этих средств. Субвенция имеет целевое назначение на выполнение задач в установленные государством сроки.

При выявлении фактов использования этих средств не по назначению, орган государственной власти, выделивший субвенции, вправе изъять такие средства обратно.

Государственные органы вправе контролировать расходование финансовых средств, объединенных для выполнения каких-либо совместных программ с органами местного самоуправления.

Органы государственной налоговой службы вправе контролировать деятельность муниципальных предприятий, организаций в части уплаты налогов и иных платежей в государственные бюджеты различных уровней.

Государственный и общественный контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления способствуют повышению правовой культуры в системе местного самоуправления повышению эффективности в управлении территорией, недопущению фактов беззакония и безответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ эволюции местного самоуправления в России и за рубежом свидетельствует, что органы местного самоуправления, наделенные законом самостоятельной компетенцией, играют ведущую роль в организации муниципальной власти.

Структура органов местного самоуправления, наименование, порядок формирования, компетенция и другие положения, касающиеся их организации и деятельности, определяются в зависимости от исторических, экономических, правовых, социально-культурных и иных местных условий и традиций.

Наиболее распространенной в мировой и отечественной практике является следующая система органов местного самоуправления: представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, исполнительный орган местного самоуправления.

В зарубежных странах на протяжении многих лет функционирует развитая система местного самоуправления, для которой характерно большое разнообразие организационно-правовых форм, используемых на муниципальном уровне.

Безусловно, полностью переносить международный опыт на российскую землю не представляется возможным, да это и нецелесообразно. Однако нельзя не согласиться с высказыванием современного ученого: "Местное самоуправление - явление мирового характера, результат развития современной цивилизации и в этом смысле, несмотря на разнообразие национальных форм и многие политические особенности, оно интернационально". Формирование правовой базы местного самоуправления, определяющей положение и компетенцию органов муниципальной власти в Российской Федерации, происходит под значительным влиянием как отечественного, так и зарубежного опыта организации и функционирования муниципального управления.

В демократических государствах деятельность названных органов строится в соответствии с основными принципами организации органов местного самоуправления, которые получили свое закрепление в Европейской Хартии о местном самоуправлении. Среди основных принципов можно выделить следующие: соблюдение прав и свобод человека и гражданина, публичность, государственная гарантия, гласность, самостоятельность, законность, ответственность.

Данные принципы местного самоуправления нашли свое отражение в Конституции РФ, Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", других нормативно-правовых актах нашего государства и составляют основу организации муниципальной власти в Российской Федерации.

По моему мнению, принцип ''ответственность'' является наиболее важным, так как он обеспечивает учет и защиту интересов населения, учет местных условий, а так же обеспечивает связь населения с органами местно самоуправления и должностными лицами. Уставы муниципальных образований должны содержать основания и виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Если касаться видов ответственности, то я остановила бы свое внимание на четырех основных видах:

1. конституционная (политическая);
2. административная;
3. дисциплинарная;
4. материальная, которые рассматривал в своей диссертации Чаннов С.Е, так как эти виды ответственности мне кажутся более допустимыми  в современном обществе25? Чанов С.Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления; Автореферат  диссертации кандидата юридических наук. Саратов, 2000..

Хотя я и не исключаю гражданско-правовую и уголовную ответственность, но так как они являются более суровыми, то я бы их поставила отдельно от остальных.

Ответственность органов местного самоуправления — это неблагоприятные правовые последствия за принятые ими противоправные решения, ненадлежащее осуществление своих задач и функций. Она имеет непосредственное отношение к вопросу о гарантиях прав местного самоуправления, ибо призвана, в частности, обеспечить деятельность органов местного самоуправления в интересах граждан, местных сообществ, общества в целом.

Как известно, система законодательства о местном самоуправлении должна претерпеть существенные изменения: на федеральном уровне должен быть принят Закон РФ об общих принципах организации местного самоуправления. На основе этого закона субъекты должны осуществлять собственное правовое регулирования вопросов местного самоуправления. Встает вопрос: что должен содержать федеральный закон о местном самоуправлении: общие принципы? Да, но не только эти принципы. Ведь по сути данные принципы закреплены уже в новой Конституции РФ. Закон должен закрепить систему федеральных гарантий, обеспечивающих реальность местного самоуправления, установить пределы правового регулирования субъектов РФ по вопросам местного самоуправления. Необходимо также предоставить местному самоуправлению непосредственно (его органам), а также через свои Союзы и Ассоциации (Союз малых городов РФ и др.) обращаться в Конституционные суды республик в составе РФ, в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных конституционных прав.

Кроме того, целесообразно принять федеральные законы, закрепляющие гарантии прав местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью, землепользования и др.

Хотелось бы надеяться, что настоящая работа подтверждает важное значение органов и должностных лиц местного самоуправления в системе местного самоуправления, которые, реализуя свою компетенцию на практике, будут руководствоваться основной своей целью - сделать муниципальное образование эффективной формой реализации и защиты прав и законных интересов населения.

Так же я надеюсь что моя работа будет не напрасной и поучающей для меня, потому что эта тема заинтересовала меня, так как в нашем современном обществе она является хоть и болезненной но важной. И мне хотелось бы сделать вывод по поводу написанного; я считаю что институт ответственности в местном самоуправлении является одним из самых молодых и он еще не проработан. Ведь как отмечают многие исследователи и я с этим согласна, нормы которые регулируют ответственность в местном самоуправлении расплывчаты, региональные нормативные акты в основном ограничиваются общими положениями о том, что органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством, либо повторяют нормы Федерального закона.

Не могу не отметить что закон ''Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации'' устанавливает только ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, физическими и юридическими лицами и государством, однако почему нигде не говориться об ответственности государственных органов перед местным самоуправлением. Неужели это не так важно? Значит необходимо усовершенствовать правовое регулирование местного самоуправления, я бы отнесла сюда приведение действующих нормативных актов, которые регламентируют компитенцию органов и должностных лиц местного самоуправления, в строгое соответствие с Конституцией РФ, Федеральным законом ''Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации'' (к таким актам относятся Жилищный кодекс РСФСР, Федеральный закон ''Об образовании'', КоАП РФ).Необходимо принять законы, которые бы содержали нормы, регулирующие ответственность государственных органов перед местным самоуправлением; как я отмечала выше законы, закрепляющие гарантии прав местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью, землепользования, других отраслей хозяйства, для того чтобы местное самоуправление стало прочной и сильной частью нашей страны.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК

Нормативные  акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. с последними измен. '' Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации '' // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3506; 1997, № 39. Ст.4464; Российская газета. 2000. 8 августа.

Федеральный закон от 23 октября 1996 г. '' Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления '' // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.

Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. '' Об основных гарантиях избирательных прав граждан '' // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст.3406.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. ''Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации'' // СЗ РФ.2002.№67.Ст.3339.

Федеральный закон от 8 января 1998 г.'' Об основах муниципальной службы в Российской Федерации '' СЗ РФ. 1998. № 2. Ст.224.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. № 21-П по делу о проверке конституционности закона Московской области от 28 апреля 1995 г. '' О порядке отзыва депутата Московской областной Думы''  // СЗ РФ. 1997.№ 2. Ст.348

Постановление Правительства Российской Федерации '' О Федеральной Программе Государственной Поддержке Местного Самоуправления'' // СЗ РФ. № 2. Ст.121.

Устав (Основной закон) Саратовской области. Принят Саратовской  областной Думой 25 сентября 1996 г.

Регламент Барнаульской городской Думы. Утвержден решением Барнаульской городской Думы от 23.05.96г.№22.

Регламент Иркутской городской Думы. Утвержден решением Иркутской городской Думы от 20.05.94г.№ 4-ГД // Восточно-Сибирская Правда.

Закон Томской области от 7.12.95г.№ 227 ''О муниципальной службе в Томской области''

Книги, авторефераты диссертаций

Бондарь Н. С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2002 – 286 с.

Баранчиков В.А. Муниципальное право. М., 2000. С-123.

Щугрина Е.С. Муниципальное право. М., 1999.С-280.

Постовой Н.В. Муниципальное право. М., 2000. С-380.

Ковешников Е. М. Муниципальное право. М., 2000. С-355.

Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000. С-290.

Кузьмичев Г.А., Калинина Т.Е. Административная ответственность. Нормативные акты. М.,2000.С-350.

Прохоров Л.А., Прохорова М.А. Уголовное право. М; 1999. С – 240.

Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М; 2001 С. – 370.

Макаренко О.Н. Гражданское право. Учебное пособие для средних специальных учебных заведений. Ростов-на-Дону. 2001. С – 280.

Гражданское право России./Под редакцией Цибуленко З.И.; М.; 2000. С. - 286.

Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов. М., 1998. С. – 784.

Местное самоуправление. Органы власти. М, 2001. С. – 160.

Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону. 2001. С. – 416.

Чанов С.Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления; Автореферат  диссертации кандидата юридических наук. Саратов, 2000.

Приложения

Приложение 1

ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в РФ»

(извлечения)

Статья 47. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законом.

Статья 48. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением наступает в результате утраты доверия населения. Порядок и условия ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в результате утраты доверия населения определяются уставами муниципальных образований.

Статья 49. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством

1.  Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, конституции, устава субъекта Российской Федерации,  федеральных  законов,  законов  субъекта   Российской  Федерации, устава муниципального образования.

2.  Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

3.  Представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который признан судом, противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному  закону,  федеральному  закону,   конституции,  устану,   закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.

В случае, если представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения, которые признаны судом противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования и при этом повлекли признанные судом нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина или наступление иного вреда, то представительный орган местного самоуправления может быть распущен, полномочия главы муниципального образования могут быть досрочно прекращены путем отрешения его от должности.

В случае, если представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения в соответствии с решением суда, вступившим в силу, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации по собственной инициативе или по обращению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) письменно предупреждает представительный орган местного самоуправления, а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) письменно предупреждает главу муниципального образования о возможности принятия мер в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования в течение месяца со дня вынесения (объявления) письменного предупреждения не приняли мер по исполнению решения суда, то представительный орган местного самоуправления может быть распущен, а глава муниципального образования может быть отрешен от должности не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, являющегося основанием для роспуска представительного органа местного самоуправления, отрешения главы муниципального образования от должности.

Представительный орган местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распускается законом субъекта Российской Федерации либо федеральным законом, а глава муниципального образования отрешается от должности указом (постановлением) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), за исключением глав муниципальных образований — столиц и административных центров субъектов Российской Федерации, либо указом Президента Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 04.08.2000 №107-ФЗ).

4.  В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда представительным органом местного самоуправления не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения, а законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не приняты предусмотренные настоящей статьей меры, то в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи Президент Российской Федерации вправе внести в Государственную Думу проект федерального закона о роспуске представительного органа местного самоуправления (п. 4 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).

5.  В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения, а высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не приняты предусмотренные настоящей статьей меры, то в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи Президент Российской Федерации вправе отрешить главу муниципального образования от должности (п. 5 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).

6.  Одновременно с роспуском представительного органа местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации либо федеральным законом назначаются новые выборы.

Отрешение главы муниципального образования от должности и одновременное назначение новых выборов (если он избирался населением муниципального образования) осуществляются указом (постановлением) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо указом Президента Российской Федерации (п. 6 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).

7.   В случае отрешения главы муниципального образования от должности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо Президент Российской Федерации назначает временно исполняющего обязанности главы муниципального образования на период до вступления в должность вновь избранного главы муниципального, образования, если иной порядок не установлен уставом муниципального образования (п. 7 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).

8.  Предложения об отрешении Президентом Российской Федерации главы муниципального образования от должности  могут быть внесены законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), Правительством Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации (п. 8 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).

9.  Граждане, права и законные интересы которых нарушены в связи с роспуском представительного органа местного самоуправления, отрешением главы муниципального образования от должности, вправе обжаловать роспуск представительного органа местного самоуправления, отрешение главы муниципального образования от должности в соответствующий суд (Верховный Суд республики, краевой, областной суды, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа) либо Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня официального опубликования закона, указа (постановления).

Верховный Суд республики, краевой, областной суды, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, Верховный Суд Российской Федерации должны рассмотреть жалобу и принять решение не позднее десяти дней со дня ее подачи (п. 9 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).

Статья 50. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Приложение 2

Постановление Конституционного Суда РФ

от 16 октября 1997 г. №14-11 по делу о проверке

конституционности п. 3 ст. 49 ФЗ от 28 августа 1995 г.

«Об общих принципах организации

местного самоуправления в РФ»

(извлечения)

2. Конституция Российской Федерации закрепляет самостоятельность местного самоуправления и его органов: народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, часть 2); органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1); структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно (статья 131, часть 1). Однако эти положения о самостоятельности органов местного самоуправления нельзя рассматривать в отрыве от других конституционных установлений.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий. По смыслу ее статей 130, 131, 132 и 133, Конституцией Российской Федерации и законом устанавливаются права и обязанности местного самоуправления. Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (часта 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность, Российская Федерация, как суверенное государство, вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Досрочное прекращение полномочий — при условии, что оно сопровождается одновременным назначением новых выборов и как разновидность ответственности соразмерно степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов, — само по себе не может рассматриваться как неправомерное вмешательство органов государственной власти в деятельность местного самоуправления.

Таким образом, установленная рассматриваемым Федеральным законом возможность досрочного прекращения полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления не противоречит Конституции Российской Федерации.

3. Возможность досрочного прекращения полномочий — один из основных принципов, определяющих статус органов и выборных должностных лиц местного самоуправления. Установление общих принципов организации местного самоуправления относится к совместному ведению Российской Федерации  и ее субъектов (статья 72, пункт «н» части 1, Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, федеральный законодатель был вправе предусмотреть возможность досрочного прекращения полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Порядок осуществления этой меры, то есть процедура (процесс), в результате которой только и возможно применение соответствующей санкции (досрочное прекращение полномочий), также включает элементы принципиального характера, которые в данном случае урегулированы в рассматриваемом Федеральном законе (наличие установленных судом нарушений как основание возбуждения вопроса о досрочном прекращении полномочий; обязательный круг субъектов, решающих такой вопрос; необходимость судебной процедуры; наделение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации правом принимать окончательное решение на основе заключения соответствующего суда и др.). В целом процедура (процесс) — судебный порядок решения вопроса, по сути, является принципом, выражает существо оспариваемой нормы, ее глубинное содержание. Как таковая (включая необходимость участия федерального суда как беспристрастного арбитра в решении возникшего конфликта между представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления) она во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления.

Вместе с тем ряд общественных отношений, связанных с применением данной меры ответственности (в том числе с основаниями ее применения), остается неурегулированным, и поэтому в силу статей 72 (пункт «н» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации в этой части вправе осуществить собственное правовое регулирование в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

4. По мнению представителя заявителя, муниципальные образования имеют многоуровневый характер, в связи с чем недопустимо установление федеральным законодателем единого порядка досрочного прекращения полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления разного уровня и требуется различное регулирование их ответственности. При этом он ссылается на статьи 12 и 130 Конституции Российской Федерации. Однако Конституция Российской Федерации и рассматриваемый Федеральный закон не предусматривают различий в правовом статусе муниципальных образований. Муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями. Между ними нет отношений подчиненности, и, следовательно, органы одних муниципальных образований не вправе применять санкции в отношении органов и должностных лиц других муниципальных образований. Поэтому установленный федеральным законодателем единый порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления не противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы об унифицированности регулирования ответственности органов и выборных должностных лиц местного самоуправления также нельзя признать основательными. В действительности унифицирован лишь общий принцип, что не нарушает Конституции Российской Федерации, а в рамках этого общего принципа порядок осуществления ответственности может быть конкретизирован законом субъекта Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 49 рассматриваемого Федерального закона не ограничивают инициативу и самостоятельность органов местного самоуправления в вопросе об ответственности должностных лиц местного самоуправления. Статья 49 предусматривает возможность применения законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, при наличии достаточных к тому оснований, лишь одной, конкретной меры ответственности (указанной в данной статье), что не препятствует органу местного самоуправления в соответствии с законами субъекта Российской Федерации и нормативными актами муниципального образования привлекать выборных должностных лиц к ответственности за совершенные ими правонарушения, не говоря уже о возможной политической ответственности выборных должностных лиц местного самоуправления, их ответственности за некомпетентные действия и т.п.

5. Представитель заявителя указывает на недостаточную процессуально — правовую обеспеченность институтов, предусмотренных пунктом 3 статьи 49 рассматриваемого Федерального закона. Однако данный вопрос (в том числе если речь идет о возможных пробелах в процессуальном законодательстве) не связан с вопросом о соответствии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 12, 72 (пункты «к» и «н» части 1), 76 (часть 4) и 130, на которые ссылается представитель заявителя.

По его мнению, вопрос о том, соответствует или не соответствует деятельность органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации и иным перечисленным в пункте 3 статьи 49 рассматриваемого Федерального закона нормативным правовым актам,, должен быть отнесен

Возмещение ущерба может быть осуществлено как добровольно, так и по решению суда.

---

1 Местное самоуправление в РФ. Органы власти. М., 2001. С. - 66,

2 Шугрина Е.С. Муниципальное право. – Новосибирск, 1995. С 45 - 46

3 Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону. 2001. С. – 416.

4 Кузьмичев Г.А., Калинина Т.Е. Административная ответственность. Нормативные акты. М.,2000.С-350.

5 Гражданское право России./Под редакцией Цибуленко З.И.; М.; 2000. С. - 286.

6 Макаренко О.Н. Гражданское право. Учебное пособие для средних специальных учебных заведений. Ростов-на-Дону. 2001. С – 280.

7 Прохоров Л.А., Прохорова М.А. Уголовное право. М; 1999. С – 240.

8 Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". С. 120.

9 Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М; 2001 С. – 370.

10 Регламент Барнаульской городской Думы. Утвержден решением Барнаульской городской Думы от 23.05.96 г. № 22.

11 Регламент Иркутской городской Думы. Утвержден решением Иркутской городской Думы от 20 мая 1994 г. № 4-ГД (в ред. от 21 мая 1996 г.) //Восточно-Сибирская правда. 1996. Май.

12 Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224.

13 Бюллетень Белгородской областной Думы. 1996. № 16.

14 Закон Томской области от 7 декабря 1995 г. № 227 (в ред. от 28 января 1997 г.) "О муниципальной службе в Томской области".

15 Вестник правительства Ленинградской области. 1997 г. Февр

16 Ковешников Е. М. Муниципальное право. М., 2000. С-355.

17 СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3002.

18 СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 348.

19 СЗ РФ. 2000. №25.  Ст. 2728.

20 Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000. С-290.

21 Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов. М., 1998. С. – 784.

22 Баранчиков В.А. Муниципальное право. М., 2000. С-123.

23 Бондарь Н. С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2002 – 286 с.

24 Постовой Н.В. Муниципальное право. М., 2000. С-380.