Билет 1. 1 .Комедия "Недоросль" была написана

Билет 1.
1 .Комедия "Недоросль" была написана Дмитрием Ивановичем Фонвизиным в 18 веке, когда главным литературным направлением являлся классицизм. Одна из особенностей произведения - "говорящие" фамилии, поэтому автор назвал главного героя Митрофаном, что означает "являющий свою мать".
Вопрос о ложном и истинном воспитании заключен в названии. Не зря в современном русском языке слово недоросль означает недоучка. Ведь Митрофан ничему положительному не научился в свои шестнадцать лет, хотя мать нанимала ему учителей, но делала она это не из любви к грамоте, а только потому, что так повелел Петр 1. Простакова не скрывала этого "... ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!.."
Положительные умные герои, такие, как Правдин, Стародум, говорили: "... имей сердце, имей душу и будешь человеком во все времена..." Они презирают людей трусливых, несправедливых, бесчестных. Стародум считал, что не обязательно ребенку оставить много денег, главное воспитать в нем достоинство. "...Золотой болван - все болван..."
Характер человека формируется в семье, а каким человеком мог стать Митрофанушка? Он перенял у матери все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих. Не удивительно, ведь родители - всегда главный пример для подражания детям. А какой пример могла подать своему сыночку госпожа Простакова, если если она позволяла себе на его глазах хамить, грубить, унижать окружающих?Конечно, она любила Митрофана, но в связи с этим сильно избаловала его:
- Поди ж дай позавтракать ребенку.
- Он уж и так пять булочек скушал.
- Так тебе жаль шестой, бестия?
Вот какое усердие! извольте смотреть.
"... Митрофанушка, коли ученьетак опасно для твоей головушки, так по мне перестань..."
Влияние матери и крепостничества совратило Митрофана - он растет невеждой.
Учителя так же не могли дать достойного образования Митрофану, ведь они были такими же недоучкми. Кутейкин и Цифиркин не перечили и не заставляли недоросля учиться, а ему и не интересен этот процесс. Если что-то не получалось, мальчик бросал дело и приступал к другому. Три года он уже учился, а нового ничего не узнал. "... Не хочу учиться, хочу жениться..."
Этим учителям госпожа Простакова предпочитает бывшего немецкого кучера Вральмана, который не утомляет ее сыночка, и если он устал, конечно, отпустит замаявшегося ребенка.
В итоге любимый сынок доводит мать до обморочного состояния своим равнодушием к ее чувствам, предательством.
"... Вот злонравия достойные плоды!" Эта реплика Стародума говрит о том, что подобное воспитание приводит к бессердечию, к непоправимому результату. В финале Митрофан является образцом бессердечия.
Я думаю, проблема воспитания была, есть и будет, наверное, всегда. Именно поэтому современному читателю будет интересна и полезна комедия "Недоросль". Она раскроет последствия недостойного воспитания, данного главному герою. Заставит задуматься как юных читателей, так и их родителей.
2. Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» был опубликован в 1862 году, а события, описанные в нем, относятся к 1859 году, к кануну крестьянской реформы, по отношению к которой прогрессивная общественность разделилась на две основных группировки. Это либералы, которые приветствовали реформы Александра II, и революционеры-демократы, которые проводили идею «крестьянской революции».
В романе ко второму лагерю относится Евгений Васильевич Базаров. Это образованный, умный человек, сильный теоретик. Базаров называет себя нигилистом, ниспровергателем всех устаревших, с его точки зрения, авторитетов, социальных законов, нравственных норм. Евгений считает, что ничего нельзя брать на веру, необходимо все проверять экспериментальным путем.
Нигилизм опирается на философию вульгарного материализма. Все приносится в жертву сиюминутной пользе. Нигилист провозглашает потребительское отношение к природе. Базаров по этому поводу дает резкое суждение: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Евгений отрицает духовную сферу деятельности человека: «Рафаэль гроша медного не стоит», «Порядочный химик в двадцать раз полезнее любого поэта». Искусство, философия, по мнению Базарова, - человеческая блажь. Герой самонадеянно заявляет: «Я гляжу на небо только тогда, когда хочу чихнуть!» Молодой человек отрицает культуру, сводит нормы человеческого поведения к ощущением. Человек поступает честно или бесчестно в силу ощущения. Одному приятно быть честным, другому наоборот. Воззрения Базарова отражаются и в его научной деятельности. Он считает, что все люди одинаковы, как березы в лесу, тем самым отвергая высшую нервную деятельность и не учитывая психических особенностей личности человека.
Жизнь оказалась сложнее теоретических выкладок Базарова. В романе автор показывает крах его односторонних вульгарно-материалистических взглядов. Оказывается, что требования живой человеческой натуры несовместимы с нигилизмом.
Так, Базаров, отрицая красоту, все-таки глубоко любит природу. Его интересует редкий экземпляр жука; его радует, что разрослась березовая роща, он говорит любовно: «Акация да сирень – ребята добрые». Чувство к Одинцовой выявило в герое способность воспринимать прекрасное. Фон, на котором происходит его объяснение с Анной Сергеевной, - поэтическая картина летней ночи. Природа рисуется в восприятии Базарова: «Темная мягкая ночь глянула в комнату с своим почти черным небом, слабо шумевшими деревьями и свежим запахом вольного, чистого воздуха». В этом романтическом пейзаже ключевым словом является «вольный». Базаров как будто освобождается от ложных убеждений, что природа, любовь – это чепуха.
Постепенно Тургенев показывает, что многие декларации героя не соответствуют реальности. Уже при первой встрече с Одинцовой он краснеет. Жизнь опровергает его утверждение о том, что любовь – романтизм, непростительная дурь. Базаров, встречаясь с Анной Сергеевной, «с негодованием сознавал романтика в самом себе». Один из принципов героя: «Нравится тебе женщина, - старайся добиться толку, а нельзя – ну, не надо, отвернись – земля не клином сошлась», - в первой части изжил себя добиться толку, а нельзя – ну, не надо, отвернись – земля не клином сошлась», - в первой части изжил себя. Как это ни тяжело было сознавать Базарову, но после их объяснения ему у Одинцовой делать нечего. Но он нарушил этот принцип: знал, что «толку» от Одинцовой не добьется, а все равно опять к ней поехал. Он глубоко полюбил ее, поэтому надеялся, что мог обмануться в ее холодности.
У Базарова был односторонний, циничный взгляд на женщину: «этакое богатое тело», «сказано – первый сорт». Познакомившись с Одинцовой, он стал ценить одухотворенную женскую красоту. К нему приходит более глубокое понимание человеческих взаимоотношений. Он признал существование любви. Сердце его рвется на части, он чувствует, что тот «скорее достоин сожаления», кто любит по-настоящему, самоотверженно.
В отношениях с Фенечкой теория Базарова тоже не срабатывает. Идя на поводу своих «ощущений», которые, по утверждению Базарова, определяют сущность человеческих действий, он без малейших колебаний нарушает элементарную мораль и целует Фенечку. Этот поступок Базарова глубоко оскорбляет молодую женщину, в ее словах слышится нравственный укор: «Грешно вам, Евгений Васильевич!»
Герой привык не считаться с окружающими людьми, ведь его теория отрицала культуру, нравственные традиции. Нарушив все законы гостеприимства в доме Кирсановых, Базаров начинает от этого страдать, ему «стало совестно и … досадно». Из-за него состоялась дуэль, Фенечка «похудела от непрестанной тревоги». Всем Базаров причинил горе. И хотя он в сердцах называет Кирсановых «барчуками проклятыми», избавиться от внутреннего волнения уже не может. В его душе произошел надлом. Итак, в отношениях с людьми убеждения Базарова проходят испытание на прочность, и выясняется, что они несовершенны, не могут быть приняты как абсолютные.
Вступая в конфликт с окружающими, Базаров увеличивает пропасть между собой и миром. И теперь в его высказываниях появляются глубокие философские рассуждения на тему смерти и места человека в мире. «Узенькое место, которое занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным пространством, где меня нет, и часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожна перед вечностию, где меня не было и не будет… А в этом атоме, в этой математической точке кровь обращается, мозг работает, чего-то хочет тоже…» - говорит он Аркадию. Это положение «песчинки», «атома» во власти стихий природы Базарова не удовлетворяет. Прежнее нигилистическое представление о том, что люди подобны деревьям в лесу, давало Базарову возможность смотреть на мир более или менее оптимистически: нет необходимости всматриваться в душу каждому отдельному человеку, все люди одинаковы, у всех «одна и та же селезенка», а различия между людьми – это что-то вроде болезней. Теперь Базаров смотрит на жизнь трагически, поскольку ему не дает покоя мысль о собственной смерти: «Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает».
В последнем диалоге с Одинцовой раскрываются романтические основы натуры Базарова. В герое сохраняетсяпривычная ирония, но под влиянием живого общения с людьми он оказывается способным пересмотреть свои взгляды и согласиться с очевидностью.


Билет 2.
1. В комедии Грибоедова “Горе от ума” мы можем наблюдать столкновение двух различных эпох, двух стилей русской жизни, что реалистически показано автором в его бессмертном произведении. Различие в мировоззрении старого московского барства и передового дворянства в 10—20-е годы XIX столетия составляет основной конфликт пьесы - столкновение “века нынешнего” и “века минувшего”.
“Век минувший” представляет в комедии московское дворянское общество, которое придерживается устоявшихся правил и норм жизни. Типичный представитель этого общества - Павел Афанасьевич Фамусов. Он живет по старинке, своим идеалом считает дядю Максима Петровича, который являлся ярким примером вельможи времен императрицы Екатерины. Вот что говорит о нем сам Фамусов:

Он не то на серебре,
На золоте едал; сто человек к услугам;
Весь в орденах; езжал-то вечно цугом;
Век при дворе, да при каком дворе!
Тогда не то, что ныне...

Однако, для того чтобы достичь такой жизни, он “сгибался вперегиб”, прислуживался, играл роль шута. Фамусов боготворит тот век, но чув- . ствует, что он уходит в прошлое. Недаром он сетует: “Тогда не то, что ныне...”
Ярким представителем “века нынешнего” является Александр Андреевич Чацкий, который воплощает в себе черты передовой дворянской молодежи того времени. Он — носитель новых взглядов, что и доказывает своим поведением, образом жизни, но в особенности своими страстными речами, обличающими устои “века минувшего”, к которому он относится явно пренебрежительно. Об этом свидетельствуют такие его слова:

И точно, начал свет глупеть,
Сказать вы можете вздохнувши;
Как посравнить да посмотреть
Век нынешний и век минувший:
Свежо предание, а верится с трудом;
Как тот и славился, чья чаще гнулась шея.

Чацкий считает тот век веком “покорности и страха”. Он убежден, что те нравы ушли в прошлое и нынче охотников поподличать “смех страшит и держит стыд в узде”.
Однако не так все просто. Традиции минувших дней слишком сильны. Сам Чацкий оказывается их жертвой. Он со своей прямотой, острословием, дерзостью становится возмутителем общественных правил и норм. И общество мстит ему. При первой же встрече с ним Фамусов называет его “карбонарием”. Однако в беседе со Скалозубом отзывается о нем неплохо, говорит, что он “малый с головой”, “славно пишет, переводит”, при этом сожалеет, что Чацкий не служит. Но у Чацкого на этот счет свое мнение: он хочет служить делу, а не лицам. Пока же, видимо, в России это невозможно.
На первый взгляд, может показаться, что конфликт между Фамусовым и Чацким - это конфликт разных поколений, конфликт “отцов” и “детей”, но это не так. Ведь Софья и Молчалин - молодые люди, почти сверстники Чацкого, но они в полной мере принадлежат “веку минувшему”. Софья не глупа. Доказательством тому может служить и любовь Чацкого к ней. Но она впитала философию отца и его общества. Ее избранник - Молчалин. Он тоже молод, но тоже дитя той, старой среды. Он полностью поддерживает мораль и нравы старой барской Москвы. И Софья, и Фамусов отзываются о Молчалине хорошо. Последний держит его на службе, “потому что деловой”, а Софья резко отвергает нападки Чацкого на ее возлюбленного. Она говорит: Конечно, нет в нем этого ума, Что гений для иных, а для иных чума...
Но для нее ум не главное. Главное же, что Молчалин тих, скромен, услужлив, обезоруживает батюшку молчанием, никого не обидит. В общем, идеальный муж. Можно сказать, качества чудесные, но они лживы. Это лишь маска, за которой скрывается его сущность. Ведь его девиз - умеренность и аккуратность”, и он готов “угождать всем людям без изъятья”, как учил его батюшка. Он идет настойчиво к своей цели - теплому и денежному местечку. Он играет роль влюбленного лишь потому, что это угодно самой Софье, дочери его хозяина. А Софья видит в нем идеал мужа и смело движется к своей цели, не боясь того, “что станет говорить княгиня Марья Алексевна”.
Чацкий, попадая в эту среду после долгого отсутствия, вначале настроен очень доброжелательно. Он стремится сюда, ведь “дым Отечества” ему “сладок и приятен”, но этот дым оказывается для него угарным газом. Он встречает стену непонимания, отторжения. Его трагедия заключается в том, что на сцене он один противостоит фамусовскому обществу.
Но в комедии упоминается двоюродный брат Скалозуба, который тоже “чудит” — “службу вдруг оставил”, заперся в деревне и книги стал читать, а ведь ему “следовал чин”. Есть и племянник княгини Тугоуховской “химик и ботаник” князь Федор. Но есть и Репетилов, который гордится своей причастностью с некоему тайному обществу, вся деятельность которого сводится к “шумим, братец, шумим”. Но Чацкий не может стать членом такого секретнейшего союза.
Чацкий, видимо, является не только носителем новых взглядов и идей, но и выступает за новые нормы жизни. Ведь он путешествовал по Европе, которая переживала революционные брожения. В комедии прямо не говорится о том, что Чацкий - революционер, но это можно предположить. Ведь и фамилия его “говорящая”, она созвучна фамилии Чаадаева.
Помимо общественной трагедии, Чацкий переживает и трагедию личную. Его отвергает любимая Софья, к которой он “летел, дрожал”. Более того, с ее легкой руки его объявляют сумасшедшим.
Итак, Чацкий, не приемлющий идеи и нравы “века минувшего”, становится возмутителем спокойствия в фамусовском обществе. И оно его отвергает. На первый взгляд, поделом, ведь Чацкий - насмешник, острослов, возмутитель спокойствия и даже оскорбитель. Так, Софья говорит ему: Случалось ли, чтоб вы, смеясь? или в печали? Ошибкою? Добро о ком-нибудь сказали?
Но понять Чацкого можно. Он переживает трагедию личную, он не находит дружеского сочувствия, он не принят, он отвергнут, он изгнан, но и сам герой не мог бы существовать в таких условиях.
“Век нынешний” и “век минувший” сталкиваются в комедии. Время минувшее еще слишком прочно и порождает себе подобных. Но время перемен в лице Чацкого уже настает, хотя еще слишком слабо. "“Век нынешний” сменяет “век минувший”, ибо это непреложный закон жизни. Появление Чацких-карбонариев на рубеже исторических эпох естественно и закономерно.

2. Резкие противопоставления пронизывают все произведение И. А. Гончарова от первой до последней главы. Прием антитезы, на котором построен роман, помогает лучше раскрыть характеры героев, выявить авторский замысел.
Про таких друзей, как Илья Ильич Обломов и Андрей Иванович Штольц, А. С. Пушкин в своем романе в стихах “Евгений Онегин” очень метко написал: “Они сошлись. Вода и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой”. Действительно, характеры героев столь различны, что многие критики сошлись во мнении: Штольц - это своеобразное “противоядие” Обломову. Гончаров писал: “Их связывало детство и школа- две сильные пружины”. Поэтому, заглянув в детство героев, можно понять, почему сформировались столь разные характеры двух друзей, живших по соседству.
Узнать о детстве Ильи Ильича помогает глава “Сон Обломова”, которая, по словам А. В. Дружинина, была первым шагом к выяснению причин “обломовщины”. Из сна Обломова становится ясно, что маленького Илюшу все любили, ласкали, баловали, поэтому он вырос добрым и отзывчивым. Стоит Илье Ильичу лишь задремать, ему снится один и тот же сон: нежный голос матери, ее ласковые руки, объятия близких и друзей... Каждый раз во сне Обломов возвращался в то время, когда он был абсолютно счастлив и любим всеми. Герой романа словно бежал из реальной жизни в свои детские воспоминания. Илюшу постоянно оберегали от всяческих опасностей, реальных и воображаемых. За барчонка все делал слуга Захар и еще “триста Захаров”. Такая опека и забота почти совсем заглушили в Обломове всякое желание что-либо делать самому.
Все называют Илью Ильича мечтателем. Да разве могли бесконечные нянины сказки о Милитрисе Кирбитьевне, о богатырях, о колдунах и жар-птицах не посеять в душе ребенка надежду на лучшее, на то, что все проблемы решатся сами собой? Эти же сказки породили у Обломова страх перед жизнью, от которой Илья Ильич тщетно пытался спрятаться в своей квартирке на Гороховой улице, а потом на — Выборгской стороне.
Полная противоположность Обломова — Андрей Штольц. Мы видим на протяжении всего романа сравнение Штольца и Обломова, а также их противопоставление друг другу. Они различаются буквально во всем: внешне, по происхождению (Обломов - дворянин, а Штольц - нет), по воспитанию и образованию, которое они получили. Причина этих различий кроется, прежде всего, в воспитании.
В воспитание Андрея Штольца каждый из родителей внес свой особенный вклад. Отец его, Иван Богданович Штольц, деловой и практичный немец, ставил выше всего чувство долга, дисциплину, ответственность и любовь к труду. Эти качества он и старался привить своему сыну, стремясь сделать из него удачливого дельца.
Мать Андрея, русская дворянка, напротив, “учила его прислушиваться к задумчивым звукам Герца, пела ему о цветах, о поэзии жизни...”. Мать Штольца хотела, чтобы Андрей вырос образованным русским барином, а не .“немецким бюргером”, и старалась, как могла, уменьшить влияние Отца на Андрюшу. Во многом она хотела видеть своего сына похожим на Илью Обломова и часто с удовольствием отпускала его в Сосновку, где “вечный праздник, где сбывают с плеч работу, как иго”.
Отец Штольца, конечно, по-своему любил Андрея, но не считал возможным проявлять свои чувства. Пронзительна до слез сцена прощания Андрея с отцом. Иван Богданович даже в минуту прощания не нашел добрых слов для сына. Глотая слезы обиды, Андрей отправляется в путь, сопровождаемый причитаниями прислуги: “Нет у тебя родимой матушки, некому благословить-то тебя”. И кажется, что именно в этот момент Андрей Штольц, несмотря на все старания матери, не оставил в душе места “пустым мечтаньям”. В самостоятельную взрослую жизнь он взял с собой только то, что, как ему кажется, необходимо: расчетливость, практичность, целеустремленность. Все остальное осталось в далеком детстве вместе с образом матери.
Различия в характерах героев объясняют различие в стремлениях и убеждениях. Об этом можно узнать из рассказа Ильи Ильича о своем идеале жизни. Больше всего Обломов жаждет покоя, беспечности и умиротворенности. Но Илья Ильич считал покой не результатом кипучей деятельности, не наградой за нее, а постоянным, единственно возможным и правильным состоянием человека. Споря со Штольцем, Обломов убеждал его в том, что “цель всей... беготни — ... это выделка покоя, стремление к идеалу утраченного рая”. Следовательно, зачем трудиться, делать что-либо, если все равно придешь к тому, что Обломов хотел иметь всегда?
А для Штольца главное - труд. Но для Андрея труд - не способ достичь покоя, любое стремление к которому Штольц называл “обломовщиной”. Труд для него - это “образ, содержание, стихия и цель жизни”.
Если Обломов не был приучен к работе, мечтал достичь всего без нее (как в няниной сказке: “взмахнул волшебной палочкой” - и “все готово”), то Штольц с детства воспитывался трудом, который был целью жизни его отца. Со временем Андрей просто перестал даже мыслить о существовании без деятельности.
Различно также отношение друзей к столичной суете. Штольц уже привык к ней и чувствовал себя в свете, “как рыба в воде”. Он все видит, но предпочитает закрывать глаза на недостатки его. Андрей не дает обществу посягать на свои сокровенные чувства и мысли, как бы закрываясь от него учтивым поведением.
А Илья Ильич, послужив сам и внимательно выслушивая рассказы визитеров - Судьбинского, Пенкина, Волкова - о столичной жизни, понял, что она слишком пуста (“Чего там искать? Интересов ума, сердца?”) и суетлива (“В десять мест в один день!?”). Илья Ильич не видел смысла во всех этих визитах, хождениях на службу, балах.
Из характеров, воспитания и убеждений складывается образ жизни, который ведут главные герои романа. Он наложил некоторый отпечаток и на внешность героев. Обломов - человек с чертами лица удивительно мягкими — был значительно толще Штольца и “обрюзг не по летам”, а Андрей Иванович был “весь составлен из костей, мускулов и нервов”, худощав, как и подобает человеку, ведущему активный образ жизни.
Штольц был с детства приучен к деятельности, к тому, что время драгоценно и его нельзя терять зря. И поэтому вся жизнь Андрея проходила в вечном движении, которое, однако, нельзя назвать суетой. Он не просто был в постоянной динамике, а приносил пользу себе и другим. Но, несмотря на постоянную занятость, он “ездит в свет и читает: когда он успевает - бог весть”. На такую жизнь Штольц и хотел сподвигнуть Обломова, у которого, несмотря на массу свободного времени, ничего не делалось. Большую часть жизни Обломов провел на диване, так как “лежанье у Ильи Ильича... было нормальным состоянием”. Его идеалом была беспечная жизнь в единении с природой, семьей и друзьями, в мечтах о которой Обломов проводил годы.
Отношение героев к любви выразилось в романе через чувства к Ольге Ильинской.
Обломов хотел видеть в Ольге любящую женщину, способную создать безмятежную семейную жизнь, добрую и нежную, как его мать. Девушка сначала была влюблена в Илью Ильича, ей нравились его трогательная наивность, “голубиная нежность” и доброе сердце. Да и сам Обломов был влюблен в Ольгу. Но, как обычно, надеясь на то, что все произойдет само собой, он не предпринимал никаких действий для того, чтобы Ольга стала его^женой. Его “гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний... от других” сыграла в этой ситуации роковую роль: Ольга предпочла неопределенности, ожиданию и бездействию Обломова твердый и надежный брак со Штольцем.
Штольц, знавший Ильинскую чуть ли не с раннего детства, испытывал к ней любовь-дружбу. В ней не было огненных страстей, “жгучих радостей” или разочарований. Даже ревность к неизвестному сопернику не вызвала в душе Штольца бурю эмоций. А когда он узнал о том, что этот соперник — Обломов, так ему и вовсе стало “покойно и весело”. Штольц видел в Ольге верную подругу и соратницу в труде и поэтому пытался воспитать в ней деятельное начало, способность к борьбе, развить ее ум.
И Ольга полюбила Андрея не вдруг. Описание ее характера сразу наводит на мысль, что Ольга Ильинская не может не стать Ольгой Сергеевной Штольц.
Любовь между Ольгой и Андреем родилась и стала расти без “бурных взлетов и падений”. После свадьбы она не исчезла, а продолжала жить, правда, без развития, плавно и размеренно (“все было у них гармония и тишина”).
Из сравнения двух героев видно, что Обломов и Штольц - совершенно разные герои. Что же послужило основой столь крепкой и верной дружбы между ними? Мне кажется, что это не только детство и школа, как писал Гончаров. Штольц и Обломов взаимодополняют друг друга.
Гончаров хотел отразить в Илье Ильиче типичные черты патриархального дворянства, а Штольцу отводилась роль человека, способного сломить “обломовщину”. Но, прочитав роман, я не смогла представить героев столь однозначными. Личность Ильи Ильича вызывает противоречивые чувства: сожаление о его беспомощности и симпатию, потому что Обломов вобрал в себя противоречивые черты русского национального характера, многие из которых близки каждому из нас.
Современная жизнь требует “штольцев”, и они, безусловно, появляются. Но Россия никогда не будет состоять только из таких характеров. Русских людей всегда отличали широта натуры, способность к сочувствию, живая и трепетная душа. Очень хочется, чтобы практические качества Штольца и “чистая, как хрусталь”, душа Обломова соединились в современном человеке.

Билет 3.

1. Прочитав повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка», понимаешь, что одной из тем этого произведения является тема чести и бесчестия. В повести противопоставлены два героя : Гринев и Швабрин – и их представления о чести. Эти герои молоды, оба они дворяне. ДА и попадают в это захолустье (Белогорская крепость) не по собственной воле. Гринев – по настоянию отца, который решил, что его сыну необходимо «потянуть лямку, да понюхать пороху…» А Швабрин попал в Белогорскую крепость, возможно, из-за громкой истории, связанной с дуэлью. Мы знаем, что для дворянина дуэль – это способ отстоять честь. И Швабрин, в начале повести, кажется, человеком чести. Хотя с точки зрения простого человека, Василисы Егоровны, дуэль – это «смертоубийство». Такая оценка позволяет читателю, который симпатизирует этой героине, усомнится в благородстве Швабрина.
Судить о человеке можно по его поступкам в трудную минуту. Для героев испытаниями стал захват Белогорской крепости Пугачевым. Швабрин спасает свою жизнь. Мы видим его «подстриженным в кружок, в казацком кафтане, среди мятежников». А во время казни он что-то шепчет Пугачеву на ухо. Гринев же готов разделить судьбу капитана Миронова. Он отказывается целовать руку самозванцу, потому что готов «предпочесть лютую казнь такому унижению…».
По-разному они относятся и к Маше. Гринев восхищается, уважает Машу, даже пишет стихи в ее честь. Швабрин, наоборот, смешивает имя любимой девушки с грязью, говоря «ежели хочешь, чтоб Маша Миронова ходила к тебе в сумерки, то вместо нежных стишков подари ей пару серег». Швабрин клевещет не только на эту девушку, но и на ее родных. Например, когда говорит «будто бы Иван Игнатьич был в непозволительной связи с Василисой Егоровной..» Становится понятным, что Швабрин, на самом деле не любит Машу. Когда Гринев примчался освободить Марью Ивановну, он увидел ее «бледную, худую, с растрепанными волосами, в крестьянском платье» Вид девушки красноречиво говорит о том, что ей пришлось пережить по вине Швабрина, который мучил ее, держал в заточении и все время угрожал выдать ее мятежникам.
Если сравнить главных героев, безусловно большее уважение вызовет Гринев, потому что несмотря на молодость он сумел вести себя достойно, остался верен себе, не опозорил честное имя отца, защитил любимую.
Наверное, все это и позволяет назвать его человеком чести. Чувство собственного достоинства помогает нашему герою на суде в конце повести спокойно глядеть в глаза Швабрину, который, потеряв все, продолжает суетится, пытается оклеветать своего врага. Давно, еще в крепости, он преступил границы, определенные честью, написал письмо – донос, отцу Гринева, пытаясь разрушить только зародившуюся любовь. Поступив бесчестно один раз, он не может остановится, становится предателем. И потому Пушкин прав, говоря «береги честь смолоду» и делая их эпиграфом ко всему произведении.

2. Описание сна героя (героини) имеет в русской литературе давнюю традицию; к теме сна обращались в своем творчестве Жуковский («Светлана») и Пушкин («Капитанская дочка», «Евгений Онегин»), Лермонтов («Мцыри») и Достоевский («Преступление и наказание»). Сои раскрывает глубинное содержание душевной жизни героя, позволяет выразить «невыразимое», ускользающее от рационального анализа.
Таков и «Сон Обломова» - один из ключевых эпизодов знаменитого романа Гончарова. В Обломовке, которую герой видит во сне, формируется душевный склад Ильи Ильича, предопределивший его судьбу. Здесь лежат причины такого удручающего и неискоренимого в русской жизни явления, как «обломовщина», а с другой стороны - здесь же можно обнаружить истоки той «голубиной кротости» и незамутненной ясности души, которыми столь разительно отличался Илья Ильич от окружающего его предприимчивого и меркантильного мира.
Отношение автора «Обломова» к своему герою неоднозначно. В романе писатель с горечью и грустью пишет о «свете», которым была наполнена душа Ильи Ильича, и о постепенном умирании личности. Автором многократно подчеркнуто, что Обломов не может быть сведен к одной только «обломовщине», что в этой душе есть много бесценных, редких качеств (ведь прав был Захар, сказавший о своем покойном барине: «На радость людям жил, жить бы ему сто лет...»).
«Сон Обломова» может быть разделен на две части. Первая часть рисует идиллическую картину совершенного, безмятежного бытия - «утраченного рая», память о котором навсегда озарила душу героя тихим и мягким сиянием. Герои видит «благословенный уголок земли», где нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого». Все сулит долгую и счастливую жизнь, которая завершается мягкой и незаметной, похожей на сон, смертью. Природа в этом краю всегда приветлива и тиха. Времена года сменяют друг друга в положенный срок, радуя все теми же повторяющимися и узнаваемыми картинами.
Нарисованный Гончаровым образ воплощенной гармонии вызывает ассоциации с образами новозаветного «Откровения», только обломовский «рай» больше напоминает не пророческое видение, а сказку - древнейший из жанров. Вместо ярких и утомительных красот в духе романтизма - тихая радость патриархального бытия, с его естественностью и цельностью: по-домашнему приветливое небо, добродушная луна, похожая на «медный вычищенный таз», мирное жужжание мух, пение перепелов. В Обломовке живут не торопясь, не ведая страстей и волнений. Крестьяне жнут, пашут и сеют, довольные своей судьбой и убежденные, что «жить иначе - грех».
Автор повествует о воспитании героя, о его родителях - этому посвящена вторая часть «Сна Обломова». В господском доме живут размеренно и не спеша. Главную заботу здесь составляют «кухня и обед» - об обеде совещаются «целым домом», долго и основательно. После обеда весь дом погружается во «всепоглощающий» сон, после которого пьют «чашек но двенадцати» чаю. Илюша растет здесь в атмосфере любви и обожания. Его страстно, самозабвенно любит мать, им живет заботливая няня, которая рассказывает Илюше сказки о Емеле, о неведомых краях, где текут реки меда и молока и «никто ничего круглый год не делает» (о фольклорной поэтизации лени автор говорит с горькой иронией). Не только нянины сказки, но и весь быт обломовцев обнаруживает связь с давними, праисторическими временами, с языческой древностью. Здесь верят в приметы, соблюдают обряды и традиции, чтут старину и больше всего на свете боятся перемен.
Лень и нелюбовь ко всякому активному действию были присущи всем обломовцам - от крестьян до господ. Отец героя, Илья Иванович, был занят тем, что ходил из угла в угол, нюхал табак или наблюдал за происходящим на дворе. Мать также была «сильно занята» - обсуждала часа по три, как перешить из старой фуфайки детскую курточку; следила, чтобы портной не украл остатки сукна; ходила поглядеть, «хороню ли наливается яблоко».
Обломов жил в отчем доме, «как экзотический цветок в теплице». Всякое его желание предупреждалось, всегда к его услугам были «трое-четверо слуг» и верный Захар. Иногда Илюша чувствовал в себе стремление вырваться на простор жизни, ускакать на савраске в ноля или поиграть в снежки с крестьянскими мальчишками. Но такие порывы воспринимались и Обломовке с ужасом и со временем угасли. «Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая», - с горечью творит Гончаров, подводя итог повествованию о детстве героя.
В романе Обломов изображается как национальный характер, органически вырастающий па русской почве, пронизанный противоречивыми влияниями прошлого и настоящего, впитавший в себя и светлые, и темные стороны народной жизни. Сон героя позволяет объяснить генезис этого характера, даст ключ к пониманию романа в целом.

Билет 4.

1. Благодаря мемуарной форме повествования в романе А.С. Пушкина "Капитанская дочка" внимание автора (а, следовательно, и читателя) концентрируется в основном на внутреннем мире героев, а не на фактических событиях, на личностном восприятии героями происходящего, их оценку, реакцию, стиль поведения в критических ситуациях сложного нравственного выбора. Действия, описанные в произведении, не имели решающего значения в истории, но все же можно говорить о героях "Капитанской дочки" как об истинно сильных или хотя бы ярких характерах.
На первый взгляд, поскольку Гринев – центральный герой произведения, то и проблема выбора должна вставать только перед ним. Но это заблуждение. Роман наполнен очень различными и неординарными характерами, и выбирать приходится каждому из них.
Первым на страницах романа мы видим Петра Гринева. Он только-только вступает во взрослую жизнь, его юношеское стремление к самостоятельной жизни, к наслаждению ее прелестями комично, но и это уже – его выбор дальнейшего пути, с его неизбежными ошибками. Гринев не внемлет увещеваниями Савельича, когда тот ругает его за то, что юноша дарит бородатому бродяге тулуп, или за желание выплатить проигрыш. Мы видим, что молодой человек, несмотря на свою горячность и легкомысленность, обладает такими качествами, как чувство благодарности и честность.
Гринев в дальнейшем очень удивится тому, что детский тулуп, подаренный ночному вожатому, пьянице из постоялого двора, в дальнейшем спасет его от петли, а сам бродяга окажется тем, кто станет известным на всю Россию. Однако это удивление не смогло поколебать его моральных устоев. "Я присягал государыне императрице, тебе присягать не могу", – таков ответ молодого человека Пугачеву. Белогорская крепость захвачена, и заговорщики проводят публичные казни, предлагая в качестве альтернативы вступить в их ряды. Перед Гриневым встает тот же вопрос, что и перед остальными защитниками крепости: умереть с честью, не изменив присяге, или пойти в шайку к "разбойнику" Пугачеву. Юноша не отступает от своих принципов, предпочитая "лютую казнь" "подлому унижению". И только вмешательство Савельича спасает его от этой участи. Но другие участники обороны не избежали расправы. Так погибают комендант, его жена и многие офицеры были безжалостно убиты. Некоторые же решают эту проблему в пользу жизни, как, например, Швабрин. Он изменяет присяге, это его выбор, за который впоследствии, кстати говоря, он и поплатится.
Гринев же вышел с честью даже из такой сложной ситуации, как личное общение с Пугачевым. Даже тогда герой прямо отвечает, что не признает его царем и, если тот его отпустит, он будет вновь сражаться против заговорщиков, если прикажут.
А что же Пугачев? Гринев ожидает, что за такие вольные слова он обязательно будет убит, так же как и остальные. Но у Пугачева тоже есть свои представления о чести. В сцене казни защитников крепости он вспоминает щедрость юноши, подарившего ему свой тулуп, и отвечает добром на добро; в благодарность он сохраняет ему жизнь. Столь же благородно он поступает, отпустив Гринева, несмотря на его признание (о том, что он будет продолжать сражаться против него). Предводитель восставших мог просто не обратить внимания на молодого офицера, казнить его, так же как остальных, но обладая все же нравственными ценностями, пусть и своеобразными, он не позволяет себе ответить злом на добро.
Поскольку в романе присутствует любовная линия, проблема нравственного выбора, безусловно, касается и этой темы. Так Гринев в Оренбурге, получив письмо Маши Мироновой, должен выбрать между солдатским долгом, принуждающим его остаться, и долгом чести, зовущим на помощь любимой девушке. Естественно, побеждает последний, и Гринев отправляется на спасение. Здесь его судьба опять тесно переплетается с волей Пугачева. Тот, как мы уже знаем, умеет быть благодарным, а также не терпит несправедливости. Он прощает ту небольшую ложь о родителях Маши и помогает освободить ее от Швабрина.
Эта странная, непонятная окружающим помощь бунтовщика офицеру сбивает с толку начальников Гринева, и он попадает под следствие. Но даже под угрозой военного суда он не позволяет своей чести упомянуть имя Маши перед судьями, хотя это бы его спасло, оправдало бы пребывание во вражеском лагере. По тем временам, если на судебном процессе звучит чье-либо имя, то этим оно наверняка будет запачкано перед обществом. Гринев, исходя из своих убеждений, решает ни за что не предавать огласке свои отношения с Машей Мироновой. Достоинство, честь, человеческий долг – вот его руководство в жизни. Да и сама Маша оказывается достойной уважения, Швабрин заставляет ее выбрать: либо она выйдет за него замуж, либо он отдаст ее разбойникам (которые, скорее всего, ее убьют). Нужно отметить, что она предпочитает смерть; это уже позже ее спасают от этой участи.
Кстати, сам Пугачев также в определенный момент решает умереть, но не лишиться чести. Для него честь – не принимать "милостыню". Гринев, в благодарность за помощь, предлагает заговорщику сдаться, уповая на милость императрицы. Для Пугачева же такое предложение смешно (вспомним хотя бы, как однажды он рассказывает молодому человеку известную сказку про ворона), он слишком горд и слишком уверен в своей правоте.
И недаром в эпиграфе к роману стоит пословица: "Береги честь смолоду". Это лишний раз доказывает то, что нравственный выбор каждого из героев произведения строится на том, насколько дорога ему его честь и вообще на том, что в его понимании честь. И Пушкин, показав в романе множество разных мнений по этому вопросу, все же подводит каждого из них к тому или иному итогу, кого-то "награждая" счастливой любовью, а кого-то оставляя ни с чем, тем самым выражая свое авторское мнение.
2. Драматические произведения всегда строятся на конфликте, и в такой самобытной, многогранной пьесе, как “Гроза”, характер поднимаемой проблемы, обилие действующих лиц и сложность системы образов обусловливает наличие нескольких конфликтов. В трагедии описывается быт провинциального поволжского городка Калинова, живущего по не лучшим положениям “Домостроя”. Калиновское общество устарело и переживает кризис, ломку, вследствие чего само по себе конфликтно: старшее поколение (Дикой, Кабаниха) поучает младшее (Борис, Тихон, Варвара, Катерина) , причем делает это в настолько явной, неприкрытой форме, что весь город знает об отношениях в их семьях, хотя, например, Кабанова предпочитает тиранить ближних не на людях, а дома (как говорит Кудряш: “Ну, да та хоть, по крайности, все под видом благочестия, а этот (Дикой) как с цепи сорвался! ”). Конфликт “отцов и детей” — не единственный: разногласия возникают как между представителями старшего поколения (разговор Дикого и Кабанихи, действие третье, явление второе) , так и в среде молодежи — например, Варвару раздражает забитость и покорность Тихона (“Скучно мне глядеть-то на тебя”, — говорит она) . Эти мелкие противоречия поддерживают общество в состоянии напряженности и раздражения; конфликты в калиновском мире в принципе статичны и не имеют столь ярко выраженного развития, как главный конфликт трагедии — конфликт главной героини, Катерины, и калиновского общества.

Билет 5.

1.

2. Проблему отцов и детей можно назвать вечной. Но особенно она обостряется в переломные моменты развития общества, когда старшее и младшее поколения становятся выразителями идей двух разных эпох. Именно такое время в истории России — 60-е годы XIX века — показано в романе И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Изображенный в нем конфликт отцов и детей выходит далеко за семейные рамки — это общественный конфликт старого дворянства и аристократии и молодой революционно-демократической интеллигенции.
Проблема отцов и детей раскрывается в романе во взаимоотношениях молодого нигилиста Базарова с представителем дворянства Павлом Петровичем Кирсановым, Базарова с его родителями, а также на примере отношений внутри семьи Кирсановых.
Два поколения противопоставлены в романе даже их внешним описанием. Евгений Базаров предстает перед нами как отторженный от внешнего мира человек, мрачный и вместе с тем обладающий огромной внутренней силой и энергией. Описывая Базарова, Тургенев акцентирует внимание на его уме. Описание же Павла Петровича Кирсанова, напротив, состоит в основном из внешних характеристик. Павел Петрович внешне привлекательный человек, он носит накрахмаленные белые рубашки и лаковые полусапожки. Бывший светский лев, некогда шумевший в столичном обществе, он сохранил свои привычки, живя у брата в деревне. Павел Петрович всегда безупречен и элегантен.
Этот человек ведет жизнь типичного представителя аристократического общества — проводит время в праздности и безделье. В отличие от него Базаров приносит реальную пользу людям, занимается конкретными проблемами. На мой взгляд, проблема отцов и детей наиболее глубоко показана в романе именно во взаимоотношениях этих двух героев, несмотря на то, что их не связывают непосредственные родственные отношения. Конфликт, возникший между Базаровым и Кирсановым, доказывает, что проблема отцов и детей в романе Тургенева — это и проблема двух поколений, и проблема столкновения двух разных социально-политических лагерей.
Эти герои романа занимают прямо противоположные жизненные позиции. В частых спорах Базарова и Павла Петровича затронуты почти все основные вопросы, по которым расходились во взглядах демократы-разночинцы и либералы (о путях дальнейшего развития страны, о материализме и идеализме, о знании науки, понимании искусства и об отношении к народу). Павел Петрович при этом активно защищает старые устои, а Базаров, напротив, выступает за их разрушение. А на упрек Кирсанова, что вы, мол, все разрушаете (“Да ведь надобно и строить”), Базаров отвечает, что “сперва нужно место расчистить”.
Конфликт поколений мы видим и во взаимоотношениях Базарова с его родителями. У главного героя очень противоречивые чувства по отношению к ним: с одной стороны, он признается, что любит родителей, с другой — презирает “глупую жизнь отцов”. От родителей Базарова отдаляют прежде всего его убеждения. Если у Аркадия мы видим наносное презрение к старшему поколению, вызванное скорее желанием подражать другу, а не идущее изнутри, то у Базарова все иначе. Такова его жизненная позиция.
При всем этом мы видим, что именно родителям их сын Евгений был по-настоящему дорог. Старички Базаровы очень любят Евгения, и эта любовь смягчает их взаимоотношения с сыном, отсутствие взаимопонимания. Она сильнее других чувств и живет даже тогда, когда главный герой умирает. “Есть небольшое сельское кладбище в одном из отдаленных уголков России... Оно являет вид печальный: окружающие его канавы давно заросли; серые деревянные кресты поникли и гниют под своими когда-то крашеными крышами... Но между ними есть одна (могила), до которой не касается человек, которую не топчет животное: одни птицы садятся на нее и поют на заре... Базаров похоронен в этой могиле... К ней... приходят два уже дряхлых старичка...”
Что же касается проблемы отцов и детей внутри семьи Кирсановых, мне кажется, что она не глубокая. Аркадий похож на своего отца. У него по сути те же ценности — родной дом, семья, покой. Такое простое счастье он предпочитает заботе о мировом благе. Аркадий лишь пытается подражать Базарову, и именно это является причиной раздоров внутри семьи Кирсановых. Старшее поколение Кирсановых сомневается “в пользе его влияния на Аркадия”. Но Базаров уходит из жизни Аркадия, и все становится на свои места.
Проблема отцов и детей — одна из важнейших в русской классической литературе. Столкновение “века нынешнего” с “веком минувшим” отразил в своей замечательной комедии “Горе от ума” А. С. Грибоедов, эта тема раскрыта во всей остроте в драме Островского “Гроза”, ее отголоски мы встречаем у Пушкина и многих других русских классиков. Будучи людьми, смотрящими в будущее, писатели, как правило, стоят на стороне нового поколения. Тургенев же в своем произведении “Отцы и дети” не выступает открыто ни на одной из сторон. Вместе с тем, он настолько полно раскрывает жизненные позиции основных героев романа, показывает их положительные и отрицательные стороны, что предоставляет читателю возможность самому решить, кто же был прав. Неудивительно, что современники Тургенева остро отреагировали на появление произведения. Реакционная печать обвинила писателя в заискивании перед молодежью, а демократическая — упрекала автора в клевете на молодое поколение.
Как бы то ни было, роман Тургенева “Отцы и дети” стал в ряд лучших классических произведений русской литературы, а затронутые в нем темы остаются актуальными и сегодня.

Билет 6.

1.Совершенно особую роль в романе играет сон Гринева, который он видит сразу же после первой встречи с вожатым-Пугачевым. Неизученность реализма Пушкина 1830-х годов приводит к тому, что символическое начало в нем игнорируется, не принимается в расчет при анализе произведений, в частности «Капитанской дочки». Введение сна Гринева объясняется как предваряющая события информация: Пушкин-де предупреждает читателя, что будет с Гриневым дальше, как сложатся его отношения с Пугачевым.

Подобное толкование противоречит самому принципу повествования Пушкина — с его краткостью и лаконизмом, динамически развивающимся сюжетом. Да и зачем, спрашивается, дважды повторять одно и то же: сначала во сне, а потом в реальной жизни? Правда, сон в известной мере наделен и функцией предсказывания последующих событий. Но это «предсказывание» нужно совершенно для особых целей: Пушкину необходимо заставить читателя при встрече как бы со знакомыми фактами возвращаться к сцене сна. Об этой особой роли возвращений будет сказано позже. Вая?-но помнить при этом, что увиденный сон — вещий, пророческий: об этом предупреждает читателя сам Гринев: «Мне приснился сон, которого никогда не мог я позабыть и в котором до сих пор вижу нечто пророческое, когда соображаю с ним странные обстоятельства моей жизни». Давний сон свой Гринев помнил всю жизнь. И читатель должен был его помнить все время так же, как Гринев, «соображать» с ним все случившееся с мемуаристом во время восстания.

Подобное восприятие символического смысла обусловливается многовековой народной традицией. Исследователь сновидений в народных верованиях справедливо писал: «С самых древних времен человеческий ум видел в сновидениях одно из наиболее действительных средств для того, чтобы приподнять таинственную завесу будущего». Вещие, пророческие сны, пишет тот же исследователь, опираясь на богатейший материал паблюдений, «никогда не забываются человеком до тех пор пока пе сбудутся» . Пушкип знал эти верования. Оттого Гринев и пе забывал свой вещий сон. Не должен был его забыпать и читатель.

Какой же сон видел Гринев? Ему снилось, что он вернулся домой: «...Матушка встречает меня на крыльце с видом глубокого огорчения. «Тише,— говорит она мне,— отец болен при смерти и желает с тобою проститься». — Пораженный страхом, я иду за нею в спальню. Вижу, комната слабо освещена; у постели стоят люди с печальными лицами. Я тихонько подхожу к постеле; матушка приподымает полог и говорит: «Андрей Петрович, Петруша приехал; он воротился, узнав о твоей болезни; благослови его». Я стал на колени и устремил глаза мои на больпого. Что ж?.. Вместо отца моего, вижу в постеле лежит мужик с черной бородою, весело на меня поглядывая. Я в недоумении оборотился к матушке, говоря ей: «Что это значит? Это не батюшка. И ккакоймпе стати просить благословения у мужика?» — «Всё равно, Петрушка,— отвечала мне матушка,— это твой посаженый отец; поцелуй у него ручку, и пусть он тебя благословит»...»

Обратим внимание на подчеркнутую реальность событий сна и действующих лиц — все буднично, пичего символического в описанной картине нет. Она скорее нелепа и фантастична, как это часто и происходит в снах: в отцовской постели лежит мужик, у которого надо просить благословения и «поцеловать ручку»... Символическое в ней будет простонать по мере знакомства читателя с сюжетным развитием романа — тогда родится догадка, что мужик с черной бородой похож на Пугачева, что Пугачев так же ласков был с Гриневым, что это он устроил ело счастье с Машей Мироновой... Чем больше узнавал читатель о восстании и Пугачеве, тем стремительнее росла многогранность образа мужика из сна, все отчетливее выступала его символическая природа.

Это становится особенно наглядвым в заключительной сцене сна. Гринев не хочет исполнить просьбу матери — подойти под благословение мужика. «Я не соглашался. Тогда мужик вскочил с постели, выхватил топор из-за спины и стал махать во все стороны. Я хотел бежать... и не мог; комната наполнилась мертвыми телами; я спотыкался о тела и скользил в кровавых лужах... Страшный мужик ласково меня кликал, говоря: „Не бойсь, подойд! под мое благословение..."»

Мужик с топором, мертвые тела в комнате и кровавые лужи — все это уже открыто символично. Но символическая многозначность проявляется от нашего знания о жертвах восстания Пугачева, о многих мертвых телах и лужах крови, которые увидел Гринев позже — уже не во сне, а наяву.

2. Илья Ильич Обломов и Ольга Ильинская, герои романа Гончарова “Обломов”, понимают смысл жизни, любовь, семейное счастье по-разному.
Обломов родился в Обломовке — “благословенном” уголке земли. Его воспитала природа, забота и ласка матери, сказки няни, ставшие впоследствии его мечтами. Обломов — сложный человек. Он не любил светскую жизнь, считал, что в этой погоне за карьерой и деньгами теряется человек.
“Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?” — спрашивал Илья Ильич у Штольца. А лежа он мечтал. Иногда воображая себя каким-нибудь освободителем, которому все поклоняются, иногда думая о тихом семейном счастье с женой, детьми и друзьями.
Встретив и полюбив Ольгу, Обломов отдавал ей все свое “я”. “Встает он в семь часов, читает, носит куда-то книги. На лице ни сна, ни усталости, ни скуки. На нем появились даже краски, в глазах блеск, что-то вроде отваги или по крайней мере самоуверенности. Халата не видать на нем”. Он боялся причинить ей неудобства, боготворил ее.
А что же Ольга? Как ей удалось “разбудить” Обломова? Договорившись со Штольцем, она взяла жизнь Ильи Ильича в свои руки. С одной стороны, он ей нравился. Вообще, “голубиная нежность” Обломова привлекала людей, он был интересным собеседником, даже не зная последних сплетен, не читая “модных” книжек. Но, с другой стороны, ей нравилась сама мысль о том, что именно она, молодая и неопытная девушка, возвратит к жизни такого человека, как Обломов. “Она укажет ему цель, заставит полюбить опять все, что он разлюбил, и Штольц не узнает его воротясь. И все это чудо сделает она, такая робкая, молчаливая, которой до сих пор никто не слушался, которая еще не начала жить! Она виновница такого превращения!”
Обломов в любви был искренним, благородным. Зная себя, неопытность Ольги, он пишет письмо, и раскрывает ей глаза на ошибку, просит не совершать ее: “Ваше настоящее люблю не есть настоящая любовь, а будущая. Это только бессознательная потребность любить...” Но Ольга, переиначив смысл письма, говорит о страхе Обломова перед несчастьем. Она не отрицает, что любой может разлюбить или полюбить другого человека; она не способна пойти за человеком, если в этом есть риск. В подтверждение этих слов Ольга бросает Обломова, понимая, что его “пробуждение” временно, что ей не выдержать “обломовщины”.
В отношениях с Обломовым Ольга была как бы главой. Выбрав Штольца, она пытается найти скорее равноправного мужа или, что еще хуже для Ольги, мужа, пытающегося подчинить ее себе. Сначала Ольга находит счастье в лице Штольца, но по мере того, как они узнают друг друга, она начинает понимать, что в жизни с ним нет ничего особенного, что она такая же, как и другие.
Как на это реагирует Штольц? Этот молодой человек, несомненно, похож на своего отца, который пытался сделать из него человека, разбирающегося не в чувствах, а в делах. Штольц живет разумом, не требуя от жизни ничего сверхъестественного. “Он шел твердо, бодро; жил по бюджету, стараясь тратить каждый день, как каждый рубль...”
Все время он видит в Ольге ребенка, которого веселит, учит. Но она меняется, и, пытаясь понять, что теперь является для нее смыслом жизни, Штольц влюбляется в Ольгу.
Узнав о романе с Обломовым, он облегченно вздыхает: “Боже мой, если б я знал, что дело идет об Обломове, мучился ли бы я так!”
Женившись на Ольге, Штольц обретает счастье. Теперь у него есть все. Но Ольга с каждым днем разочаровывается все больше и больше. Она знает, что ничего нового не будет, и все чаще предается воспоминаниям об Обломове. Ольга спрашивает себя: “Ужели ты совершила круг жизни?” Жизненные цели Штольца имеют границы, и, узнав о мучениях своей жены, он отвечает ей: “Мы не Титаны с тобой... мы не пойдем... на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживем трудную минуту...”
Обломов же находит счастье в доме Агафьи Матвеевны, ставшем для него второй Обломовкой. Ему стыдно за такую жизнь, он понимает, что прожил ее зря, но уже слишком поздно что-либо менять.
Любовь Обломова и Ольги с самого начала была обречена.
Чувства Обломова были искренни, а в чувствах Ольги был виден последовательный расчет. Ольга старалась изменить Илью Ильича, а ему было нужно другое чувство, что связывало его с любимой Обломовкой, где смысл жизни укладывается в мысли о еде, о сне, в праздных разговорах. Ему была необходима забота, теплота, ничего не требующая взамен, потому и привязался он к своей хозяйке как к осуществленной мечте о возвращении.
Хотя Обломов первый понимает несхожесть их характеров, рвет отношения между ними именно Ольга. В последнем разговоре Ольга говорит Илье Ильичу, что любила будущего Обломова. Оценивая взаимоотношения Обломова и Ольги, Добролюбов писал: “Ольга бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штольца, ежели перестанет верить в него”.
В нашей жизни тоже немало Штольцев, почти всегда находящих свое счастье, но немало и таких, как Обломов и Ольга, ведь вопросы “Как жить?” и “Зачем жить?” мучили, мучают и будут мучить еще не одно поколение.

Билет 7.

1. Одним из основных вопросов творчества А.С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.

В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».

Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.

Герой поэмы, Евгений, - простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.

Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.

Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».

Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.

Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает.

Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны.

Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».

Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

2. Сочинение по роману «Обломов»
«Лежанье у Ильи Ильича не было ни необ¬ходимостью, как у больного или как у челове¬ка, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием».
И. А. Гончаров.

Роман "Обломов" был написан И.А.Гончаровым в 1859 году и тотчас же привлек внимание критиков поставленными в романе проблемами. "Обломов" является социально-психологическим романом, изображающим губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность. Автор с объективной точностью и полнотой изобразил русскую жизнь первой половины XIX века, которую наблюдал с самого детства.
Главным героем романа является Обломов Илья Ильич – это человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица. Сюжет романа – это жизненный путь Ильи Ильича, с детских лет и до самой его смерти. Основная тема романа – это «обломовщина» – образ жизни, жизнен¬ная идеология; это апатия, пассивность, оторванность от действительности, созерцание жизни вокруг себя, но главное – это отсутствие труда, практическая бездеятельность.
Понятие «обломовщина» применимо далеко не к одной Обломовке с ее обитателями, это «отражение русской жизни», ключ к разгадке многих ее явлений. В XIX веке жизнь многих русских помещиков была аналогичной жизни обломовцев, и потому «обломовщину» можно назвать "господству¬ющей болезнью" того времени. Суть «обломовщины» раскры¬вается Гончаровым посредством изображения жизни Обло¬мова, большую часть которой герой проводит, лежа на ди¬ване, мечтая и строя всевозможные планы.
Воспитание, атмосфера, в которой рос маленький Обломов, сыграли огромную роль в формирова¬нии его характера и мировоззрения.
Родился Илья Ильич в Обломовке – этом "благословенном уголке земли", где "нет ничего грандиозно¬го, дикого и угрюмого", нет "ни страшных бурь, ни разру¬шений", где господствуют глубокая тишина, мир и невозму¬тимое спокойствие. В имении Обломовых традиционным был полуденный "все¬поглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти". И маленький Илюша рос в этой атмосфере, был окружен заботой и вниманием: его мать, няня и вся многочисленная свита дома Обломовых осыпали мальчика ласками и похвалами. Малейшая попытка ребёнка сделать что-либо самостоятельно тут же подавлялась: бегать куда-либо ему часто запрещалось, в четырнадцать лет он был не в состоянии даже сам одеться.
Таким образом, Илья Ильич все больше «пропитывался обломовщиной», в его сознании формировался постепенно идеал жизни. Уже взрослому Обломову была свойственна, по-моему, детская мечтательность. Жизнь в мечтах представлялась ему спокойной, размеренной, стабильной, а любимая женщина — по своим качествам больше напоминающая мать – любящей, заботливой, участливой. Обломов настолько погрузился в мир своих грез, что полностью оторвался от действительно¬сти, которую он был не в состоянии принять. Но привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем нравственное рабство.
К 32 годам Илья Ильич превратился в "байбака" – апатичное существо, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Зачем эта борьба, когда можно жить на деньги, которые он получает с имения. Постепенно он порывает со службой, а потом и с обществом. Нормальным его состоянием сделалось лежание. Халат и диван заменяют ему все радости жизни. Иногда Обломов пробовал читать, но чтение утомляло его. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем "голубиную кротость". Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине. Но Обломов не нашел приме¬нения своему огромному нравственному, духовному потенци¬алу, он оказался "лишним человеком". Мне кажется, если бы не воспитание, породившее неспособность Обломова к труду, этот человек принес бы пользу окружающим и не прожил бы жизнь впустую. Но, как говорит сам Илья Ильич, «обломовщина» его погубила, именно она не давала ему встать с дивана, начать новую, полноценную жизнь.
Штольц, Волков, Судьбинский, Пенкин, Алексеев, Тарантьев – все они старались вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: "Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать – будет смерть".
Обломовщина полностью поглотила Илью Ильича, окру¬жавшая его в детстве, она не оставила его до самой смерти. Добрый, неглупый человек, Обломов, лежит на диване в удобном домашнем халате, а жизнь уходит безвозвратно. Чудесная девушка Ольга Ильинская, полюбившая Обломова и тщетно пытавшаяся спасти его, спрашивает: "Что сгубило тебя? Нет имени этому злу... - Есть... "Обломовщина", - отвечает наш герой.
Что же служит причиной этой бездеятельности? На мой взгляд, безволие и лень. Это пагубные свойства характера не позволяют Обломову служить своим идеалам, работать над собой. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни, и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим.
Служил он – и не мог понять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать. Учился он – и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество – и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к “муравьиной работе людей”, убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...
"Обломовщина" как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. «Обломовщина» страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает ни во что, в жалких неудачников.

Билет 8.

1.

2. Я хочу написать о двух женщинах, которые сыграли огромную роль в жизни одного человека. Этот человек — Илья Ильич Обломов, главный герой романа И. А. Гончарова и один из моих любимых литературных персонажей. Обе эти женщины, совершенно не похожие между собой, любили Илью Ильича Обломова, и каждая из них по-своему повлияла на его жизнь.
Ольга Ильинская — девушка умная, гордая, самолюбивая. У нее страстная и деятельная натура. Она пыталась пробудить Обломова к жизни, к полезной деятельности, много сделала для спасения его от лени и апатии. Вот как Гончаров пишет об Ольге: “Внести в сонную жизнь Обломова присутствие молодой, симпатичной, умной и отчасти насмешливой женщины — это все равно, что внести в мрачную комнату лампу, от которой по всем темным углам разольется розовый свет, несколько градусов тепла, и комната повеселеет”.
Ольга встречается с Обломовым в возрасте двадцати лет. Жизнь ее содержательна и полна. Она любит музыку, прекрасно поет. Она хочет все знать, все понимать. У Ольги очень обширный круг интересов. Она читает книги, газеты, следит за литературными новинками.
С первых дней знакомства с Обломовым Ольга активно вторгается в его жизнь. Сначала ее просто увлекла идея спасения Обломова, но, спасая, она полюбила его. Для Ольги любовь, жизнь и чувство долга неразделимы. Она уверена, что своей любовью возвратит Илью Ильича к жизни и этим осчастливит его. Добролюбов сказал об Ольге Ильинской, что в ней есть “изумительная гармония своего сердца и воли”.
В борьбе за Обломова проявились ее естественность, правдивость в словах и поступках, отсутствие кокетства и умение любить. Ольга умеет жертвовать собой, в поступках ориентируется не на законы этикета, а на свой внутренний голос — голос совести и любви. Обломов, полюбив Ольгу, под ее влиянием просто преобразился. Он начал рано вставать, тщательно одеваться: “Халата не видать на нем”. Вместе с Ольгой он посещает театры, музеи, даже взбирается вслед за ней на холм. Эта дружба, которая позднее переросла в любовь, повлияла не только на Обломова. Она также ускорила духовный рост самой Ольги. Вот что сказал об этом Д. И. Писарев: “Ольга растет вместе со своим чувством; каждая сцена, происходящая между нею и любимым ею человеком, прибавляет новую черту к ее характеру, с каждой сценой грациозный образ девушки делается более знакомым читателю, обрисовывается ярче и сильнее выступает из общего фона картины”.
Обломов был потрясен чудесным пением Ольги. В нем проснулась его природная духовность, о существовании которой он уже и сам забыл. Это и стало началом большого чувства: “Нет, я чувствую... не музыку... а... любовь!” Но если Обломов хочет, чтобы любовь не нарушала мирного течения его жизни, покоя, к которому он привык, то Ольга ждет от любви совсем иного...
Ольга потребовала от Обломова деятельности и целеустремленности. Она искала приложения своим силам и, встретив Обломова, загорелась мечтой воскресить его, пробудить к жизни. Но это оказалось непосильной задачей даже для нее.
Другой любящей женщиной в жизни Ильи Ильича Обломова стала вдова мелкого чиновника Агафья Матвеевна Пшеницына. Агафья Матвеевна — идеальная хозяйка. Она ни минуты не сидит без дела. Все у нее спорится, в доме чистота и порядок. Духовных запросов у Агафьи Матвеевны нет никаких. Когда Обломов спросил ее: “А читаете что-нибудь?”, она в ответ только “тупо посмотрела на него”.
Чем же привлекла к себе Обломова эта простая, малокультурная женщина? Я думаю, тем, что она оказалась очень близка к обломовскому укладу жизни. Ее домик на тихой улице Выборгской стороны пришелся по душе Илье Ильичу. Хозяйка этого домика обеспечила Обломову все необходимые условия — тишину, покой, вкусную еду. Агафья Матвеевна избавила Обломова от объяснений в любви и выяснений отношений, которыми была наполнена его жизнь в период общения с Ольгой. Пшеницына стала для него внимательной, заботливой нянькой. Дни текли размеренно и тихо. Обломов был спокоен и счастлив. Агафья Матвеевна бескорыстно и самоотверженно любила Обломова. Однако своей любовью и заботой она вновь заглушила проснувшиеся было в нем чел9веческие чувства. Таким образом, она завершила процесс духовной гибели Обломова, начавшийся еще в Обломовке.
Удивительно, что Обломова любили две женщины, совершенно разные по интеллекту, образованию и общественному положению. Однако Ольга стремилась спасти Обломова, а Агафья Матвеевна своей любовью погубила его. Кто же из них был нужнее и ближе Обломову? Гончаров оставляет этот вопрос открытым.

Билет 9.

1.В романе "Евгений Онегин" А. С. Пушкин создал правдивую и яркую галерею русских характеров. Одним из первых великий поэт затронул проблему взаимоотношений личности и общества, отобразил настоящую жизнь во всем ее многообразии, пестроте, зачастую — непредсказуемости. все права защищены 2001-2005
Идея изменения общества через нравственное усовершенствование человека наиболее ярко выразилась в сопоставлении образов главных героев произведения — Евгения Онегина и Татьяны Лариной. Сильные люди, чувствующие себя чужими и одинокими в "ветоши маскарада", праздной суете жизни того времени, они были достаточно умны, чтобы понять несовершенство, пустоту светской жизни и отвергнуть ее. Однако несхожесть воспитания и различие в путях достижения целей определили несхожесть их мнений и оценок многих событий.
Онегин в свое время получил обширное, хоть и поверхностное образование и очень рано испытал на себе влияние "света" с его бесплодной и пустой суетой. Сам незаурядная личность, Онегин предъявляет завышенные требования и к окружающему миру, но вскоре понимает всю ничтожность, "видимость" жизни "высшего света". Пресытившись страстями и удовольствиями, Онегин презирает и отторгает от себя серость и заурядность "света". Пытаясь что-то найти взамен и победить охватившую его хандру, Онегин пробует обратиться к книгам. Он ожидает найти в них совесть и смысл, но находит лишь скуку, обман или
бред. Онегин не пытается ни изменить общество, ни построить свой собственный, яркий и интересный мир. Отвергающий светскую жизнь, но в то же время слишком зависимый от нее, Евгений нашел временный выход: замкнулся, стал угрюмым, спрятался за броней насмешек. Однако, отделившись от всего света, живя только собою, Евгений стал эгоистом, не принимающим во внимание чувства и переживания других людей. Именно это невнимание наряду с привязанностью к общественному мнению приводит к катастрофе — дуэли и убийству Ленского, а вслед за этим — к тяжелой душевной драме от понимания своего несоответствия своим же идеалам.
В отличие от Онегина, Татьяна выросла в деревне, среди красот русской природы. На формирование ее характера оказали влияние традиции и обычаи "милой старины", народные сказания, страшные рассказы няни. Простая, застенчивая, мечтательная и впечатлительная девушка, Татьяна рано начала читать, и идеальные герои сентиментальных романов "ей заменяли все". В детстве обычные игры и забавы были ей чужды, но она любила в задумчивости сидеть у окна, беседовать с няней, слушать рассказы "поселян", бродить по полям и лесам. Как и Онегин, она была одинока в своем кругу, даже в своей семье, но инстинктивно отталкивала от себя все фальшивое, пустое, ординарное, создавая свой собственный мир, полный мечты и поэзии. Поэтому, когда настало время для любви, душа Татьяны по-новому расцвела, доверительно и искренне потянулась к Онегину, поскольку любить и быть любимой, разделять свои чувства и переживания с близким человеком было естественной потребностью девушки.
Татьяна ждала и дождалась Онегина таким, какой он есть — незаурядный, умный, молодой, красивый, загадочный в своей замкнутости. Но образ Онегина в сердце Татьяны сливался с образами многочисленных героев романов, и, видимо, наивная девушка ожидала от Онегина поведения, достойного сюжета необыкновенной книги. Но все оказалось гораздо прозаичнее. Онегин, исполненный собственного эгоизма, привыкший жить для себя, был еще неспособен к глубокому всепроникающему чувству. Но, прочитав трогательное и доверчивое письмо, Евгений сумел по достоинству оценить внутренний мир, душевную красоту и искренность девушки, однако принял ее любовь за временное увлечение. В ответ на горячую исповедь Татьяны Онегин берется даже не сочувствовать, а поучать ее. Да, она симпатична, но он не сможет любить ее так, как она этого заслуживает. Да, ему мила ее искренность, но — "учитесь властвовать собою".
Вскоре Онегин, так гордящийся своим презрением к свету, убивает Ленского, не желая того, испугавшись общественного мнения: "но шепот, хохотня глупцов...".
Многое изменилось в жизни наших героев после дуэли. Смерть Ленского и собственная причастность к этому потрясла Онегина. Он бежал из деревни, потеряв уважение к себе. Несколько лет путешествовал и сильно изменился, человеческие чувства вновь воскресли в нем.
Татьяна, продолжая любить Онегина, посещает его дом, читает его книги, пытаясь разобраться в душе этого странного человека. Книги, "в которых отразился век и современный человек изображен довольно верно", подсказывают ей правильный ответ: Онегин — не герой сентиментальных романов, а отражение века. Татьяна еще не знает о переменах, происходящих с любимым человеком, и по настоянию матери выходит замуж за князя, становясь светской дамой, законодательницей зал. Пройдя науку высшего света, Татьяна научилась "властвовать собой", но в душе осталась прежней — милой и простой Таней. Ей по-прежнему было чуждо кокетство и жеманство, но она приобрела уважение светских красавиц именно своей непохожестью, естественностью, простотой. Одним своим присутствием Татьяна оказывает на "свет" положительное влияние: недалекие и пустые люди становились лучше, благороднее; разумные разговоры в ее салоне "без пошлых тем, без вечных истин, без педантства" никого не пугали "свободной живостью своей".
Как раз в это время возвращается Онегин — обновленный, с пробудившимися чувствами. Увидев изменившуюся Татьяну, Онегин понимает, что это женщина, о которой он всегда мечтал, которая может понять его.

2.

Билет 10.

1. Именно Онегин и Ленский стали для Пушкина теми персонажами, опираясь на которые он построил свою концепцию мыслящего человека эпохи. Оба этих героя, несмотря на то, что они “волна и камень, стихи и проза, лед и пламень”, по выражению самого автора, тем не менее имеют нечто общее, роднящее и сближающее их. Именно это общее и привлекает Пушкина, помогая ему создать вокруг героев тот божественный мир, который мы называем миром свободного романа.
В первой главе читатель знакомится с Онегиным: узнает о его воспитании, образовании, интересах, распорядке дня, о впечатлении, произведенном на общество молодым героем, который “наконец увидел свет”. Что же главное можно выделить в этом повествовании об Онегине? Вероятно, то, чем герой резко отличался от других в своей среде. В эпоху, когда властителями дум были поэты и философы, Онегин явно тяготел к точным наукам, к политэкономии Адама Смита, которую, кстати, вскоре попытался применить в своей деревенской жизни: “Ярем он барщины старинной оброком легким заменил...” Однако самым главным в этом рассказе о герое оказываются признания самого автора: “Мне нравились его черты, / Мечтам невольная преданность, / Неподражательная странность / И резкий охлажденный ум”.
О Ленском сказано значительно меньше. Можно с уверенностью предположить, что его раннее детство было весьма похоже на детство Онегина, с той лишь единственной разницей,.что Владимира отправили учиться в Европу, откуда он и приезжает в деревню: “Поклонник Канта и поэт. / Он из Германии туманной / Привез учености плоды: / Вольнолюбивые мечты, / Дух пылкий и довольно странный, / Всегда восторженную речь / И кудри черные до плеч”. Воспитанный “под небом Шиллера и Гете”, Ленский далек от разврата света, столь знакомого Онегину, а потому верит в чистую любовь, в высокие идеалы. Онегин снисходительно воспринимает откровенные признания приятеля. Разность темпераментов и умственных интересов героев сделала их страстными спорщиками, собеседниками и одновременно противопоставляла обоих всем деревенским соседям с их разговорами “о сенокосе, о вине, о псарне, о своей родне”. Скептик Онегин и романтик Ленский одинаково непонятны окружающим. Они не вписывались в монотонность привычной деревенской жизни.
Безусловно, Онегин и Ленский антиподы, но они не антагонисты, как многие другие, традиционные пары русской литературы: Чацкий и Молча-лин, Печорин и Грушницкий, Гринев и Швабрин, Базаров и Кирсанов. Едва ли не главным художественным открытием Пушкина стало соединение в сюжетном конфликте романа не героя и злодея, а молодых людей, просто по-разному воспитавших в себе мысли и чувства определенной исторической эпохи. Автор не сталкивает их в любовном конфликте, а развивает две любовные линии романа, идущие параллельно, отличающиеся между собой не меньше, чем характеры главных героев. Потому-то и считали современники Пушкина недостаточно мотивированной дуэль Онегина и Ленского. В связи с этим Юрий Тынянов обращает внимание на черты характера прототипа Ленского — Кюхельбекера — и утверждает, что для Пушкина эти мотивировки оказались достаточными, хотя и остались за пределами произведения. Дуэль Онегина и Ленского — кульминация романа. При всей ее нелепости она помогает автору резче высветить характеры героев. Для Ленского дуэль кончается гибелью, для Онегина становится началом отсчета новой жизни. Пустившись в странствие, Онегин ищет не просто новых впечатлений, он ищет самого себя. Пушкин сознательно вынес “Путешествие Онегина” за пределы романа. Герой возвращается в свет знакомым незнакомцем, разгадать которого окружающие не могут, а потому торопятся осудить его за несхожесть со светской толпой. Онегин не по зубам пустому свету, он странен так же, как был странен грибоедовский Чацкий, горестно восклицавший: “Я странен, а не странен кто ж? Тот, кто на всех глупцов похож?” Эти герои не находят себе места в жизни. Пушкину вместе с читателями жаль Онегина, которому “грустно думать, что напрасно была нам молодость дана”. Такие разные Онегин и Ленский объединены нашим состраданием к их несостоявшимся жизням, к их погибшим надеждам. Отрицая общепринятые нормы, ясно понимая, что им не хочется того, чем довольствуется самолюбивая посредственность, герои Пушкина будили
мысль, живое чувство. Именно потому в них, по словам Белинского, “отразилось общество в один из интереснейших моментов своего развития”.

2. Изображая народ, Салтыков-Щедрин сочувствует ему и одновременно осуждает его за долготерпение и безропотность. Он уподобляет его “рою” трудолюбивых пчел, живущих бессознательной стадной жизнью. “...Подняли мякинный вихрь, и рой мужиков вымело прочь из поместья”.
Несколько иную социальную группу населения России рисует сатирик в сказке “Премудрый пискарь”. Перед нами предстает образ до смерти перепуганного обывателя, “остолопа, который не ест, не пьет, никого не видит, ни с кем хлеба-соли не водит, а все только распостылую свою жизнь бережет”. Щедрин исследует в этой сказке вопрос о смысле и назначении жизни человека.
Обыватель-“пискарь” считает основным смыслом жизни лозунг: “Выжить и щуке в хайло не попасть”. Ему всегда казалось, что он живет правильно, по наказу его отца: “Коли хочешь жизнью жуировать, так гляди в оба”. Но вот пришла смерть. Вся жизнь мгновенно перед ним пронеслась. “Какие были у него радости? кого он утешил? кому добрый совет подал? кому доброе слово сказал? кого приютил, обогрел, защитил? кто слышал об нем? кто об его существовании вспомнит?” На все эти вопросы ему пришлось отвечать: никому, никто. “Он жил и дрожал — только и всего”. Смысл щедринской аллегории, изображающей, конечно, не рыбу, а жалкого, трусливого человека, заключается в словах: “Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари”. Таким образом, “пискарь” — это определение человека, художественная метафора, метко характеризующая обывателей.
Итак, можно сказать, что и идейное содержание, и художественные особенности сатирических сказок Салтыкова-Щедрина направлены на воспитание уважения к народу и гражданских чувств в русских людях. Они в наше время не утратили своей яркой жизненности. Сказки Щедрина по-прежнему остаются в высшей степени полезной и увлекательной книгой миллионов читателей.
Эзопов язык помогает выявлять пороки общества. И сейчас он используется не только в сказках и баснях, но и в прессе, в телевизионных передачах. С экранов телевизоров можно услышать фразы, имеющие двойной смысл, обличающие зло и несправедливость. Это происходит, когда о пороках общества нельзя говорить открыто.

Билет 11.

1. Белинский писал, что «Евгений Онегин» «есть поэма истори¬ческая в полном смысле этого слова, хотя в числе ее героев нет ни одного исторического лица». Однако образ историче¬ского времени необыкновенно полно представлен в сюжете произведения. Это сама эпоха, дух века, атмосфера жизни, целый спектр различных областей ее: воспитание и образова¬ние, литература и театр, хозяйство и сословные отношения, быт, манеры и привычки людей той эпохи. В романе пред¬ставлены все времена года, весь круговорот природы, жизнь различных слоев русского общества.
«Тут и благодатная весна, и жаркое лето, и гнилая дожд¬ливая осень, и морозная зима; тут и столица, и деревня, и жизнь столичного денди, и жизнь мирных помещиков, веду¬щих между собой незанимательный разговор О сенокосе, о вине, О псарне, о своей родне; тут и мечтательный поэт Ленский, и тривьяльный забияка и сплетник Зарецкий; то перед вами прекрасное лицо любящей женщины, то сонная рожа трактирного слуги... — и все они, каждый по-своему, прекрасны и исполнены поэзии», — пи¬сал Белинский. Пушкин в своем романе коснулся самых разных тем, недаром критик назвал «Евгений Онегин» «эн-циклопедией русской жизни».
Одна из важнейших проблем, которая всегда волновала поэта, — проблема воспитания и образования в дворянских семьях. Образование в России, по мнению поэта, оставляло желать лучшего. Как правило, оно было поверхностным: учи¬теля-иностранцы, приглашенные в дом, зачастую сами тол¬ком не владели предметом. Естественно, что эти «учителя» не могли привить ребенку ни трудолюбия, ни интереса к нацио¬нальной культуре, ни дать каких-либо серьезных, основатель¬ных знаний.
Как замечает Ю. М. Лотман, учили в основном языкам — русскому и иностранным, словесности, истории, танцам, вер¬ховой езде, фехтованию. Классический образец общеприня¬того светского воспитания — детство Онегина:
Сперва Madam за ним ходила,
Потом Monsieur ее сменил...
Monsieur lAbbé, француз убогой,
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой
Слегка за шалости бранил
И в Летний сад гулять водил.
Выйдя в свет, Онегин хорошо знает французский язык, умеет поддержать непринужденную беседу, блеснуть эпиграм¬мой, знает историю, немного понимает по-латыни, любит те¬атр. Его не привлекает литература и поэтическое творчество: он бранит Гомера, Феокрита, не может отличить «ямба от хо¬рея», но при этом изучает труды английских экономистов, ему знакомы основные понятия теории физиократов («...умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и поче¬му Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет»).
Устав от светских развлечений, Онегин пытается читать книги, писать, однако из его занятий ничего не выходит: «труд упорный Ему был тошен». Все, что вынес герой из об-щения с гувернером, — это «великолепные» светские манеры и отличный французский язык.
В романе прекрасно владеет французским языком и Тать¬яна Ларина. Она свободно изъясняется по-французски (на французском написано письмо героини), владея русским го¬раздо хуже. Татьяна у Пушкина читает сентиментальную и романтическую литературу: Ричардсона, Руссо, Гете, Байро¬на, Нодье.
Однако поэт представляет нашему вниманию не только интеллектуальные запросы молодых людей того времени, но и хозяйственные отношения, сословные. Так, мы узнаем, что отец Онегина «промотал» состояние и жил долгами — после смерти родителя перед Евгением вырос «заимодавцев гроз¬ный полк», которым герой был вынужден предоставить свое наследство. Однако Онегин унаследовал «заводы, воды, леса и земли» после смерти дяди. В поместье Евгений ввел «прогрес¬сивные новшества» в управлении хозяйством: «Ярем он бар¬щины старинной Оброком легким заменил».
Пушкин рисует жизнь различных слоев русского общест¬ва первой трети XIX века: аристократии Петербурга, москов¬ского и провинциального дворянства.
Петербургская жизнь тороплива, ярка и пестра, насыщена событиями. Сам ритм ее быстрый, суетливый, ускользающий от человека:
А Петербург неугомонный
Уж барабаном пробужден.
Встает купец, идет разносчик,
На биржу тянется извозчик,
С кувшином охтенка спешит,
Под ней снег утренний хрустит.
Основные занятия столичных дворян — балы, утренние прогулки, обеды в ресторанах, театр. Пушкин подробно опи¬сывает модный костюм героя: «панталоны, фрак, жилет», шляпа — «широкий боливар».
Интерьер, детали домашней обстановки представлены в описании кабинета Онегина:
Янтарь на трубках Цареграда,
Фарфор и бронза на столе,
И, чувств изнеженных отрада,
Духи в граненом хрустале;
Гребенки, пилочки стальные,
Прямые ножницы, кривые,
И щетки тридцати родов...
Молодые люди из дворян нередко были франтами и щего¬лями, преувеличенно заботясь о своей внешности. Об этом го¬ворит нам наличие духов, большого количества «гребенок» и «пилочек» в кабинете Онегина, его привычка проводить «три часа по крайней мере пред зеркалами».
Живописно представлены блюда, которыми славился мод¬ный ресторан «Talon»: «roast-beef окровавленный» и «трюфли.., французской кухни лучший цвет», «лимбургский сыр», «Стразбурга пирог нетленный», «ананас золотой».
Посещение театра — одно из любимых занятий петербург¬ской аристократии. В 1817—1820 годах заядлым театралом был и сам Пушкин. Онегин — также «почетный гражданин кулис». Затрагивая театральную тему, Пушкин вспоминает известных драматургов, литераторов: Фонвизина, Княжнина, Озерова, Шаховского. Здесь мы также встречаем упоминание о знаменитом петербургском балетмейстере Дидло, «блиста-тельной, полувоздушной» балерине Истоминой.
Так постепенно из всех этих картин начинает вырисовы¬ваться образ города — «блестящего» Петербурга, с его яркой, но шумной и суетливой жизнью.
Шумной суете «европейского» Петербурга поэт противо¬поставляет величавое достоинство «русской», неторопливой Москвы. Пушкинская Москва — «белокаменная», «с креста¬ми золотыми» на старинных главах церквей, с множеством садов, дворцов и колоколен. Москва — хранительница рус¬ских традиций, русской культуры и русской славы.
2. Проблема счастливой жизни, народного счастья – одна из основных проблем всего творчества Н. А. Некрасова. Но, бесспорно, главное место ей уделяется в вершинном произведении художника – поэме «Кому на Руси жить хорошо».
Вынесенная уже в заглавие произведения, проблема счастья наполнена у Некрасова глубоким нравственно-философским смыслом. Важно, что ответ на вопрос «Кому на Руси жить хорошо?» складывается не сразу. Автор использует в своем произведении «принцип спирали», где на каждом «витке» появляется новый персонаж со своим пониманием счастья. В целом, развитие поэмы ведет нас к истинному, согласно точке зрения Некрасова, пониманию счастья.
Так, сначала семерым мужикам-правдоискателям кажется, что для счастья достаточно быть просто сытым: «Кабы нам только хлебушка По полупуду в день…» Но появление пеночки со скатертью-самобранкой убеждает их в том, что не хлебом единым жив человек.
На сельской ярмарке выявляется следующий непременный атрибут счастья - здоровье и сила. На сельской ярмарке перед ними предстают «народные» герои, у каждого из которых свое представление о счастье. Так, для многих персонажей главным в жизни являются здоровье и сила – физическая и моральная. Иначе – просто не выживешь, не вытянешь свою горькую лямку.
Об этом говорит, например, тощий дьячок, потерявший свое место. Он убежден, что человек счастлив «не в соболях, не в золоте, не в дорогих камнях», а только в «благодушестве» и вере в Бога. Только это, по мнению героя, может укрепить и дать силы для земной жизни.
В противовес этому мнению высказывается другая героиня – старуха, у которой в огороде уродилось «реп до тысячи». В этом – счастье этой женщины, которая рада, что будет сыта, что матушка- земля позаботилась о ней и не оставила ее голодной.
Затем мы встречаем солдата, который счастлив тем, что был в двадцати сражениях, а не убит, был бит палками и измучен голодом, а не умер. Еще один герой – каменотес - убежден, что счастье его заключено в большой силе, ведь благодаря ей он добывает себе пропитание, кормит свою семью.
С появлением же Якима Нагого в поэму входит представление о высших, нравственных, ценностях, несоизмеримых с материальными благами (вспомним, что семья Якима из горящей избы в первую очередь выносит иконы и «картиночки»).
На следующем «витке» в произведении появляется Ермила Гирин. С его «помощью» в поэме намечается образ народного заступника и появляется еще одно условие счастья - уважение народное:
Почет завидный, истинный,
Не купленный ни деньгами,
Ни страхом: строгой правдою,
Умом и добротой!
Старик Савелий «дополняет» этот образ: он народный мститель и богатырь. Свободолюбивый и гордый, этот человек способен бороться за свое счастье (убийство немца управляющего). Однако его сила не приносит ни позитивных результатов (каторга, несчастливая старость в доме сына, вина в смерти правнука), ни счастья герою. В итоге, под конец своей жизни, Савелий полностью погружается в веру в Бога, в чем и находит утешение. Слишком противоречива могучая личность этого персонажа, чтобы можно было считать его счастливым.
Матрена Тимофеевна находится на следующем «витке» - она своеобразный женский вариант «счастливого» со своим толкованием проблемы: «Не дело - между бабами счастливого искать».
Эта красивая умная женщина столько пережила и перестрадала, сколько не выдержит ни один мужчина. Она терпела унижения и побои в семье мужа, от властей, которые считали крепостную женщину не человеком, а бесправной скотиной. Матрена пережила страшный голод, потерю мужа-кормильца, утрату детей. Однако, несмотря на все невзгоды, эта героиня сохранила в себе силы – физические и нравственные. Возможно, именно поэтому в народе ее считают счастливой.
В финале поэмы появляется еще один герой, который, по мнению Некрасова, является бесспорным «счастливцем». Это «крестьянский сын» Гриша Добросклонов, который «лет пятнадцать... твердо знал уже, что будет жить для счастья убогого и темного родного уголка». Данный персонаж готов отдать свою жизнь во имя торжества «честного дела», чтоб «землякам его и каждому крестьянину жилось вольготно, весело на всей святой Руси».
К чему же мы приходим в итоге? Нельзя не согласиться с тем, что счастье - это и достаток, и здоровье, и сила, и самоуважение, и уважение других, и красота, и семейное благополучие и т.д.
Но главное, по мнению автора, в другом: «Доля народа, счастье его, свет и свобода прежде всего!». Поэтому в финале поэмы появляется образ бесспорного счастливца - Гриши Добросклонова, который «лет пятнадцать... твердо знал уже, что будет жить для счастья убогого и темного родного уголка». Этот персонаж готов отдать жизнь во имя торжества «честного дела», чтоб «землякам его и каждому крестьянину жилось вольготно, весело на всей святой Руси».
Таким образом, в поэме «Кому на Руси жить хорошо» два вопроса слились в один - Некрасов утверждает, что личное счастье невозможно без счастья общего. По его мнению, служение своему народу – это, в любом случае, счастье, вне зависимости от дальнейшей участи «народного заступника».

Билет 12.

1. В этой поэме есть все о том, чем богата Свобода, и многое о том, что ей мешает. Замечательно об этом сказал В. Г. Белинский: «Можно сказать без преувеличения, что поэт брал цвета у радуги, лучи у солнца, блеск у молнии, грохот у громов, гул у ветров, что вся природа сама несла и подавала ему материалы, когда писал он (Лермонтов) эту поэму..>

Главный герой поэмы «Мцыри» попал в плен, когда ему было всего шесть лет. Казалось бы, что может знать о свободе такой малыш? Но, по мысли автора, человек свободен изначально, так как он дитя природы, а природа — символ свободы. В том, что герой поэмы — пленник, заложена глубокая философская мысль. А именно: свобода так же естественна для человека, как воздух, которым он дышит. Чтобы ощутить свободу, нужно хоть однажды лишиться ее, узнать неволю. Недавно я видела фильм об одном африканском племени, затерянном в бескрайней пустыне и не встречавшемся с нынешним «цивилизованным» миром. Когда представитель этого племени оказался в закрытом помещении, он чуть не умер, потому что стены были для него неестественны. Так же противна природе Мцыри была монастырская жизнь.

Все годы заточения Мцыри мечтал вырваться на свободу. И однажды, во время страшной для монахов грозы, юноша почувствовал себя достаточно сильным для побега. Лермонтов создал эпическую картину единения освобожденного человека со свободной стихией. Душа Мцыри чувствовала себя сильной, динамичной и всемогущей, как гроза:

Я убежал. О, я как брат Обняться с бурей был бы рад!

Глазами тучи я следил,

Рукою молнию ловил…

Это был первый, огромный и освежающий глоток свободы, который вчерашний узник испил до дна. Он не сомневается, что поступил правильно, потому что именно это настоящая жизнь, а за стенами монастыря только медленное угасание:

Скажи мне, что средь этих стен Могли бы дать вы мне взамен Той дружбы краткой, но живой,

Меж бурным сердцем и грозой?..

Второй глоток свободы, волнующий и нежный, юноша вкусил, когда взошло солнце. Гармоничная красота окружающей природы на время успокоила мятежную душу Мцыри, наполнила ее умиротворением:

…Запели птички, и восток Озолотился; ветерок Сырые шевельнул листы;

Дохнули сонные цветы,

И, как они, навстречу дню,

Я поднял голову мою…

Но свобода — это не только радость и блаженство. Она посылает человеку испытания на прочность и жестоко насмехается над его слабостью. Она опасна для того, кто к ней не привык. Первое предупреждение Мцыри получил, когда утром открыл глаза:

Мне стало страшно; на краю Грозящей бездны я лежал…

Дни, проведенные в плену, лишили его природного чутья, которое подсказывает, с какой стороны исходит опасность. Лермонтов вообще считал, что цивилизация портит человека, ослабляет лучшие черты его натуры. А в случае, когда воспитание ребенка осуществляет неволя, надеяться на то, что он вырастет подготовленным к свободной жизни, нельзя. В схватке с барсом Мцыри пытается отстоять свое право на свободу, но, несмотря на победу, начинает понимать, что не приживется в этом мире. Обреченность слышится в его словах:

На мне печать свою тюрьма Оставила…

Мцыри сравнивает себя с «темничным» цветком, для которого лучи живого солнца слишком горячи. А я бы сравнила его с тем самым барсом, но только выросшим в зоопарке. Или с орлом, которому в неволе подрезали крылья. Он был обречен на поражение, но, мне кажется, испытание свободой все-таки выдержал, потому что отдал предпочтение смерти, а не жизни в неволе:

Я мало жил, и жил в плену.

Таких две жизни за одну,

Но только полную тревог,

Я променял бы, если б смог.

В процессе рассуждений на тему свободы в поэме «Мцыри» я поняла, что в начале сочинения допустила ошибку. Конечно, эта поэма не может быть гимном страны под названием Свобода! «Мцыри» — это гимн тех, кто находится в плену неблагоприятных жизненных обстоятельств, но вопреки всему продолжает любить Свободу, стремится к Свободе и готов испытать себя в борьбе за право быть свободным человеком.
2. Величайшее произведение русского писателя — роман Л. Н. Толстого “Война и мир” — освещает важные стороны народной жизни, взгляды, идеалы, быт и нравы различных слоев общества в мирное время и в тяжкие дни войны. Автор клеймит высший свет и с теплом и гордостью относится к русскому народу на протяжении всего повествования. Но и высший свет, который объединяет все дворянство, имеет своих героев. Тем, кто глубоко равнодушен к судьбе родины, Толстой противопоставляет семьи Болконских и Ростовых. Необычная, яркая и короткая жизнь князя Андрея Болконского наполнена постоянными нравственными исканиями, стремлением к познанию смысла жизни, к добру и правде. При первом же знакомстве с князем Андреем мы видим в нем беспокойного человека, неудовлетворенного своей настоящей жизнью. Желая быть полезным Отечеству, мечтая о военной карьере, князь Болконский в 1805 году уезжает на службу в армию. В это время он увлечен судьбой Бонапарта.
Службу в армии Болконский начинает с низших чинов в числе адъютантов в штабе Кутузова и, в отличие от штабных офицеров, таких, как Друбецкой, не ищет легкой карьеры и наград. Князь Андрей по своей натуре — патриот, он чувствует ответственность за судьбу Отечества, за судьбу русской армии и считает необходимым быть там, где особенно трудно, где решаются судьбы того, что ему дорого.
Среди основных вопросов, которые волнуют Толстого, — истинный патриотизм и героизм русского народа. Толстой в романе много говорит о верных сынах Отечества, готовых отдать жизнь за спасение родины. Один из них — князь Андрей Болконский: “Увидав Мака и услыхав подробности его гибели, он понял, что половина кампании проиграна, понял всю трудность положения русских войск и живо вообразил себе, что ожидает армию и ту роль, которую он должен будет играть в ней”.
Князь Андрей настаивает на том, чтобы его направили в отряд Багратиона, которому было поручено задержать неприятеля, не позволить ему отрезать “путь сообщения с войсками, шедшими из России”. Слова Кутузова: “Ежели из отряда его придет завтра одна десятая часть, я буду Бога благодарить” — не остановили Болконского. “От этого я и прошу отправить меня в этот отряд”, — отвечал он.
Рождение ребенка и одновременно смерть жены, перед которой он чувствовал свою вину, на мой взгляд, усугубили, если так можно выразиться, духовный кризис Болконского. Ему кажется, что его жизнь кончена. Он разочаровался во всем: “Я живу и в этом не виноват, стало быть, надо как-нибудь получше, никому не мешая, дожить до смерти”, — говорит князь Андрей Пьеру. И, по-моему, именно под влиянием Пьера началось духовное возрождение князя Андрея: “... в первый раз после Аустерлица он увидал то высокое, вечное небо... и что-то давно заснувшее, что-то лучшее, что было в нем, вдруг радостно и молодо проснулось в его душе”. А встреча с Наташей Ростовой в Отрадном окончательно пробуждает его к жизни. Любовь к жизнерадостной, поэтичной Наташе рождает в душе Андрея мечты о семейном счастье. Наташа для него стала второй, новой жизнью. В ней было то, чего не было в князе, и она гармонично его дополняла.
После признания Наташе пыл Андрея затихает. Теперь он чувствует ответственность за Наташу, он хочет этого, и в то же время боится. Выслушав отца, Андрей откладывает свадьбу на год. Наташа и Андрей — очень разные люди. Она молода, неопытна, доверчива и непосредственна. У него за спиной уже целая жизнь, смерть жены, сын, испытания тяжелым военным временем, встреча со смертью. Поэтому Андрей не может до конца понять сути молоденькой девушки, совершенно не имеющей жизненного опыта. Наташа живет чувствами, Андрей — разумом.
И вновь Андрея постигает глубокое разочарование. В его отсутствие Наташа не может жить спокойно, ей нужны движение, чувства, смена обстановки, новые события, новые знакомства, и она попадает в мир, где обитают Элен, Анатоль, князь Василий — циничные, холодные представители высшего света. Наташа не может устоять против обольстителя — Анатоля.
Все мечты о семье разрушились в душе Андрея: “Тот бесконечный удаляющийся свод неба, стоявший над ним прежде, вдруг превратился в низкий, определенно давивший на него свод, в котором все было ясно, но ничего не было вечного и таинственного”. И князь Андрей снова возвращается в свою стихию — в армию. Там он должен думать в первую очередь не о себе, а об интересах своего Отечества, о жизни своих солдат. Болконский “... весь был предан делам своего полка. Он был заботлив о своих людях и офицерах и ласков с ними. В полку его называли “наш князь”. Им гордились и любили”.
Накануне Бородинского сражения князь Андрей был полон твердой уверенности в том, что русская армия выиграет предстоящую битву. Он верил в народ, своих солдат, в правоту борьбы за Отечество. Андрей ходил по траве, любовался красотой родной земли, рассматривал цветы, землю, листья, травы. И в этот мирный и спокойный момент он получает смертельное ранение. Претерпевая тяжелейшие страдания, сознавая, что умирает, он перед таинством смерти испытывает чувство всеобщей любви и всепрощения. В этот трагический момент происходит еще одна встреча князя Андрея с Наташей. Война и страдания сделали Наташу взрослой, теперь она понимает, как жестоко поступила с Болконским, предала такого замечательного человека из-за своей детской увлеченности. Наташа на коленях просит у князя прощения. И он прощает ее, он опять ее любит. Любит уже неземной любовью, и эта любовь скрашивает его последние дни в этом мире. Умирая, Болконский соединяется с вечностью. К этому он стремился всегда, но не мог соединить небесное и земное. Князь Андрей сумел это сделать, обретя веру.

Билет 13.

1.

2.Пьер Безухов - один из главных героев романа-эпопеи Льва Толстого “Война и мир”. В этом произведении более пятисот персонажей, но яркий образ Пьера Безухова нельзя не выделить среди остальных героев.
Изначально свой великий труд граф Толстой хотел посвятить судьбе дворян, участвовавших в восстании 1825 года, но впоследствии писатель решил вернуться к более раннему этапу развития России, к войнам начала века, к тому периоду, на который приходилась юность героев, периоду формирования их жизненных взглядов и идеалов.
Пьер Безухов - один из любимых героев Толстого. В течение повествования образ этого героя претерпевает значительные изменения, что является следствием его духовных исканий, поиска смысла жизни, каких-то своих высших, непреходящих идеалов. Встретив Безухова впервые в салоне Анны Павловны Шерер и расставаясь с ним в эпилоге романа, мы видим двух совершенно разных людей.
“Массивный, толстый молодой человек с стриженою головой, в очках, светлых панталонах по тогдашней моде, с высоким жабо и в коричневом фраке” - таким предстает Пьер на вечере в начале романа. Внешность Безухова вряд ли дает возможность предположить в нем незаурядную личность, скорее, она вызывает усмешку у окружающих. В этом великосветском салоне Пьер чужой. Его “умному и вместе с тем робкому, наблюдательному и естественному взгляду” не место среди “механических” гостей “мастерской” Анны Павловны.
Не находит себе места Пьер и после получения огромного наследства. Напротив, это событие еще больше связывает его со светским образом жизни, заставляет жениться на блестящей красавице с холодным сердцем Элен Курагиной.
Пожалуй, самой яркой чертой характера Пьера является его безграничная доброта. В начале романа он необычайно простодушен и доверчив, как ребенок, он еще не искушен жизнью. Он живет по велению сердца, а не разума, отсюда его импульсивность и горячность, свойственная молодости, огромная щедрость души и пылкая любовь.
Измена Элен и дуэль с Долоховым становятся первыми жизненными испытаниями Пьера. Они ввергают его в духовный кризис, из которого он не видит выхода. Испытав разочарование в окружающей его реальной жизни, он вступает в масонскую ложу, где его привлекает идея всеобщего братства людей, совершенствования души, внутреннего мира человека. Масон Баздеев, открывший для него этот путь, представляется ему интереснейшим человеком и наставником.
Посещая собрания масонского братства, жертвуя деньги, ведя дневник, в котором он анализирует происходящее, Пьер постепенно приходит к выводу о бесполезности такого пути. Разочарование в идеалах не останавливает Пьера. Он стремится найти смысл жизни, обрести свой собственный взгляд на мир, стать ему полезным.
Большое значение имела для Пьера встреча с простым солдатом Платоном Каратаевым во французском плену. Он оказал решительное влияние на изменение взглядов героя. Речь Каратаева наполнена присказками и поговорками, в которых отражается народная мудрость. “Не тужи, дружок: час терпеть, а век жить”, - говорит Платон Безухову. Эти простые добрые слова, несомненно, значат для Пьера гораздо больше, чем пустые и холодные трактаты масонов.
За время плена Пьер Безухов приобретает новые для него душевные качества. Он становится терпеливым к тяготам и невзгодам жизни, без ненависти относится к французам, переоценивает все происшедшее с ним ранее, по-новому начинает смотреть на жизнь. Теперь для него глупой и бессмысленной представляется ссора с Элен, теперь он готов простить Долохова, Курагина. “Он выучился видеть великое, вечное и бесконечное... и радостно созерцал вокруг себя вечно изменяющуюся, вечно великую, непостижимую и бесконечную жизнь”.
Выйдя из плена, Пьер обретает полную духовную свободу: теперь у него совсем другое восприятие мира. В отношениях с людьми он также полностью изменился. Теперь он стремится понять их, найти хорошие качества в каждом человеке. Теперь ему легко отказать, например, французскому полковнику, безосновательно требовавшему от него денег, и вообще, в денежных делах у Безухова, по выражению Толстого, появился центр тяжести.
Возможность полного человеческого счастья Пьер обретает, женившись на Наташе Ростовой. В эпилоге романа он уже опытный семьянин, счастливый отец четверых детей. В прошлом остались разгульные кутежи в обществе Анатоля Курагина, собрания масонов и фантазии насчет своего высокого и таинственного предназначения. Пьер Безухов нашел свое счастье, обрел радость и покой в душе, но не остановился на этом. Для него теперь существуют гораздо более важные, чем личное счастье и благополучие, вопросы. О них он говорит с братом своей жены Николаем Ростовым. Но автор не показывает политической деятельности героя, оставляет его в тихом, радостном и спокойном семейном кругу, видя свой идеал счастья человека именно в этом.

Билет 14.

1. В романе "Герой нашего времени" Михаил Юрьевич Лермонтов рассуждает о том, почему умные и энергичные люди не находят применения своим недюжинным способностям и "вянут без борьбы" в самом начале своего жизненного пути. Писатель дает ответ на этот вопрос с помощью главного героя — Печорина, характер которого помогают раскрывать другие персонажи: Казбич, Азамат, Бэла, Максим Максимыч, Вернер, Грушницкий, княжна Мери, Вулич.

Характер Печорина целиком обусловлен той социальной средой, в которой он находится, весь его нравственный облик сформировался под влиянием окружающих жизненных обстоятельств. Повесть "Фаталист" завершает роман "Герой нашего времени". В ней идет речь о том, способен ли критически мыслящий человек проявить свою волю и бороться с пороками и недостатками того общества, к которому принадлежит. Фаталисты — люди, безоговорочно верящие в судьбу и считающие, что ее невозможно изменить. Они утверждают, что миром правит неизвестная и неизбежная сила — рок, судьба, фатум, и бороться с ней бессмысленно, это ни к чему не приведет.

Печорин считает, что предопределение судьбы существует, "доказательство было разительно": Вулич погиб, "уж так у него на роду было написано". Печорин по примеру Вулича решил сам испытывать судьбу. Из смертельного поединка с врагом он вышел победителем и стал сомневаться в существовании предопределения. Печорин считал, что остался жив по своей собственной воле, а не по воле рока. От гибели героя спасли хладнокровный рассудок, строгий расчет и храбрость, но он по привычке продолжает сомневаться во всем и опасается сказать прямо, существует предопределение или нет. Из всех событий Печорин делает свои далеко идущие выводы: при любых обстоятельствах, несмотря ни на что, обязательно нужно действовать, проявляя волю и решительность.

Печорин с его волевой натурой полон желания действовать и бороться, но нравственно к этому он еще на готов. Нужно обладать другим характером, чтобы подняться против действительности, против веками складывающихся устоев общества. Печорин борется против них, но и слабо — эпизодично с отдельными лицами, которые встречаются на его пути, и борьба эта не имеет целей и перспектив.

Печорин понимает, что его поступки бессмысленны, он оценивает их "со строгостью судьи и гражданина" и приходит к неутешительным выводам о том, что его борьба напрасна: "В этой напрасной борьбе я истощил и жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни". Перед дуэлью с Грушниц-ким Печорин горько спрашивает себя: "Зачем я жил? для какой цели я родился? А верно, она существовала, и, верно, было назначенье мне высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначенья, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни..."

Во времена Лермонтова иметь "благородные стремления" означало служить обществу. Поэтому Печорин так беспощадно винит себя: он презирает своих современников за мелочность их существования, но и сам не соответствует высокой цели служения обществу, увлекается "приманками страстей пустых и неблагодарных". Печорин говорит: "Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом, лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца; они там и умерли".

Рисуя характер основного героя, Лермонтов приходит к выводу, что положительные качества Печорина могли бы раскрыться только в преодолении ограничивающих его внешних обстоятельств, в борьбе с ними, в активном стремлении к свободе.

Логикой событий Грушницкий оказывается жертвой, а Печорин — убийцей товарища. Грушницкий — часть социального мира, в судьбе которого Печорин невольно сыграл фатальную роль. Зло возникает словно само собой, из самого хода вещей. В "Фаталисте" роль Печорина как обязательного действующего лица предрешена — он может проверить свою способность к деятельности, но не внеличностные законы своего поведения.

Я считаю, что современный человек может изменить свою судьбу — у него для этого существуют безграничные возможности. Главное — действовать, а не плыть по течению жизни, думая, что ты ничего не можешь изменить. Можешь! Не сразу, но жизнь повернет в ту сторону, в которую ты хочешь ее повернуть. Нужно не опускать руки и прилагать к этому все усилия, и тогда будет результат!

2. Роман-эпопея Л. Толстого “Война и мир” создавался в 1860-е годы, когда в современном обществе шли споры не только о дальнейших путях развития России, но и о роли женщины в семейной и социальной жизни.
Важную роль в романе играют женские образы, которые, как и образы других героев, делятся на статичные и развивающиеся.
В романе Толстого “Война и мир” одной из главных героинь является Наташа Ростова. В ней автор воплотил, по его мнению, идеал женщины-матери. Автор рисует Наташу в развитии, он прослеживает ее жизнь на протяжении длительного времени. С годами меняются ощущения и мировосприятие героини.
Впервые в романе она появляется тринадцатилетней девочкой, “черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая”. Подчеркивая внешнюю непривлекательность своей героини, Толстой утверждает, что гораздо важнее красота души, внутренний потенциал; одаренность, способность к пониманию, чуткость, тонкая интуиция. Простота, естественность и одухотворенность Наташи побеждают ум и хорошие манеры.
Толстой противопоставляет живую, энергичную, всегда неожиданную Наташу холодной Элен, светской женщине, живущей по заведенным правилам, никогда не совершающей необдуманных поступков. Элен, в отличие от Наташи, никогда бы не позволила бы себе при Марье Дмитриевне, которую все боятся, спросить через весь стол, какое пирожное будет сегодня на ужин.
Элен - порождение общества, в котором Наташа появляется лишь однажды. Она не испорчена его условностями и предрассудками и живет лишь по тем законам, которые диктует ей сердце, сохраняя жизнерадостность, естественность и непосредственность.
С возрастом в Наташе возникает желание быть в центре внимания, вызывать всеобщее восхищение. Наташа любит себя и считает, что все также должны ее любить; хотя героине и присущ эгоизм, это эгоизм еще искренне-детский, свойственный личности несформировавшейся. Она любит думать о себе от третьего лица и сама о себе замечает: “Что за прелесть эта Наташа!” И все действительно восхищаются ею, любят ее. Наташа одним впечатлением определяет общественное поведение, заставляет по-новому видеть вещи.
Наташа принадлежит к тем персонажам, которые живут “умом сердца”. Об уме же героини судить сложно. Пьер говорит, что Наташа “не удостаивает быть умной”. Ее предназначение состоит в другом: она оказывает влияние на нравственную жизнь других героев, обновляя и возрождая их к жизни. Разрешая каждым своим поступком сложные вопросы, Наташа как бы сама олицетворяет ответ на вопрос, который так долго и мучительно ищут Андрей Болконский и Пьер Безухов. У самой же героини нет склонности оценивать и анализировать поступки и явления. В этом смысле она обладает собственным, прямым знанием ценностей жизни.
Многие эпизоды романа рассказывают о том, как Наташа вдохновляет людей, делает их лучше, добрее, возвращает им любовь к жизни. Например, когда Николай Ростов проигрывает Долохову в карты и возвращается домой раздраженный, не ощущающий радости жизни, он слышит пение Наташи и с этим умиротворяющим голосом забывает свою неудачу. В этот же момент Николай чувствует, что сама жизнь прекрасна и что все остальное - мелочи, не стоящие внимания. В данный момент герой думает: “Все это: и несчастья, и деньги, и Долохов, и злоба, и честь - все вздор, а вот она — настоящее”.
Героине Толстого свойственно сострадание. Наташа очень хорошо понимает и жалеет Денисова, сделавшего ей предложение. Когда плакала Соня, Наташа, не зная причины ее слез, “распустив свой большой рот и сделавшись совершенно дурной, заревела как ребенок... и только оттого, что Соня плакала”. Толстой наделяет свою героиню редкими душевными качествами: чуткостью и интуицией.
В Наташе изначально заложен русский национальный характер. В сцене после охоты она с удовольствием слушает игру и пение дядюшки, который “пел так, как поет народ”, а затем танцует “Барыню”. Все окружающие поражаются ее умению понять все то, что было во всяком русском человеке. “Где, как, когда всосала в себя из этого русского воздуха, которым она дышала, - эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые давно бы должны были вытеснить!”
Писатель отмечает поэтичность своей героини. Находясь в Отрадном, Наташа созерцает звездное небо, искренне восхищаясь ночным пейзажем: “Ведь этакой прелестной ночи никогда не бывало”, - говорит она. В этом проявляется близость героини к природе.
Свойственно героине и самопожертвование. Не задумываясь, она отдает все подводы под раненых, оставляя вещи, и не представляет, что можно поступить иначе в данной ситуации.
Сущность натуры Наташи - любовь. Это чувство неотделимо от героини. Искреннее чувство впервые посещает ее при встрече с князем Андреем. Андрей Болконский становится непринужденным и естественным рядом с Наташей, а он мог оставаться собой лишь с очень немногими людьми: “Князь Андрей любил встречать в свете то, что не имело на себе общего светского отпечатка. И такова была Наташа”.
Однако Наташа Ростова и Андрей Болконский- разные люди. Он живет разумом, она - сердцем, инстинктом, и поэтому чужда интеллектуальному миру князя Андрея. В том, что Наташу влечет к Анатолю Кура-гину, который противопоставлен князю Андрею полнотой жизни, проявляется естественность Наташи, ее близость к природным началам. Ведь именно жажда жизни в Анатоле так привлекла ее. Она выполняет естественное предназначение женщины (стремление к любви) остальное, по мнению писателя, является наносным и неважным. Все ее метания, в конечном счете, имеют целью создание семьи и рождение детей.
После душевного кризиса Наташу вновь посещает радостное и новое чувство. Оно и возвращает ее к жизни. Важную роль сыграл здесь и Пьер, “детская душа” которого была столь близка Наташе. Он был единственным, кто вносил радость в дом Ростовых, когда она мучилась угрызениями совести, страдала и ненавидела себя за случившееся. Пьер боготворил Наташу, а она была благодарна ему только за то, что он есть и что он для нее единственное утешение. Пьер, как и Наташа, живет чувствами и эмоциями, поэтому эти герои так близки друг другу по своему внутреннему содержанию.
В эпилоге Наташа показана уже не той веселой, наивной девочкой. Она любящая и любимая жена, мать четверых детей. Бывшая модница, героиня не интересуется более своей внешностью, поскольку теперь это для нее не имеет значения. Она максимально приблизилась к ответу на вопрос о смысле человеческого бытия. Фальшивое светское общество чуждо Наташе; после замужества она практически перестает бывать в свете.
Только через любовь к Пьеру и семью Наташа обретает душевное спокойствие.
Создав образ Наташи Ростовой, Толстой дал понять, что она последует за Пьером Безуховым в Сибирь и повторит судьбу жен декабристов.
Итак, в образе Наташи Ростовой воплотилась идея о том, что красоты и счастья нет там, где нет добра, простоты и правды. Именно от нее исходит энергия обновления, освобождения от всего фальшивого, ложного, привычного. Эта героиня явилась толстовским идеалом жизни без мук и исканий холодного разума.

Билет 15.

1. Основа творчества писателя — вдохновение, ниспосланное свыше. И это вдохновение имеет женское начало. Неслучайно муза — женщина. К женским ногам слагают шпаги, во имя женщины совершают подвиги, ради нее же идут на преступления. Она — красота, которая спасет мир. В русской литературе женщины воспеты особенно впечатляюще. Каждый писатель, изображая свою героиню, стремится передать через нее свое представление о прекрасном. Отношение писателя к своему герою чаще всего раскрывается именно через отношение этого героя к женщине: ему дана красота, но как сумеет герой обойтись с тем, что дано ему? Писатели, изображая в произведениях лучших своих героинь, выражали через них свою жизненную философию. Женщина — источник радости, силы и вдохновения. А о своем поколении Лермонтов писал: “И ненавидим мы, и любим мы случайно, ничем не жертвуя ни злобе, ни любви, и царствует в душе какой-то холод тайный, когда огонь кипит в крови”. Эти слова как нельзя лучше раскрывают характер главного героя Печорина и его отношение к женщинам. Их в романе три: Бэла, княжна Мери и Вера.
Бэла — юная черкешенка, о которой мы узнаем из рассказа Максима Максимыча. Печорин, увидев девушку на свадьбе, был пленен ее внешностью и какой-то необычайностью. Она показалась ему воплощением непосредственности, естественности, то есть всего того, чего Печорин не встречал в знакомых ему светских дамах. Его очень увлекла борьба за Бэлу, но когда все преграды были уничтожены и Бэла с радостью приняла свою судьбу, Печорин понял, что он обманут: “...любовь дикарки немногим лучше любви знатной барышни, невежество и простодушие одной также надоедают, как и кокетство другой”. Не следует забывать, что это мнение не автора, а Печорина, который, как известно из содержания романа, быстро во всем разочаровывался. У Бэлы сильный, цельный характер, в котором есть и твердость, и гордость, и постоянство, ведь воспитывалась она в традициях Кавказа.
Совсем другой выглядит княжна Мери. О ней мы узнаем из дневника Печорина, в котором подробно описано “водяное общество” Пятигорска, где пребывал герой. Уже в первом разговоре с Грушницким о княжне Мери звучит ироничный, несколько насмешливый тон повествователя. Мери Литовская совсем молода, хороша собой, неопытна, кокетлива. Она, естественно, не особенно хорошо разбирается в людях, не видит фарсовости Грушницкого, недопонимает рассчитанности игры Печорина. Ей хочется жить так, как принято в их знатном кругу, с некоторым тщеславием, блеском. Мери становится . предметом соперничества между Грушницким и Печориным. Эта недостойная игра одного губит, другого забавляет. У Печорина, впрочем, есть и своя цель: бывая у Лиговских, он имеет возможность видеть там Веру.
Думаю, что в такой обстановке княжне Мери было очень трудно стать самой собой и, возможно, проявить свои лучшие качества. Почему Печорину так скучно и одиноко? Ответить на этот вопрос — значит раскрыть причину его горестей. Печорин — неординарная личность, следовательно, он по-своему искал пару среди женщин, искал ту, которая могла бы целиком захватить его душу. Но таковой не было. И, на мой взгляд, Лермонтов ставил перед собой задачу шире, чем показ молодых, неопытных, несчастных девушек, раздавленных эгоизмом Печорина.
Любовь Печорина дана в набросках. Лермонтов не показал целиком этого чувства. Печорин плакал, когда загнал коня, но не догнал Веру. Однако это был всего лишь временный порыв души, не более. Утром он вновь стал самим собой. Вера — это всего лишь больное прошлое Печорина. Он не был счастлив с ней, потому что она была чужой женой, что, разумеется, было невыносимо для самолюбия Григория. Нет! Это не для Печорина! Может быть, поэтому, чтобы компенсировать потерянное равновесие, он так холоден с юными, влюбленными в него женщинами.
Лермонтов отрицает свою причастность к Печорину, заявляя, что портрет героя составлен из пороков всего общества. Однако я уверена, что отношения Печорина и Веры — это отражение трагической неразделенной любви Лермонтова к Вареньке Лопухиной (Бахметевой). Лермонтов любил Вареньку всю свою короткую жизнь. Он писал о ней: “У ног других не забывал я взор твоих очей, любя других, я лишь страдал любовью прежних дней”. Как похож любовный почерк самого Лермонтова на почерк Печорина. Лермонтов был красив, его любили многие женщины, но он постоянно возвращался к образу своей любимой.
О жизни М. Ю. Лермонтова написана замечательная книга Новикова “О душах живых и мертвых”, о нем создано много критических статей и заметок. Если Пушкин является создателем первого реалистического романа о современности, то Лермонтов — автор первого реалистического романа в прозе. Его роман отличается той глубиной психологического анализа, которая позволила Чернышевскому видеть именно в Лермонтове непосредственного предшественника Льва Толстого.
М. Ю. Лермонтов, по моему мнению, не случайно уделил огромное внимание женским образам в своем романе. Ни одна серьезная проблема, тем более проблема героя и времени, не может быть рассмотрена вне прекрасной и лучшей половины человечества, вне ее интересов, переживаний и чувств. Одно из открытий, сделанных писателем, было использование принципа: расскажите, кто любит этого человека, и я составлю о нем представление. Мне кажется, что изображение женских характеров в романе придало главному герою и самому роману неповторимость, свежесть и четкость его восприятия, а также тот комплекс переживаний, который глубоко проникает в душу и остается там навсегда.

2. Главным тезисом Толстого, основанным на христианской традиции и идеалистической философии, был тезис о непротивлении злу насилием. Этот тезис был взят Толстым из Нагорной проповеди Христа. Вот почему Толстой воспринимал войну именно как кровавую бойню, противную человеческой сущности. В романе “Война и мир” он писал: “Началась война, то есть совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие”.
Отношение Льва Николаевича к историческому процессу было своеобразно: он придерживался фаталистических взглядов. Толстой полностью отвергал какие-либо обоснования и предпосылки исторического события. История (по Толстому) - непредсказуемое, стихийное явление, а все исторические события предначертаны свыше. Толстой пишет об этом своем понимании истории следующее: “Для нас, потомков, - не историков, не увлеченных процессом изыскания и потому с незатемненным здоровым смыслом созерцающих событие (имеется в виду война 1812 года), причины его представляются в неисчислимом количестве. Чем больше мы углубляемся в изыскание причин, тем больше их нам открывается, и всякая отдельно взятая причина или целый ряд причин представляются нам одинаково справедливыми сами по себе, и одинаково ложными по своей ничтожности в сравнении с громадностью события, и одинаково ложными по недействительности своей (без участия всех других совпавших причин) произвести совершившееся событие”.
Многие исследователи считают, что историю делают отдельные личности. А. Дж. Тойнби, например, считал, что основную роль в истории играет творческое меньшинство, то есть небольшая группа людей, отдельных личностей. Но Толстой придерживается противоположного мнения. Он считает, что отдельные личности в истории практически ничего не значат, а все исторические события совершаются независимо от воли отдельных людей. Эта концепция наиболее наглядно отображена в романе “Война и мир” в образе Кутузова. Кутузов “ничего не придумает, ничего не предпримет, но он все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понимает, что есть что-то значительнее его воли...”. Или читаем в другом месте: “Кутузов знал... что-то другое, что должно было решить дело, — что-то другое, независимое от ума и знания...” Так что же Толстой подразумевает под этим “другим знанием”? Это не что иное, как боевой дух войска, решающий исход любого сражения.
Толстой считает, что любая нация представляет собой совокупность отдельных личностей, и до тех пор, пока не возникнет критической, катастрофической ситуации (стихийное бедствие, война, революция), каждая личность живет своей собственной жизнью в своем собственном мире, в своей скорлупке, ограничиваясь кругом своих, порой весьма эгоистических, проблем и стремлений. Но стоит только возникнуть критической ситуации, как в каждой личности просыпается так называемое (по Толстому) “роевое начало”. Народ (то есть совокупность всех личностей данной нации, независимо от социального положения), подобно растревоженному улью, обороняет свою родину сообща, “всем миром”. И чем сильнее это “роевое начало” в народе, тем больше у него шансов на победу.
Основными историческими личностями в романе-эпопее являются Кутузов и Наполеон. Образы этих противопоставленных друг другу военачальников наглядно воплощают в романе вышеизложенную историческую концепцию писателя. Кутузов предстает перед нами в качестве выразителя “роевого начала”, национального духа, воли к победе. Он понимает и тонко чувствует дух и настроение войска, он знает свою армию, а главное - свой народ. Князь Андрей говорит о Кутузове: “А главное, почему веришь ему, — это то, что он русский...”
В отличие от Кутузова, Наполеон мелочен, тщеславен, высокомерен, эгоистичен, властолюбив, “для него было не ново убеждение в том, что присутствие его на всех концах мира, от Африки до степей Московии, одинаково поражает и повергает людей в безумие самозабвения”. Наполеон неестествен и оторван от народной среды. Война для него не более, чем шахматная игра. Он убежден, что только от него “зависело проливать или не проливать кровь своих народов”. В этом он полностью отрицает позицию автора о роли личности в истории. Но честолюбец преклоняется перед Кутузовым после Бородинского сражения, посылая к главнокомандующему русскими войсками одного из своих генералов с письмом, где Бонапарт выражает “чувство уважения и особенного почтения”, питаемое к Кутузову с давнего времени.
В статье “Несколько слов по поводу книги “Война и мир” Л. Н. Толстой пишет о роли личности в истории, о том, что такие эпохальные события, в которых миллионы людей убивают друг друга, не могли зависеть или иметь причиной волю одного человека, подобно тому как один человек не сможет подкопать гору. Автор не придает значения деятельности тех людей, “которым казалось, что они управляют событиями”, а на самом деле менее других вносили в них “свободную человеческую деятельность”. Их деятельность интересна писателю-философу лишь как “иллюстрация того закона предопределения”, который, по его мнению, управляет историей, и того психологического закона, который заставляет человека, исполняющего самый несвободный поступок, подделывать в своем воображении целый ряд ретроспективных умозаключений, “имеющих целью доказать ему самому его свободу”.
Именно в этом законе, по моему мнению, и заключается смысл исторической концепции Толстого, ярко и красочно отраженной в романе-эпопее “Война и мир”.

Билет 16.

1. Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское.
Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало.
В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда.
В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость.
Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.

2. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир» посвящена славной эпохе Отечественной войны 1812 года и ее предыстории. Автор несколько раз менял свой замысел. Сначала он хотел начать повествование с 1856 года, затем с 1812, но в окончательном варианте Толстой остановился на 1805 годе. С чем это связано?

В свое время писатель признавался, что не мог сразу описывать славные победы русского оружия в 1812 году, не изобразив при этом наших взлетов и падений в 1805 году. Во многом наши проигрыши в этот период были связаны с вмешательством иноземных генералов и военачальников в планы русских полководцев. Но главную роль сыграл сам характер этого заграничного похода. Интересы правящей верхушки, императора были чужды простому народу. Этот фактор предрекал поражение союзных войск.

В изображении войны Толстой использовал тот же художественный принцип, который лежал в основе «Севастопольских рассказов». Все события даются с точки зрения непосредственного участника сражения. В этой роли выступает сначала князь Андрей Болконский (Шенграбенское и Аустерлицкое сражение), а затем Пьер Безухов (Бородино). Этот прием позволяет читателю окунуться в самую гущу событий, приблизиться к пониманию хода и смысла сражения. При этом Л.Н.Толстой следует пушкинскому принципу освещения исторических событий. Автор словно пропускает через свой роман грандиозный поток жизни, в котором переплетаются масштабные события и индивидуальные судьбы. Поворотные моменты в жизни героев напрямую зависят от исхода крупных военных сражений. Например, после Аустерлица князь Андрей коренным образом изменил свои взгляды на жизнь. После Бородинской битвы Пьер стал как никогда близок народу. Образное раскрытие эпохи помогает ярче, нагляднее представить себе ее ход и значение.

Военные картины романа – это своеобразные сцены. Они относительно самостоятельны по отношению к другим эпизодам произведения. Каждое сражение открывается своей экспозицией. В ней автор говорит о причинах битвы, соотношении сил, приводит диспозиции, планы, чертежи. Часто при этом он спорит с военной теорией. Затем читатель наблюдает все поле битвы с определенной высоты, видит расстановку войск. Само сражение описывается в нескольких коротких, ярких сценах. После этого автор подводит своеобразный итог происходящему.

Именно военные эпизоды являются композиционными центрами всего романа. Все они сцеплены между собой. Кульминацией всего произведения является Бородинское сражение. Здесь сходятся все сюжетные линии.
Участники битвы, исторические события даются с точки зрения простого народа. Толстой первым показал истинных героев войны, ее настоящий облик.
Ключевыми сражениями романа-эпопеи являются Шенграбенское, Аустерлицкое, Бородинское. Автор четко разделяет военную среду на карьеристов, которые хотят лишь чинов и наград, и скромных тружеников войны, солдат, крестьян, ополченцев. Именно они решают исход сражения, ежеминутно совершая никому неведомый подвиг.

Первую битву при Шенграбене мы наблюдаем глазами князя Андрея Болконского. Фельдмаршал Кутузов направлялся со своими войсками по дороге из Кремса в Ольминс. Наполен хотел окружить его на середине пути, в Цнайме. Чтобы сберечь жизнь солдат, Кутузов принимает мудрое решение. Он посылает в Цнайм обходным горным путем отряд Багратиона и дает приказ удерживать огромную армию французов. Багратиону удалось сделать невероятное. Утром его войска подошли к деревне Шенграбен раньше, чем армия Наполеона. Генерал Мюрат испугался и принял небольшой отряд Багратиона за все русское войско.

Центр самой битвы – батарея Тушина. Перед сражением князь Андрей чертил план сражения, обдумывал наилучшие шаги. Но на месте боевых действий понял, что все происходит совсем не так, как было задумано. Во время битвы просто невозможно организованное руководство, полный контроль над событиями. Поэтому Багратион добивается только одного – поднятия духа армии. Именно дух, настрой каждого солдата определяет всю битву.
Среди общего хаоса князь Андрей видит батарею скромного Тушина. Еще недавно в палатке маркитанта он выглядел обыкновенным, мирным человеком, стоял разувшись. А теперь, занимая самую невыгодную диспозицию, находясь под непрерывным обстрелом, он проявляет чудеса храбрости. Себе Тушин кажется большим и сильным. Но вместо награды или похвалы его отчитывают на совете после битвы за то, что он посмел выступить без приказа. Если бы не слова князя Андрея, никто бы не узнал о его подвиге.
Шенграбенская победа стала залогом победы при Бородине.

В канун Аустерлицкой битвы князь Андрей искал лавров, мечтал повести за собой армию. Военачальники не сомневались в том, что силы противника ослаблены. Но народ устал от бессмысленного кровопролития, был равнодушен к выгодам штаба и двух императоров. Они досадовали на засилье в своих рядах немцев. В итоге это вылилось в хаос и беспорядок на поле боя. Князь Андрей совершил долгожданный подвиг на виду у всех, с древком знамени повел за собой убегающих солдат, но этот героизм не принес ему счастья. Даже похвала Наполеона показалась ему ничтожной в сравнении с бескрайним и спокойным небом.

Толстому удалось удивительно точно, психологично отразить состояние раненого человека. Последнее, что видел князь Андрей перед разорвавшимся снарядом, была драка француза и русского из-за банника. Ему казалось, что снаряд пролетит мимо и не заденет его, но это было иллюзией. Герою чудилось, что в его тело вонзили что-то тяжелое и мягкое. Но главное – князь Андрей осознал ничтожность войны, разрушений в сравнении с огромным миром. На Бородинском поле он скажет Пьеру истину, которую осознал после участия в этих событиях: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть».

Русские войска одержали нравственную победу в Бородинской битве. Они не могли отступать, дальше была лишь Москва. Наполеон был поражен: обычно, если битва не выигрывалась в течение восьми часов, можно было говорить о ее поражении. Французский император впервые увидел небывалое мужество русских солдат. Хотя убито было не меньше половины войска, оставшиеся воины продолжали сражаться так же твердо, как и в начале.
На французов обрушилась и «дубина народной войны».
Все сражение передается глазами Пьера, человека невоенного. Он находится в самом опасном месте – на батарее Раевского. В его душе возникает небывалый подъем. Пьер своими глазами видит, что люди идут на смерть, но преодолевают свой страх, держатся строем, до конца выполняют долг.
Князь Андрей совершает свой главный подвиг. Даже находясь в резерве, он подает пример мужества своим офицерам, не преклоняет голову. Здесь князь Андрей получает смертельное ранение.

В битве действует собирательный образ народа. Каждого участника сражения направляет и согревает та «скрытая теплота патриотизма», которая является главной чертой русского национального характера. Кутузову удалось тонко почувствовать дух, силу русской армии. Он во многом знал исход сражений, но никогда не сомневался в победе своих солдат.
В своем романе Л.Н.Толстому удалось мастерски сочетать обзоры масштабных исторических сражений и описание душевных переживаний человека на войне. В этой особенности и проявился гуманизм автора.

Билет 17.

1. Роман “Герой нашего времени” — первый в истории русской литературы реалистический роман с глубоким философским содержанием. В предисловии к роману Лермонтов пишет, что его роман — это портрет “не одного человека, а портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии”.
Печорин жил в первые годы после разгрома декабрьского восстания. Это тяжелые для России годы. Лучшие люди казнены, сосланы в сибирские рудники, другие отреклись от своих вольнодумных идей. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего торжества свободы, нужно было иметь благородное сердце, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине.
Подавляющее большинство мыслящих людей 30-х годов составляли как раз те, кто не сумел или не успел еще обрести эту ясность цели, отдать свои силы борьбе, у кого укоренившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру, веру в грядущее его торжество. Господствующим типом эпохи был тот тип человеческой личности, который известен в истории русской общественной мысли под горьким названием “лишнего человека”.
Печорин всецело принадлежит именно к этому типу. Перед нами молодой двадцатипятилетний человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопрос: “Зачем я жил, для какой цели я родился?” Печорин — не обычный представитель светской аристократии. Он выделяется на фоне окружающих его людей своей незаурядностью. Он умеет критично подойти к любому событию, к любому человеку. Он дает четкие и меткие характеристики людям. Он быстро и верно понял Грушницкого, княжну Мери, доктора Вернера. Печорин смел, обладает большой выдержкой и силой воли. Он единственный бросается в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто войдет к нему. Он не обнаруживает своего волнения, когда стоит под пистолетом Грушницкого.
Печорин — офицер. Он служит, но не выслуживается. И когда он говорит: “Честолюбие у меня подавлено обстоятельствами”, — нетрудно понять, что он имеет в виду: многие как раз делали в те годы карьеру и “обстоятельства” отнюдь не препятствовали им в этом.
У Печорина деятельная душа, требующая воли, движения. Он предпочитает подставить лоб чеченским пулям, ищет забвения в рискованных приключениях, перемене мест, но все это лишь попытка как-то рассеяться, забыть об угнетающей его огромной пустоте. Его преследуют скука и сознание, что жить так вряд ли “стоит труда”.
В Печорине ничто не выдает присутствия каких-либо общественных интересов. Дух скептицизма, неверия, отрицания, резко сказывающийся во всем внутреннем складе Печорина, в жестокой холодности его беспощадных афоризмов, говорит сам за себя. И недаром он часто повторяет, что “не способен к великим жертвам для блага человечества”, что он привык “сомневаться во всем”.
Главная пружина поступков Печорина — индивидуализм. Он идет по жизни, ничем не жертвуя для других, даже для тех, кого любит: он любит тоже лишь “для себя”, для собственного удовольствия. Лермонтов раскрывает индивидуализм Печорина и рассматривает не только его психологию, а определенную мировоззренческую концепцию жизни. Печорин — подлинное порождение своего времени, времени поисков и сомнений. Он находится в постоянном раздвоении духа, печать постоянного самоанализа лежит на каждом его шаге. “Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его”, — говорит Печорин. Для Печорина не существует общественных идеалов. Какими нравственными принципами он руководствуется? “Из двух друзей всегда один раб другого”, — говорит он. Отсюда его неспособность к настоящей дружбе и любви. Он — эгоистичный и равнодушный человек, смотрящий “на страдания и радости других только в отношении к себе”. Творцом своей судьбы и единственным своим судьей Печорин считает только себя. Перед своей совестью он постоянно отчитывается, свои поступки он анализирует, пытаясь проникнуть в истоки “добра и зла”.
Историей жизни Печорина Лермонтов рассказывает о том, что путь индивидуализма противоречит природе человека, ее запросам. Подлинные радости и подлинную полноту жизни человек начинает обретать лишь там, где отношения между людьми строятся по законам добра, благородства, справедливости, гуманизма.
2.
Роман “Преступление и наказание”, как и все творчество Ф. М. Достоевского, является грозным предупреждением о той страшной опасности, которую несет с собой осуществление идеи Раскольникова стать выше мира и навсегда “сломать то, что надо”.
Кровь “по совести” (“все позволено” — продолжает “новое слово” Раскольникова Иван Карамазов) приводит к “отъединению”, ничем ненасыщаемому эгоизму, насилию, служащему средством утверждения своей “единственности” (по Максу Штирнеру) и, наконец, к всеобщей катастрофе и гибели мира (вспомним последний сон Раскольникова).
Такой итог видит Достоевский. Но по-иному думает сам главный герой, ведь для него подобный бунт — единственное средство противостоять злу и несправедливости этого мира. В этом заключается и его самообман. Он сам убедил себя в благородстве своей идеи, сам сделал ее мерилом всего существующего. Тем более и наказан Раскольников, когда видит свою непригодность своей идеи, невозможность привести в действие свою “казуистику”, сравнивая себя с “тварью дрожащей” и находя свою вину в том, что “не переступил, на той стороне остался”. Но кем бы он был, если бы хватило силы переступить?
На этот вопрос Достоевский отвечает, показывая нам двойников Раскольникова.
Аркадий Иванович Свидригайлов, помещик-вдовец, как утверждают некоторые, отравивший свою жену, сам говорит: “Мы одного поля ягоды”. Все время Раскольникова что-то притягивает к нему, что-то он хочет увидеть в Свидригайлове, не осознавая, что тот — “частный случай” его идеи. В Свидригайлове Раскольникова возмущают, поражают неприкрытый цинизм, та низость, с которой он рассказывает о жертвах своего сладострастия. “Шиллер-то, Шиллер-то наш, Шиллер-то! — восклицает Свидригайлов. — Понимаю, какие у вас вопросы в ходу: нравственные что ли? вопросы человека и гражданина? А вы их побоку: зачем они вам теперь-то? Затем, что вы еще гражданин и человек? А коли так, так и соваться не надо было: нечего не за свое дело браться!”
Это стало ясно и самому Раскольникову, потому и не смог он “переступить”, “убил, но не переступил”, ведь он все еще “гражданин и человек”.
А Свидригайлов переступил, избавил себя от “вопросов человека и гражданина” и теперь для удовлетворения своего сладострастия губит девочку, отравляет Марфу Петровну, замышляет насилие над Дуней.
Свидригайлов признает раскольниковскую идею своей, освобождает ее от ненужного, на его взгляд, романтизма: “Единичное злодейство позволительно, коли цель хороша”. Но освобождение себя от укоров совести не проходит бесследно; как показывает Достоевский, его результат — сначала духовная, а потом и физическая смерть.
Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством, а Раскольников остается жить, несмотря на то, что в ту ночь он тоже был на грани самоуничтожения говорит: возлюби прежде всех одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано”. Раскольникова возмущает такая точка зрения (“Выходит и людей резать можно?”), он считает ее эгоистичной и бездушной, хотя и не подозревает что это суть его идеи.
Образом Лужина Достоевский выразил свое неприятие популярных в то время буржуазных идей, провозглашавших, что жизнь и смерть якобы подвластны статистике и “экономической правде”. Лужин, конечно, “резать” никого не собирается, но все нравственные законы он уже преступил, сообразуясь со своей выгодой. Он клевещет на Соню самым бесчеловечным образом, но благородное сердце Раскольникова не дает совершиться произволу.
Чувства человека и гражданина, непотерянная гуманность и потребность покаяния, отличающие его от пустого Лужина и ничтожного Лебезятникова, снимающего накипь современных идей, спасает Раскольникова от душевного опустошения.
Сама жизнь в пух и прах разбивает, опровергает его бесчеловечную идею “твари дрожащей” и “право имеющего”. Да, он наказан, но в этом наказании — его спасение.
Опровергая доводы своих двойников, он дошел, наконец, до опровержения своей теории и, спасаемый любовью и состраданием Сони, будем надеяться, найдет пути и средства истинного служения людям — ведь он был и остался “человеком и гражданином”. И, пройдя через нечеловеческие муки и испытания, закалился и приобрел достаточно мужества, чтобы быть борцом за счастье людей.

Билет 18.

1. Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» принадлежит к совершеннейшим творениям мировой драматургии. Сюжет «Ревизора» был подарен Гоголю Александром Сергеевичем Пушкиным. Великий сатирик давно мечтал написать комедию о России и высмеять в ней недостатки бюрократической системы. Сюжет Пушкина о мнимом ревизоре очень понравился Гоголю. Он так увлекся работой, что написал своему другу Погудину: «Я помешался на комедии». 19 апреля 1836 г. состоялось первое представление пьесы в Петербурге, а 25 мая в Москве, в Малом театре.
По-разному встретили пьесу современники. «Глупый фарс, грязный анекдот», — кричали одни. «Комедия посягает на правительство», — возмущались другие. И сейчас, в третьем тысячелетии, перечитывая пьесу, я не перестаю удивляться тому, как умело в «Ревизоре» автор обличает такие пороки русской действительности, как чинопочитание, коррупция, произвол властей, невежество и многое другое.
В комедии представлена большая группа служебных воров и взяточников различного ранга, которые достаточно безмятежно живут в городе N. Это и судья Ляпкин-Тяпкин, и уездный лекарь Гибнер, и частный пристав Уховертов, и многие другие. А предводителем всей этой «шайки» чиновников является Антон Антонович Сквозник- Дмухановский, городничий. Вот каким нам представляет его Н. В. Гоголь: «Городничий, уже постаревший на службе и очень неглупый по-своему человек. Хотя и взяточник, однако ведет себя очень солидно... Черты лица его грубы и жестки, как у всякого, начавшего службу с низших чинов».
Мы видим, что перед нами бывалый человек со своим жизненным опытом и железной хваткой. Он гордится тем, что раньше «мошенников над мошенниками обманывал, пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать». Одним из самых заметных дел является присвоение денег, которые были ему отпущены на строительство церкви при богоугодном заведении. Хотя и боится городничий своих «грешков», но успокаивает себя тем, что безгрешных людей не бывает. Он убежден в своей правоте. Поскольку городничий грешен, то и окружение его не обременяет себя примерным поведением. Первым, к кому обращается городничий, был Артемий Филиппович Земляника, попечитель богоугодных заведений. Читая страницу за страницей, я узнаю, что в больнице, которой руководил наш герой, было очень грязно; кормили пациентов плохо, лекарств и вовсе не давали. Земляника считает: «Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет».
А что можно сказать о судье Ляпкине-Тяпкине? «Человек, прочитавший 5 или 6 книг, и поэтому вольнодумен». К работе он относится «спустя рукава». Больше занят охотой, чем судопроизводством, поэтому и взятки берет борзыми щенками. О том, как он работает, нам говорит его фамилия. Ограниченность, высокомерие, трусость, лицемерие — эти далеко не самые положительные черты характера свойственны этому герою.
Следующий представитель чиновничьего мира города N — почтмейстер Шпекин. Уже первая фраза о приезде ревизора: «А что думать? Война с турками будет», — свидетельствует о его глупости. Служба для него — «приятное времяпрепровождение». Он, к примеру, распечатывает чужие письма и читает их, а самые интересные оставляет у себя. Ни он сам, ни городничий не видят в этом служебного преступления. А городничий даже поощряет это, так как заинтересован в получении определенной информации.
При описании своих героев Н. В. Гоголь использует ряд художественных приемов. Так, например, несостоятельность доктора Гибнера как врача писатель показывает с помощью гиперболы. Гибнер совершенно не в состоянии общаться с больными по причине полного незнания русского языка. Второй художественный прием — это использование «говорящих» фамилий. Частный пристав Уховертов, уездный лекарь Гибнер. Разве недостаточную информацию мы получаем об этих персонажах и отношении к ним автора? Далее Гоголь применяет прием, ставший популярным в наше время. Это заключительная реплика городничего прямо в зал: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь». Этим приемом автор показал, что действие выходит далеко за пределы театра.
Значение творчества Н. В. Гоголя состоит не только в том, что его художественные образы получают новую интерпретацию в новых исторических условиях, но и в том, что не потеряли своей значимости и продолжают волновать читателей и сегодня.

2. А. А. Фет — поэт лирический, и только лирический, что было особенно ненавистно большинству его современников. И это удивляет, потому что при наличии самой развитой и передовой в мире литературы в России активно существовала самая реакционная и самая примитивная литературная критика. Единственное положение, которым руководствовался средний российский критик, — общественная полезность произведения; однако, несмотря на ругательные статьи, популярность Фета в России была чрезвычайно велика. Это свидетельствует как о большом его таланте, так и о необычайно высокоразвитом вкусе читающей публики. Содержанием поэзии Фета всегда была красота окружающего мира и природы и, конечно, любовь. В этом смысле действительно глубоко прав Писарев: стихи Фета бесполезны практически. В них ничего нет, кроме нежных движений человеческой души.

В моем саду, в тени густых ветвей
Поет в ночи влюбленный соловей.

У Фета в стихах есть все, что должно быть в поэзии: “любовь и кровь”, “морозы и розы”. Его природа персонифицирована и одухотворена — это роднит его с Тютчевым:

Как майский глубокий
Зефир, ты, мой друг, хороша.

У него все живо, все дышит, способно плакать, радоваться и грустить:

В небесах летают тучи,
На листах сверкают слезы,
До росы шипки грустили,
А теперь смеются розы.

Часто, чтобы ярче представить сущность жизни, поэты создают для нее специальные образы. Так, Данте выписал человеческое зло в девяти грандиозных кругах своего “Ада”, Полонский стянул и сжал обычное содержание человеческой жизни в тесный мирок насекомых. Для Фета жизнь — в медленном, но беспечном сосуществовании природы и человека:

Какой горючий пламень
Зари в такую пору!
Кусты и острый камень
Сквозят по косогору.
Ушли за днем послушно
Последних туч волокна...
О, как под кровлей душно,
Хотя раскрыты окна.

Поэзия для Фета — высший род художества. Она по-своему заключает в себе элементы всех других искусств. Как истинный поэт, он наделяет свое слово и музыкальными звуками и красками, и пластическими формами. У различных поэтов легко заметить преобладание того или другого из этих элементов. У Фета поэзия и живописна и музыкальна. Картины при роды, нарисованные Фетом в стихах, играют всеми цветами, а сами стихи звучат, как хорошо настроенный инструмент в руках мастера:

Смотри, красавица, — на матовом фарфоре
Румяный русский плод и южный виноград.
Как ярко яблоко на лиственном узоре!
Как влагой ягоды на солнышке горят.

Мастер рисует эту картину медленными, тягучими, густыми мазками. Огромное количество глухих согласных в каждой строфе замедляет речь, делает ее тягучей, созвучной поэтическому языку XX века. Стоит вспомнить мандельштамовское: “Золотистого меда струя из кувшина текла...” — ритмический и музыкальный рисунок цитируемого стихотворения резонирует и совпадает с фетовской мелодикой и ритмикой.
Образы природы, нарисованные Фетом, завораживают. Они безупречны. Но эта безупречность тепла и полна скрытой жизни:

Уснули метели
С печальной зимой,
Грачи прилетели,
Пахнуло весной.
Широкая карта
Полночной земли
Чернеет, и марта
Ручьи потекли.
Для песни полночной
Отныне живи,
Душой непорочной
Предайся любви.

Даже запись в альбом, поэтический пустяк, он превращает в эстетическое событие: “Среди фиалок в царстве роз // Примите искренний поклон...” Его, фетовские леса “благоуханны”, тропинки “желты”, растения он наделяет “царственной мудростью”, луговая трава в его стихах “осыпана жемчугом”, а не росой, ночь “сладострастна”, а еще:

На природе с каждой каплей
Зеленеет вся одежда,
В небе радуга сияет,
Для души горит надежда.

При всем различии разобранных здесь стихотворений они сходятся в том, что, по мысли и внутреннему чувству Фета, все значение поэзии — в безусловном, независимом от внешних или практических целей и намерений, самозаконном вдохновении, создающем то прекрасное, что по своему существу есть нравственное и доброе.
Этим достаточно определяется значение поэзии Фета, а содержание ее раскрывается при последовательном прочтении всего ряда его стихотворений.

Билет 19.
1. Свою комедию «Ревизор» Н. В. Гоголь построил на сюжетной основе бытового анекдота, где по самозванству или по случайному недоразумению одного человека принимают за другого. Этот сюжет интересовал А. С. Пушкина, но он сам им не воспользовался, уступив его Гоголю.
Усердно и долго (с 1834 по 1842 гг.) работая над «Ревизором», переделывая и переправляя, вставляя одни сцены и выбрасывая другие, писатель развернул традиционный сюжет с замечательным мастерством в цельное и связное, психологически убедительное и логически последовательное сплетение событий. «Пренеприятное известие» о приезде ревизора; переполох среди чиновников; случайное совпадение ― приезд Хлестакова, впопыхах принятого за ожидаемого ревизора, и как результат этого ― ряд комических положений и происшествий; всеобщий трепет перед мнимым ревизором, взятки под видом одолжения денег взаймы при приеме чиновников, сватовство за дочку городничего и «торжество» осчастливленной семьи Сквозник Дмухановского; благополучный отъезд «жениха» и, наконец, неожиданное разоблачение всего случившегося благодаря перехваченному письму Хлестакова, посрамление «торжества», громовое известие о приезде настоящего ревизора, превратившее всех в «окаменевшую группу», ― такова сюжетная канва, по которой вышил Гоголь немеркнущие образы своих героев, дал типы характеры, наделив в то же время свою комедию сатиру смыслом огромной общественной ценности.
Весь ход событий, все поведение действующих лиц, строго мотивированное и вытекающее с полным правдоподобием из личных качеств этих людей и сложившихся ситуаций, связаны в «Ревизоре» единством завязки. Завязка ― ожидаемый приезда ревизора и «ошибка», благодаря которой Хлестаков принят за того, кого ожидали. Гоголь глубоко продуманно выполнил задачу построения своей пьесы, высказанную его же словами: «Комедия должна вязаться сама собой, всей своей массою, в один большой общий узел. Завязка должна обнимать все лица, а не одно или два, коснуться того, кто волнует более или менее всех действующих. Тут всякий ― герой…»
Новаторством Гоголя как автора комедии было то, что в «Ревизоре» нет обязательной любовной интриги, нет традиционных добродетельных лиц и резонеров и необычно показан порок, который по требованию старых литературных законов непременно должен быть наказан: легкомысленная «пустышка» Хлестаков избежал всякого наказания, а плуты чиновники, хотя «окаменели», но зрителю известно, что их ждет с приездом настоящего ревизора. Сам же автор рознил своих героев правдой их изображения, глубоко верным показывая их существа тем с тем самым юмором и смехом, который, по словам самого Гоголя, является единственным «честным», «благородным лицом» в «Ревизоре».
2. “Война и мир” — одно из лучших произведений русской и мировой литературы. В нем автор исторически верно воссоздал жизнь русских людей в начале XIX века. Писатель подробно описывает события 1805— 1807 годов и 1812 года. Несмотря на то, что “мысль семейная” является главной в романе “Анна Каренина”, в романе-эпопее “Война и мир” она также занимает весьма важное место. Толстой видел в семье начало всех начал. Как известно, человек не рождается на свет хорошим или плохим, а таковым его делает семья и та атмосфера, которая господствует внутри нее. Автор блестяще обрисовал многие характеры в романе, показал их становление и развитие, что называют “диалектикой души”. Толстой, уделяя большое внимание истокам формирования личности человека, имеет сходство с Гончаровым. Герой романа “Обломов” не родился апатичным и ленивым, а таковым его сделала жизнь в его Обломовке, где 300 Захаров готовы были выполнить любое его желание.
Следуя традициям реализма, автор хотел показать, а также сопоставить между собой различные семьи, которые являются типичными для своей эпохи. В этом сравнении автор нередко использует прием антитезы: одни семьи показаны в развитии, тогда как другие являются застывшими. К последним относится семья Курагиных. Толстой, показывая всех ее членов, будь то Элен или князь Василий, уделяет большое внимание портрету, внешнему виду. Это не случайно: внешняя красота Курагиных заменяет собой духовную. В этой семье присутствуют многие человеческие пороки. Так, подлость и лицемерие князя Василия обнаруживаются в его отношении к неопытному Пьеру, которого он презирает как незаконнорожденного. Как только Пьер получает наследство от умершего графа Безухова, мнение о нем полностью меняется, и князь Василий начинает видеть в Пьере отличную пару для своей дочери Элен. Такой поворот событий объясняется низкими и корыстолюбивыми интересами князя Василия и его дочери. Элен, согласившись на брак по расчету, обнаруживает свою нравственную низость. Ее отношения с Пьером трудно назвать семейными, супруги все время в разлуке. К тому же Элен высмеивает желание Пьера иметь детей: она не хочет обременять себя лишними заботами. Дети, в ее понимании, — обуза, мешающая жить. Такое низкое нравственное падение Толстой считал самым страшным для женщины. Он писал, что главное предназначение женщины - стать хорошей матерью и воспитать достойных детей. Автор показывает всю бесполезность и бессодержательность жизни Элен. Не выполнив своего предназначения в этом мире, она умирает. Никто из семьи Курагиных не оставляет после себя наследников.
Полная противоположность Курагиным — семья Болконских. Здесь чувствуется авторское желание показать людей чести и долга, высоконравственные и сложные характеры.
Отец семейства - князь Николай Андреевич Болконский, человек екатерининской закалки, ставящий честь и долг выше других ценностей человека. Наиболее ярко это проявляется в сцене прощания с сыном — князем Андреем Болконским, уезжающим на войну. Сын не подводит своего отца, не роняет чести. В отличие от многих адъютантов, он не отсиживается в штабе, а находится на передовой, в самом центре военных действий. Автор подчеркивает его ум и благородство. После смерти жены у князя Андрея остался Николенька. Мы можем не сомневаться, что он станет достойным человеком и, подобно своему отцу и деду, не запятнает чести старинного рода Болконских.
Дочь старого князя Болконского - Марья, человек чистой души, набожный, терпеливый, добрый. Отец не показывал своих чувств к ней, так как это было не в его правилах. Марья понимает все капризы князя, относится к ним безропотно, так как знает, что отеческая любовь к ней запрятана в глубине его души. Автор подчеркивает в характере княжны Марьи жертвенность собой во имя другого, глубокое понимание дочернего долга. Старый князь, не имея возможности излить свою любовь, замыкается в себе, поступая подчас жестоко. Княжна Марья не перечит ему: уменье понять другого человека, войти в его положение — вот одна из главных черт ее характера. Эта черта часто помогает сохранить семью, не дает ей распасться.
Еще одна антитеза клану Курагиных - семья Ростовых, показывая которых, Толстой делает акцент на таких качествах людей, как доброта, душевная открытость внутри семьи, хлебосольство, нравственная чистота, неиспорченность, приближенность к народной жизни. К Ростовым тянется много людей, многие им симпатизируют. В отличие от Болконских, внутри семьи Ростовых часто царит атмосфера доверия и взаимопонимания. Может быть, так не всегда бывает в действительности, но Толстой хотел идеализировать открытость, показать ее необходимость между всеми членами семьи. Каждый член семьи Ростовых - индивидуальность.
Николай, старший сын Ростовых, - человек храбрый, бескорыстный, он горячо любит своих родителей, сестер. Толстой отмечает, что Николай не скрывает от семьи своих чувств и желаний, которые его переполняют. Вера, старшая дочь Ростовых, заметно отличается от других членов семьи. Она выросла чужой в своей семье, замкнутой и злобной. Старый граф говорит, что графиня “что-то с ней намудрила”. Показывая графиню, Толстой делает акцент на такой ее черте, как эгоизм. Графиня думает исключительно о своей семье и желает видеть своих детей счастливыми во что бы то яи стало, даже если их счастье будет построено на несчастии других людей. Толстой показал в ней идеал матери-самки, которая беспокоится только за своих детенышей. Это наиболее ярко проявляется в сцене отъезда семьи из Москвы во время пожара. Наташа, имея добрую душу и сердце, помогает раненым выехать из Москвы, отдавая им подводы, и оставляет в городе все накопленное богатство и пожитки, так как это дело наживное. Она без колебаний делает выбор между своим благополучием и жизнью других людей. Графиня же не без колебаний соглашается на такую жертву. Здесь проглядывает слепой материнский инстинкт.
В конце романа автор показывает нам становление двух семей: Николая Ростова и княжны Марьи Болконской, Пьера Безухова и Наташи Ростовой. И княжна, и Наташа, каждая по-своему, нравственно высоки и благородны. Они обе много страдали и, наконец, обрели свое счастье в семейной жизни, стали хранительницами семейного очага. Как писал Достоевский: “Человек родится не для счастья и заслуживает его страданием”. Этих двух героинь объединяет одно: они смогут стать прекрасными матерями, смогут воспитать достойное поколение, что, по мнению автора, является главным в жизни женщины, и Толстой во имя этого прощает им некоторые недостатки, свойственные обыкновенным людям.
В итоге мы видим, что “мысль семейная” является одной из основополагающих в романе. Толстой показывает не только отдельных людей, но и семьи, показывает сложность взаимоотношений как внутри одной семьи, так и между семьями.

Билет 20.
Гоголь видит истоки дурных качеств человека в самом начале его жизненного пути, в детстве. Автор говорит нам об их дальнейшем развитии, если человек, определившийся в жизни, будет поддерживать обретённые им плохие качества. «Но есть страсти, которых избранье не от человека». Гоголь упоминает о дурных задатках, которые были заложены в главном герое на всю жизнь. «Уже родились они с ним в минуту рождения его в свет, и не дано ему сил отклониться от них». Судьба нашего героя тому не исключение. Его манеры, черты характера были воспитаны в нем его отцом. Его наказ стал маленькому Павлуше девизом на всю оставшуюся жизнь: «Смотри же, Павлуша, учись, не дури и не повесничай, а больше всего угождай учителям и начальникам». Всем угождать – это то самое правило, та цель, которая стала Чичикову незаменимой. Он общался с людьми, которые «при случае могли быть …полезными», что и помогало ему осуществлять его замысел о «мертвых душах». «… бери и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете». Этому наказу маленький Павлуша следовал еще с детства: набирал потихоньку денег и зашивал их в мешочек. В будущем Чичиков стал предусмотрительным и продумал себе более эффективный план, как заполучить сразу крупную сумму денег и «вкусить богатой жизни». Уроки отца сыграли главную роль в судьбе нашего героя и послужили той базой, на которой были построены его взаимоотношения с обществом. Я частично согласна с мнением Гоголя о том, что Чичиков – приобретатель. Предпринимательство, также было целью, для которой он жил. Понятие, о котором говорил Гоголь, обозначает человека, который живет лишь тем, что покупает нужные ему вещи, но от его деяний страдают окружающие. Предприниматель же тот, кто собирается от купленного и сам получить какую-то выгоду. Таким был Чичиков. Он покупал себе «мертвых душ», платил за них помещикам ничтожные суммы, а сам стремился заложить «души» в Опекунский совет, чтобы получить и свою прибыль. В детстве получив наказ отца «копить копейку», Чичиков не только следовал его совету, а и научился умело приумножать своё состояние. Его идея о покупке «душ» стала настоящим делом, в которое он вкладывал свои накопленные средства, чтобы получить выгоду.
Лев Николаевич Толстой как писатель-реалист и как создатель романа-эпопеи, то есть романа о жизни целого народа, показывает эту жизнь в различных ее проявлениях: жизнь в исканиях, в желании приносить пользу окружающим, жизнь ради жизни, жизнь в смирении и бесполезную жизнь людей, мертвых духовно. И смерть у Толстого также неоднозначна: это и смерть как составляющая жизни, смерть ради продолжения жизни, смерть-гибель, бессмысленная и неестественная.
Одной из целей автора романа “Война и мир” было показать войну как “противоестественное человеческой природе событие”, и потому необходимо было показать ужасающие картины гибели сотен, тысяч людей.
Так погибает Петя Ростов, этот мальчик, который “привык есть что-нибудь сладкое”. Война для него была лишь игрой во взрослого. И он умело, самоотверженно играл в нее, преодолевая страх во время поездок в разведку к французам с Долоховым, стараясь показаться всем действительно взрослым и мужественным, стесняясь, но все же проявляя свою доброту, жалея пленного французского мальчика “Весеннего”, по-детски считая всех вокруг добрыми людьми. Но эта игра лишила его жизни. Поэтому его смерть так трагична и нелепа.
Толстой показывает нам жизнь и смерть людей из народа. Он изображает великую покорность и смирение простых людей. Они идут на смерть, подчиняясь приказу, и убивают других, и погибают сами во время бессмысленной кампании 1805-1807 годов. Любая гибель людей, даже посвященная освобождению Отечества, противоестественна человеческой природе. Тем более люди, во власти которых находятся жизни тысяч людей, бесчеловечны. Для них подчиненные - лишь пушечное мясо. Именно так относится к своим солдатам Наполеон. Для него война ассоциируется всего лишь с шахматной партией. “Шахматы расставлены, игра начнется завтра”,- произносит он накануне кровопролитнейшего сражения.
В своем романе Толстой “любил мысль народную”. Эта мысль наиболее четко отражена в образе Платона Каратаева, “круглого”, “доброго человека” из народа, жизнь которого естественна, гармонична. Он ни к чему не стремится, радуясь каждой минуте. Но почему эта покорная, согласная со всеми обстоятельствами, естественная жизнь должна была неестественно прерваться? Ослабевшего от голода Платона пристреливает у дороги, в грязи, французский конвоир. Невольно возникает вопрос: за что? Почему? Почему этот любимый, идеальный для Толстого герой так некрасиво, непоэтично, буднично и поэтому так ужасно уходит из жизни? Такова война, во время которой все нормальные, естественные человеческие чувства извращены, вывернуты наизнанку, и человеческая жизнь перестает быть ценностью.
Интересно, что Толстой показывает крупным планом не только Платона Каратаева, но и другого представителя народа, убийство для которого стало нормальным, будничным делом. Это Тихон Щербатый, самый нужный человек в отряде Денисова. Его посылают на самые рискованные я опасные задания, он убивает врага, не задумываясь, даже за сапоги. Тихон приспособился к жестокости войны, став таким же жестоким.
Жизнь и смерть дворян несколько отличается от жизни и смерти простого народа по множеству причин. Помимо возможности жизни физической, Толстой наделяет их жизнью духовной. Но лишь лучшие представители дворянства используют эту возможность жить духовно, мыслить, анализировать собственные поступки. И именно герои самосовершенствующиеся, ищущие, выглядят естественно, именно их Толстой сближает с народом. Таковы Наташа, пляшущая русский танец у дядюшки, Пьер, познающий настоящее счастье в жизни, близкой к жизни простого народа, когда просто “надо жить, надо любить, надо верить”. В Платоне Каратаеве Пьер принимает все, но, как. человек мыслящий, все же не соглашается с его смирением, ищет пути изменения жизни не столько своей, сколько жизни других людей, что и должно его привести (по замыслу автора) на Сенатскую площадь.
Духовно жил и князь Андрей. В своих поисках, в своем стремлении “быть вполне хорошим” он совершил немало ошибок, но мы прощаем их ему, потому что сам он осуждает себя гораздо больше, чем это мог бы сделать кто-то другой. За это Толстой любит своего героя, он раскрывает перед нами последовательно процесс изменения отношения его к жизни, прослеживает “диалектику души”. Сначала на поле Аустерлица князь Андрей осознает все ничтожество своего стремления к славе, потом, после • смерти жены, которой он хотел посвятить оставшуюся жизнь, он отчаивается, а после встречи с Наташей в Отрадном вновь осознает необходимость жизни для других. Но жизнь его как бы подходит к логическому завершению, когда, смертельно раненый, он понял, осознал, что смысл жизни в божеской любви ко всем людям: к врагу, к Анатолю, к Наташе и к каждому человеку. Он как бы вновь полюбил Наташу другой, более чистой любовью... Внутри него как бы возникло противоречие между жизнью и смертью, и потому, в отличие от своего отца, умиравшего естественной смертью, ради продолжения жизни, ставшего более ласковым по отношению к дочери, с которой всегда был сух и строг, князь Андрей ожесточился перед смертью, отдалился ото всех, “он был уже не с живыми”.
Смерть в молодом возрасте постигла и Элен, но эта смерть не вызывает даже сожаления, потому что, как дитя света, искусственного, лицемерного и лживого, и потому ненавистного Толстому, она была давно уже мертва духовно; на протяжении всего романа она ни разу не проявила ни одного человеческого чувства, оставаясь “мраморно-холодной” как внешне, так и внутренне.
Всех своих положительных героев Толстой подвергает различным испытаниям. И одно из них - испытание смертью, причем не только смертью самого героя, но и смертью близких ему людей.
После смерти жены князь Андрей чувствует себя виноватым и вновь задумывается о смысле жизни. Каждый раз, чувствуя смерть, он все более осознает смысл жизни. Наташа, ухаживая за князем Андреем и за матерью после смерти Пети, проявляет все свои лучшие качества: она отдает свои жизненные силы близким, совершенно забывая о себе. Пьер присутствует при казни, и лишь случайность спасает ему жизнь. В этот момент и он, и Даву поняли на короткий миг, что “они братья”. Смерть Каратаева, с которым Пьер сроднился в плену, также заставляет его задуматься о смысле жизни, о своей духовной свободе. Но, зная, что нехорошо радоваться смерти человека, он все же испытывает естественное чувство радости по поводу смерти Элен.
Итак, жизнь и смерть представлены в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” в различных формах. Основным авторским приемом на протяжении всего романа является антитеза. И главным противопоставлением является противопоставление жизни и смерти. Даже в заглавии романа это видно: война несет людям страдания, горе, смерть, а мир - радость жизни. Принято отождествлять войну со смертью, а мир с жизнью, но в реальной жизни все не так однозначно, и потому в своем романе автор противопоставляет также естественную смерть ради продолжения жизни и противоестественную человеческой природе смерть на войне; жизнь естественную простых людей и лучших представителей дворянства — жизни мертвых духовно людей света. Толстой выдвигает главный жизненный принцип: “Надо жить, надо любить, надо верить”.
Билет 21.
1. В отличие от Манилова Коробочка — следующая изображенная Гоголем помещица — весьма рачительна и знает, как вести хозяйство. Автор так описывает Коробочку: “Женщина пожилых лет, в каком-то спальном чепце, надетом наскоро, с фланелью на шее, одна из тех матушек, небольших помещиц, которые плачутся на неурожаи, убытки... а между тем набирают понемногу деньжонок в пестрядевые мешочки...” Коробочка знает цену “копейке”, поэтому так боится продешевить в сделке с Чичиковым. Все доводы последнего разбиваются о ее “дубиноголовость” и жадность. Она ссылается на то, что хочет дождаться купцов да узнать цены. Гоголь вместе с тем обращает наше внимание на то, что эта помещица сама ведет хозяйство, а крестьянские хаты в ее деревне “показывали довольство обитателей ”.
Зато проблемы денег и ведение хозяйства совершенно не заботят помещика Ноздрева, к которому Чичиков попадает после посещения поместья Коробочки. Ноздрев принадлежит к числу людей, которые “всегда говоруны, кутилы, народ видный”. Его жизнь заполнена кутежами, карточными играми, бессмысленной тратой денег. Он энергичен, активен и ловок. Неудивительно, что предложение Чичикова продать ему мертвые души сразу же нашло живой отклик у Ноздрева. Авантюрист и лгун, этот помещик решил провести Чичикова. Только чудо спасает главного героя от физической расправы. Усадьба Ноздрева помогает лучше понять его характер, и жалкое положение крепостных, из которых он выколачивает все, что возможно.
У Собакевича в отличие от Ноздрева все отличается добротностью и прочностью, даже колодец “обделан в крепкий дуб”. Но это не производит хорошего впечатления на фоне обрисованных Гоголем уродливых и нелепых построек и обстановки дома этого помещика. Да и сам он не производит благоприятного впечатления. Собакевич показался Чичикову “весьма похожим на средней величины медведя”. Описывая внешность этого помещика, Гоголь иронически замечает, что природа не долго мудрила над его лицом: “Хватила топором раз — вышел нос, хватила в другой — вышли губы, большим сверлом ковырнула глаза и, не обскобливши; пустила на свет, сказавши: “живет!” Создавая образ этого помещика, автор часто использует прием гиперболизации — это и зверский аппетит Собакевича, и безвкусные портреты полководцев с толстыми ногами и “неслыханными усами”, украшавшие его кабинет и многое другое.
Собакевич — ярый крепостник, который никогда не упустит своей выгоды, даже если речь идет об умерших крестьянах. В ходе торга с Чичиковым обнаруживаются его алчность, стремление к наживе. Заломив цену — “по сту рублей” за мертвую душу, он в конце концов соглашается на “два с полтиною”, лишь бы не упустить возможности получить деньги за столь необычный товар. “Кулак, кулак!” — подумал о Собакевиче Чичиков, покидая его имение.
Помещики Манилов, Коробочка, Ноздрев и Собакевич описаны Гоголем с иронией и сарказмом. В создании же образа Плюшкина автор использует гротеск. Когда Чичиков впервые увидел этого помещика, он принял его за ключницу. Главный герой подумал, что если бы встретил Плюшкина на паперти, то “...дал бы ему медный грош”. Но позже мы узнаем, что этот помещик богат — у него более тысячи душ крестьян. Гоголь показывает безмерную жадность Плюшкина. В его доме скопились такие огромные запасы, которых хватило бы на несколько жизней.
Бессмысленная жажда накопительства Плюшкина доведена до абсурда. Несмотря на огромные запасы в его доме, он каждый день ходил по своей деревне и все, что ему попадалось на глаза, тащил к себе и складывал в углу комнаты. Плюшкин живет одним лишь накопительством, он совершенно оторван от внешнего мира. Ему безразличны судьбы его детей. Тем более его не заботят проблемы умирающих от голода крестьян. Все нормальные человеческие чувства
давно умерли в его душе. А ведь когда-то Плюшкин был предприимчивым, трудолюбивым хозяином, не лишенным ума и житейского опыта. Соседи заезжали к нему поучиться “мудрой скупости”. Но теперь уже скупость Плюшкина довела его имение до полного упадка. Она совершенно бессмысленна и, как показывает Гоголь, приводит к полной деградации личности. И если Коробочка у Гоголя “дубинноголовая”, Ноздрев — “исторический человек”, Собакевич — “человек-кулак”, то Плюшкин — это даже не человек, это “прореха на человечестве”.
Своей поэмой Н. В. Гоголь не только показал читателю истинное лицо помещиков, но и ввел в литературу понятие “мертвые души”. Мертвыми были не только и не столько те, кто становился предметом торгов Чичикова с помещиками. А. И. Герцен так говорил об этом: “Это заглавие само носит в себе что-то наводящее ужас. И иначе он не мог назвать; не ревизские мертвые души, а все эти ноздревы, маниловы и все прочие — вот мертвые души, и мы их встречаем на каждом шагу”.
2. Среди огромного наследия Ф.М.Достоевского чуть ли не наибольшей популярностью пользуется его роман «Преступление и наказание». Однажды В.Г. Белинский сказал молодому писателю Достоевскому: «Цените ваш дар и будете великим художником». Я думаю, в самые тяжелые дни жизни эти слова великого критика и писателя согревали молодого Достоевского. А сама идея написать роман о человеке, который был преступником, зародилась у него на каторге.

Нужно сказать, что Ф.М. Достоевскому самому пришлось многое пережить и пройти в своей жизни. Я считаю, что в переживаниях и мировоззрении героя романа «Преступления и наказания» есть что-то авторское, что-то из судьбы самого писателя, хотя в произведении идеи Раскольникова осуждаются Достоевским.

Теория Раскольникова, конечно же, имела под собой почву, ибо такие мысли не могли возникнуть на пустом месте. Она могла сформироваться только тогда, по моему мнению, когда внешние, материальные проблемы сильно давят на человека, а духовная пища либо отсутствует, либо ничтожно мала и не способна изменить действительность.

Родион решился на убийство. Целью данного преступления было не желание наживы, не желание помочь матери. Совсем нет! Просто он захотел проверить свою теорию, а в чем-то и себя. Ему было важно понять, «человек» он или «тварь дрожащая». Смысл этой идеи заключался в том, что люди жестоки и низки, при этом сущность человеческую невозможно заменить, а, следовательно, «и труда не стоит тратить». Однако, можно и нужно встать над этим «муравейником» людей и управлять им. Отсюда следует возможность разделить все человечество на подвластных и властителей, которых очень мало в общей массе. Властители мало чем отличаются от остальных, но, тем не менее, они могут добиваться власти любыми способами, им «разрешается» переступать не только законы общественные, но законы морали и этические устои.

Герой романа уверен, что людям можно силой навязать какие-то блага. Важно заметить, что Раскольников все же чувствует противоречивость своих идей, ибо все «Магометы и Наполеоны» были ведомы личными интересами, они всего лишь прикрывались общим.

Казалось бы, теперь, после совершенного преступления, Раскольников может преспокойно идти к власти. Но здесь Родион постепенно отступает от своей идеи: наступает переломный момент в жизни этого человека.

Читатель видит, что Раскольников – личность незаурядная. Начинается противостояние разума героя и его духовного мира. Поначалу он не может отделить себя от железной логики его теории, но вскоре душа восстает. Значит, на самом деле Родион все же не смог перешагнуть через моральные и этические законы. По своей теории ему следовало жить только для себя и не «чувствовать» окружающих его людей, однако он отдает последние деньги Мармеладовым на похороны отца. Я думаю, Раскольников подсознательно чувствует, что стрежнем, основой человеческого общества являются любовь и сострадание.

Родион Раскольников не в состоянии спокойно пережить свое преступление. Моральная боль у него переходит в боль физическую. Герой начинает изолировать себя от людей, пытается перебороть муки совести. Все это приводит к осознанию беспочвенности и жестокости своей теории. «Я себя убил, а не старушонку», - наконец признается Родион. Внутренние терзания главного героя, по моему мнению, настолько его разъедали, что постепенно становились видимыми и накладывали определенный отпечаток на внешность: «Раскольников… был очень бледен, рассеян и угрюм. Снаружи он походил как бы на раненого человека или вытерпливающего какую-нибудь сильную физическую боль: брови его были сдвинуты, губы сжаты, взгляд воспаленный».

Автор романа показывает несостоятельность теории Родиона, ибо она противоречит, а главное, противостоит извечным человеческим ценностям: любви, доброте, пониманию, искренности. Следовательно, такие идеи не могут быть целью жизни людей.

И история человечества, да и история нашей страны, не раз подтверждала эту мысль. Вспомним хотя бы эпоху Сталина, который, по моему мнению, как никто другой подсознательно жил и действовал по подобной же теории. И с полной уверенностью можно говорить о том, что этот человек шел к власти путем насилия. То же самое можно говорить и о других исторических личностях, начиная с самого начала существования общества: Александр Македонский, Наполеон, Гитлер и многие другие. Все это люди, которых, по теории Раскольникова, можно считать властителями.
Билет 22.
1. Особый смысл в поэме приобретает повесть о капитане Копейкине. Имя этого героя стало нарицательным в русской литературе. В истории его жизни отразились судьбы многих людей того времени. Гоголь показывает трагическую судьбу «маленького человека». Историю о капитане Копейкине рассказывает почтмейстер. Капитан Копейкин честно отдал долг своей родине, участвовал в Отечественной войне 1812 года. Там у него отняли руку и ногу, и он остался инвалидом. Но в семье не было средств на его содержание. Чиновники также забыли о защитнике Родины, и капитан остался без средств к существованию. Он был вынужден обратиться за помощью к влиятельному генералу, для этого приехал в Петербург. Капитан много раз обивал пороги приёмной генерала, прося «монаршей милости». Но генерал постоянно откладывал своё решение. Терпению Копейкина пришёл конец и он потребовал у генерала окончательной резолюции. В результате капитана Копейкина выгнали из приёмной.

В скором времени по Петербургу прошли слухи о том, что в рязанских лесах объявилась шайка разбойников. Их атаманом оказался капитан Копейкин. Цензура пыталась заставить Гоголя убрать из поэмы эту вставную повесть. Но автор не сделал этого. Повесть о капитане Копейкине играет важную роль в раскрытии темы народа. В скрытой форме здесь звучит протест против бессердечия чиновников, равнодушия власти, бесправия простого человека. Гоголь предупреждает, что народное терпение небезгранично. Ему рано или поздно наступит предел.

Эту тему автор развивает, изображая крестьян Плюшкина. Не выдержав издевательств, они толпами бегут от своего помещика. Это Еремей Корякин, Попов, Никита Волокита и многие другие. Только судьбы их трагичны: одни терпят нужду, другие умирают в канавах, кабаках. Большинство крестьян не знает цену своим способностям. Но сам Гоголь отвергает путь капитана Копейкина и многих других крестьян – путь грабежа, насилия. Он ратует за проведение реформ.

Мёртвые крестьяне оставили о себе память своими делами. По мысли Гоголя, именно они обладают душами. Им свойственно нравственное начало. Только от народа зависит будущее России, её процветание. Именно старания народа определяют судьбу страны.
2. Истинная и Ложная красота в Романе Л.Н.Толстого Война и Мир. КрасотаЕКакая она бывает? Внешняя и внутренняя. Внешняя красота это привлекательное лицо, стройная фигура и изящные манеры. Внутренняя красота- это душевная красота, а душевная красота-это, прежде всего человеколюбие, высокая нравственность, душевность, искренность, желание понимать других людей и помогать им. Часто бывает, что в одном человеке внешняя и внутренняя красота не сливаются в единое целое. Именно поэтому людям свойственно ошибаться и принимать внешнюю красоту за внутреннюю. Недаром говорят: "Встречают по одёжкеЕ". Понять характер человека очень сложно. Именно поэтому существует истинная и ложная красота. Слово "истинная" образовано от существительного истина, то есть то, что принято всеми. Истинная красота-это внутренняя красота. А что же такое ложная красота? Это внешность, которая так часто бывает обманчива. Истинное и ложноеЕ Эти понятия на протяжении всего романа- эпопеи Л.Н.Толстого "Война и Мир" тесно переплетаются друг с другом. Я считаю, что в романе истинная и ложная красота наиболее полно раскрыты в образах Элен Курагиной и Наташи Ростовой. Впервые с Элен Курагиной мы встречаемся на вечере у Анны Павловны Шерер. Элен так хороша, что нет человека, который бы не восхищался этой красотой: "Слегка шумя своею белою бальною робой, убранною плющом и мохом, и блестя белизной плеч, глянцем волос и бриллиантов, она прошла между расступившимися мужчинами и прямо, не глядя ни на кого, но всем улыбаясь и как бы любезно предоставляя каждому право любоваться красотою своего стана, полных плеч, очень открытой, по тогдашней моде, груди и спиныЕ". Да, Элен бесспорно красива. Единственное, что настораживает в Элен, так это её улыбка. На самом деле за этой улыбкой-маской скрывается равнодушие к людям, пустая душа. Элен это сформировавшийся человек, статуя, которая не меняется и будет такой же через 20 и через 40 лет. А кто же такая Наташа? Наташа - это ребёнок. Она живая девочка со своими достоинствами и недостатками. Наташа живет насыщенной жизнью, радуется и огорчается, смеётся и плачет. А Элен не живет, а существует. Замужество нужно Элен только для одного: для денег, которые нужны ей для существования: балы, театры, гости и многочисленные любовники. Ни разу на протяжении романа Элен не проявила нормальных чувств: не испугалась, не обрадовалась за кого-то, никого не пожалела. А что же Наташа? У Наташи очень насыщенная жизнь и я не считаю, что это плохо. Да, может быть она поступила немного нехорошо, когда не смогла выдержать год без Андрея и влюбилась в Анатолия, но с другой стороны, со стороны Андрея тоже было нехорошо оставлять её одну на целый год. Наташа сначала совсем не понимала что у Анатолия Курагина изначально не было никаких серьезных намерений по поводу неё. Наташа - человек, он а ALLSoch.ru 2005 "любит" людей, вспомните сцену когда она снимает вещи с телеги из-за раненых, которых не хочет оставлять. Поступила бы так когда-нибудь Элен? Я думаю, что никогда она бы так не поступила, у неё бы даже мысли такой не было, помочь людям. В чем же секрет чарующего обаяния Наташи? Я считаю что в искренности, ведь сущность натуры Наташи - любовь, а эти понятия нераздельны. Именно Наташа способна поддержать мать, обезумевшую от горя после смерти Пети. После замужества единственным смыслом жизни для Наташи становится семья. От Наташи исходит энергия освобождения от всего фальшивого, ложного. Фальшивое светское общество чуждо Наташе (после замужества она практически перестает бывать в свете). Только через любовь к Пьеру и обретение семьи Наташа, наконец, обретает покой. Толстой подчеркивает, что счастье не даётся от природы, его нужно заслужить той духовной работой, которая так ценится в людях. Именно поэтому счастье заслужила Наташа, и никогда не узнала счастья великолепная красавица Элен, ведь счастье, истинная красота и любовь- это три неразлучные вещи.
Билет 23.
1. Повесть «Шинель» завершает цикл Гоголя «Петербуржские повести». Она стала своеобразным итогом размышлений писателя о чиновничье-бюрократическом Петербурге. В ней Гоголь затрагивает почти все темы других петербургских повестей, но и с поразительной глубиной раскрывает трагедию человеческой личности, раздавленной безжалостным и бездушным государством.
Продолжая в «Шинели» тему бедного чиновника, Гоголь наполняет её огромным социальным и гуманистическим содержанием. История Акакия Акакиевича Башмачкина, «вечного титулярного советника», - история искажения и гибели человека под властью обстоятельств.
Чиновничье-бюрократический Петербург доводит героя до полнейшего отупления. Весь смысл его существования заключился в переписывании нелепых казённых бумаг. Ничего иного ему не дано. Жизнь Башмачкина ничем не просветлена и не согрета. В результате герой, превращённый в своего рода пишущую машинку, лишается всякой самостоятельности и инициативы. Для него неразрешимой задачей оказывается перемена глаголов «из первого лица в третье». Духовное убожество, смиренность и робость выражаются в его запинающейся, косноязычной речи.
В то же время даже на дне этой исковерканной, затоптанной души Гоголь отыскивает человеческое содержание. Акакий Акакиевич пытается найти эстетический смысл в том единственном жалком занятии, которое ему дано: «Там, в этом переписывании, ему виделся какой-то свой разнообразный и приятный мир. Наслаждение выражалось на лице его; некоторые буквы у него были фавориты…»
Герой Гоголя переживает своего рода «озарение» в истории с шинелью. Шинель сделалась «идеальной целью», согрела, наполнила его существование. Голодая, чтобы скопить деньги на её шитьё, он «зато питался духовно, неся в мыслях своих вечную идею будущей шинели». Грустным юмором звучат слова автора о том, что его герой «сделался как-то живее, даже твёрже характером… Огонь порою показывался в глазах его, в голове даже мелькали дерзкие и отважные мысли: не положить ли, точно, куницу на воротник?».
В предельном «заземлении» мечтаний Акакия Акакиевича выражается глубочайшая степень его социальной ущемленности. Но сама способность к переживанию идеального в нём остаётся. Человеческое неистребимо при самом жестоком социальном унижении – в этом, прежде всего, заключается величайший гуманизм «Шинели».
Акакий Акакиевич Башмачкин – маленький человек, попавший в жернова бюрократической машины, которая превратила его в один из послушных винтиков, стёрла в нём черты индивидуальности. В основе повести лежит идея гуманного отношения к человеку. Гоголь раскрывает её путём глубокого сочувственного, хотя и окрашенного иронией описания беспросветно тяжелой и безрадостной жизни своего героя. А также - путём прямого авторского размышления о его горестной судьбе («Исчезло и скрылось существо, никем незащищённое, никому не дорогое, ни для кого интересное…»). Ещё более определённо мысль писателя-гуманиста выразил «молодой человек», который услышал в «проникающих» словах Акакия Акакиевича: «Оставьте, зачем вы меня обижаете?» - другие слова: «Я – брат твой».
Кроме того, Гоголь показал, что в глубине каждого, даже такого забитого и беспомощного человека, как Башмачкин, заложено протест своего рабского положения. Недаром впавший в беспамятство Акакий Акакиевич «сквернохульничал, произнося самые страшные слова», следовавшие непосредственно за словами «ваше превосходительство».
Важное место в повести занимает «значительное лицо». Обычно его рассматривают как обобщённый образ бюрократической власти России. Но ведь «значительное лицо» тоже в известной степени жертва. Неслучайно Гоголь заметил, что он был вовсе не дурной и даже «в душе добрый» и «неглупый» человек. Но, по словам писателя, «генеральский чин совершенно сбил его с толку». Всё, что было в нём хорошего и доброго, исчезло, человеческое начало растворилось под генеральским мундиром. Исчез человек и остался только чин, должность, форма без содержания. И причину духовного оскудения своего героя Гоголь видит всё в той же бездушной бюрократической машине, безжалостно и равнодушно уродующей каждого человека.
Весьма своеобразен сюжет повести. В нём две линии: в одной повествуется о безрадостной жизни Акакия Акакиевича, а другая посвящена «значительному лицу». И нельзя не обратить внимания на то, что они не только тесно переплетаются одна с другой, но и развиваются во многом одинаково. Так, Башмачкин, после того, как стал обладателем новой шинели, отправился на вечеринку к своему сослуживцу, где выпил два бокала шампанского. После, выйдя на улицу, он «побежал было вдруг, неизвестно почему, за какой-то дамою», у которой «всякая часть тела была исполнена необыкновенного движения», то есть за женщиной лёгкого поведения. А потом на пустынной площади злоумышленники сняли с него шинель.
Нечто похожее произошло и со «значительным лицом». Желая, по словам писателя, «сколько-нибудь развлечься и позабыть неприятное впечатление», произведённое не него известием смерти Акакия Акакиевича, он отправился к своему приятелю, где за ужином выпил два стакана шампанского. А потом он «решил не ехать ещё домой, а заехать к одной знакомой даме Каролине Ивановне», приятельнице «для дружеских отношений». По пути к ней у «значительного лица» призрак отобрал шинель.
Повторение сюжетных ситуаций имеет определённый смысл. Гоголь хотел подчеркнуть, что в этой жизни никто не застрахован от несчастья, что оно может обрушиться не только на «существо, никем не защищённое, никому не дорогое, ни для кого не интересное», каким был Акакий Акакиевич, но и даже на «царей и повелителей мира», а в данном случае – на «значительное лицо». Только уж больно несоизмеримы последствия «несчастий» для героев повести. Если для Башмачкина утрата шинели, бывшей «светлой гостьей» в его безрадостной жизни, стала катастрофой и привела его к гибели, то для «значительного лица» это всего лишь происшествие. Правда, оно произвело «на него сильное впечатление», после которого, как заметил Гоголь, он стал распекать своих подчинённых «уже не прежде чем, выслушавши сперва, в чём дело».
Характер Акакия Акакиевича получает неожиданное развитие в конце повести. «Бедная» история его жизни имеет «шумное», мятежное продолжение после смерти. Столкнувшись с вопиющим равнодушием «Закона» в лице «значительного лица», испытав страшное душевное потрясение, герой «Шинели» заболевает и умирает. Таким образом, тема человека – жертвы общественной системы - доведена Гоголем до логического конца: «Исчезло и скрылось существо, никем не защищённое, никому не дорогое, ни для кого не интересное».
Однако в предсмертном бреду герой переживает ещё одно «озарение», произносит никогда не слыханные от него ранее «самые страшные слова» вслед за словами «ваше превосходительство». Умерший Башмачкин превращается в мстителя и срывает шинель с самого «значительного лица». Гоголь снова прибегает к фантастике, но она условна, она призвана раскрыть протестующее начало, таившееся в робком и запуганном герое, представителе «низшего класса» общества. «Мятежность» концовки «Шинели», однако, смягчается изображением нравственного исправления «значительного лица» после столкновения с мертвецом.
«Шинель» нельзя рассматривать только в ряду «Петербургских повестей». Она создавалась в период завершения писателем «Мёртвых душ» и теснейшим образом связана с общим замыслом поэмы: показать возможность пробуждения человеческого в каждом человеке, независимо от того, кто он – задавленный жизнью бессловесный и забитый чиновник, вроде Башмачкина, или нравственно разложившийся прожженный мошенник Чичиков.
«Петербургские повести», особенно «Шинель», имели огромное значение для всей последующей русской литературы, утверждения в ней социального гуманизма и «натурального» направления. Герцен считал «Шинель» колоссальным произведением Гоголя, а Ф.М. Достоевскому приписывают знаменитые слова «Все мы вышли из гоголевской Шинели».
2.
Билет 24.
1. Главной темой романа “Война и мир” является изображение подвига русского народа в Отечественной войне 1812 года. Автор говорит в своем произведении и о верных сынах Отечества, и о лжепатриотах, думающих только о своих корыстных целях.
Толстой использует прием антитезы для изображения как событий, так и героев романа. Давайте проследим за событиями романа.
В первом томе писатель рассказывает о войне 1805—1807 годов, где Россия (союзница Австрии и Пруссии) потерпела поражение.
Идет война. В Австрии генерал Мак разбит под Ульмом. Австрийская армия сдалась. Над русской армией нависла угроза разгрома. И вот тогда Кутузов принял решение послать Багратиона с четырьмя тысячами солдат через труднопроходимые Богемские горы навстречу французам. Багратиону предстояло быстро совершить трудный переход и задержать сорокатысячную французскую армию до прихода Кутузова. Его отряду нужно было совершить великий подвиг, чтобы спасти русскую армию.
Так автор подводит читателя к изображению первого великого сражения. В этом сражении, как всегда, дерзок и бесстрашен Долохов. Храбрость Долохова проявляется в бою, где “он в упор убил одного француза, первый взял за воротник сдавшегося офицера”. Но после этого он идет к полковому командиру и докладывает о своих “трофеях”: “Прошу запомнить, ваше превосходительство!” Далее он развязал платок, дернул его и показал запекшуюся кровь: “Рана штыком, я остался на фронте. Попомните, ваше превосходительство”. Везде, всегда Долохов помнит прежде всего о себе, только о себе, все, что он делает, он делает для себя.
Нас не удивляет и поведение Жеркова. Когда в разгар боя Багратион послал его с важным приказом к генералу левого фланга, он не поехал вперед, где слышалась стрельба, а стал искать генерала в стороне от боя. Из-за непереданного приказа французы отрезали русских гусар, многие погибли, многие были ранены. Таких офицеров много. Они не трусы, но они не умеют забыть ради общего дела себя, свою карьеру и личные интересы.
Но русская армия состояла не только из таких офицеров. В главах, рисующих Шенграбенскую битву, мы встречаем истинных героев. Вот он сидит, герой этой битвы, герой этого “дела”, маленький, худой и грязный, сидит босой, сняв сапоги. Это артиллерийский офицер Тушин. “Большими, умными и добрыми глазами смотрит он на вошедших начальников и пытается шутить: "Солдаты говорят, что разувшись — ловчее", — и смущается, чувствуя, что шутка не удалась”. Толстой делает все, чтобы капитан Тушин предстал перед нами в самом негероическом виде, даже смешном. Но именно этот смешной человек был героем дня. Князь Андрей справедливо скажет о нем: “Успехом дня мы обязаны более всего действию этой батареи и героической стойкости капитана Тушина с ротой”.
Второй герой Шенграбенского сражения — Тимохин. Он появляется в ту самую минуту, когда солдаты поддались панике и побежали: “Все, казалось, потеряно. Но в эту минуту французы, наступавшие на наших, вдруг побежали назад... и в лесу показались русские стрелки. Это была рота Тимохина. И только благодаря Тимохину русские имели возможность возвратиться и собрать батальоны”. Мужество бывает разным. Есть немало людей безудержно храбрых в бою, но теряющихся в будничной жизни. Образами Тушина и Тимохина Толстой учит читателя видеть по-настоящему храбрых людей, их неброский героизм, их огромную волю, которая помогает преодолевать страх и выигрывать сражения.
В войне 1812 года, когда каждый солдат дрался за свой дом, за родных и близких, за Родину, сознание опасности удесятеряло силы. Чем дальше продвигался Наполеон в глубь России, тем более росли силы русского войска, тем более слабела французская армия, превращаясь в сборище воров и мародеров. Только воля народа, только народный патриотизм, “дух войска” делают армию непобедимой. Именно к такому выводу подводит читателей Толстой в своем бессмертном романе-эпопее “Война и мир”.
2. Важное значение в романе имеют сны. Границы между сном и реальностью практически нет. Сон плавно переходит в реальность, реальность в сон. Когда Раскольников видит мещанина, обвинившего его в смерти старухи, он воспринимает его как сон. Это связано с тем, что сама реальность в романе фантастична, чему способствует образ Петербурга, его атмосфера духоты, имеющая символический смысл.

На протяжении романа Родион Раскольников пять раз видит сны. Первый сон он видит в своей комнатке после встречи с пьяной девочкой на бульваре. Он порожден болезненным воображением героя. Действие происходит в далеком детстве Раскольникова. Жизнь в его родном городке настолько обычна и сера, что «время серенькое», даже в праздничный день. Да и весь сон изображен писателем в мрачных тонах: «чернеется лесок», «дорога всегда пыльная, и пыль на ней всегда такая черная». С темным, серым тоном контрастирует лишь зеленый купол церкви, а радостными пятнами являются лишь красные и синие рубашки пьяных мужиков.

Во сне присутствуют два противоположных места: кабак и церковь на кладбище. Кабак в памяти Родиона Раскольникова олицетворяет пьянство, зло, низость и грязь его обитателей. Веселье пьяных людей не внушает окружающим, в частности маленькому Роде, ничего, кроме страха. Чуть дальше вдоль дороги находится городское кладбище, а на нем – церковь. Совпадение их местонахождения означает, что какой бы ни был человек, он все равно начнет свою жизнь в церкви и закончит ее там же. Церковь не случайно находится в трехстах шагах от кабака. Это небольшое расстояние показывает, что человек в любой момент может прекратить свою пошлую жизнь и, обратившись к Богу, который все простит, начать новую, праведную жизнь. Этот сон является важной частью романа. В нем читатель впервые видит убийство, не только задуманное, но и осуществленное.

И после сна в голове у Раскольникова возникает мысль: «Да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп... буду скользить в липкой теплой крови, взламывать замок, красть и дрожать; прятаться, весь залитый кровью... с топором? Господи, неужели?» Родиону будет тяжело совершить это убийство, потому что его отношение к насилию мало изменилось с детства. Несмотря на прошедшие годы, он до сих пор питает отвращение к насилию, тем более к убийству. Этот сон является самым ярким и запоминающимся и несет самую большую смысловую нагрузку. Он наглядно вскрывает источник чувства потрясенной несправедливости, порожденное исканиями и стремлениями героя. Это один из самых важных моментов романа, в котором в сжатой форме сосредоточился тысячелетний опыт порабощения и угнетения одних людей другими, вековую жестокость, на которой издавна держится мир, и страстную тоску по справедливости и гуманности, выраженную с большим мастерством.

Еще один сон – это сон-крик, сон безобразный. Он заполнен не яркими, резкими, не приятными и радостными звуками, а страшными, ужасающими, жуткими: «она ныла, визжала и причитала», голос бившего хрипел, «таких неестественных звуков, такого воя, вопля, скрежета, слез, побой и ругательств он еще никогда не слыхивал и не видывал». Под действием этих звуков у Родиона Раскольникова начали появляться первые и еще робкие сомнения в своей теории. Настасья так охарактеризовала ему его состояние: «Это кровь в тебе кричит. Это когда ей выходу нет и уж печенками запекаться начнет, тут и начнет мерещиться». Но в нем кричит не его кровь, а кровь убитых им людей. Все существо Раскольникова воспротивилось совершенному им убийству, лишь воспаленный мозг уверяет сам себя в том, что теория верна и что для Родиона убийство должно быть обычно, как смена дня и ночи. Да, он убил, но когда Илья Петрович бьет хозяйку, в голове у Раскольникова то и дело возникают вопросы: «Но за что же, за что же... и как это можно!», «Но, боже, разве все это возможно!»

Даже после совершенного убийства Раскольников питает отвращение к убийству и к насилию вообще. Этот сон показал герою, что он такой же гений, как и Илья Петрович, который без особой на то причины бьет хозяйку, в то время как у Раскольникова «рука не поднялась запереться на крючок», «страх, как лед, обложил его душу, замучил его, окоченил его...». В этом сне местом действия является лестница. Она символизирует борьбу внутри Раскольникова, борьбу добра и зла, вот только в данном случае непонятно, где добро, а где зло. Лестница – это препятствие, которое предстоит пройти герою, чтобы подняться на самый верх человеческого развития, заменить Бога, который создал этот несовершенный мир, оказаться способным изменить людей для их же благополучия. Этот сон автор ввел в повествование, чтобы подчеркнуть отрицательные стороны теории Раскольникова: ее ужас и несостоятельность.

Для Родиона Раскольникова сны были очень важны, они были его второй жизнью. В одном из снов он повторяет уже совершенное им убийство старухи-процентщицы. По сравнению с настоящей жизнью пространство не изменилось, «все тут по-прежнему: стулья, зеркало, желтый диван и картинки в рамках». Но во времени произошли значительные перемены. Была ночь. «Огромный, круглый, медно-красный месяц глядел прямо в окна», «это от месяца такая тишина». Обстановка напоминала царство мертвых, а не обычный петербургский дом. Именно эта деталь свидетельствовала о совер- шенном убийстве. Уходя из квартиры старухи, Раскольников оставил после себя два трупа. И вот сейчас он вернулся в это царство мертвых. Все было мертво, но только для Раскольникова, все умерло в душе у него. Только для Родиона вокруг тишина и ни души, для остальных людей мир не изменился. Люди стояли внизу, Раскольников был выше всей этой толпы, всех этих «тварей дрожащих». Он – Наполеон, он – гений, а гении не могут стоять на одной ступени с на- родом. Но люди осуждают Раскольникова, смеются над его жалкими попытками изменить мир через убийство какой-то старушонки. И действительно, он не изменил ровным счетом ничего: старуха по-прежнему жива и смеется над Родионом вместе с толпой людей. Старуха смеется над ним, потому что, убивая ее, Раскольников вместе с тем убивает и себя.

Сны в романе "Преступление и наказание" наряду с символическим смыслом, помогающим понять психологию героя и самого автора, играют еще одну немаловажную роль: показывают изменения в теории Раскольникова. В тексте есть два сна, показывающих мир по теории героя. В первом сне Раскольникову грезился тот идеальный мир, который будет создан им, гением, Наполеоном, спасителем человечества, богом. Родион мечтал о создании на земле Нового Иерусалима, и описание этого мира очень напоминает Эдем. Сначала это будет небольшой оазис счастья среди бескрайней пустыни горя, неравноправия и печали. В этом мире все будет прекрасно: «чудесная-чудесная такая голубая вода, холодная, бежит по разноцветным камням и по такому чистому с золотыми блестками песку, он же все пьет воду, прямо из ручья, который тут же, у бока, течет и журчит».

Не случайно оазис находится в Египте. Египетский поход, как известно, был началом прекрасной карьеры Наполеона, и Раскольников, как человек, претендующий на место Бонапарта, строить свой мир должен, начиная именно с Египта. Но второй сон показал Родиону плоды его теории, которые он мог пожать уже в ближайшем будущем. Мир преобразился по сравнению с первым сном: он был «осужден в жертву какой-то страшной, неслыханной и невиданной моровой язве». Раскольников, наверное, даже и не подозревал, насколько страшна, насколько соблазнительна его теория.

Этот сон составляет полную противоположность первому сну. Первый сон наполнен нежными, красивыми эпитетами, а во втором сне образ мира создают действия населяющих его людей: «мучился», «бил себя в грудь, плакал и ломал себе руки», «кололись и резались», «кусали и ели друг друга», «начинали обвинять друг друга, дрались и снова резались». Вот такова истинная картина будущего мира. Эти два сна показывают разницу между задуманным Раскольниковым миром и миром, который мог реально появиться. Именно после этого сна Родион Раскольников понял, наконец, сущность своей теории и отказался от нее.
Билет 25.
1. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» вырос на почве русской действительности середины шестидесятых годов 19 века. Это время, когда Россия находилась в состоянии социального и экономического кризиса. По словам Салтыкова-Щедрина, «старые идеалы сваливались со своих пьедесталов, а новые не нарождались».
Достоевский стал одним из первых, кто воссоздал правдивую картину жизни обездоленных городских низов, мир нищеты и человеческих страданий.
«Преступление и наказание» - это «психологический отчет одного преступления», преступления, которое совершил бедный студент Родион Раскольников, «поддавшийся некоторым странным идеям». Герой подавлен, растерян, ему не к кому пойти, не с кем поговорить.
Боль и глубину душевных страданий Раскольникова суждено разделить Сонечке Мармеладовой.
Это девушка восемнадцати лет, которая живет вместе со своим отцом, его женой – Катериной Ивановной, имеющей от первого брака троих детей. Сама Соня «была малого роста, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка, с замечательными голубыми глазами». Героиня должна была пойти на панель, чтобы хоть как-то прокормить семью.
Соня в романе является олицетворением простоты, добра и правды. Для нее все люди имеют одинаковое право на жизнь, никто не может добиваться счастья, своего или чужого, путем преступления, грех остается грехом, кто бы и во имя чего его не совершил.
Соня, всегда молчаливая и безответная, ради своей семьи безропотно идет на жертву и губит свою жизнь. Не будь людей, нуждающихся в ее помощи и поддержке, Соня давно бы покончила жизнь самоубийством. Именно ради этих людей она и живет. В сострадании и самопожертвовании во имя блага ближнего смысл жизни героини, ее радость и счастье. Именно чувство отзывчивости, сочувствия, милосердия делает «тихую Соню» способной на нечеловеческие подвиги.
Героиня глубоко и искренне верит в Бога. Это вера помогла сохранить ей чистоту души, умение сочувствовать и сопереживать. «Что ж я без бога-то была?»
Не случайно Соня Мармеладова является единственным человеком, к которому прислушивается Раскольников, которого он любит и боится потерять. Ведь только Соне раскрывает он свою тайну, именно к ней он идет, оставив семью и друзей.
Раскольников считает, что девушка должна понять его, ведь и Соня тоже убила – себя, свою душу. Но теория Раскольникова не приемлема для героини, она осуждает его за презрение к людям, не принимает его «бунта», его «топора», который как казалось Раскольникову, был поднят во имя нее. Для Сони не обязательно убивать, чтобы доказать, что она не «тварь дрожащая».
Но Соня не отказывает Раскольникову в помощи, героиня помогает ему разобраться в душе, «выйти на путь истинный». В Соне главный герой находит человека и ту единственную правду, которая ведет к спасению.
Героиня оказалась той тонкой связующей нитью, которая удержала Раскольникова от окончательного разрыва с миром и людьми. Любовь Сони, искренняя и бескорыстная, помогла Раскольникову избавиться от ненависти к людям, от злобы, разъедающей его душу.
Любовь, доброе отношение к человеку, как бы низко он ни пал, - вот что, по мнению автора, действительно может изменить мир, победить воцарившееся в нем зло.
Роман «Преступление и наказание» отразил тревогу Достоевского за будущее человечества. Автор предостерегает от опасности революционных бунтов, провозглашает идею ценности любой человеческой личности. Писатель считает, что «есть один закон – закон нравственный».
2. Творчество Тютчева и Фета, этих двух замечательных русских поэтов второй половины XIX века, взаимосвязано. Нельзя не вспомнить, что Тютчев и Фет глубоко уважали и ценили друг друга. Тютчев высоко отзывался о поэтическом даре своего младшего современника:
Великой Матерью любимый, Стократ завидней твой удел: Не раз под оболочкой зримой Ты самое ее узрел.
В свою очередь, Фет глубоко почитал Тютчева, видел в нем для себя образец творческого духа. В одном из посланий Тютчеву Фет обращается к нему: «Мой обожаемый поэт». В стихотворении «На книжке стихотворений Тютчева» автор пишет:
Здесь духа мощного господство, Здесь утонченный жизни цвет.
Такая взаимная симпатия поэтов имеет много причин. Фет и Тютчев исповедовали доктрину «чистого искусства», с которой спорили в тот период демократически настроенные поэты некрасовской школы. В творчестве обоих поэтов большое место занимает природа. Обоих поэтов отличает внутренняя близость к природе, гармония с ней, тонкое понимание природной жизни.
Традиционным для русской литературы является отождествление картин природы с определенным настроением и состоянием человеческой души. Этот прием образного параллелизма широко использовали Жуковский, Пушкин и Лермонтов. Эту же традицию продолжают в своих стихах Фет и Тютчев. Так, Тютчев в стихотворении «Осенний вечер» сравнивает увядающую природу с измученной человеческой душой. Поэту удалось с изумительной точностью передать болезненную красоту осени, вызывающую одновременно и восхищение, и грусть. Особенно характерны для Тютчева смелые, но всегда верные эпитеты: «зловещий блеск и пестрота дерев», «грустно сиротеющая земля». И в человеческих чувствах поэт находит соответствие настроению, царящему в природе:
Ущерб, изнеможенье — и на всем Та кроткая улыбка увяданья. Что в существе разумном мы зовем Божественной стыдливостью страданья.
Это стихотворение явно перекликается с пушкинской «Осенью», где «унылая пора» сравнивается с «чахоточной девой», кроткой и прекрасной в своей болезни.
Прием образного параллелизма мы встречаем и у Фета. Причем чаще всего этот прием Фет использует как бы в скрытой форме, опираясь прежде всего на ассоциативные связи, а не на открытое сопоставление природы и человеческой души. В качестве примера можно привести стихотворение «Ярким солнцем в лесу пламенеет костер!..». Прежде всего это, конечно, шедевр «импрессионистской» лирики Фета. Ельник в стихотворении шатается, напоминая поэту «пьяных гигантов столпившийся хор». Конечно, на самом деле ели стоят неподвижно, но поэту удается точно передать то, какими они кажутся в неверных отблесках костра. В стихотворении использована «кольцевая» композиция: оно начинается и заканчивается изображением горящего костра. Многие детали стихотворения симво-личны, и это позволяет увидеть в описании костра, угасающего днем и разгорающегося ночью, некий скрытый смысл. В самом деле, что это за костер, в свете которого оживают даже деревья, тепло которого проникает «до костей и до сердца», отгоняя все житейские тревоги? Не символ ли это огня творчества, который даже под гнетом будничной жизни «будет теплиться скупо, лениво» в душе поэта?
Весьма интересно используется прием образного параллелизма в другом стихотворении Фета «Шепот, робкое дыханье...». Здесь поэт изображает любовное свидание, которое как бы переплетается с картинами ночного сада, соловьиными трелями и разгорающейсязарей. Природа в стихотворении предстает участницей жизни влюбленных, она помогает понять их чувства и придает им особую поэтичность и таинственность.
Наряду с образным параллелизмом в изображении природы Фета и Тютчева роднят и общие мотивы природных стихий. Это прежде всего описание звезд, моря и огня. В образе звездного неба для Тютчева и Фета наиболее ярко проявляется таинственное могущество природы, ее величие и сила. Поэтому у Тютчева мы читаем Такие строки:
Небесный свод, горящий славой звездной, Таинственно глядит из глубины...
А у Фета:
И хор светил, живой и дружный, Кругом раскинувшись, дрожал.
Это не единственный пример подобной переклички мотивов. Понимание природы как могучей силы, как содружества стихий мы находим и у Тютчева, и у Фета. Среди повторяющихся мотивов можно выделить разговор о море, воде. Всем известны тютчевские строки:
Как хорошо ты, о море ночное! То лучезарно, то сизо-темно...
У Фета одна из книг его стихотворений также посвящена морю. Однако для Фета вода оставалась «стихией чуждою», тогда как у Тютчева вода является одним из любимейших мотивов. Именно в этой стихии поэт видел начало и конец мира, «темный корень мирового бытия». Этот мотив пронизывает почти все стихотворения Тютчева.
И наконец, наряду с общими приемами и мотивами поэтов объединяет сходное отношение к природе вообще. Для Тютчева и Фета природа — носительница высшей мудрости, гармонии и красоты. Именно к ней должен обращаться человек в трудную минуту, у нее искать вдохновения и поддержки. «Великой Матерью» называет природу Тютчев. Это же сравнение возникает и в другом его стихотворении, где поэт восклицает:
Не то, что мните вы, природа: Не слепок, не бездумный лик — В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык...
В свою очередь, Фет в своем стихотворении «Учись у них — у дуба, у березы...» предлагает искать примеры для подражания в самой природе, в ее способности бесконечно возрождаться к новой жизни.
Однако в изображении природы у Тютчева и Фета есть и глубокое различие. Обусловлено оно прежде всего различием поэтического темперамента этих авторов.
Тютчев — поэт-философ. Именно с его именем связано течение философского романтизма, пришедшее в Россию из германской литературы. И в своих стихах Тютчев стремится понять природу, включив ее в систему своих философских взглядов, превратив в часть своего внутреннего мира. Может быть, этим стремлением вместить природу в рамки человеческого сознания продиктована страсть Тютчева к олицетворениям. Вспомним хотя бы известное стихотворение «Весенние воды», где ручьи «бегут и блещут, и гласят». Порой это стремление к «очеловечиванию» природы приводит поэта к языческим, мифологическим образам. Так, в стихотворении «Полдень» описание дремлющей природы, истомленной зноем, завершается упоминанием бога Пана. А в стихотворении «Весенняя гроза» блистательную, радостную картину пробуждения сил природы венчают такие строки:
Ты скажешь: ветреная Геба, Кормя Зевесова орла, Громокипящий кубок с неба, Смеясь, на землю пролила.
Однако стремление понять, осмыслить природу приводит лишь к тому, что поэт чувствует себя оторванным от нее. Поэтому во многих стихотворениях Тютчева, особенно позднего периода, так ярко звучит стремление раствориться в природе, «слиться с беспредельным». В стихотворении «Как хорошо ты, о море ночное...» мы читаем:
В этом волнении, в этом слиянье, Весь, как во сне, я потерян стою — О, как охотно бы в их обаянье Всю потопил бы я душу свою...
В более раннем стихотворении «Тени сизые» это желание выступает еще более рельефно.
Так, попытка разгадать тайну природы приводит любопытного к гибели. Об этом с горечью пишет поэт в одном из своих четверостиший:
Природа — Сфинкс. И тем она верней Своем искусом губит человека, Что, может статься, никакой от века Загадки нет и не было у ней.
К концу жизни Тютчев осознает, что человек является «лишь грезою природы». Природа видится ему «всепоглощающей и миротворной бездной», которая внушает поэту не только страх, но едва ли не ненависть. Над ней не властен его разум, «духа мощного господство».
Так на протяжении жизни меняется образ природы в сознании и творчестве Тютчева. Отношения поэта и природы все больше напоминают «поединок роковой». Но ведь именно так сам Тютчев определил подлинную любовь.
Совершенно иные отношения с природой у Фета. Он не стремится «подняться» над природой, анализировать копирование запрещено © 2005 ее с позиций разума. Фет ощущает себя органичной частью природы. В его стихах передается чувственное, эмоциональное восприятие мира. Чернышевский писал о стихах Фета, что их могла бы написать лошадь, если бы выучилась писать стихи. В самом деле, именно непосредственность впечатлений отличает творчество Фета. Он часто сравнивает себя в стихах с «первым жителем рая», «первым иудеем на рубеже земли обетованной». Это самоощущение «первооткрывателя природы», кстати, часто свойственно героям Толстого, с которым Фет был дружен. Вспомним хотя бы князя Андрея, воспринимающего березу как «дерево с белым стволом и зелеными листьями». У Фета же в стихотворении «Весенний дождь» мы читаем:
И что-то к саду подошло.
По свежим листьям барабанит.
Это «что-то», конечно, дождь, но для Фета органичнее назвать его именно таким неопределенным местоимением. Тютчев, пожалуй, такого себе позволить бы не мог. Для Фета природа в самом деле является естественной средой жизни и творчества. Творческий порыв приходит к нему вместе с пробуждением природы. В стихотворении «Я пришел к тебе с приветом» особенно ясно чувствуется единство тех сил, что побуждают петь птиц и творить поэта:
...Отовсюду
На меня весельем иеет,
Что не знаю сам, что буду
Петь — но только песня зреет.
«Подобного лирического весеннего чувства природы мы не знаем во всей русской поэзии!» — сказал об этом стихотворении критик Василий Боткин. Пожалуй, это высказывание можно применить и ко всей поэзии Фета.
Итак, мы рассмотрели изображение природы в творчестве таких двух крупнейших русских поэтов, как Тютчев и Фет. Будучи близки к идеологии «чистого искусства», оба поэта сделали природу одной из центральных тем в своем творчестве. Для Тютчева и Фета природа является могущественной силой, носительницей некой высшей мудрости. В их стихах повторяются общие мотивы природных стихий: звезд, неба, моря, огня, зари и так далее. Часто с помощью картин природы эти поэты передают состояние человеческой души. Однако для Тютчева более характерно отношение к природе с позиций разума, а для Фета — с позиций чувства. Но бесспорно то, что оба поэта являются величайшими мастерами пейзажной лирики, и их творчество стало определяющим для многих литературных течений русского серебряного века. Едва ли без Фета было бы возможно явление в русской литературе Блока и Мандельштама. Тютчев же стал своего рода «учителем» русских символистов. Так своеобразно преломилась за столетие традиция пейзажной лирики, идущая от Жуковского и Пушкина.
Билет 26.
1. Почему я выбрала Достоевского и Лескова? Наверное, из-за их сложной и трагической судьбы. Они стояли особняком в русской литературе, оставаясь не вполне понятыми и оцененными. За ними долго сохранялась слава реакционных писателей. В юности Достоевский за вольномыслие ссылается на каторгу. Затем он отрекается от политической борьбы. Он вступает в полемику со всеми современными демократическими теориями, обрекая себя на роль человека, идущего не в ногу со временем.
Достоевский не верил в радикальные преобразования и решил развеять “заблуждения”, наставить общество на “истинный” путь, путь достижения гармонии и согласия между всеми сословиями. Он считал, что “реальная критика” (Чернышевский и др.), которая настраивала литературу на обличительный лад, распространяла “нигилистические” настроения, занималась голым отрицанием. Достоевский признает, что Добролюбов — самый читаемый, самый талантливый критик, что у него есть ум, сила, зависящая от убеждения, к его мнениям публика прислушивается. Только считает вредными “утилитарные” требования Добролюбова к искусству: извлечение из искусства немедленной пользы. Не надо “заставлять” писать, не надо велеть что-либо искусству: первое условие художника — это “свобода”.
Лесков из-за ряда произведений и статей, написанных в самом начале творческого пути, долго не признавался прогрессивной русской литературой. В качестве одного из ведущих публицистов “Северной пчелы” он вступил в полемику с “Современником” и Чернышевским. Будучи сторонником постепенных преобразований, “постепеновцем”, как он сам говорил, Лесков не мог принять методов революционных демократов, по его терминологии “нетерпеливцев”. Ему казались несвоевременными и необоснованными призывы “нетерпеливцев” к революционному перевороту. Его статьи о петербургских пожарах, романы “Некуда” и “На ножах” были осуждены в многочисленных статьях, заметках, карикатурах. Его подозревали даже в связи с Третьим отделением. В условиях литературного бойкота, в 1866 — 1874 гг. Лесков печатался исключительно в консервативных журналах: “Русском вестнике”, “Современной летописи”. Он признал Каткова (редактора “Русского вестника”) своим идейным вдохновителем. Около “Русского вестника” Катков объединил писателей консервативных политических взглядов и создал свой кружок, в который входил Достоевский. Народническая критика писала: “Два последних романиста (Достоевский и Лесков) до того “окатковились”, что в новейших своих романах “Бесы”, “На ножах” слились в какой-то единый тип, в гомункула, родившегося в знаменитой чернильнице редактора “Московских ведомостей”.
Лесков искал покровительство в правительственных кругах, познакомился с Победоносцевым, который посылает книги наследнику Александру III.
У Достоевского в конце жизни возникает личная дружба с Победоносцевым. Именно он, ставший обер-прокурором Святейшего Синода, правой рукой Александра II, дирижировал похоронами Достоевского, которые были неожиданно обставлены пышной полуофициальной помпою. Создавалось мучительное двойственное положение писателя. С одной стороны — бывший социалист и каторжник, писатель-реалист, правдивый художник, с другой стороны — его отход от вольномыслия, попытка опереться на силу некоторых представителей официальной власти, приведшие к тому, что эти влиятельные лица пытались спекулировать на Достоевском, на его славе и влиянии на общество.
В это же время Лесков написал интересные сатирические повести и рассказы. За ним прочно укрепилась репутация реакционного писателя, третьестепенного автора и, в лучшем случае, “умелого рассказчика анекдотов”. Его большой талант не был по-настоящему оценен не только при его жизни, но и после смерти. В течение десятилетий он мучительно искал свое место в родной литературе, не имея поддержки критики и своих литературных собратьев.
Это сложные писатели, которых нельзя воспринимать однозначно. Главное в них то, что это писатели-реалисты, сострадающие бедным и угнетенным, страстные обличители социального зла, лжи. И тот и другой писали свои произведения, основываясь на наблюдениях, знании жизни и быта народа, они сходны остротой ощущения трагедии человека в собственном обществе. Уже зрелым писателем Достоевский определил основную черту своего творчества: “при полном реализме найти в человеке человека”, т. е. человеческое доброе еще надо искать, не так уж его много. Но также надо воспитывать человека, исправлять бесчеловечное общество. “Восстановление человека, поднятие в униженных их человеческого достоинства — процесс долгий и нелегкий. За человеком тянется груз старых предрассудков. Даже на самых высоких взлетах благородного служения возрождаются себялюбие, мания величия, попирание малых “сил”. В этом суждении Достоевский был истинным реалистом.
Лесков писал: “Я не изучал народ по разговорам с петербургскими извозчиками, а я вырос в народе, на гостомельском выгоне, с казанком в руке, я спал с ним на росистой траве ночного”. Его разъезды по делам службы дали возможность узнать Россию “от Черного моря до Белого и от Брод до Красного Яру”. Он собрал богатый материал из жизни различных слоев русского общества. Часто в своем творчестве Лесков обращался к своему прошлому. В его повести “Леди Макбет Мценского уезда” отразились его детские впечатления: “Раз одному соседу-старику, который “зажился” за семьдесят годов и пошел в летний день отдохнуть под куст черной смородины, нетерпеливая невестка влила в ухо кипящий сургуч... Потом ее на Ильинке (на площади) “палач, терзал”.
Почему я выбрала из их творчества тему “Преступление и наказание”? Преступление — один из наиболее социально активных поступков человека. Оно выходит из сферы частной жизни и вторгается в жизнь других людей, воздействуя на нравственную жизнь общества. Кто виноват в страданиях че-довека, в искажении его облика, в преступлениях против человечности? Что приводит человека к совершению преступления? Заложено ли это в самом человеке от природы или преступление совершается вне зависимости от личности, а только под влиянием каких-то обстоятельств (среды)? Эти вопросы всегда стояли перед людьми. И особенно остро они встают в настоящее время, когда идет ломка в сознании людей, ломка самих людей как личностей под воздействием меняющейся внешней среды жизни, когда меняются сами устои, когда чувствуешь себя “маленьким человеком”. Меня поразили два высказывания Достоевского, сделанные два века назад. “Прежний порядок — очень худой, но все же порядок — отошел безвозвратно. И странное дело: мрачные нравственные стороны прежнего порядка — эгоизм, цинизм, рабство, разъединение, продажничество — не только не отошли с уничтожением крепостнического быта, но как бы усилились, развились и умножились: тогда как из хороших нравственных сторон прежнего быта, которые все же были, почти ничего не осталось: “Что такое Liberte? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все, что угодно, в пределах закона. Когда можно делать все, что угодно? Когда имеешь миллионы. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все, что угодно, а тот, с которым делают все, что угодно”. Как жить, каким быть? Можно ли, совершив безнравственный поступок, стать счастливым? Читая Лескова и Достоевского, я попыталась для себя ответить на эти вопросы. Эти писатели жили в одно время. И тому и другому пришлось самостоятельно прокладывать свой путь в жизни. Жизненные наблюдения позволили писателям нарисовать реальную жизнь людей. Отношение к человеку, отношения между людьми, само понятие “преступление” у них наиболее ярко проявляется в “Преступлении и наказании” Достоевского и “Леди Макбет Мценского уезда” у Лескова.
Катерина и Раскольников. В их характерах нет дурных черт. Катерина ничем не выделялась среди своих веселых и бойких сверстниц. “У Катерины Львовны характер был пылкий и, живя девушкой в бедности, она привыкла к простоте и свободе: побежать бы с ведрами на реку да покупаться в рубашке под пристанью или обсыпать через калитку прохожего молодца подсолнечною лузгою”. С другой стороны, его героиня насмешливая, бойкая на язык мещанка, умеет постоять за себя и расправиться с любым обидчиком.
В скуке и одиночестве текут дни молодой купеческой жены, пока не появляется Сергей, которого она полюбила так, что готова была идти ради него на самые тяжкие преступления: “Развернулась она вдруг во всю ширь своей проснувшейся натуры и такая стала решительная, что и узнать ее нельзя”. Она не только отстаивает свое право на любовь, но выполняет малейшее желание Сергея, стремясь сделать его полноправным купцом. Свое чувство она имела возможность защищать только теми же средствами, которые могли быть обращены против нее: свекор пригрозил отправить Сергея в острог, а Катерину выпороть — она убила свекра. Пойдя по преступной дороге, Катерина Измайлова никакого удержу уже не знает над собой и ничего не может ее остановить. Полюбив Сергея всей силой своей цельной натуры, она идет на любое злодейство, чтобы сделать его купцом. После свекра наступает очередь мужа, убитого Катериной Измайловой тяжелым литым подсвечником. “Ну вот теперь ты и купец”, — говорит она Сергею после расправы с Зиновием Борисычем. Далее, под влиянием Сергея, она убила малолетнего племянника.
А что же герой романа Достоевского “Преступление и на казание” — Родион Раскольников? Раскольников “был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темнорус, ростом выше среднего, тонок и строен”. Человек не трусливый, не забитый, искренне переживающий и страдающий о других людях. Рискуя жизнью, он спасает из огня детей, делится последним с Мармеладовым. Бедный бывший студент, существующий на средства, присылаемые ему матерью, живущий в мрачной каморке — “он был задавлен бедностью” и “до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу”. “Насущными делами своими он совсем перестал и не хотел заниматься”, узнает из письма из дому, что судьба его матери, его сестры Дуни не более светла, чем судьба Мармеладовых, так же как и он живущих в трущобах Петербурга, старшая дочь которых, Соня, ради спасения семьи вынуждена продавать себя.
Письмо матери “вдруг как громом в него ударило. Ясно, что теперь надо было не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы не разрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорее. Во что бы то ни "стало надо решиться, хоть на что-нибудь или... Или отказаться от жизни совсем!” Но Раскольников хочет “действовать, жить и любить!” Не собственная бедность, не нужда и страдания сестры и матери терзают Раскольникова, а, так сказать, нужда всеобщая, горе вселенское — и горе сестры и матери, и мученичество Сонечки, и трагедия семьи Мармеладовых, “беспросветная, безысходная, вечная бессмыслица, нелепость бытия, ужас и зло, царствующие в мире нищета, позор, порок, слабость и несовершенство человека — вся эта дикая глупость создания”. Он считал, что он открыл “Закон”, закон взаимоотношения людей, человеческого общества. Раскольников считает, что, “кто крепок и силен умом и духом, тот над ними (людьми) и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет!.. Власть дается только тому, кто посмеет взять ее. Тут одно, только одно: стоит только посметь”. И перед собой ставит вопрос: “...вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Тварь ли я дрожащая или ПРАВО имею...” Он считает, что людей, которые сами не способны изменить свою жизнь, может спасти добрый “властелин” и для этого можно преступить нравственные законы. Он решает убить никому не нужную, с его точки зрения, старуху-ростовщицу, сделать “первый шаг”, избавить мать и сестру от унизительно послушнического положения и осчастливить, возможно, своей деятельностью человечество. О Раскольникове, задумавшем убить богатую старуху, говорится, в частности: “Он решил... что задуманное им — “не преступление”... Вот почему его деяние страшнее всякого обыкновенного преступления, т. к. он не просто убил, а хотел утвердить правоту убийства, утвердить само право на преступление ”.
Но помимо старухи Раскольников убивает и ее сестру Ли-завету — забитое и безответное существо, полное простоты и смирения, ту Лизавету, которая еще недавно чинила его рубаху. И хотя он совершил убийство, т. е. “теория” победила, но что-то мешает Раскольникову не только жить, а просто жить. Что именно? А то, что он “как бы ножницами” отрезал себя от всех людей. Раскольников должен, по своей теории, отступаться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть и убивать тех, кого любил. Он не может этого вынести. “Мрачное ощущение мучительного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказалось душе его...” •
Кровавая драма уездной “леди Макбет” — столкновение простодушной и веселой героини с мертвым, домостроевским укладом, жизнь с нелюбимым мужем. Лесков назвал ее короткую и страшную жизнь “драмою любви”.
“...Послушно принять судьбу, как она есть, раз навсегда, и задушить в себе все, отказавшись от всякого права действовать, жить и любить!” Послушно склонить голову перед судьбой, требующей страшных жертв, принять железную необходимость унижения, страдания, нищеты и порока, принять слепой и безжалостный “фатум”, с которым, казалось бы, смешно спорить — это для Раскольникова — “отказаться от жизни совсем”. Драма жизни Катерины Измайловой и Раскольникова — это драма сильной личности, страдающей от несовершенства мира. Личности, не желающей принимать безропотно условия бытия. Такая драма возможна только для личности, развернувшейся в своем протесте в таких формах, которые отрицают сами устои морали и человечности и выражают тем самым мораль ее окружения.
Преступление против Человека. Одна общая идея объединяет “Преступление и наказание” Достоевского и “Леди Макбет Мценского уезда” Лескова. Это нравственная проблема, проблема отношения человека к человеку, проблема — “преступить” через человека. Соня говорит Раскольникову: “Встань. Поди сейчас, сию же минуту, стань на перекрестке, поклонись, поцелуй сначала землю, которую ты осквернил, а потом поклонись всему свету, на все четыре стороны и скажи всем вслух: “Я убил!” Тогда бог опять тебе жизни пошлет”. Этими словами Соня говорит, что человек, преступивший другого, лишает себя возможности быть с другими людьми. И здесь неважно, что движет человеком: страсть ли, как у Катерины Измайловой, или идея, как у Раскольникова. Важно — “как же без человека-то прожить”.
Убивая другого, герои убивают себя. Себя — как Человека. А теперь переходим ко второй части нашего разбора — наказанию. Что же ожидает Катерину Измайлову и Раскольникова за преступления? Катерина и Раскольников жили в разных условиях, но их отчужденность от людей, их замкнутость на себе, своих переживаниях, нежелание “переступить” через себя, свои желания и привели их к трагедии. Условия их жизни, их бытия не были определяющими для совершения ими преступления, хотя и создали условия для поиска решения своих проблем нашим героям. И мне кажется, хотя Раскольников опирался в своих поступках на свою теорию “властелина” и “вши”, а Катерина Измайлова — на свое “хочу”, свою страсть, их подтолкнуло к преступлению отсутствие собственной деятельности и сверхвысокая оценка собственной значимости в этом мире.
После преступления “неразрешимые вопросы” встают перед Раскольниковым. Земной закон берет свое, и он принужден на себя донести. Принужден, чтоб хотя погибнуть на каторге, но примкнуть опять к людям; чувство разомкнутости замучило его. В возвращении Раскольникова к людям большую роль сыграла Соня Мармеладова. Но ее “решение” состояло в самопожертвовании, в том, что она “переступила” себя и основная ее идея — это идея “непреступаемости” другого человека. Преступить другого — значит для нее погубить себя. “Это человек-то вошь!” — восклицает она на заявление Раскольникова, что он “вошь убил, бесполезную, гадкую, зловредную”. “Ну как же, как же без человека-то прожить”!
Две разные судьбы, два разных во всех отношениях человека, Катерина Измайлова и Раскольников, совершили одно и то же преступление — убийство. Их ждет одно и то же наказание — каторга. Но самая страшная трагедия для человека — это наказание не физическое (каторга), а нравственное. Человек перестает верить сам себе. “Я не человека убил, а принцип убил!” — восклицает Раскольников, бессознательно понимая, что на этом “принципе” держится его Я. “Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку!” “Себя убил” как Человека.
Страшные муки терзают Катерину: “Кругом все до ужаса безобразно: бесконечная грязь, серое небо, обезлиственные мокрые ракиты и в растопыренных их сучьях нахохлившаяся ворона. Ветер то стонет, то злится, то воет и ревет”. В этих адских, душу раздирающих звуках, которые довершают весь ужас картины, звучат советы жены библейского Иова: “Прокляни день твоего рождения и умри”.
Вот это нравственное наказание за преступление и есть самое страшное наказание для человека. Это и объединяет Лескова и Достоевского.
Но после наказания Раскольников осознает преступность его “идеи”, его дел. Под воздействием Сони и людей, с которыми он постоянно общался, возможно его перерождение. Любовь воскресила его. “Как это случилось, он и сам не знал, но вдруг что-то как бы подхватило его и как бы бросило к ее ногам. Он плакал и обнимал ее колени. В первое мгновение она ужасно испугалась, и все лицо ее помертвело. Она вскочила с места и, задрожав, смотрела на него. Но тотчас же, в тот же миг она все поняла. В глазах ее засветилось бесконечное счастье; она поняла, и для нее уже не было сомнения, что он любит, бесконечно любит ее, и что настала же наконец эта минута...” “Да и что такое эти все, все муки прошлого! Все, даже преступление его, даже приговор и ссылка казались ему теперь, в первом порыве, каким-то внешним, странным, как бы далее и не с ним случившимся фактом. Он, впрочем, не мог в этот вечер долго и постоянно о чем-нибудь думать, сосредоточиться на чем-нибудь мыслью; да он ничего бы и не разрешил теперь сознательно; он только чувствовал. Вместо диалектики наступила жизнь, и в сознании должно было выработаться что-то совершенно другое.
Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговорила об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. До сих пор он ее не раскрывал. Он не раскрыл ее и теперь, но одна мысль промелькнула в нем: “Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления по крайней мере...”
Любовь, воскресившая Раскольникова, погубила Катерину. Поняв, что совершенные ею убийства не дали ей счастья в жизни, что ей некуда уйти от осознания совершенного ею, перестав верить в любимого человека, она кончает жизнь самоубийством.
Объединяет эти два произведения подход писателей к проблеме преступления и наказания через внутреннюю, духовную жизнь человека. И самым страшным наказанием для человека является отчуждение от общества и то, что зло, причиненное ими другим, возвращается к ним духовными муками.
2. А. П. Чехов назвал свое произведение «Вишневый сад» комедией. Мы же, прочитав пьесу, относим ее скорее к трагедии, чем к комедии. Нам кажутся трагическими образы Гаева и Раневской, трагичны их судьбы. Мы сочувствуем и сопереживаем им. Сначала мы не можем понять, почему Антон Павлович отнес свою пьесу к жанру комедии. Но перечитывая произведение, разбираясь в нем, мы все же находим поведение таких персонажей, как Гаев, Раневская, Епиходов несколько комичным. Мы уже считаем, что в своих бедах виноваты они сами, и, может быть, осуждаем их за это. К какому же жанру относится пьеса А. П. Чехова «Вишневый сад» —к комедии или к трагедии?
В пьесе «Вишневый сад» мы не видим яркого конфликта, все, казалось бы, течет своим чередом. Герои пьесы ведут себя спокойно, между ними не происходит открытых ссор и столкновений. И все же мы чувствуем существование конфликта, но не открытого, а внутреннего, скрытого в спокойной, на первый взгляд, мирной обстановке пьесы. За обычными разговорами героев произведения, за их отношением друг к другу мы видим их внутреннее непонимание. Мы часто слышим от персонажей реплики невпопад; часто видим их отрешенные взгляды, они будто не слышат окружающих.
Основной конфликт пьесы «Вишневый сад» состоит в непонимании поколения поколением. Кажется, будто в пьесе пересеклись три времени: прошлое, настоящее и будущее. Это три поколения мечтают о своем времени, но они только говорят и ничего не могут сделать для изменения своей жизни. К прошлому поколению относятся Гаев, Раневская, Фирс; к настоящему — Лопахин, а представителями будущего поколения являются Петя Трофимов и Аня.
Любовь Андреевна Раневская, представительница старого дворянства, постоянно говорит о своих лучших молодых годах, проведенных в старом доме, в красивом и роскошном вишневом саду. Она живет только этими воспоминаниями о прошлом, ее не устраивает настоящее, а о будущем она и думать не хочет. И нам кажется смешной ее инфантильность. Да и все старое поколение в этой пьесе мыслит также. Никто из них не пытается ничего изменить. Они говорят о «прекрасной» старой жизни, но сами, кажется, смиряются с настоящим, пускают все на самотек, уступают без борьбы свои идеи. И поэтому Чехов осуждает их.
Лопахин — представитель буржуазии, герой настоящего. Он живет сегодняшним днем. Мы не можем не отметить, что его идеи умны и практичны. Он ведет оживленные беседы о том, как изменить жизнь к лучшему, и вроде бы знает, что делать. Но все это только слова. На самом деле Лопахин не является идеальным героем пьесы. Мы чувствуем его неуверенность в себе. А в конце произведения у него будто опускаются руки, и он восклицает: «Скорее бы изменилась наша нескладная, несчастливая жизнь!»








Казалось бы, Аня и Петя Трофимов являются надеждой автора на будущее. Но разве может такой человек, как Петя Трофимов, «вечный студент» и «облезлый барин», изменить эту жизнь? Ведь выдвинуть новые идеи, войти в будущее и повести за собой остальных могут только умные, энергичные, уверенные в себе люди, люди действующие. А Петя, как и другие герои пьесы, больше говорит, чем действует; он вообще ведет себя как-то нелепо. А Аня еще слишком молода, она не знает жизни, чтоб ее изменить.
Итак, основной трагизм пьесы состоит не только в продаже сада и имения, в котором люди провели свою молодость, с которым связаны их лучшие воспоминания, но и в неспособности тех же самых людей что-либо изменить для улучшения своего положения. Мы, безусловно, сочувствуем Любови Андреевне Раневской, но не можем не заметить ее инфантильного, порою нелепого поведения. Мы постоянно ощущаем нелепость событий, происходящих в пьесе. Нелепо выглядят Раневская и Гаев с их привязанностями к старым предметам, нелеп Епиходов, а Шарлотта сама является олицетворением ненужности в этой жизни.
Основной конфликт произведения — это конфликт времен, непонимание одного поколения другим. В пьесе нет связи времен, разрыв между ними слышится в звуке разорванной струны. И все же автор выражает свои надежды на будущее. Недаром стук топора символизирует переход от прошлого к настоящему. А когда новое поколение посадит новый сад, придет и будущее.
А. П. Чехов писал пьесу «Вишневый сад» перед революцией 1905 года. Поэтому сам сад является олицетворением России того времени. В этом произведении Антон Павлович отразил проблемы уходящего в прошлое дворянства, буржуазии и революционного будущего. Чехов по-новому выстроил главный конфликт произведения, который открыто не показан, однако мы остро ощущаем его между героями пьесы. Трагедия и комедия неразрывно проходят через все произведение. Мы одновременно и сочувствуем персонажам и осуждаем их за бездеятельность.
Билет 27.
1.Рассказ А. П. Чехов «Ионыч» — это история деградации личности. Автор описывает болезнь общества на примере молодого доктора Старцева. Прослеживая влияние среды на человека, писатель показывает постепенное превращение доктора Старцева в Ионыча — молодого врача, подающего надежды, в обывателя. «Чехов сумел без потерь сгустить грандиозный объем всей человеческой жизни, во всей ее трагикомической полноте на восемнадцати страницах текста», — пишут П. Вайль и А. Генис, называя это произведение микророманом. Мастерство и виртуозность автора, неторопливо ведущего повествование, позволили придать рассказу романную форму. По мнению этих критиков, «Ионыч» — ненаписанный роман о неслучившейся жизни героя.

Автор показывает нам, как влияет окружение, общество, на внутренний мир героя. В начале рассказа мы видим Дмитрия Ионыча Старцева, когда он только что назначен земским врачом. Для приезжих жизнь в губернском городе С. скучна и однообразна, для местных жителей же она кажется очень насыщенной: «есть библиотека, театр, клуб, бывают балы, что, наконец, есть умные, интересные, приятные семьи, с которыми можно завести знакомства». Одной из самых «образованных и талантливых» считается семья Туркиных: глава семьи Иван Петрович знает толк в шутках, его жена Вера Иосифовна пишет повести, а дочь Екатерина Ивановна играет на рояле. Само собой, Старцеву советуют непременно побывать в этой гостеприимной радушной идиллической обстановке. На самом деле это — типичная обывательская семья.

Первый визит не разочаровывает доктора, напротив, милая домашняя обстановка, чтение вслух романов о том, чего никогда не может быть, оркестровая музыка, беззаботное времяпровождение — все это приятно гостю. Все в гостях ему было в новинку, игра Екатерины Ивановны нравилась ему, театральная реплика лакея Павы «умри, несчастная!» вызывала смех.

Отдавшись работе, доктор год не был в этой семье, пока его не пригласили с просьбой облегчить мигрени Веры Иосифовны. Визиты его стали чаще — Старцев влюбился в дочь хозяина. Он жаждет объяснения, но Котик то суха и холодна, то вручает ему записку, назначая свидание на кладбище. Обман ничему не учит доктора — он едет делать Котику предложение, но оказывается некстати: Екатерину Ивановну причесывает парикмахер, она едет в клуб. В рассеянном и ошеломленном состоянии Старцев думает о приданном — уже проявляется в нем такая черта характера как расчетливость. В романтическом порыве он готов изменить свою жизнь, а Котик смеется над ним. В ответ на предложение руки и сердца он получает отказ: «Больше всего в жизни я люблю искусство, я безумно люблю, обожаю музыку, ей я посвятила всю свою жизнь. Я хочу быть артисткой, я хочу славы, успехов, свободы, а вы хотите, чтобы я продолжала жить в этом городе, продолжала эту пустую, бесполезную жизнь, которая стала для меня невыносима». Замужество Екатерина Ивановна воспринимает как ограничивающие свободу условности. Она движется к блестящей цели, а не стремится замуж.

Уязвленное самолюбие и стыд — вот с чем выходит из клуба Старцев. Автор метко замечает, что все произошедшее похоже на маленькую любительскую пьесу с глупеньким концом. Вскоре доктор снова зажил по-прежнему.

У него была большая практика в городе — результат четырех лет работы, полнота от нежелания ходить пешком и раздражение на обывателей. Он ни с кем не разговаривал и не сходился близко, уклонялся от всех развлечений, кроме игры в винт, и завел счет в банке. Это все, что интересует Старцева, и эти изменения необратимы — среда засасывает когда-то перспективного талантливого доктора все глубже. Теперь все наоборот: визит к Туркиным вызывает у него другие мысли — он радуется тому, что не женился на Котике, его раздражает очередное произведение хозяйки, повторяющиеся шутки хозяина. Екатерина Ивановна говорит о том, что из нее пианистка — как из мамы писательница. Она идеализирует доктора. Старцев же думает только о деньгах. Любимая профессия уже давно превратилась для него лишь в источник дохода. Уезжает он с мыслью: «Если самые талантливые люди во всем городе так бездарны, то каков же должен быть город...». Он уезжает и больше никогда не бывает у Туркиных. Отныне Туркины для него — «те, что дочка играет на фортепьянах». По прошествии еще нескольких лет это уже не Дмитрий Старцев, а Ионыч, «не человек, а языческий бог», жадный, раздражительный, апатичный, одинокий эгоист, живущий ради наживы. Пошлая обывательская среда сделала свое дело. Ионыча волнует только сытость и богатство, а вовсе не люди, которым нужен врач. Теперь пациенты больше раздражают его, а прежнее раздражение на обывателей забывается, потому что он сам стал таким. Его достижения за эти годы — тройка с бубенчиками, несколько домов и счет в банке. Старцев деградировал и ведет бездеятельную пустую жизнь. Его могла изменить к лучшему и дело жизни, и любовь, но он осознанно поддался влиянию окружающей среды, как и Екатерина Ивановна, которая, вернувшись в дом родителей, постепенно становится копией матери.
2. На протяжении всего своего творческого пути, Ф.И.Тютчев создавал великолепную поэзию о любви. На мой взгляд, причина стол сильной эмоциональной окрашенности любовной лирики поэта кроется в ее автобиографичности. Любовная лирика Тютчева может быть прочитана как своеобразный интимный дневник, в котором отразились его бурные романы с Эрнестиной Дернберг и с Е.А.Денисьевой. Однако, это автобиографизм особого рода: в стихах нет прямых упоминаний об именах возлюбленных поэта.

Любовь у Тютчева – почти всегда драма, роковой поединок неравных человеческих сил. Это чувство непостижимое, таинственное, исполненное волшебства. Но счастье любви недолговечно, обреченное не выдерживать роковых ударов судьбы. Более того, и сама любовь может осмысляться как приговор судьбы:
Судьбы ужасным приговором
Твоя любовь для ней была.

Любовь, таким образом, ассоциируется со страданием, тоской, душевной болью, слезами. Поэт предстает перед нами страстной, увлекающейся личностью, человеком с горячим, любящим сердцем. Он настойчиво повторяет эпитет «роковая страсть», «встреча роковая», «роковое слиянье», «поединок роковой». В стихотворении, входящем в знаменитый «денисьевский цикл», любовь названа «убийственной». Именно в стихах, посвященных Елене Александровне Денисьевой, раскрывается «блаженно-роковая» любовь поэта.

В стихотворении «О, как убийственно мы любим…» прием кольцевой композиции подчеркивает мысль об убийственной силе любви. Две одинаковые строфы усиливают ощущение личной трагедии лирического героя; в словах поэта звучит страшное предсказание – о гибели любимого человека. Внутри проникнутой пафосом безнадежности и обреченности формы стихотворения – повествование о последствиях «буйной слепоты страстей». Строки, создающие обрамление, стали афоризмом. Они существуют вне стихотворения, потому что в них заключена глубокая печальная по своей эмоциональной окрашенности мысль, выраженная с невероятной силой:
О, как убийственно мы любим,
Как в буйной слепоте страстей
Мы то всего вернее губим,
Что сердцу нашему милей!

Восклицательный знак в конце строфы – не только средство выражения экспрессии, он еще указывает на неизбежность гибели глубокой, самоотверженной, страстной любви. Неминуемая разлука придает трагизм любви, мысль о неизбежном расставании заложена в само основание этого высокого и неземного чувства. Лирический герой неимоверно страдает, ведь он, не желая того, становится причиной духовной трагедии, гибели любимой женщины. Риторические вопросы и восклицания – яркое художественное средство, способное передать сильнейшие изменения, которые произошли с женщиной, сумевшей так самоотверженно полюбить, полюбить до полного самоотречения:
Куда ланит девались розы,
Улыбка уст и блеск очей?

Лирический герой преклоняется перед красотой женщины и перед силой ее страсти. Риторическое восклицание «Жизнь отреченья, жизнь страданья!» заключает в себе мысль о роковой судьбе влюбленной до самозабвения женщины. Эти строки также стали крылатыми, в них заключен глубокий обобщающий смысл. Также в стихотворении Тютчев использует излюбленный прием противопоставления. С одной стороны мы видим «толпу», которая способна втоптать в грязь самые прекрасные душевные движения. В данном случае толпа является символом жестокого общественного мнения, основанного на осуждении любого проявления человеческого поведения вне принятых моралью этого общества границ. Именно такая «толпа», враждебная естественным проявлением сильных эмоций, выносит «ужасный приговор», вторгается в святое, клеймит «незаслуженным позором» и обрекает человека на невероятные душевные муки. Несколько раз повторяется в стихотворении слово «боль», именно оно определяет то состояние любимой женщины, из которого ей уже не выйти, которое всегда будет сопровождать ее в состоянии любви:
Боль, злую боль ожесточенья,
Боль без отрады и без слез!

Лирический герой испытывает неутихающее чувство вины перед возлюбленной за произошедшую «роковую встречу», за то, что он невольно стал палачом своей возлюбленной, слепым орудием судьбы. Драматическая история любви в этом произведении стала не только отражением частной жизни Тютчева. Поэтический дар лирика расширил границы любовного романа. Тонкий психологизм, глубокие эмоции сделали это стихотворение достоянием любовной лирики Тютчева, отразившемся во внутренней жизни каждого читателя.

В последние годы жизни в лирике Тютчева утверждалась мысль о том, что любовь, даже трагическая, - символ подлинного человеческого существования, без которого жизнь немыслима. В любовной лирике Тютчева прослеживается сложная жизнь сердца. По Тютчеву, только любовью можно спастись и «в старости глубокой», только в любви заключается смысл человеческого существования.
Билет 28.
1Д.И.Писарев написал, что понятие «обломовщины» «не умрет в нашей литературе». В чем же корни «обломовщины»? Гончаров в образе Обломова раскрывает черты характера, пораженного русской патриархальной помещичьей жизнью. «Сон Обломова» – это великолепный эпизод, который останется в нашей литературе. Этот сон – не что иное, как попытка самого Гончарова уяснить себе суть Обломова и обломовщины. Пора детства очень важна для жизни человека: она формирует его нравственный фундамент, способность любить, ценить семью, близких людей, родной дом. «Не скоро ели предки наши…» – сказал А.С.Пушкин. Обед для русского человека всегда был чем-то большим, чем простое насыщение. Среди всех забот «главной заботой была кухня и обед. Об обеде совещались целым домом, и престарелая тетка приглашалась к совету. Всякий предлагал свое блюдо: кто лапшу или желудок, кто рубцы, кто красную, кто белую подливку к соусу». «Забота о пище была первая и главная забота в Обломовке». Этой заботе был подчинен весь строй жизни. Символом сытости ее был пирог. После обеда наступал сон. «Это был какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти. Все мертво, только из всех углов несется разнообразное храпенье на все тоны и лады». Это была жизнь, похожая на сказку, но «другой жизни обломовцы и не хотели». Характерно для них было:
• покой;
• бездействие, мелочность интересов;
• сытость во всем;
• исполинский пирог и самовар;
• малограмотные помещики;
• скупость (на деньги);
• сон.
Обломовцы никогда не знали душевных тревог, никогда не смущали себя туманными умственными или нравственными вопросами.
Обломовка – волшебная сказка, в которой вырос Илья Ильич. Единственный труд обломовцев – поедание пищи. Отношение к труду – как к наказанию, страх перемен, неумение сделать самому что-либо для себя. Образ жизни предков находит в герое свое завершение. Родители оградили Илюшу от труда, приучили его к праздности и паразитизму, развили в нем чувство превосходства над другими.
Этот образ стал крупнейшим обобщением мирового значения. Он является воплощением жизненного застоя, неподвижности, беспробудной человеческой лени (общечеловеческое качество). Он превратился в существо апатичное и инертное.
Но неверно видеть в Обломове только отрицательного героя. Он отличается душевностью, чистосердечием, совестливостью, мягкостью. Он добр («у него сердце, как колодезь, глубоко»). Обломов чувствует, что в нем «закрыто, как в могиле, светлое и доброе начало». Он не способен на зло, наделен мечтательностью. Эти положительные черты раскрыла в нем Ольга Ильинская. Гончаров подвергает своего героя испытанию любовью. Ольга начинает с любви к Обломову, с веры в него, в его нравственное преобразование... Долго и упорно, с любовью и нежной заботливостью трудится она над тем, чтобы разбудить жизнь, вызвать деятельность в этом человеке. Она не хочет верить, что он так бессилен на добро; любя в нем свою надежду, свое будущее создание, она делает для него все, пренебрегает даже условностями и приличиями, едет к нему одна, никому не сказавшись, и не боится, подобно ему, потерять свою репутацию. Но она с удивительным тактом замечает тотчас же всякую фальшь, проявлявшуюся в его натуре, и чрезвычайно просто объясняет ему, как и почему это ложь, а не правда. Но Обломов вовсе не умеет любить и не знает, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Он является пред нами разоблаченный, как он есть, молчаливый, сведенный с красивого пьедестала на мягкий диван, прикрытый вместо мантии только просторным халатом. Вся его жизнь представляет собой один большой сон. И во время этой спячки нам показывается картина жизни человека, задающего себе постоянно один вопрос: «Что делать?» Все его действия сводятся к тому, что он лежит на диване и думает: «Вот хорошо бы было, если б...» В его разуме наблюдается сплошная «разруха», с которой он не в силах справиться.
Обломов – человек с широкой душой и горячим сердцем. У него «сердечная любовь» к Ольге, а у нее – «головная». Ветка сирени становится символом их любви. На какое-то время Ольга сумела вернуть Обломову желание жить, но… Было признанье и было предложение. Этой любви не суждено было иметь продолжение. Любовь к Обломову очень изменила Ольгу. Она повзрослела, стала более серьезной, печальной.
А Обломов? Он, наконец, обрел свой идеал жизни и любви. На Выборгской стороне в доме А.М.Пшеницыной в сознании Ильи Ильича окончательно теряют свои границы сказка и реальность. Пшеницына – полная противоположность Ольги Ильинской, «головной» любви Ольги противопоставляется традиционная «сердечная» любовь, которая не руководствуется целями, а живет любимым. С появлением Обломова жизнь Агафьи Матвеевны наполняется смыслом. Выборгская сторона – это идеал жизни Обломова, его любимая Обломовка.
Верный друг Штольц в конце романа еще раз пытается поднять Обломова с дивана, но безуспешно. Как только Обломов решил, что достиг жизненного идеала, то начался процесс умирания героя. Умер он тихо и незаметно, как и жил.
Но один из самых главных вопросов романа остается: Каким вообще должен быть русский человек?
Обломов, как мы выяснили, не идеален. Штольц тоже не идеальный герой. Его деятельность ради деятельности несет в себе страшное разрушительное начало. Штольц не может так чувствовать, мучиться, страдать, как Обломов. В нем отсутствует воображение. Он никогда не задает себе вопросов «зачем?», «почему?», которые так мучили Обломова. Гончаров неспроста пишет главу, в которой нет уже Обломова, но мы можем проследить судьбу его сына – Андрюши. Быть может, ему суждено стать «прототипом» русского человека. У него, быть может, будет такая же душа, как у отца, его мягкость, доброта. Но, воспитанный в доме Штольца, он приобретет деловую хватку, любовь к труду, устойчивость перед ударами судьбы. Он будет лучше Штольца и Обломова, быть может… А впрочем, как знать…
Проблема, поднятая Гончаровым, – отражение в Обломове русского национального характера. Добролюбов писал об Обломове: «Коренной тип русской жизни». Крепостной уклад жизни сформировал их обоих (Захар и Обломов), лишил уважения к труду, воспитал безделье и праздность. Главное в жизни Обломова – футлярность и лень.
С обломовщиной, как с явлением глубоко чуждым и вредным, нам нужно неустанно бороться, уничтожая саму почву, на которой она может произрастать, ведь Обломов живет в каждом из нас.
Обломовщина – бич и зло России, характерная черта нашей жизни. Материалом для произведения послужила русская жизнь, которую писатель наблюдал с самого детства.
2. Многие современники А. П. Чехова сетовали на то, что главная черта чеховских рассказов - это неопределенность и незавершенность, неясность того, что будет дальше, и отсутствие анализа причин того, что произошло. Один критик проницательно заметил, что «это не отсутствие художественного конца -- это бесконечность, та победительная, жизнеутверждающая бесконечность, которая неизменно открывается нам во всяком создании подлинного искусства.. Очень часто Чехов обнаруживает в самых, казалось бы, заурядных людях неожиданные для читателей бесконечность, неисчерпаемость внутреннего мира. Именно так происходит, например, в рассказе «Душечка». Но непредсказуемость человека очень часто оборачивается разочарованием, когда человек вдруг, без каких-либо внешних причин, замыкается в себе и, как ни парадоксально, из-за этого себя теряет, тонет в мелкой, повседневной жизни. Именно этой теме посвящена трилогия, включающая рассказы «О любви», «Крыжовник» , «Человек в футляре», которые я и рассмотрю в этом сочинении.
В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами - супружеской парой - и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время.
На первый взгляд, тема «футлярности» - отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа.
Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними. И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение. Решение возникшей проблемы - как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной - легче оказывается потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра». Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича. Кроме того, Алехин оказывается не способен увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться.
Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке... глядеть на поле и лес». На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша - Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство. Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то.
Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью - «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него - и собака, и кухарка - похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало. Будучи человеком достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру неоткрыт. Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья. И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности».
Последним рассказом в трилогии является «Человек в футляре». В этом произведении масштабы закрытости, степень «футлярности» человека показана Чеховым как доведенная до своего апогея в образе главного героя - учителя словесности Беликова. Этот герой максимально ушел в себя - настолько, что парадоксальным образом стал тираном для всех окружающих, так что на его похоронах все внезапно чувствуют освобождение. Ситуация усугубляется тем, что Чехов делает своего героя учителем словесности. Такая профессия предполагает открытость к людям (иначе невозможно донести что-то до другого) и слову (или же человек никогда по-настоящему не поймет и не почувствует свой предмет), Беликов же отстранен от всех и всего настолько, насколько это оказывается в его силах. Герою предоставляется шанс изменить и себя, и свою жизнь, когда он знакомится с Варварой. Однако на такой кардинальный шаг герой не отваживается - его не хватает на это, он уже слишком глубоко и безвозвратно ушел в себя, замкнулся от всех и всего.
Исчезает близость между братьями, не складываются отношения влюбленных, гибнет от своей «футлярности» Беликов, нет настоящего понимания и между рассказчиками. Тема «футлярности» у Чехова - это тема отсутствия контакта и понимания между людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр», оказываются не способными к близости с другим человеком и миром.