Уголовно-правовая характеристика хулиганства

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА

2.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХУЛИГАНСТВА

Объект преступления, являясь одним из элементов состава преступления, входит в основание уголовной ответственности. Его отсутствие означает и отсутствие состава преступления. По объекту определяется социальная сущность и общественная опасность деяния. Поэтому точное определение объекта необходимо и для квалификации преступных действий. Ключевым понятием в определении объекта хулиганства на современном этапе является понятие «общественного порядка».

Большинство исследователей хулиганства считали, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Под общественным отношением как объектом преступления в советскую эпоху понимались «определенные связи между людьми, складывающиеся в процессе их совместной материальной и духовной деятельности, на основе определенного способа производства, проявляющиеся на каждой ступени естественноисторического развития общества».

В современной теории уголовного права спорные вопросы ведутся вокруг дефиниций «общественный порядок» и «общественная безопасность»1. Например, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок – это обеспечение безопасности людей, то общественная безопасность – это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность несколько шире общественного порядка»2. Автор данной статьи согласен с другой позицией ученых, что понятие общественного порядка шире понятия общественная безопасность, так как укрепление общественного порядка способствует повышению общественной безопасности3. На объект хулиганства прямо указывается в самой уголовно-правовой норме (ст. 213 УК РФ), предусматривающей ответственность за данное преступление: хулиганство представляет собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Грубое нарушение общественного порядка означает деяние, выражающееся в причинении общественному порядку, правам и законным интересам граждан, организаций существенного вреда, например, издевательство, глумление над честью и достоинством незнакомых для хулигана граждан, бесчинства, длительное нарушение общественного спокойствия, срыв общественно-политических, культурно-массовых мероприятий, создание серьезных помех в работе транспорта4.

Явное неуважение к обществу – это умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим. Продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к общественным интересам, правилам общежития, нравственным нормам5.

Важно, что уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По нашему мнению данная дефиниция затрудняет применение нормы и может привести к прямо противоположному толкованию понятия хулиганства, например, такому, как экстремизм. Также в новой редакции исключено насилие как способ нарушения общественного порядка, что по-нашему мнению в свою очередь вытеснило бытовое хулиганство за пределы уголовно-правовой охраны. Согласно статистике большинство преступлений начинается с бытового хулиганства. Среди современных ученых нет однозначного понимания содержания хулиганства.

Это обстоятельство стало нормой о том, что ст. 213 УК РФ «работает» с иными статьями УК РФ в зависимости от последствий проявления хулиганства. Например, группа лиц, находились в общественном месте - кафе «Восточная сказка» в большом зале, подошли к ранее незнакомому ФИО7 и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подверг с неустановленными соучастниками последнего избиению в зале указанного кафе, на глазах у других посетителей, выкрикивая нецензурные выражения. При этом неустановленный соучастник, нанес потерпевшему ФИО7 удар рукой в область лица, в то же время  ФИО27 продолжая хулиганские действия, нанес ФИО7 предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, удар в область левого бока, чем причинил потерпевшему рану передней брюшной стенки, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Своими действиями в ходе совершения указанного преступления ФИО26, ФИО4, ФИО27 и неустановленные соучастники причинили потерпевшему ФИО9 левостороннюю параорбитальную гематому, рану верхней губы, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем ФИО4, ФИО27 и неустановленные следствием соучастники, продолжая свои преступные действия, проследовали в маленький зал указанного кафе, где находился потерпевший ФИО8, где ФИО4 нанес потерпевшемуФИО8 один удар ногой в область лица, от чего последний упал на пол. Воспользовавшись деморализацией потерпевшего, ФИО4, продолжая свои хулиганские действия, нанес ФИО8 предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, удар в область грудной клетки, после чего ФИО27 совместно с неустановленными следствием соучастниками, продолжая свои хулиганские действия, стали наносить потерпевшему ФИО8 удары руками, ногами, а также неустановленными следствием предметами по различным частям тела6.

Для решения вопроса об объекте хулиганства необходимо разграничить понятия «общественный порядок» и «общественная безопасность». Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы7.

Рассмотрим, что понимается под «общественной безопасностью» и «общественным порядком» в уголовном праве. Понятие «общественная безопасность» трактуется в широком и узком смыслах. В широком смысле любое противоправное деяние, за которое УК РФ установлена уголовная ответственность, посягает на общественную безопасность. Такой вывод следует из определения преступления, приведенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

По смыслу УК РФ преступления против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления в сфере компьютерной информации есть преступления против общественной безопасности. Существуют и иные представления, например, под общественной безопасностью понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное пользование оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, а также безопасное ведение горных и строительных работ. Она является видовым объектом рассматриваемых преступлений8.

Понятие общественного порядка принято рассматривать в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок как более широкая категория включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических, общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения.

Некоторые представители науки уголовного права в общественный порядок в узком смысле включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считал, что под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать в обществе правила, закрепленные как в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества9.

Некоторые авторы под общественным порядком понимают целостную систему отношений, включающую в себя установленное, гарантированное и поддерживаемое государством и самим обществом, основанное на нормах права, морали, нравственности взаимодействие человека с другим человеком, человека с социальными группами, указанных социальных групп между собой, осуществляемое в полном соответствии с их социальными и биологическими потребностями, обеспечивающее нормальную налаженную жизнь в обществе в целом10.

Следует отметить, что общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения и этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества. В целом же общественный порядок как совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.

Проанализировав различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность», приходим к выводу, что основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок и общественное спокойствие. «Общественный порядок» – это совокупность правил поведения юридического и неюридического характера, соблюдение которых обеспечивают общественную безопасность. Таким образом, непосредственным объектом является общественный порядок, а общественная безопасность выступает в качестве дополнительного объекта.

Повышенная общественная опасность его заключается в том, что виновный посягает на интересы людей в процессе их общественной жизни, иногда срывая важные общественные мероприятия: вечера отдыха, собрания, совещания и т.д. В отдельных случаях суды квалифицируют как хулиганство действия, совершенные в ночное время в безлюдном месте с учетом имевшихся конкретных обстоятельств. Разумеется, такая квалификация возможна, если будет установлено, что умыслом виновного при этом охватывалось нарушение общественного порядка. Например, уничтожение или повреждение чужого имущества образует состав хулиганства, если налицо посягательство на общественное отношение, обеспечивающие нормальные взаимоотношения людей, их спокойствия, интересы.

Так, Страхолис А.Н.  ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. находился в состоянии алкогольного опьянения в отделении почтовой связи  <данные изъяты>», расположенном по  <адрес>, где в это же время находились:  И.А.А.,  К.Т.С. и  И.Р.И. Имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, Страхолис А.Н. без видимой причины стал выражаться в адрес  И.А.А.,  Б.Т.С. и  И.Р.И. словами грубой нецензурной брани, после чего его выгнали на улицу, где Страхолис А.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, а также то, что его действия выражают явное неуважение к обществу, взял с земли в руки камень, и, держа в руке данный предмет, стал им стучать по рамам окон и двери здания почты и выражаться в адрес  И.А.А. словами грубой нецензурной брани. Противоправные действия Страхолиса А.Н., направленные на хулиганство продолжались на протяжении 30 минут. В результате своих противоправных действий Страхолис А.Н. грубо нарушил общественный порядок и нормы поведения в обществе.

Действия Страхолиса А.Н. органы предварительного следствия квалифицировали по п.«а» ч.1  ст.213 УК РФ  (в редакции Федерального закона  №-ФЗ от  ДД.ММ.ГГГГ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение в обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшей  И.А.А. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Страхолиса А.Н. в связи с примирением, поскольку Страхолис А.Н. перед ней извинился, загладил причиненный вред и этого для нее достаточно, претензий к подсудимому она не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей  И.А.А., защитника, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении Страхолиса А.Н. за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям11.

При совершении хулиганства речь идет о посягательстве на ту часть общественного порядка, т.е. установленные в нашей стране общественные отношения, обеспечивающие правильную жизнедеятельность граждан, государственных органов, органов местного самоуправления, которая регламентирована нормами права, берущими под защиту важные общественные отношения по поводу нормальной жизни, быта, деятельности граждан.

Хулиганство может сопровождаться и нередко сопровождается посягательством на здоровье, телесную неприкосновенность, достоинство граждан, причинением материального ущерба гражданам, собственности, возникает вопрос: не посягает ли виновный на эти интересы? Нельзя отрицать, что в определенном смысле такое посягательство есть.

Важный признак хулиганства - публичный, открытый характер его совершения в местах, где люди работают, отдыхают или просто общаются друг с другом, хотя публичность не указана в диспозиции статьи. Однако в судебной практике признаются хулиганством и действия лица из хулиганских побуждений в изолированной квартире, если характер и связи с явным неуважением к обществу или особо дерзким нарушением общественного порядка и достоверно установлено, что виновный сознавал: содеянное им воспринимается либо будет воспринято именно как хулиганство. Если же отсутствует этот публичный, открытый характер действия и налицо тайное его совершение, нет состава хулиганства.

Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, покою и настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством.

Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют. Важное значение в осуществлении борьбы с хулиганством имеет правильное, умелое и полное применение законодательства, регламентирующего ответственность за хулиганство правоохранительными органами.

Факты несвоевременного возбуждения уголовного дела, некачественное проведение следственных действий, недостаточное и неполное выяснение обстоятельств совершенного преступления, неправильная квалификация установленных преступных хулиганских действий, - приводят в конечном итоге к затягиванию принятия окончательного решения по уголовному делу, накладывают отрицательный отпечаток на организацию высокоэффективной борьбы с этим социальным злом.

2.2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХУЛИГАНСТВА

Квалификация преступлений, исходя из субъективной стороны – внутренней стороны противоправного деяния, которая характеризуется виной, мотивом, целью и эмоциональным состоянием лица до и во время совершения преступления, – представляет значительные трудности, что и вызывает интерес многих ученых12. В целом основными причинами квалификационных ошибок являются изъяны законодательства13 и непрофессионализм правоприменителей.

Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний14, в нарушениях правил систематизационной и законодательной техники15. Наиболее распространены ошибки в виде «неквалификации», то есть непризнании составов преступлений в деяниях, где они наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний16.

Обязательный признак субъективной стороны хулиганства с точки зрения законодателя – хулиганский мотив, состоящий в стремлении в неуважительной форме бросить вызов обществу путем нарочитой грубости, жестокости, озорства, буйства и др.

Первоначально хулиганский мотив приобрел уголовно-правовое значение применительно к субъективной стороне собственно хулиганства17, поэтому констатируем, что в основе хулиганского мотива лежит стремление к совершению хулиганских действий. Однако такое определение мотива является общим и нуждается в дальнейшей конкретизации.

Пытаясь это сделать, некоторые криминалисты сводят хулиганский мотив к озорству в его крайнем выражении; другие отмечают, что формой выражения хулиганского мотива могут быть кроме того эгоистические интересы, бахвальство, стремление показать удаль, мнимое превосходство над окружающими, то есть указывают на многозначность хулиганского мотива18. Часть ученых полагает, что хулиганству присущи даже основания личного порядка, такие, как злоба, месть, ревность19. С этим мнением Е.В. Маслова не соглашается, мотивируя тем, что оно ведет к отождествлению мотивов, лежащих в разных плоскостях человеческих отношений, к утрате возможностей разграничения преступлений против личности и преступлений против общественного порядка20. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, месть, также как и ревность, злоба, ненависть, не входят в хулиганский мотив, а только сопутствуют ему21.

Преступления, совершаемые на почве хулиганства, отличаются многоплановостью затрагиваемых общественных отношений. Они нередко выступают в сложном сочетании с другими преступлениями, вызываемыми иными основаниями. Сложный характер представляет и собственно хулиганский мотив, который часто сопровождается озлобленностью и эгоизмом, проявлениями различного рода низменных побуждений22. Низменные побуждения при иных обстоятельствах могут стать основанием других преступлений, но при хулиганстве в основе мотивации субъекта лежит противопоставление себя окружающим23, пренебрежение общественными интересами, моральными и нравственными принципами, регулирующими человеческое общение.

С личными интересами хулиганство не связано и поэтому не может быть обусловлено ими. Хулиганский мотив можно определить как осознанное стремление проявить неуважение к обществу путем совершения различного рода циничных и дерзких действий, нарушающих общественный порядок. Существенные проблемы вызывает в этой связи отождествление государственными органами словосочетаний «хулиганский мотив» и «хулиганские побуждения».

Учитывая важность установления для квалификации хулиганства именно хулиганского мотива, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»24 внимание судов справедливо обращено на следующее обстоятельство: «Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство» (п. 12 Постановления).

Этой же позиции придерживается и судебная практика по делам о хулиганстве. Так, судом Л. был осужден за хулиганство. Он признан виновным в том, что на улице из хулиганских побуждений ударил по лицу незнакомую ему Б., на которую указала его жена, во время выяснения обстоятельств инцидента, связанного с тем, что эта женщина оскорбила ее в автобусе. Л. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней губы, относящиеся к категории легких. В кассационном порядке приговор был оставлен без изменений. Президиум областного суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, указал следующее. Установлено, что Л. ударил Б. во время выяснений обстоятельств оскорбления его жены. Никаких других действий он не предпринимал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Л. действовал с умыслом на хулиганство. Характер происшедшего свидетельствует о том, что действия Л., совершенные из личных неприязненных отношений, не вызвали грубого нарушения общественного порядка и содержат признаки не хулиганства, а умышленного причинения легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного вреда здоровью25 (УК РФ декриминализировал такое деяние).

В качестве первоначальных побудительных стимулов, предшествующих проявлению хулиганского мотива, могут выступать, как уже упоминалось, и ревность, и корысть, и другие эмоциональные состояния. Это имеет практическое значение при квалификации как хулиганство действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, когда эти действия возникли на почве личных неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, поскольку личные неприязненные отношения представляют собой не что иное, как месть, ревность, зависть и иные эмоциональные состояния. Если названные мотивы предшествуют появлению хулиганского мотива, сопутствуют ему в роли побочных оснований совершения преступления, но при совершении хулиганства перерастают в хулиганский мотив, поглощаются им, то содеянное следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ.

В таких случаях хулиганский мотив становится преобладающим, основным и определяющим. Возникнув на почве личных неприязненных отношений между гражданами, хулиганский мотив формирует умысел виновного на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Если же личные неприязненные отношения не перерастают в хулиганский мотив, не поглощаются им, а, наоборот, выступают в качестве основных, доминирующих оснований деяния, то квалификация действий виновного по ст. 213 УК РФ исключается, и требуется изменение на другие статьи Уголовного кодекса, в том числе совершенные из хулиганских побуждений (по формулировке законодателя), в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств содеянного виновным лицом, например на ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» или ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений (с хулиганским мотивом), следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития26.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился инициатором конфликта, не был ли таковой спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, равно как и в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении данного потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Примером тому может являться дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. Следствием было установлено, что К., находясь в гараже, расположенном по ул. Х в г. Самара, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматического ружья в отношении несовершеннолетней Т., причинив последней телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение. По ходатайству защиты были вызваны и допрошены в качестве свидетелей, лица, которые пояснили, что потерпевшая Т. и обвиняемый К. были знакомы друг с другом задолго до совершения инкриминируемого деяния, отношения у них были, мягко говоря, «напряженными» на почве личных отношений. Обвиняемый К. задолго до момента инкриминируемого ему преступного деяния неоднократно делал замечания потерпевшей Т. по поводу ее поведения в общественных местах, а в день совершения инкриминируемого деяния сама потерпевшая довольно длительное время звонила ему на телефон и оскорбляла его в грубых, нецензурных выражениях. Данное обстоятельство было подтверждено предоставленной следствию детализацией телефонных соединений обвиняемого за тот день. Кроме того, защитой было обращено внимание следствия на то, что потерпевшая сама пришла в гараж обвиняемого и там так же выражалась в адрес К. в грубой форме, провоцируя своими действиями последнего к открытому конфликту. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетельскими показаниями. Следователь же со своей стороны никак не аргументировал, в чем же собственно выразилось «грубое нарушение общественного порядка», и какими конкретно действиями обвиняемый выразил «явное неуважение к обществу»27.

Тем самым совокупностью собранных по делу доказательств вина К. в совершении хулиганства доказана полностью не была. В заключение отметим, что правильное применение конкретной уголовно-правовой нормы может быть обеспечено не только и не столько мастерством правоприменителя, но и верным законодательным пониманием той или иной уголовно-правовой категории. В особенности указанное важно в том случае, когда устанавливаются и оцениваются субъективные составляющие противоправного деяния.

2.3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

Вопрос квалификации хулиганства является одним из спорных в уголовно-правовой доктрине. Для того чтобы не возникали проблемы квалификации преступления, совершаемых из хулиганских побуждений, рассматривались всевозможные варианты избежать этих коллизий (обязанность судов учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и др.) как на это указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 ноября 2007 г. № 4528.

С принятием Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ29 отечественная юриспруденция вступила в новую эпоху определения хулиганства. Однако, несмотря на минувшее с тех пор десятилетие, уровень научной разработанности предлагаемого нам законодателем понятия хулиганства не выдерживает никакой критики.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»30 только и смог сказать, что «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства».

В данном контексте интересно, «ведь грубое нарушение было, и неважно - с оружием или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, главные – то есть основные мотивы-то – хулиганские»31.

Если во время хулиганства причиняется вред здоровью или собственности потерпевшего без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо виновное лицо действует не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то содеянное может квалифицироваться как преступление против личности или преступление против собственности, совершенное из хулиганских побуждений по статьям, в которых это обстоятельство является квалифицирующим признаком, либо как мелкое хулиганство32.

Данное представление ставит интересы личности, а зачастую и собственности, гораздо выше интересов общества, что неверно в принципе, так как общество – это и есть совокупность личностей.

Два небольших примера: гражданин из хулиганских побуждений, проходя мимо автомобиля стоимостью несколько миллионов рублей, бьет ногой по двери машины, повреждая ее, причем достаточно серьезно. Какова при этом реакция государства? Если ущерб превысил 2500 рублей, то 167 ч.2 УК РФ33, а если нет? Мелкое хулиганство, т.е. штраф 1000 рублей или административный арест.

Получается, что в первую очередь мы будем защищать собственность? Да, она пострадала, но только как дополнительный объект. Умысел правонарушителя был направлен на нарушение общественного порядка. А где же тогда восстановление социальной справедливости, о которой декларируется в целях и задачах наказания? Или подобная «мелочь» сможет способствовать недопущению гражданином подобных нарушений в будущем? Вопрос остается спорным. Только боясь уголовного наказания, не совершит данный человек подобного действия34.

Пример второй: группа неких пятнадцатилетних граждан идет по улице и из хулиганских побуждений раздает затрещины гражданам или просто оскорбляет их человеческое достоинство, либо демонстративно (из тех же хулиганских побуждений) начинает справлять естественные надобности при большом скоплении людей, за что, с точки зрения закона, наказать их нельзя. Ведь к административной ответственности может быть привлечено лицо только по достижении им шестнадцатилетнего возраста35. Аналогичная ситуация и со ст. 116 УК РФ. Тем более, что и санкции ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ отнюдь несопоставимы.

Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что отграничение уголовно-наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства (административного правонарушения) вызывает определенные затруднения, заключающиеся, в основном, в выборе критериев такого отграничения.

Оценочные признаки, касающиеся степени общественной опасности и способствующие сопоставлению и отграничению друг от друга уголовно наказуемого хулиганства и соответствующего административного правонарушения, по нашему мнению, содержатся в наименованиях ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ (на меньшую общественную опасность административного деликта указывает качественное прилагательное «мелкое», сопутствующее термину «хулиганство») и в диспозициях частей первых данных статей (большую степень общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства подчеркивает прилагательное «грубое» в сочетании с таким признаком деяния, как «нарушение общественного порядка).

Некоторые авторы довольно-таки скептически отзываются о таком понятии как «хулиганские побуждения», считая его находящимся за гранью юридической науки. Считаем подобную постановку вопроса в корне неверной и даже вредной.

Ученый мир давно уже дал определение хулиганским побуждениям, понимая под ними умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, обязательно в общественном месте (все такие места у нас также четко определены), которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию. Например, Хусаинов Д.Ш. 10.04.2012 года около 15 часов, находясь возле магазина «Надежда», расположенного в пос. МО-69 в г.Нижневартовске, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, имея умысел на причинение физического вреда незнакомому ему ранее  ФИО1 умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева. После чего, не удовлетворившись содеянным и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физического вреда  ФИО1 Хусаинов Д.Ш. умышленно нанес последнему два удара по голове деревянным брусом, используя его в качестве оружия, отчего  ФИО1 упал на землю. После чего Хусаинов Д.Ш., продолжая свои хулиганские действия, нанес  ФИО1 несколько (не менее двух) ударов ногой по различным частям тела, причинив ему физическую боль. При этом, высказывал в адрес  ФИО1 словесную угрозу убийством: «Сейчас прикончу», которую  ФИО1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления. Своими умышленными преступными действиями Хусаинов Д.Ш. причинил  ФИО1 согласно заключению эксперта №2562 от 09.06.2012 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ссадин лица. Повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева причинили средней степени вред здоровью по признаку длительного его расстройства (свыше 21 дня). Ссадины лица вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства. Своими умышленными хулиганскими действиями Хусаинов Д.Ш. грубо нарушил порядок в общественном месте с применением деревянного бруса, используемого в качестве оружия36.

Как хулиганство квалифицируются и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений, если они совершаются в общественном месте и если виновный при этом осознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок.

Аналогичным образом, на наш взгляд, обстоит дело и с мелким хулиганством. Законодательное сужение границ применения хулиганства неминуемо повлекло за собой ограничение защиты общественного порядка. Применительно к административному законодательству такие действия, как шум в общественном месте или отправление там же своих естественных надобностей даже при очевидном антиобщественном их характере сегодня не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Не случайно в этих условиях законодательное собрание Вологодской области в ноябре 2012 года внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающего административную ответственность за отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах путем расширения перечня противоправных действий, подпадающих под определение «мелкое хулиганство»37. И даже несмотря на то, что постановлением Государственной Думы от 13 февраля 2013 г. №1733-6 ГД было принято решение отклонить данный законопроект, острота проблемы осталась. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 20.1.

КоАП РФ предлагает нам три равнозначных признака мелкого хулиганства (нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение и повреждение чужого имущества), по сути, не разъясняя, необходима ли для квалификации вся их совокупность или же достаточно всего лишь одного из них.

Не конкретизировано в законе и само понятие «нецензурная брань». Размытость понятий, содержащихся в статье 20.1. КоАП РФ, предоставляет сотрудникам полиции неоправданно большие права самостоятельно судить о том, что является нецензурной бранью, а что нет. Думается, что, несмотря на табуированность причинных слов, правовая составляющая всем известных понятий должна-таки иметь юридически точный характер38.

Как уголовно наказуемое, так и мелкое хулиганство могут сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества, однако соответствующее административное правонарушение не предполагает применения при этом оружия или соответствующих предметов, а равно выражения ненависти либо вражды, что, напротив, свойственно соответствующему преступлению – хулиганству39.

Что же касаемо уничтожения или повреждения чужого имущества, то применительно к этому признаку законодатель в статье 20.1. КоАП РФ вообще не дает какого-либо критерия для разграничения деяния, совершенного из хулиганских побуждений, либо по иным мотивам. Размер ущерба, который может быть причинен таким «хулиганским» уничтожением также не установлен, что позволяет правоприменителю весьма вольно трактовать юридические нормы, руководствуясь в отдельных случаях эфемерным принципом целесообразности.

Традиционно, по аналогии с уголовным законом на практике используется критерий, согласно которому уничтожение или повреждение чужого имущества, применительно к мелкому хулиганству, не должно влечь за собой ущерб на сумму более 2500 рублей. В противном случае необходимо решать вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.

Парадоксально, но факт! В зависимость от суммы причиненного ущерба законодатель поставил сущностную характеристику правонарушения: менее двух с половиной тысяч рублей – противоправное деяние, посягающее на общественный порядок, выше обозначенной суммы – направленное против отношений собственности. И где же здесь логика?!40 

Говоря о проблемах правоприменительной практики по делам о мелком хулиганстве, нельзя умолчать о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ по закону должен быть составлен в весьма короткий срок после выявления самого факта хулиганства (максимум – в течение двух суток). В отдельных случаях подобная оперативность может негативным образом повлиять на законность и соблюдение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Тем более, если, исходя из обстоятельств дела, возникает объективная необходимость в осуществлении тех или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Отечественные юристы неоднократно акцентировали внимание научного сообщества на том, что в перечень правонарушений, по которым проводить административное расследование нельзя, входит целый ряд весьма распространенных деликтов, причиняющих довольно серьезный вред личности, обществу и государству. В частности, это относится к мелкому хулиганству и мелкому хищению41.

На наш взгляд, чтобы внести ясность в вопрос о том, что же такое хулиганство с уголовно-правовой точки зрения, надо четко конкретизировать его понятие, и как пример: 1. Деяния, грубо нарушающие общественный порядок и общественную нравственность, совершенные из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 2. Те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо сопряженные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Применение оружия при хулиганстве, число случаев которого, как показывает практика, значительно увеличилось с появлением в продаже так называемого огнестрельного оружия ограниченного поражения, едва ли следует считать менее существенным признаком, чем групповое его совершение и, тем более, дифференцировать в зависимости от этого возраст уголовной ответственности. Ведь почему-то при разбое мы этого не делаем? Кроме того, представляется очевидным, что хулиганство при наличии именно признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, может быть наиболее четко и однозначно квалифицировано и отграничено от мелкого хулиганства.

Таким образом, мы считаем, что понятие хулиганства, закрепленное в действующей редакции Уголовного кодекса РФ (УК РФ), не отражает сущности данного преступления из-за ошибок в квалификации преступлений, неоднозначного толкования норм, так как хулиганство отличается по своему содержанию от отраженных в ст. 213 УК РФ признаков, поэтому привлечение к уголовной ответственности виновных лиц вызывает очень большую сложность42. Рассмотрим данный вопрос на примере ограничения преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений от состава вандализма.

Выделение вандализма в самостоятельный состав преступления обоснованно и логично, поскольку в последнее время факт совершения вандализма в России значительно возрос, кроме того, вопрос различия вандализма и хулиганства не раз поднимался в работах ученых43.

Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам или уничтожением чужого имущества. Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать по степени общественной опасности, выражающейся в продолжительности и интенсивности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

Также следует акцентировать внимание на то, что это преступление, предусмотренное ст. 213 УКРФ, совершается только по хулиганским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены и по иным мотивам, которые не влияют на квалификацию правонарушения. Ошибки в квалификации преступлений приводят к нарушению самого главного принципа уголовного права – принципа справедливости наказания за совершенное преступление. В этой связи определение основных при- знаков отграничения указанных составов приобретает высокую значимость.

Рассмотрим позицию Пленума Верховного Суда РФ относительно данного вопроса44.

В указанном Постановлении не совсем точно изложен принцип разграничения вандализма, совершенного по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 214 УК РФ) и хулиганства, совершенного по тем же мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

В п. 15 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что «при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом лицо совершает хулиганство, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей УК РФ». Однако хулиганство, как грубое нарушение общественного порядка, совершенное по мотивам, названным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, может также выражаться в причинении вреда имуществу, осквернении зданий и прочих действиях, упоминаемых в ст. 214 УК РФ.

Вандализм и хулиганство совершаются только путем активных действий, способных причинять определенный вред. При этом в диспозиции ст. 213 УК РФ нет указания на осквернение и порчу имущества как на обязательный признак этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. В случае же если действия виновного в целом по своим признакам подпадают под состав вандализма в форме порчи имущества, но причиненный этими действиями ущерб является значительным, совершенное деяние следует квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, так как эти преступные деяния друг друга не поглощают.

Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий. Ошибки в квалификации преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, приводят к нарушению одного из главных принципов уголовного законодательства – принципа справедливости наказания за совершенное преступление. Такое положение представляется недопустимым.

В этой связи определение основных признаков отграничения указанных составов приобретает особую актуальность и значимость. Критерием отграничения хулиганства от массовых беспорядков является объективная сторона преступления. Законодатель определил организацию массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) как действия, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

К.А. Перфилов дал иное определение данного состава: «Это действия, совершаемые большой группой людей, с посягательством на общественную безопасность, сопровождающиеся насилием над людьми, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти»45.

Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что преступление совершается большой группой людей, сопровождается уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, погромами, поджогами, насилием над гражданами, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, может привести к массовым человеческим жертвам, к парализации органов власти и управления, работы организаций, транспорта, связи, к серьезному экономическому ущербу, моральному вреду как для отдельных граждан, так и для общества и государства в целом46.

Объективная сторона преступления выражается в действиях – насилии, погромах, поджогах, уничтожении имущества, применении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, вооруженном сопротивлении представителю власти и состоит из трех самостоятельных составов преступления:

1) организация массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК РФ);

2) участие в них (ч. 2 ст. 212 УК РФ);

3) призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК РФ)47. Организация массовых беспорядков состоит в: подстрекательстве и руководстве действиями толпы с тем, чтобы направить ее на указанные в законе действия – совершение погромов, поджогов, уничтожение имущества и выдвижение различных требований к представителям власти; оказании им вооруженного сопротивления48.

Организация выражается в различных формах: в планировании, подготовке этих действий, в подборе участников массовых беспорядков, в подстрекательстве группы людей к совершению погромов, поджогов, вооруженного сопротивления представителям власти.

Организация и руководство массовыми беспорядками не предполагает обязательное непосредственное участие в них самого организатора или руководителя. В отличие от данного состава, в хулиганстве нет признака вооруженного сопротивления представителю власти, но наряду с ним есть иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка49.

Еще одним отличием объективной стороны массовых беспорядков от хулиганства является то, что законодатель дифференцирует ответственность за массовые беспорядки в зависимости от той роли, которую выполняет лицо в процессе совершения преступления50, т.е. совершение действий в данном преступлении возможно в нескольких формах:

1. Организация массовых беспорядков, которая выражается либо в действиях, направленных на подготовку к массовым беспорядкам, либо в непосредственном руководстве массовыми беспорядками в период их совершения.

2. Участие в массовых беспорядках, которое следует понимать, как непосредственное совершение участниками толпы актов насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителям власти.

Цели и мотивы массовых беспорядков могут быть различными (недовольство социально-экономическими условиями жизни, деятельностью государственных органов, хулиганские побуждения и т.п.) и на квалификацию преступления не влияют.

Еще одно отличие от хулиганства, в котором обязательно наличие хулиганского мотива, состоит в том, что совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы влияет на квалификацию.

В заключение надо отметить, что в правоприминительной практике часто вызывает сложности разграничение хулиганства и вандализма. Вандализм чаще всего, как показывает практика, как в форме осквернения, так и в форме порчи, большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы. Указанные преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает система общественных отношений, связанных с обеспечением общественного порядка. Поэтому при их разграничении необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний.

Отличие массовых беспорядков от хулиганства заключается в их высокой степени опасности. Она определяется тем, что в них участвует большое число людей, и они сопряжены с уничтожением и повреждением имущества, причинением физического вреда здоровью или смерти значительному числу людей, дезорганизацией деятельности транспорта, работы органов государственной власти и органов местного самоуправления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Родовым объектом хулиганства является общественная безопасность, видовым - общественный порядок, а непосредственным - состояние порядка в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.

На основе анализа структуры раздела IX УК РФ и содержащихся в нем уголовно-правовых норм, приходим к выводу о том, что в целях приведения в соответствие наименования и содержания раздела IX УК РФ и главы 24 УК РФ, необходимо изложить название раздела IX УК РФ в следующей редакции: «Преступления против общественной безопасности», а названия главы 24 УК РФ в следующей редакции: «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с общеопасными предметами».

На основании исследования объективных и субъективных признаков хулиганства, а также проблемных вопросов квалификации данного преступления, автором предложена следующая редакция ст. 213 УК РФ: Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, - наказывается.

2. Хулиганство, совершенное: а) с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества; б) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору; в) с оказанием сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка в процессе хулиганских действий; г) в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, а также иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; д) во время проведения массовых мероприятий; е) с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается.

3. Хулиганство, совершенное: а) организованной группой; б) с оказанием сопротивления представителю власти в процессе хулиганских действий; в) с применением огнестрельного оружия - наказывается.

На основе анализа закрепленных в ст. 213 УК РФ оценочных признаков и в связи с предложениями по совершенствованию конструкции этой статьи, сформулировано определение ряда понятий, используемых при квалификации хулиганства.

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, и обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Явное неуважение к обществу представляет собой открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей.

К предметам, используемым в качестве оружия следует относить любые предметы, употребляемые при совершении хулиганских действий, с помощью которых можно выразить угрозу применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества.

В качестве массовых мероприятий следует рассматривать собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, культурные, национальные, религиозные и спортивные праздники и соревнования.

Определения указанных выше понятий диссертант предлагает обозначить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

В целях исключения ошибок при квалификации хулиганских действий, совершенных с нанесением побоев, причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, представляется целесообразным отнесение этих признаков к квалифицирующим признакам хулиганства и их отражение в п «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. При обозначении в п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганства, совершенного с нанесением побоев, причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, данным составом преступления будут охватываться составы, предусмотренные ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с этим необходимо исключить из УК РФ данных составов преступлений.

Характеризуя субъект хулиганства, следует отметить, что увеличение минимального возраста уголовной ответственности за это преступление с 14 лет до 16 лет не является социально обусловленным, не отвечает потребностям борьбы с преступностью и сложившейся в России криминогенной ситуации. В связи с внесением предложений о дополнении ст. 213 УК РФ частью третьей, представляется целесообразным установление пониженного минимального возраста уголовной ответственности за все виды квалифицированного хулиганства, так как это обусловливается способностью лиц, достигших 14-летнего возраста полностью осознавать общественную опасность своих хулиганских действий.

В соответствии со ст. 24 УК РФ, а также в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК РФ указания на неосторожность, хулиганские действия возможно совершить только с умышленной формой вины. Угрожая в общественном месте здоровью гражданина либо уничтожением или повреждением имущества, лицо не может не осознавать опасность своих действий для общественного порядка и не может не предвидеть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. В этой связи считаем, что хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Хулиганство следует отграничивать от других преступлений, прежде всего, основываясь на различиях субъективной стороны. Вместе с этим, нельзя не учитывать и объективные признаки преступных деяний. Поскольку применение насилия в соответствии с новой редакцией ст. 213 УК РФ более не является одной из форм выражения хулиганских действий следует признать, что причинение смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека в процессе совершения хулиганских действий будет образовывать совокупность преступлений. Поэтому такие действия требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям: п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ. В случае, когда эти преступления совершаются из хулиганских побуждений, однако не сопровождаются действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу, совершенными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ не требуется.

При отграничении хулиганства от административно наказуемого мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) необходимо учитывать, что уголовно-наказуемое хулиганство обладает следующими признаками: наличием грубого нарушения общественного порядка; отсутствием влияния на квалификацию хулиганства нецензурной брани в общественных местах и оскорбительного приставания к гражданам; отсутствием уничтожения или повреждения чужого имущества; применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; наличием угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества.

Представляется, что предложения, содержащиеся в настоящей работе, могли бы способствовать совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения, и могут быть использованы в законотворческом процессе, следственной, адвокатской и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о хулиганстве и преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ (в последней ред. ФЗ от 09.11.2009 № 249-ФЗ) // Российская газета. 2001. 31 декабря; 2009. 13 ноября.
2. О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 15 ноября 2007 г. № 45] // Бюллетень Верховного Суда РФ – 2008. – № 1.; Российская газета. 2007. 21 ноября.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 12. Ст. 11.
4. Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 9. С. 8. С. 17.
5. Постановление о прекращении уголовного дела № 1- 271\ 2011 г. в связи с примирением сторон Тимашевского районного суда Краснодарского края [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-timashevskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-101240430/ (Дата обращения: 10.02.2016)
6. Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу №1-730/2010 г. [электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-bajmakskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-100030976/ (Дата обращения 13.04.2016).
7. Приговор Никулинского районного суда г. Москвы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-nikulinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100144069/ (Дата обращения 11.03.2016).
8. Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-100397028/ (Дата обращения 11.03.2016).
9. Приговор Нижневартовского городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-nizhnevartovskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-106905197/ (Дата обращения 11.03.2016).
10. Постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19.06.2011 г. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-axtubinskij-rajonnyj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-100720919/ (Дата обращения 11.03.2016).
11. Постановление Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2012 г. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-106337673/ (Дата обращения 11.03.2016).
12. Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-vyazemskij-rajonnyj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-100134959/ (Дата обращения 11.03.2016).
13. О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Проект Федерального закона [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.base.consultant.ru (Дата обращения: 10.03.2016).
14. Аванесов, Г.А. Десять глав о мотивации и мотивах. Через призму науки криминологии / Г.А. Аванесов. – М., 2012. – С. 11-13.
15. Аванесов, Г.А. Мотивационная криминология и базовые мотивы преступного поведения : учебное пособие / Г.А. Аванесов. – М., 2013. – С.128-132.
16. Агаджанян, М.А. Правовое регулирование, сущность преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений / М.А. Агаджанян // Закон и право. – 2014. – № 8. С. 13-16.
17. Агаджанян, М.А. Правовое регулирование, мотивация и анализ преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений / М.А. Агаджанян, А.К. Манна // Транспортное дело России. – 2014. – № 4. – С.23-25.
18. Агаджанян, М.А. Проблемы квалификации хулиганства / М.А. Агаджанян, А.А.К. Манна // Современная наука. – 2014. – № 4. – С. 5-7. [Электронный ресурс]  http://elibrary.ru/item.asp?id=24850993
19. Аистова, Л.С. Проблемные вопросы определения сущности хулиганства / Л.С. Аистова // Криминалистъ. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ. – 2011. – № 1 (8). – С. 15-17.
20. Алиев, Р.Х. Насильственная преступность в России: состояние и проблемы предупреждения / Р.Х. Алиев // Общество и право. – 2014. – №1. – С. 24.
21. Андреева, Л. Ответственность за хулиганство – Л. Андреева // Законность. – 2004. – № 5. – С. 7-9.
22. Антонян, Ю.М. Понятие мотива преступления / Ю.М. Антонян // Криминологический журнал. – 2006. – № 2. – С. 5-7.
23. Бабий, Н.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах : монография / Н.А. Бабий. – М., 2014. – С. 186-187.
24. Борисов, С.В. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, В.А. Осипов, Е.А. Русскевич ; отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников. – М. : «ИД «Юриспруденция», 2012. – 180 с.
25. Готовцев, А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.В. Готовцев. – М., 2000. – 24 с.
26. Гришаев, П.Ф. Преступления против общественной безопасности / П.Ф. Гришаев. – М.: Юридическая литература, 1999. – 30 с.
27. Данилина, Н.Ж. Объект хулиганства / Н.Ж. Данилина // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. – 2015. – № 3 (22). – С. 22-25.
28. Долгих, И.П. Крупные проблемы мелкого хищения / И.П. Долгих, Г.М. Черняев // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. – 2014. – № 1 (2) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828 (Дата обращения: 10.03.2016).
29. Долгих, И.П. Мелкое хулиганство: взгляд на правовые нормы сквозь призму реальной действительности / И.П. Долгих, Г.М. Черняев // Инновационное развитие современной науки : сборник статей Международной научно-практической конференции. 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 5 / отв. ред. А.А. Сукиасян. – Уфа: РИЦ БашГу, 2014. С. 66-68.
30. Долгих, И.П. К вопросу об эволюции понятия хулиганства в российском законодательстве / И.П. Долгих, Д.В. Шебанов // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=21380550. (Дата обращения 12.04.2016.)
31. Дубровин, А.К. О разграничении форм противодействия сотруднику милиции / А.К. Дубровин // Общество и право. – 2014. – № 2. – С. 36-38.
32. Иванов, Н. Хулиганство: проблемы квалификации / Н. Иванов // Российская юстиция. – 1996. – № 8. – С. 39-41.
33. Иванцова, Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация / Н. Иванцова // Законность. – 2004. – № 11. – С. 15-18.
34. Капинус, О.С. Убийства: мотивы и цели / О.С. Капинус. – М., 2003. – С. 18-20.
35. Кенжебаев, С.М. Развитие законодательства об ответственности за хулиганство (1917 по 1998 годы) / С.М. Кенжебаев // Наука и новые технологии. – 2010. – № 2. – С. 167-169.
36. Кондрашов, Б.П. Общественная безопасность и ад- министративно-правовые средства ее обеспечения / Б.П. Кондрашов. – М. : Щит-М, 1998. – 296 с.
37. Куделич, А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России : автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А.В. Куделич. – М., 2004. – 43 с.
38. Кузнецов, А.П. Коллизии уголовного законодательства как фактор снижения его качества / А.П. Кузнецов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С. 182-184.
39. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова ; науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. – М., 2007. – С. 55-57.
40. Мальцев, В. Ответственность за хулиганство / В. Мальцев // Законность. – 2000. – № 7. – С. 7-10.
41. Маршакова, Н.Н. Классификация преступлений против общественной безопасности / Н.Н. Маршакова // Безопасность бизнеса. – 2014. – № 4. – С. 29-30.
42. Маслова, Е.В. О мотиве в составе хулиганства / Е.В. Маслова // Научный поиск. – 2015. – № 1.4. – С. 49-52.
43. Мачинский, В. Зачем декриминализировали хулиганство? / В. Мачинский // Законность. – 2004. – № 6. – С. 3-8.
44. Орлова, В.А. Понятие и виды хулиганства в современном российском законодательстве / В.А. Орлова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2011. – № 5 (11). – С. 106-109. http://elibrary.ru/item.asp?id=16345327
45. Паршин, И.С. Причины и условия коррупционной преступности / И.С. Паршин // Научный поиск. – 2014. – № 3.2. – С.11-15.
46. Пайлеванян, А.Г. Назначения наказания: Обусловленность и критерии индивидуализации, относящиеся к преступлению / А.Г. Пайлеванян. – М., 2011. – 210 с.
47. Плохова, В.И. Классическое» хулиганство, преступления из хулиганских побуждений и экстремистское хулиганство / В.И. Плохова // Известия Алтайского государственного университета. – 2012. – № 2-1. – С. 103-107.
48. Перфилов, К.А. Объект массовых беспорядков / К.А. Перфилов // Российский следователь. – 2014. – № 5. – С. 29-31.
49. Побегайло, Э. Ф. Избранные труды / Э.Ф. Побегайло. – СПб., 2008. – С. 38-39.
50. Рагулин, А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А.В. Рагулин. – Челябинск, 2005. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://dlib.rsl.ru/01002748602.
51. Сараев, В.В. Пути криминализации «спортивного» хулиганства / В.В. Сараев // Российский следователь. – 2012. – № 4. – С. 21-24.
52. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938–1975. – М., 1975. – Т. 3. – С. 380-382.
53. Смирнова, Е.Г. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Г. Смирнова. – Краснодар, 2005. – 26 с.
54. Сулейманов Р.Г. Хулиганство : теоретические и правоприменительные аспекты : дис. ... канд. юрид. наук – Саратов, 2009. – 224 с.
55. Трунов, И. Как быть с хулиганством? / И. Трунов // Российский адвокат. – 2000. – № 6 – С. 29-31
56. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. – М., 2010. – 698 с.
57. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 3-e изд., перераб. и доп. – М., 2014. – 850 с.
58. Фомин, В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганства : автореф. дис. канд. юрид. наук / В.В. Фомин. – М., 2008. – 26 с.

---

1 Данилина Н.Ж. Объект хулиганства // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2015. № 3 (22). С. 22-25.

2 Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13.

3 Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998. С. 8.

4 Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 9. С. 8. С. 17.

5 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного суда № 45 от 15.11. 2007. п. 1 // Российская газета. 2007. 21 ноября.

6 Приговор Никулинского районного суда г. Москвы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-nikulinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-100144069/ (Дата обращения 11.03.2016)

7 Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 15.

8 Данилина Н.Ж. Объект хулиганства // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2015. № 3 (22). С. 22-25.

9 Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. М., 1999. С. 4.

10 Смирнова Е.Г. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 12.

11 Постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19.06.2011 г. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-axtubinskij-rajonnyj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-100720919/

12 Маслова Е.В. О мотиве в составе хулиганства // Научный поиск. 2015. № 1.4. С. 49-52.

13 Кузнецов А.П. Коллизии уголовного законодательства как фактор снижения его качества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 182-184.

14 Сараев В.В. Пути криминализации «спортивного» хулиганства // Российский следователь. 2012. № 4. С. 21-24.

15 Паршин И.С. Причины и условия коррупционной преступности // Научный поиск. 2014. № 3.2. С.11-15.

16 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 55.

17 Маслова Е.В. О мотиве в составе хулиганства // Научный поиск. 2015. № 1.4. С. 49-52.

18 Аванесов Г.А. Мотивационная криминология и базовые мотивы преступного поведения: учебное пособие. М., 2013. С.128-132.

19 Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2003. С. 18.

20 Маслова Е.В. О мотиве в составе хулиганства // Научный поиск. 2015. № 1.4. С. 49-52.

21 Бабий Н.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах: монография. М., 2014. С. 186-187.

22 Антонян Ю.М. Понятие мотива преступления // Криминологический журнал. 2006. № 2. С. 5.

23 Аванесов Г.А. Десять глав о мотивации и мотивах. Через призму науки криминологии. М., 2012. С. 11-13.

24 О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 15 ноября 2007 г. № 45] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

25 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 12. Ст. 11.

26 Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. 3-e изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 539-540.

27 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2010. С.890.

28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Российская газета. 2007. № 4523.

29 Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. ст. 4848.

30 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 15 ноября 2007 г. № 45] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г. № 1.

31 Долгих И.П., Шебанов Д.В. К вопросу об эволюции понятия хулиганства в российском законодательстве // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире [Электронный ресурс]. http://elibrary.ru/item.asp?id=21380550. (Дата обращения 12.04.2016.)

32 Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки : Всероссийский научный журнал. Краснодар : Наука и образование. №4 .2014. http://rucont.ru/efd/228161

33 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

34 Долгих И.П., Шебанов Д.В. К вопросу об эволюции понятия хулиганства в российском законодательстве // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире [Электронный ресурс]. http://elibrary.ru/item.asp?id=21380550. (Дата обращения 12.04.2016.)

35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [от 30.12.2001 № 195-Ф] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

36 Приговор Нижневартовского городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2012. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-nizhnevartovskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-106905197/

37 Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.base.consultant.ru (Дата обращения: 10.03.2016).

38 Долгих И.П., Черняев Г.М. Мелкое хулиганство: взгляд на правовые нормы сквозь призму реальной действительности // Инновационное развитие современной науки: сборник статей Международной научно-практической конференции. 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 5 / отв. ред. А.А. Сукиасян. Уфа, 2014. С. 66-68.

39 Борисов С.В., Дмитренко А.П., Осипов В.А., Русскевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика (отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников). М., 2012.

40 Долгих И.П., Шебанов Д.В. К вопросу об эволюции понятия хулиганства в российском законодательстве // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=21380550. (Дата обращения 12.04.2016.)

41 Долгих И.П., Черняев Г.М. Крупные проблемы мелкого хищения // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. № 1 (2) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828 (Дата обращения: 10.03.2016).

42 Агаджанян М.А., Манна А.А.К. Проблемы квалификации хулиганства // Современная наука. 2014. № 4. С. 5-7.

43 Агаджанян М.А. Правовое регулирование, сущность преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений // Закон и право. 2014. № 8; Агаджанян М.А., Манна А.К. Правовое регулирование, мотивация и анализ преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений // Транспортное дело России. 2014. № 4; Пайлеванян А.Г. Назначения наказания: Обусловленность и критерии индивидуализации, относящиеся к преступлению. М., 2011.

44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Российская газета. 2007. № 4523.

45 Перфилов К.А. Объект массовых беспорядков // Российский следователь. 2014. № 5. С.29.

46 Маршакова Н.Н. Классификация преступлений против общественной безопасности // Безопасность бизнеса. 2014. № 4. С. 29; Агаджанян М.А., Манна А.А.К. Проблемы квалификации хулиганства // Современная наука. 2014. № 4. С. 5-7.

47 Алиев Р.Х. Насильственная преступность в России: состояние и проблемы предупреждения // Общество и право. 2014. № 1. С. 24.

48 Агаджанян М.А., Манна А.А.К. Проблемы квалификации хулиганства // Современная наука. 2014. № 4. С. 5-7.

49 Дубровин А.К. О разграничении форм противодействия сотруднику милиции // Общество и право. 2014. № 2. С. 36.

50 Перфилов К.А. Объект массовых беспорядков // Российский следователь. 2014. № 5. С. 29.