СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Общественный порядок во все времена представлял собой основу национальной безопасности и является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного правового государства.

К наиболее распространенным и наиболее опасным видам преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Как отмечает А.В. Рагулин «лица, совершающие хулиганство, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, как бы бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, насаждают безнравственную психологию власти грубой физической силы, вселяют в граждан чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Общественная опасность хулиганства заключается в высоком уровне совершаемости данного преступления, многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство нередко выступает отправным моментом становления лиц, его совершивших, на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый вред жизни и здоровью граждан»1.

Следует иметь ввиду, что нередко в практике органов предварительного расследования и суда особую сложность представляют вопросы, связанные с квалификацией хулиганства. На это обстоятельство указывают, в частности, результаты анализа научных источников по указанной проблематике, поскольку несмотря на предпринятую попытку, причем далеко не очень успешную, сформулировать понятие хулиганства в уголовном законе, специалисты до сих пор расходятся во мнениях как относительно объекта уголовно-правовой охраны, на который посягает хулиганство, так и содержания объективных и субъективных признаков состава данного преступления. Кроме того, в правоприменительной практике отсутствует единообразие применения ст. 213 УК РФ и существуют определенные проблемы при отграничении хулиганства от других преступлений.

Что же касается законодательных новелл, существенным образом изменивших конструкцию состава данного преступления, то они не только не привнесли четкости и ясности в понимании и единообразном применении ст. 213 УК РФ, но и поставили ряд новых вопросов перед правоохранителями.

В связи с этим нам представляется, что современная конструкция объективной стороны хулиганства, с точки зрения потребностей правоприменительной практики является не в полной мере научно обоснованной и социально обусловленной, поскольку она с одной стороны, не позволяет отнести к данному составу преступления хулиганские действия без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с другой стороны, признаки объективной стороны хулиганства формулируются только через оценочные понятия2.

Степень разработанности темы исследования. Исследованию вопросов квалификации хулиганства в разное время были посвящены работы таких ученых, как Р.А. Базаров, В.И. Белослудцев, С.В. Бородин, Н.И. Ветров, С.В. Векленко, Б.В. Волженкин, Б.С. Волков, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, П.Ф. Гришанин, И.Н. Даньшин, Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кадников, Т.М. Кафаров, М.П. Киреев, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, И.В. Корзун, М.Ф. Костюк, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, Т.Н. Нуркаева, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Р.А. Сабитов, JI.B. Сердюк, А.С. Третьяков, В.Е. Эминов и др.

Тем не менее ряд вопросов требуют дальнейшего развития и прежде всего тех, которые касаются отграничения хулиганства от других смежных преступлений, которые характеризуются наличием такого квалифицирующего признака как их совершение из хулиганских побуждений. Данный квалифицирующий признак содержится в ст. 105, 111, 112, 115, 116, 167 УК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершившими хулиганство.

Предметом исследования являются нормы уголовного и административного законодательства об ответственности за хулиганство.

Целью исследования является анализ теоретических положений и практических предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хулиганство.

Данная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач: 

- провести исторический обзор развития законодательства об ответственности за хулиганство;

- рассмотреть понятие и виды хулиганства в современном российском законодательстве;  

- рассмотреть объективные и субъективные признаки состава хулиганства по российскому уголовному праву;

- рассмотреть актуальные проблемы квалификации хулиганских действий по законодательству России.

Методологическую основу настоящего исследования составляет диалектический метод научного познания. В процессе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический.

Правовую и теоретическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство Российской Федерации, Постановления и разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, публикации по уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по делам о хулиганстве.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Она выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам и состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО

После революции впервые о хулиганстве упоминал Декрет СНК от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах». В нем говорилось: «Возложить на революционные трибуналы также дела по борьбе с погромами, взяточничеством, подлогом, неправомерным использованием советских документов, хулиганством и шпионажем». Соответственно решалась и подсудность. Это свидетельствует о том, насколько важное значение придавало государство деяниям данного типа.

Не меньшее значение борьбе с хулиганством придавалось и в последующие годы. Достаточно сказать, что этому важнейшему участку работы правоохранительных органов постоянно уделялось внимание государства. Уголовное законодательство совершенствовалось в соответствии истребованиями времени и динамичностью подобных преступных деяний. К примеру, Верховный суд четырежды принимал постановления пленумов по вопросам толкования и применения норм об ответственности за хулиганство.

Основой их явился Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года3.

Советское уголовное законодательство с момента своего зарождения выделило хулиганство в самостоятельный состав преступления. Достаточно сказать, что специальная глава, объединяющая преступления данной категории, была известна уже уголовному кодексу РСФСР 1922 года.

В Уголовный кодекс РСФСР 1922 года была введена ст.176 о хулиганстве как «озорных, бесцельных, сопряженных с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действиях»4.

В УК 1926 года ст.76 определяла хулиганство как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и относило его к преступлениям против управления.

Большинство ученых склонялись к тому, что под общественным местом следует понимать помещение, где присутствовало несколько лиц, официальные организации, учреждения, зрелищные залы-театры, рестораны, столовые, кафе и так далее и тому подобное. Даже улица, если на ней присутствовали люди, не всегда рассматривалась как общественное место5. В связи с этим квалификации статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство, изобиловала массой юридически ошибок и неточностей, на что неоднократно Пленум Верховного суда СССР вынужден был давать соответствующие поправки и руководящие указания о применении ном ст. ст. 206 УК РСФСР.

В ходе совершенствования уголовных кодексов была достигнута согласованность теории и практики: хулиганством признавались умышленные действия, совершенные в любом месте, если они нарушали общественный порядок, если в них проявлялось неуважение к обществу независимо, совершались ли они в присутствии посторонних либо без. Поскольку хулиганство – это многообъектное преступление, то есть оно одновременно может посягать не только на общественный порядок или общественную безопасность, но и на интересы личности, ее телесную неприкосновенность, честь, достоинство, имущество и так далее, то, естественно, подобные действия должны рассматриваться как преступные и квалифицироваться как хулиганство. Впоследствии УК было исключено указанное выше определение хулиганства.

Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Согласно этому же Указу, мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому в течение года применялось административное воздействие за мелкое хулиганство, признавалось уголовно наказуемым.

Указ Пленума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года исключил уголовную ответственность за мелкое хулиганство6. Не меньшее значение борьбе с хулиганством придавалось и в последующие годы. Достаточно сказать, что этому важнейшему участку работы правоохранительных органов постоянно уделялось внимание государства. Уголовное законодательство совершенствовалось в соответствии истребованиями времени и динамичностью подобных преступных деяний. К примеру, Верховный суд четырежды принимал постановление пленума по вопросам толкования и применения норм об ответственности за хулиганство.

Основой их явился Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 июля 1966г. «Об усилении ответственности за хулиганство» а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года7. Указ 1966 г. ужесточил политику ответственности за проявления хулиганства. Этот законодательный акт в отличие от Указов 1956 и 1961гг. был усовершенствован. Поэтому в дальнейшем он становится основной правовой базой в процессе борьбы с мелким хулиганством.

Именно этим Указом, а также иными нормативно-правовыми актами, принятыми в его разъяснение и дополнение, был детально регламентирован институт ответственности за мелкое хулиганство, основные положения которого существовали до последнего времени.

В сравнении с теми же Указами Указ 1966 г. имел репрессивную направленность. Это выражалось в том, что за совершение мелкого хулиганства повторно предусматривалось уголовное наказание. Так, уголовно – наказуемым хулиганством, в редакции Указа от 26 июля 1966 г., признавалось «мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного воздействия за мелкое хулиганство»8. Предусматривались такие меры уголовной ответственности, как лишение свободы на срок от 6 месяцев до 1 года, исправительные работы на тот же срок и штраф до 50 рублей.

Возможно, подобные меры не достигали должного эффекта, вследствие чего уголовная ответственность за повторное совершение мелкого хулиганства была вскоре отменена.

Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательства на общественную безопасность и общественный порядок представляет довольно значительный интерес.

Уголовный Кодекс 1922 года воспроизводил систему рассматриваемых преступлений в аналогичной главе. Однако к моменту принятия уголовных кодексов бывших союзных республик 1959-1961 годов система их сложилась наиболее удачно и насчитывала 51 статью. Называлась эта глава «Преступления против общественного порядка, общественной безопасности и населения здоровья».

В уголовном Кодексе, действовавшем до первого января 1998 года, хулиганство подразделялось на три категории: простое - часть первая, злостное – часть вторая и третья часть этой статьи предусматривала ответственность за так называемое особо злостное хулиганство. При этом каждом отдельном случае указывались конкретно признаки, присущие каждой из этих категорий.

Статья 234 УК 1977 года также имеет три части и в зависимости от наличия отягчающих обстоятельств, то есть квалифицирующих признаков, дается юридическая оценка содеянного. Однако, несмотря на изменившуюся редакцию диспозиции, суть и понятие остались прежними.

В ходе совершенствования уголовных кодексов была достигнута согласованность теории и практики: хулиганством признавались умышленные действия, совершенные в любом месте, если они нарушали общественный порядок, если в них проявлялось неуважение к обществу независимо, совершались ли они в присутствии посторонних либо без9.

Поскольку хулиганство – это многообъектное преступление, то есть оно одновременно может посягать не только на общественный порядок или общественную безопасность, но и на интересы личности, ее телесную неприкосновенность, честь, достоинство, имущество и так далее, то, естественно, подобные действия должны рассматриваться как преступные и квалифицироваться как хулиганство.

Существенно изменилось законодательное понятие хулиганства: «Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах». Кроме того, законодатель расширил сферу использования такого квалифицирующего признака, как совершения преступления «из хулиганских побуждений», введя его в качестве обстоятельства, усиливающего ответственность виновного при убийстве, и при наиболее опасных посягательствах на здоровье личности.

Акцентируя внимание на вредоносной и антиобщественной сущности этого деликта, обозначая этот процесс как внешнюю сторону проступка, нельзя не отметить субъективные (внутренние) факторы и признаки деяния. Это проявляется в психологическом отношении виновного лица к совершаемому правонарушению. Посягая на общественный порядок и нравственность, и тем самым, совершая хулиганство, правонарушитель действует активно, целенаправленно, поэтому обычно его вина характеризуется прямым умыслом.

Волевое отношение лица к совершаемому действию, через которое он противопоставляет себя обществу, нарушая свод закона, свидетельствует о реальном осознании лицом противоправности своих действий, посягающих на общественный порядок и нравственность, предвидении и реальном желании наступления вредных последствий. Однако встречаются случаи, когда вина имеет форму косвенного умысла.

Проявляется это в том, что нарушитель не желает наступления вредных последствий, однако сознательно допускает и не принимает мер по их предотвращению. В этом отражается мотивационный и целенаправленный элементы субъективного отношения лица к совершаемому правонарушению.

Связка трех элементов – умысел, мотив и цель – четко характеризует субъективное желание каждого правонарушителя обозначить свою противоправную позицию через совершение правонарушения.

Чаще всего субъект совершения хулиганства удовлетворяет индивидуальную потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других людей. Общее описание хулиганских действий, в современных условиях, данных через призму их историко-правового генезиса и абстрагированного анализа деликта, подчеркивает желание отразить в настоящем исследовании антиобщественную и вредоносную сущность хулиганства.

Хулиганство предполагает грубое нарушение общественного порядка. Под общественным порядком, прежде всего, следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.

Понятие грубого нарушения общественного порядка являются оценочным, и означает значительность, существенность нарушения. Этот признак дополняется также оценочным понятием явного, то есть очевидного и открытого выраженного неуважения к обществу. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна - от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков.

С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу, и желает этого. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого), имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла.

Хулиганство, является одним из негативных сторон человеческого характера, выраженного в проявлениях эгоцентризма и невоспитанности, аморальности и анархизма, безответственности и явного противопоставления себя морали и нравственности того общества, в котором это лицо существует, угрожая процветанию нации. Этим во многом и определяется необходимость борьбы с хулиганством в государственном масштабе, посредством применения комплекса правовых и организационных мер.

1.2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Перемещая вектор исследования от вопросов исторического развития законодательства о хулиганстве, рассмотренных в предыдущем параграфе, к вопросу о понятии и видах хулиганства, следует отметить, что федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» понятие уголовно наказуемого хулиганства было изменено10. Хулиганством признается только действие, «грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»11. Итак, ч. 3 ст. 213 УК РФ как квалифицирующий признак в прежней редакции полностью вошла в качестве составообразующих признаков в ч. 1 ст. 213, т.е. в определение самого понятия хулиганства.

Создалось своеобразное положение: если в прежней редакции ч. 1 ст. 213 предусматривалось, в каких действиях может быть выражено хулиганство, то в действующей редакции этого нет. Речь идет о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни, в том числе совершаемых подростками, и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан становятся все более не защищенными государством12.

Не перечисляя способы проявления хулиганства (тем более, что их перечислить и даже предусмотреть невозможно), законодатель все же в прошлых редакциях УК РФ давал для законоприменителя какие-то ориентиры.

В редакции Федерального закона № 162-ФЗ сохранены лишь признаки, характеризующие хулиганство как грубое нарушение общественного порядка и как проявление явного неуважения к обществу, без указания на формы этих проявлений. Единственное указание на применение оружия или предметов без уточнения, при каких действиях оно применяется, затрудняет применение нормы и может привести к прямо противоположному толкованию понятия хулиганства13.

Например, что может считаться предметом, используемым в качестве оружия и как квалифицировать если виновный использовал, свой брючный ремень, свою носимую сумку и т.д. В качестве примера приведем следующее дело. Так, Гребенюк О.И. обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он 19.08.2011 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь около двора домовладения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Димитрова ул. Набережная, д.9, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, явно пренебрегая элементарными нормами морали, выражающееся в стремлении открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, при этом показать своё пренебрежение к окружающим, продемонстрировать дерзость и грубую силу, выражаясь грубой нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, применяя в качестве оружия резинового шланга, нанёс им находившимся там же ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удары по ногам и телу.

Он же, обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенное из хулиганских побуждений, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он, 19.08.2011 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь около двора домовладения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Димитрова, ул. Набережная, д.9, из хулиганских побуждений, стремясь показать дерзость и грубую силу, используя незначительный повод, умышленно нанёс фрагментом деревянного штакетника не менее шести ударов по ногам и телу ФИО2 и ФИО3 в результате чего, причинил ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков области туловища и конечностей квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью14.

Интерес представляет и другой пример из судебной практики. Гаврилов В.Л. находясь в на остановке общественного транспорта, расположенной возле адрес по адрес Республики, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя в присутствии посторонних лиц, подошел к ранее незнакомой ФИО2, раздававшей газеты прохожим, и, сопровождая свои действия нецензурными словами, оскорбляющими человеческое достоинство, вырвал из ее рук стопку с не менее двадцатью газетами. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью придания вырванным у ФИО2 газетам твердости, свернул их в рулон и умышленно нанес им один удар по голове ФИО2, причинив ей сильную физическую боль15.

Органом дознания Гаврилову также было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд был не согласен с указанной квалификацией, поскольку считает, что свернутые в рулон газеты не являются предметом, используемым в качестве оружия, т.к. по своим свойствам не могут предназначаться для причинения телесных повреждений.

В связи с этим, суд оправдал Гаврилова В.Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ16, а признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Мелкое хулиганство предусмотрено ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хулиганство - это «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»17.

В прежней редакции под мелким хулиганством понимались «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан»18. В связи с изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, законодательное определение мелкого хулиганства было дополнено указанием на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Административная ответственность заключается в применении административных взысканий к лицам, совершившим административные правонарушения, то есть необходимо, чтобы характер совершенных действий, а значит и размеры причиненного ими вреда позволили бы ограничиться наложением административного взыскания. Поэтому искусственный перевод уголовно наказуемого хулиганства в мелкое – крайне негативное явление.

При решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда, изложенное в постановлении от 21 декабря 1991 г. В соответствии с ним следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершение противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т.д19. Однако с учетом новой редакции ст. 213 УК РФ основным признаком, отграничивающим мелкое хулиганство от уголовно наказуемого, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Так, например, Дангаев А.И. в начале июля 2002 года в г. ... незаконно приобрел у неустановленного лица, обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ-63 № 65032 и, не имея на то специального разрешения, на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, осознанно, то есть, не имея на то прав и законных оснований в нарушении порядка Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно носил, а так же незаконно хранил у себя в комнате в съемном доме в д. Ишберда Баймакского района, РБ. Согласно заключению эксперта № 346 от 24.11.2009 года представленный на исследование обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-63, № 65032 путем спиливания приклада и укорачивания ствола. Обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Кроме этого, 19 ноября 2009 года, около 19 часов 00 минут, по ул...., Дангаев А.И., грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении Д. выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя обрез ружья ТОЗ-63 №65032 в качестве оружия, совершил один выстрел из данного ружья в воздух20.

Таким образом, законодатель признает нарушение общественного порядка грубым и соответственно уголовно наказуемым только в том случае, если имело место вооруженное деяние. Казалось бы, сейчас все стало просто: есть оружие – уголовно наказуемое деяние, нет – мелкое хулиганство. Для искусственного перевода одного в другое оснований нет. Однако правоприменительная практика не свидетельствует об улучшении ситуации в борьбе с хулиганством21.

Мы считаем, что изменение диспозиции ст. 213 УК РФ, а именно: появление в ней признака применения оружия или предметов, используемых качестве оружия, на практике приводит к тому, что значительное число лиц, совершивших хулиганские действия, обладающие степенью общественной опасности, присущей преступлениям, избегают уголовной ответственности, поскольку наказываются в административном порядке или мотив хулиганских действий не находит подтверждения. Так, 03.09.2011 года примерно в 01 час, Усманова Р. М., находясь возле <адрес>, в присутствии Е.Т. из хулиганских побуждений, демонстрируя противоправный характер своих действий, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, что проявляется в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая противоправность своих действий, находясь в общественном месте, игнорируя достоинства других людей, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям, нарушая общественное спокойствие, проявляя исключительное, явное неуважение к личности потерпевшего Е.А., понимая, что потерпевший не сможет оказать должного сопротивления, в силу своего физического превосходства, подошел к Е.А. на близкое расстояние и, находясь напротив него, применил насилие, а именно левой рукой с силой схватил шею напуганного Е.А., и применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно, «надфиль»-столярный с заостренным концом, находящийся в правой руке Усманова P.M., направил и приставил заостренный конец «надфиля»-столярного, в область шеи напуганного потерпевшего, и стал давить на «надфиль»-столярный, отчего заостренный предмет упирался в шею потерпевшего и царапал кожу последнего, чем причинил ему сильную физическую боль. Все свои действия озлобленный Усманов P.M. сопровождал неприличными выражениями и угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Е.А.,А., сознавая, что по своим физическим данным намного превосходил потерпевшего и действительно мог реально осуществить свою угрозу причинения вреда здоровью Е.А. Потерпевший Е.А. был сильно напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, так как Усманов P.M. по физическим данным намного превосходил потерпевшего и действительно мог реально осуществить свою угрозу и потерпевший Е.А. не мог оказать должного сопротивления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Усманова Р.М по п. «а» ч.1ст.213 УК РФ, мотивируя это тем, что обвинение в этой части вменено излишне, поскольку хулиганский мотив не нашел своего подтверждения, а совершенное Усмановым Р.М. деяние, полностью охватывается ч.1 ст.119 УК РФ и дополнительной квалификации по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ не требует, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а ч.1 ст.213 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что уголовное дело в отношении Усманова Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления22.

Следует заметить, что подобные действия не могут быть наказаны и по административному законодательству. Новая редакция ст. 20.1 КоАП РФ вряд ли позволит сделать вывод о том, что в случаях, когда хулиган угрожает нанесением побоев, причинением легкого вреда или вреда средней тяжести, его действия должны быть расценены как мелкое хулиганство23. Если в прежней редакции указанной статьи под мелким хулиганством понимались «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия», демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, то сейчас мелкое хулиганство – это «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»24.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму»25 были внесены очередные изменения в ст. 213 УК и ряд других связанных с ней статей Уголовного кодекса РФ. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 213 УК хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Одновременно указанные мотивы включены как квалифицирующие обстоятельства совершения деяний в составы ряда преступлений против личности (ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116, 117 УК).

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ статья 213 УК РФ дополнена ч. 3 - … совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Таким образом, законодатель установил два равнозначных конститутивных признака уголовно наказуемого хулиганства. Деяние может быть признано преступлением, даже если при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, не применялось оружие или иные предметы, но в основе этих действий лежали мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы26.

Значимость хулиганского мотива (хулиганских побуждений) как критерия, позволявшего судить о направленности умысла на нарушение общественного порядка, окончательно сведена на нет. Получается как бы два вида хулиганства: «бытовое» и «идеологическое».

Эта двойственность в суждениях и привела к обострению криминологической ситуации с хулиганством. Причем, по нашему мнению, обострение происходит также на двух уровнях.

Первый уровень характеризуется тем, что, несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка на улицах, во дворах, подъездах домов и т.д. По некоторым данным, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства. Она не позволяет формировать и реализовывать уголовно-правовую политику в борьбе с хулиганством в рамках принципов уголовного права, его профилактику. Это подтверждается и данными опроса дознавателей, следователей, судей. 56% опрошенных полагают, что нынешняя редакция ст.213 УК РФ оставляет значительное количество хулиганств за пределами данной статьи, затрудняет ее применение27.

Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством ст.213 УК РФ и как следствие этого - охраны соответствующих прав и свобод граждан. В связи с чем полагаем, что деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам. Оно требует другой квалификации28.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дедам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить деяние.

При конструировании диспозиции ст.213 УК РФ, по нашему мнению, допущены ошибки, касающиеся законодательной техники. Помимо того, что данная статья многословна, в ней отсутствует описание конкретного общественно опасного деяния, а наказуемость преступления определяется мотивами поведения.

Эти же мотивы в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены в составах преступлений против жизни и здоровья. По-видимому, они должны по-разному проявляться при совершении хулиганства и в преступлениях против личности, тем более что в преступлениях против личности они выступают признаками квалифицированного состава, а в хулиганстве являются конструирующими признаками простого состава.

Однако эти нюансы при квалификации указанных преступлений не учитываются. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» рекомендуется деяние квалифицировать по совокупности преступлений, т. е. по ст. 213 УК РФ и статье о преступлении против личности, если в деянии содержатся признаки указанных составов преступлений.

При квалификации правоприменительными органами преступлений, связанных с хулиганством, проявляется традиция не применять ту статью, признаки состава преступления которой не поняты. Об этом ярко свидетельствует судебно-следственная практика. Количество дел о хулиганстве из года в год сокращается. Одно из самых распространенных преступлений в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в настоящее время хулиганство, по данным судебной статистики, составляет 2% и менее от общего числа совершенных преступлений.

Положение продолжает ухудшаться. От единичных случаев проявления хулиганства, носящего, как правило, спонтанный, стихийный характер, оно приобретает организованный характер с участием многих лиц, большинство из которых вооружено как огнестрельным, так и холодным оружием. В подобных случаях речь идет уже не о грубом нарушении общественного порядка, а о посягательстве на общественную безопасность, если под общественной безопасностью понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственных институтов и учреждений и спокойствие граждан.

Определение степени общественной опасности хулиганства является вторым проблемным вопросом.

Представляется, что в современной редакции ст. 213 УК РФ по сравнению со всеми ее предыдущими редакциями описан более опасный вид хулиганства. Хулиганство, сопряженное с применением оружия, и ранее, в период действия УК РСФСР 1960 г., считалось особо злостным хулиганством и квалифицировалось по ч.3 ст. 206 УК РСФСР. И оно справедливо относилось к преступлениям против общественного порядка. Понятия «общественная безопасность» в то время в юриспруденции не существовало.

В теории уголовного права и на практике хулиганство традиционно рассматривается как преступление против общественного порядка29. В то время как деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, посягает на важнейшие конституционные права личности. В силу этого признавать хулиганство преступлением против общественного порядка означает недооценивать его возросшую общественную опасность.

В рассуждениях о хулиганстве как о преступлении против общественного порядка можно усмотреть и логическую нестыковку. Ношение огнестрельного оружия (ст. 222 УК РФ) признается преступлением против общественной безопасности, применение оружия, т.е. совершение более опасного деяния, – преступлением против общественного порядка.

Примечательно, что в Уголовном кодексе КНР состав хулиганства отсутствует. В главе 2 УК КНР «Преступления против общественной безопасности» сформирован такой состав, как «появление в общественном месте или в общественном транспорте со стрелковым оружием, боеприпасами, режущими инструментами, подпадающими под категорию холодного оружия, взрывчатыми, легковоспламеняющимися, токсичными и разлагающимися химическими веществами, на которые не имеется разрешения, создающие угрозу общественной безопасности» (ст.130).

Статья 213 УК РФ изложена таким образом, что оказались декриминализированы деяния, которые в обыденном правовом сознании расцениваются как хулиганство, и отсутствие какой-либо ответственности за них создает атмосферу безнаказанности. Следует согласиться с утверждением Э.Ф. Побегайло, что «криминализация общества происходит через декриминализацию преступлений»30. Статья 213 УК РФ требует серьезной законодательной доработки с целью обеспечения общественной безопасности, защиты общественного порядка.

В юридической литературе существуют диаметрально противоположные мнения специалистов по поводу закрепления в уголовном законодательстве состава хулиганства. Так, одни авторы высказываются о нецелесообразности и научной необоснованности выделения в УК РФ специального состава преступления «хулиганство» из-за частых ошибок в квалификации деяния и расплывчатости формулировок31. Другие ученые, в свою очередь, указывают на то, что социальные корни хулиганства в России глубоки, и справедливо обосновывают этим необходимость наличия в УК РФ такого состава преступления как хулиганство.

Анализируя вышеназванные и другие подходы специалистов, представляется важным особо подчеркнуть, что частые ошибки в квалификации того или иного общественно опасного деяния, расплывчатость законодательных конструкций состава преступления, ни в коей мере не означают целесообразность исключения данного состава преступления32 из уголовного законодательства, а напротив, свидетельствуют о назревшей настоятельной необходимости проведения научных исследований в этом направлении с тем, чтобы обеспечить разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовой регламентации хулиганства и правоприменительной практики.

Необходимость исследования уголовно-правовой регламентации хулиганства также обусловлена высоким уровнем значимости дальнейшего совершенствования положений науки уголовного права по рассматриваемой проблеме.

Так, например, Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающиеся уголовной и административной ответственности в сфере использования взрывчатых веществ и распространения сведений об их изготовлении в СМИ.

Так, Уголовный кодекс РФ дополнен статьями, устанавливающими уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконные изготовление взрывчатых веществ, их переделку или ремонт. По указанным статьям будут отвечать лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет. При этом предусмотрено, что лицо, добровольно сдавшее указанные предметы, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Установлена и ответственность за хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части (кроме караула и вахты), если это деяние повлекло утрату, уничтожение или повреждение находящихся под охраной наряда оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо предметов военной техники, а равно иные тяжкие последствия.

Кроме того, в Закон РФ «О средствах массовой информации» внесены дополнения, касающиеся запрета распространения в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств. За указанные деяния виновные будут привлекаться к административной ответственности, если только в этих действиях нет признаков уголовно наказуемого деяния.

Перечисленные нововведения вступили в силу с 06 декабря 2014 года.

Кроме этого Группа депутатов от ЕР, КПРФ, ЛДПР внесла на рассмотрение Госдумы законопроект, удваивающий административный штраф за мелкое хулиганство, а также распространяющий возможность его применения за нарушения общественного порядка не только в общественных местах, но и в квартирах, в том числе на семейно-бытовые конфликты, сообщается на сайте нижней палаты парламента в среду.

Штраф за мелкое хулиганство предлагается установить в размере от 1 до 2 тысяч рублей, (сейчас от 500 до 1 тысячи рублей) либо ввести обязательные работы на срок до 40 часов (сейчас такого наказания нет). Наказывать предлагается за «оскорбительное приставание к гражданам, нецензурную брань или другие умышленные действия, выражающие явное неуважение к личности или обществу, нарушающие общественный порядок, спокойствие граждан». Такое хулиганство может быть сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что поправки нацелены на устранение правового пробела, который затрудняет привлечение к ответственности за нарушение общественного порядка и спокойствия граждан не только в общественных местах, но и в жилых помещениях, в том числе на почве семейно-бытовых конфликтов.

Удвоить штраф предлагается также за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти – штраф предлагается установить от 2 тысяч до 3 тысяч (сейчас от 1 тысячи до 2 тысяч), также предлагается ввести наказание в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Кроме того, депутаты предлагают ввести новый штраф за повторное мелкое хулиганство в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок д 80 часов.

МВД фиксирует большое количество преступлений, в том числе убийств, совершенных из-за бытовых конфликтов. В то же время региональные штрафы в ряде субъектов РФ привели к значительному сокращению тяжелых преступлений вследствие бытовых конфликтов. Так, за 9 месяцев 2015 года число убийств, совершенных на бытовой почве, в Ивановской области снизилось на 36,8%, в Бурятии и Башкирии – на 27,9% и 18,2% соответственно, в Мурманской области – на 8,3%, говорится в пояснительной записке.

Российское правительство поддержало законопроект об ужесточении уголовной ответственности за хулиганство на транспорте. Документом предлагается внести изменения в Уголовный кодекс, позволяющие приравнять к хулиганству «грубое нарушение общественного порядка, совершенное на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте, создающее угрозу безопасности движения транспортного средства либо угрозу жизни и (или) здоровью людей».

Особую актуальность тема хулиганства на транспорте получила после участившихся случаев авиадебоширства. Несмотря на многочисленные дебоши, регулярно устраиваемые пьяными пассажирами, сейчас в России за это не предусмотрена специальная ответственность по Уголовному и административному кодексам. Нарушителям вменяются общие статьи, чаще всего хулиганство. Так. Калевич А.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, при следующих обстоятельствах. Калевич А.В., 01 июня 2011 года, следуя в качестве пассажира вагона № ХХХ пассажирского поезда № ХХХ сообщением « ...- ...», в 00 часов 15 мин., при проследовании указанным составом участка железной дороги перегона «...- ...», расположенного на территории ... района Смоленской области, причинил телесные повреждения ранее незнакомому Ф.Ф. – пассажиру вагона № ХХХ указанного состава.

Так Калевич А.В., в указанное время, находясь в рабочем тамбуре вагона № ХХХ вышеуказанного пассажирского поезда, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, в присутствии других лиц, игнорируя просьбы проводника на прекращение хулиганских действий, используя нож, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № ХХХ от 14 июня 2011 года относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и с применением его в качестве оружия, нанес указанным ножом Ф.Ф. удар в область спины, причинив телесное повреждение в виде раны левой лопаточной области, отчего Ф.Ф. испытал физическую боль и моральные страдания. После чего, противоправные действия Калевича А.В. были пресечены. В результате действий Калевича А.В., Ф.Ф., согласно заключению Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 08 августа 2011 года были причинены телесные повреждения в виде раны левой лопаточной области, которая не влечет за собой вреда здоровью33.

Особое место среди различных видов транспорта занимает воздушный, это наиболее быстрый вид транспорта, который способен доставить вас практически в любую точку мира. Следует отметить, что воздушный транспорт является отраслью, связанной с повышенной опасностью. Защита пассажиров, членов экипажей воздушных судов и авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации от актов незаконного вмешательства обеспечивается комплексом мер авиационной безопасности, одной из составных частей которой является выполнение установленных норм, правил и процедур всеми участниками воздушных перевозок. В последнее время случаи хулиганства на борту авиалайнеров участились, только в 2012 году на рейсах одного «Аэрофлота» зафиксировано 490 инцидентов с пассажирами, нарушившими правила поведения непосредственно на борту. А за 2013 год было привлечено за распитие спиртных напитков в самолетах и аэропортах более 3000 человек, за хулиганство 305. В январе житель Саратова Сергей Кабалов грубо нарушил правила поведения на борту самолета, угрожал пассажирам и пытался пробраться в кабину пилота. 22.01.13г. на борту самолета «Уфа-Хургада» трое жителей города Стерлитамак грубо нарушили правило поведения в воздухе. Подобными публикациями пестрят заголовки газет. Данные прецеденты рассматриваются в зависимости от степени вины по статьям: мелкое хулиганство, побои, захват воздушного судна и т. д., состав «воздушное хулиганство» не предусмотрен Российским законодательством. Следует отметить, что противоправные действия на борту самолета, летящего на высоте 10 тысяч метров, представляют особую опасность, как для других пассажиров, так и для экипажа. Проблема воздушных дебоширов актуальна не только для России. Статистика по неадекватным пассажирам ведётся в США.

По данным Федерального управления гражданской авиации США (FAA), в 2012 году на американских рейсах был зафиксирован 101 инцидент с недисциплинированными пассажирами. Федеральный закон США 91.11.121.580 гласит, что «никто не может нападать, угрожать, запугивать или вмешиваться в выполнение обязанностей экипажа». За такие нарушения предусмотрены либо крупный штраф – 25 тыс. долларов, либо тюремное заключение.

В Великобритании пьяные пассажиры разделены на три основные категории. Первая: пассажир нарушает правила, но реагирует на требования экипажа. Вторая: пассажир реагирует на требования экипажа частично. И третья – пассажир проявляет агрессию к экипажу и ставит под угрозу безопасность полёта. В этих случаях экипажи могут применять к нему физическую силу, и «клиент» подлежит обязательной сдаче в полицию после приземления34. В Общественной палате РФ считают, что необходимо ужесточить ответственность пассажиров за дебош и нарушение правил полета в самолетах. Нужен правовой механизм для увеличения ответственности для такой категории «хамов»35. Для решения вопроса предлагаются внести следующие изменения в действующее воздушное законодательство: – Министерство транспорта и связи предлагает ввести запрет пассажирам проносить на борт самолета, купленный в магазинах Duty free в аэропортах алкоголь. В частности, поправки разрешат авиаперевозчикам сначала забирать у пассажиров алкоголь, приобретенный в магазинах розничной торговли в контролируемой зоне аэропорта, а потом выдавать его, но только по окончании полета. На борту же будет позволено покупать у стюардесс алкоголь по бокалам. Однако данную меру в Российском союзе туриндустрии назвали половинчатой, принятой в интересах повышения доходов авиакомпаний. – Депутаты ЛДПР выдвинули идею составления «черных списков» авиапассажиров, не допущенных к перелету. «Аэрофлот» составил список пассажиров нон-грата, в него входит 1821 человек, однако отказать им в перевозке компания не может, так как за- конных оснований для этого нет. Предлагается дать право авиакомпаниям формировать такие списки и в течение 5 лет не продавать билеты входящим туда пассажирам-дебоширам. Кроме того необходимо предпринимать меры и по ограничению допуска нетрезвых граждан на борт воздушного судна в аэропортах, такие меры активно применяют службы безопасности аэропортов Бен-Гурион в Тель-Авиве и Ататюрк в Стамбуле. Там существует шесть-семь кордонов – такая многоуровневая система позволяет отсеивать не только террористов, но и неадекватных пассажиров. – Депутаты Госдумы также предложили оснастить самолеты видео-регистраторами, и предусмотреть их установку в салонах и кабинах пилотов. Видео, записанное на жесткий диск, в случае необходимости может быть использовано в суде.

Законопроект, отделяющий авиадебоширов от обычных хулиганов, разработан в Совете Федерации. Нарушителям новой статьи будет грозить штраф или лишение свободы на срок до двух лет. Если же действия пассажира станут причиной авиапроисшествия (аварии или катастрофы), дебошир отправится в колонию на срок до пяти лет. Такое же наказание предлагается установить, если авиадебошир применял насилие или угрожал применить его. Если же в результате инцидента будут человеческие жертвы, виновному будет грозить уже до 10 лет лишения свободы36.

В случае если действия хулигана к серьезным инцидентам не привели, но угомониться и вести себя корректно он отказывался, для такого правонарушения предлагается ввести новую статью в КоАП РФ с санкцией в виде штрафа от 1 до 3 тысяч рублей.

Правительство РФ, рассмотрев документ и в целом одобрив его, рекомендовало лишь внести две поправки. Во-первых, уточнить перечень видов транспорта, так как сенаторы забыли включить в список автомобильный транспорт, городской наземный общественный транспорт и метро, а нарушение порядка на этих видах транспорта представляет не меньшую опасность для пассажиров. Также правительство советует учесть в законопроекте и объекты транспортной инфраструктуры: аэропорты, станции метрополитена, железнодорожные и автомобильные вокзалы, морские порты и терминалы.

Кроме того, в Белом доме обратили внимание сенаторов на то, что предлагаемый ими размер штрафа за совершение мелкого хулиганства на транспорте (от 50 до 300 тыс. рублей) не соответствует размерам административного штрафа, установленным в «хулиганской» статье КоАП, что может создать дисбаланс юридической конструкции рассматриваемой нормы. С учетом этих замечаний правительство России законопроект поддержало37.

Выводы:

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, диспозиция которой в результате неоднократных изменений законодателем приобрела сложный характер. При толковании ее положений возникают вопросы относительно сущности уголовно наказуемого деяния и его общественной опасности.

По-существу, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрено два вида хулиганства. Первый, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Второй вид хулиганства – это то же самое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Этот вид хулиганства уже не связан с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и должен проявляться в совершении каких-либо иных действий.

В обоих случаях эти действия направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но каких-либо иных признаков, позволяющих конкретизировать действия, закон не дает. Относительно первого вида хулиганства можно сделать вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. В отношении второго вида хулиганства конкретизировать характер общественно опасного деяния и форму его проявления не представляется возможным, что и является одним из проблемных вопросов.

Отсутствуют указания в законе, по каким признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы от иных правонарушений либо преступлений. Как, например, и от обывательского, неосознанного проявления неуважения к представителям других религий, социальных слоев либо групп. Возникают сложности отграничения данного вида хулиганства от преступлений против личности по аналогичным мотивам или преступлений, предусмотренных ст.ст. 281 и 282 УК РФ.

Указание в законе только на то, что эти действия должны грубо нарушать общественный прядок, представляется несостоятельным, так как любое противоправное действие, совершенное публично, уже само по себе является грубым нарушением общественного порядка.

---

1 Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. http://dlib.rsl.ru/01002748602

2 Рагулин А.В. Указ. соч. http://dlib.rsl.ru/01002748602

3 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1986 гг. С. 702.

4 УК РСФСР. Министерство юстиции РСФСР. М., 1986. С.177.

5 Кенжебаев С.М. Развитие законодательства об ответственности за хулиганство (1917 по 1998 годы) // Наука и новые технологии. № 2. 2010. С. 167

6 Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 28.

7 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1986 гг. С. 702.

8 Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938–1975. М., 1975. Т. 3. С. 380.

9 Кенжебаев С.М. Развитие законодательства об ответственности за хулиганство (1917 по 1998 годы) // Наука и новые технологии. № 2. 2010 С. 167

10 Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

11 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 29.12.2009 № 383-ФЗ) // Российская газета. 1997. 18 июня; 2009. 31 декабря.

12 http://elibrary.ru/item.asp?id=16345327

13 Андреева Л. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5. С. 7.

14 Постановление о прекращении уголовного дела № 1- 271\ 2011 г. в связи с примирением сторон Тимашевского районного суда Краснодарского края [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-timashevskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-101240430/ (Дата обращения: 10.02.2016)

15 Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-cheboksary-chuvashskaya-respublika-s/act-100397028/

16 Там же.

17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря; 2009. 13 ноября.

18 Там же.

19 Орлова В.А. Понятие и виды хулиганства в современном российском законодательстве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 5 (11). С. 106. http://elibrary.ru/item.asp?id=16345327

20 Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу №1-730/2010 г. [электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-bajmakskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-100030976/ (Дата обращения 13.04.2016)

21 Орлова В.А. Понятие и виды хулиганства в современном российском законодательстве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 5 (11). С. 106. http://elibrary.ru/item.asp?id=16345327

22 Постановление Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2012 г. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-106337673/

23 Там же.

24 Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация // Законность. 2004. № 11. С. 15.

25 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 27 июля 2009г. № 215-ФЗ] // Российская газета. 2009. 30 июля.

26 Фомин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хулиганства : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11. http://elibrary.ru/item.asp?id=16345327

27 Орлова В.А. Указ. соч.

28 http://elibrary.ru/item.asp?id=16345327

29 Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 499.

30 Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 26.

31 См. напр.: Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 39-41; Трунов И. Как быть с хулиганством? // Российский адвокат. 2000. № 6. С. 29

32 См. напр.: В. Мальцев. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. № 7. С. 7-10

33 Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13.12.2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-vyazemskij-rajonnyj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-100134959/

34 Аэрофобия, алкоголь, дебош... В России штраф за хулиганство в самолёте – 23 доллара, в США – 25 тысяч [Электронный ресурс]. URL: http://cripo. com.ua/?aid=152487§_id=1.

35 Афанасьева Н. // РИА Новости/Аврора [Элек- тронный ресурс]. URL: http://ria.ru/incidents/20130 204/921178573.html#13648228958283&message=resize &relto=register&action=addClass&value=registration#i xzz2PDahYjOS.

36 Аистова Л.С. Проблемные вопросы определения сущности хулиганства // Криминалистъ. 2011. № 1 (8). С. 15-17.

37 Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) №6475 от 8 сентября 2014 г.