3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЛИЗИНГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

3.1. Последствия расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя

Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке). При этом В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Говоря о процедуре изменения или расторжения договора финансовой аренды (лизинга), необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (если он не указан, а законом не предусмотрен иной срок, то в тридцатидневный срок).

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донагроуниверсал» (далее – ООО «Донагроуниверсал», ответчик) о взыскании 3 094 859 руб. 64 коп. задолженности, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Донагроуниверсал» просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства дела судом выяснены неполно, ответчик исполнил свою обязанность по уплате авансовых платежей, это лишает истца права требовать возврата предмета лизинга. Задолженность в сумме 3 094 859 руб. взыскана судом необоснованно, так как в соответствии с пунктом 10.6.2 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лишь штрафную неустойку.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 21.07.2008 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Донагроуниверсал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46/08-Л/16-Каз, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора поставки N 46/08-К/16-Каз инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест») имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 27.11.2008 лизингополучателю переданы три сушильные камеры ICD 150 с заводскими номерами R 80001386002, R 80001386003, R 80001386005.

Согласно пункту 10.1 договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней.

В связи с просрочкой оплаты платежа истец в адрес ответчика направил письмо от 24.03.2009 N 516 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с предложением о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Суд установил, что до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.09.2008 по 05.03.2009 составляет 3 094 859 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком оборудование получено и до настоящего времени не возвращено, по договору образовалась задолженность период с 05.09.2008 по 05.03.2009 в сумме 3 094 859 руб. 64 коп., исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Федеральный арбитражный суд поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу N А65-7951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 2.

С другой стороны, в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе имущество, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. На практике зачастую возникает вопрос: вправе ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?

По мнению Ю. Канцера «если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно»3.

Действительно, ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование имуществом, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту. Поэтому точка зрения лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываются возвращать какие-либо деньги, ссылаясь на факт пользования автомобилем в течение конкретного срока, является неправомерной.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

При этом весьма проблематичным представляется определение размера уже уплаченной выкупной стоимости имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 «по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю».

В деле N А41-243/09, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010, после отправления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определялись амортизационный износ оборудования, стоимость оборудования без амортизационного износа, рыночная стоимость оборудования с учетом естественного износа по состоянию на момент возврата предмета лизинга. Таким образом, определялась остаточная стоимость предмета без учета амортизационного износа, которая была положена в основу решения суда.

По аналогичным делам нередко требования истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворяются с учетом заключений судебных экспертиз (Постановления ФАС ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-112838/11-114-991).

Таким образом, если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и имущество, и денежные средства, уплаченные в счет данного имущества, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Полагаем, что в этом случае лизингополучатель имеет право требовать возврата денежной суммы. Для доказательства размера таких требований должна проводиться экспертиза.

3.2. Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга

Актуальной проблемой в современной теории и практики гражданского права являются последствия утраты (гибели) предмета лизинга, возникающие для лизингополучателя и лизингодателя как сторон договора лизинга, так и участников договора страхования.

Под утратой (гибелью) подразумевается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение. В настоящей статье мы не затрагиваем случаи так называемой юридической гибели вещи в силу включения ее в состав сложной вещи. Прежде чем обратиться к предмету настоящего исследования, хотелось бы остановиться кратко на специфике лизинговых правоотношений. По мнению некоторых авторов, возможны разные варианты конструкции договора лизинга: арендный и кредитный4 (или обеспечительный5). Отнесение договора к тому или иному варианту зависит от конкретных условий сделки, в частности от соотношения срока лизинга с остаточной стоимостью предмета лизинга на момент его истечения и связанных с этим прав лизингополучателя. Если лизингополучатель вправе по истечении срока лизинга приобрести предмет лизинга по символической цене (а не его объективной рыночной цене или остаточной стоимости), то налицо, на наш взгляд, обеспечительный вариант, при котором стоимость имущества полностью входит в сумму лизинговых платежей по договору. Напротив, обязанность возвратить предмет лизинга по истечении срока или возможность его приобретения лизингополучателем по рыночной цене свидетельствует о так называемой арендной конструкции лизинга.

Исходя из этого можно предположить, что разные договорные конструкции отличны друг от друга и в части возникновения и прекращения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. Так, в арендном варианте обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа является встречным по отношению к обязательству лизингодателя предоставить предмет лизинга во владение и пользование6. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В то же время при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим, по нашему мнению, в момент предоставления финансирования лизингодателем, т.е. факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен. При этом оплата лизинговых платежей представляет собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга7.

Следовательно, утрата (гибель) предмета лизинга имеет разные правовые последствия для сторон договора лизинга в зависимости от конкретной договорной конструкции.

Очевидно, что утрата (гибель) предмета лизинга при арендном варианте лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.

С другой стороны, при обеспечительном варианте утрата (гибель) предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязательств, в частности, по внесению лизинговых платежей, что полностью согласуется со ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отменил судебные акты, согласно которым нижестоящие суды отказали лизингодателю во взыскании лизинговых платежей по мотивам отсутствия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга8. ВАС РФ указал, что ст. 26 Закона о лизинге является диспозитивной. В соответствии с правилами лизинга, действующими наряду с договором лизинга, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора страховое возмещение не получено.

Утрата (гибель) предмета лизинга приводит к возникновению у лизингодателя как кредитора права требования возмещения причиненных убытков. Причем состав и размер причиненных убытков должны определяться также исходя из конкретного варианта договора лизинга. Следует оговориться, что при обеспечительном варианте лизинга титул собственника предмета лизинга служит именно цели обеспечения инвестиционных вложений кредитора. На наш взгляд, в такой ситуации интерес лизингодателя в самом предмете лизинга опосредован не только полной ответственностью лизингополучателя за сохранность имущества и возложением риска его случайной гибели на последнего, но и включением полной стоимости этих инвестиций в состав лизинговых платежей. Получив все предусмотренные договором лизинговые платежи, даже в случае утраты предмета лизинга, интерес лизингодателя будет полностью удовлетворен. Если же лизингополучатель прекратит оплату лизинговых платежей, то размер убытков следовало бы определять в пределах их невыплаченной части (за минусом таких не наступивших составляющих, как транспортный налог, расходы на страхование предмета лизинга и т.п., если они включаются в структуру платежа). Невыплаченная часть инвестиций является при этом реальным ущербом, а недополученные проценты - упущенной выгодой9. В то время как при арендной конструкции, рассчитывая на возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости утраченного имущества на момент его гибели (утраты) как реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.

В связи с этим страхование предмета лизинга (страхование имущества) призвано минимизировать риски обеих сторон на случай утраты (гибели) предмета лизинга. Тем не менее и эта сторона вопроса, находящаяся на стыке лизинговых и страховых правоотношений, требует дополнительного изучения.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес лизингодателя как собственника в сохранении имущества очевиден, в то время как интерес лизингополучателя в сохранении чужого имущества не столь однозначен. С одной стороны, при заключении договора лизинга в отношении конкретного предмета лизинга у лизингополучателя возникает интерес в этом имуществе. С другой стороны, у лизингополучателя также возникает ответственность за утрату (гибель) предмета лизинга согласно ст. 22 Закона о лизинге, кроме того, к нему переходят риски случайной гибели или случайной порчи имущества (ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Существует две точки зрения относительно страхования интереса в сохранении чужого имущества. Согласно первой точке зрения такой интерес подлежит страхованию по договору имущественного страхования, поскольку интерес в отношении имущества, основанный на каком-либо правовом титуле, тождествен интересу в сохранении имущества10. Вторая точка зрения заключается в том, что не может быть застрахован интерес лица в отношении имущества, если этот интерес состоит лишь в том, чтобы не возмещать убытки, вызванные утратой или повреждением чужого имущества11.

Учитывая специфику лизинговых правоотношений, следует заметить, что лизингополучатель, по сути, выступает стороной, заинтересованной в приобретении предмета лизинга и непосредственно извлекающей выгоду от его целевого использования. Лизингодатель, будучи своего рода финансовым посредником, заинтересован в имуществе, выступающем предметом лизинга, не с точки зрения его функционального использования, а с точки зрения возвратности вложенных в его приобретение средств (например, если это асфальтоукладчик, то лизингодатель не будет сам укладывать на нем асфальт, а, скорее, продаст его или сдаст в аренду). Особенно ярко эта специфика проявляется в обеспечительном варианте лизинга: оплачивая лизинговые платежи, в которых заключаются затраты на приобретение предмета лизинга, лизингополучатель по истечении срока лизинга приобретает титул собственника, т.е. лизингополучатель нацелен на сохранение имущества для себя.

Поскольку лизингополучатель заинтересован именно в эксплуатации предмета лизинга, следовательно, было бы справедливым признавать наличие его интереса в страховании имущества на случай повреждения предмета лизинга.

Однако при утрате (гибели) предмета лизинга пересекаются интересы и лизингодателя, как инвестора, заинтересованного в возврате вложенных средств, и лизингополучателя, как непосредственного владельца и пользователя. В такой ситуации лизингодатель имеет преимущество как собственник.

В арендном варианте лизинга лизингодатель, застраховавший предмет лизинга на случай утраты (гибели), вправе претендовать только на компенсацию причиненного убытка, в то время как при обеспечительном варианте - также и на лизинговые платежи. Очевидно, лизингодатель, получив страховое возмещение от страховщика в размере стоимости утраченного имущества, лизинговые платежи - от лизингополучателя, неосновательно обогатится. В связи с этим в договоре лизинга было бы справедливым устанавливать обязательство по оплате лизинговых платежей до момента выплаты страховщиком возмещения. Более того, на наш взгляд, необходимо признать, что лизингополучатель при обеспечительном варианте лизинга вправе претендовать на ту часть страхового возмещения, которая превышает сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении договора лизинга12. Такое право будет корреспондировать праву лизингополучателя на положительное сальдо при досрочном расторжении договора лизинга и продаже возвращенного предмета лизинга, что позволило бы, в свою очередь, отойти от проблемы выкупной цены13.

Кроме того, можно согласиться с выводом, что в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором лизинговые платежи, должно переходить право требования к страховщику вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя14. В настоящее время в ситуации, когда страхователем и выгодоприобретателем в случае утраты (гибели) предмета лизинга является лизингодатель15, к выплатившему лизинговые платежи лизингополучателю право требования может перейти только с согласия страхователя16 (при этом такое согласие может быть выражено и после осуществления выгодоприобретателем-лизингодателем каких-либо обязанностей по договору страхования, так как ст. 926 ГК РФ не распространяется на случаи совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя17). Таким образом, добросовестно исполнивший свои обязательства лизингополучатель, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны страхователя-лизингодателя, фактически лишен возможности оспорить безосновательный отказ страховщика. Так, в одном из дел лизингополучателю, внесшему предусмотренные договором лизинговые платежи, было отказано в удовлетворении искового требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным по той причине, что лизингополучатель не являлся надлежащим истцом18.

Тем временем страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лизингополучателю как лицу, ответственному за убытки. Хотя на этот счет в судебной практике нет однозначной позиции. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя за гибель, утрату предмета лизинга, возложенная на него п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, не предоставляет страховщику право на обращение к лизингополучателю в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ как к лицу, ответственному за убытки. Мнение суда основано на том, что лизингополучатель, являясь в конечном итоге плательщиком расходов по страхованию, имеет интерес в сохранении имущества, рассчитывает на получение страхового возмещения19. В аналогичном деле другая судебная инстанция заняла диаметрально противоположную точку зрения: в порядке суброгации страховщик может предъявить требования к лизингополучателю, руководствуясь ст. 22 Закона о лизинге20.

Как известно, суброгация - это замена кредитора в уже существующем обязательстве на основании закона21. Буквальное толкование ст. 965 ГК РФ подразумевает именно ответственность за причиненные убытки. Суброгация не может быть исключена по отношению к лицу, умышленно их причинившему. Таким образом, в порядке суброгации у страховщика возникает право требования к лизингополучателю в случае утраты (гибели) предмета лизинга, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Выход из такой ситуации нам видится в страховании лизингополучателем своей гражданско-правовой ответственности на случай утраты (гибели) предмета лизинга.

Отдельного внимания заслуживает порядок действий лизингодателя при утрате (гибели) предмета лизинга. Если страховщик отказался оплачивать страховое возмещение, не признав случай страховым, то, на наш взгляд, лизингодатель вправе, минуя обжалование отказа страховщика в судебном порядке, предъявить требование лизингополучателю. В одном из дел суд признал неправомерным отказ нижестоящих судов во взыскании убытков с лизингополучателя по причине отсутствия доказательств обращения лизингодателя к страховщику22. При этом лизингодателю, действующему разумно и добросовестно, следовало бы осуществить предварительно мероприятия, направленные на получение страхового возмещения, что несомненно позволило бы также уменьшить объем ответственности лизингополучателя23. В целях соблюдения баланса интересов конкретный порядок действий, сроки их осуществления стороны вправе урегулировать в договоре на свое усмотрение.

Таким образом, в зависимости от конкретного варианта договора лизинга (арендного или обеспечительного) могут быть прослежены различия в исполнении обязательства по внесению лизинговых платежей, компенсации убытков, причиненных утратой (гибелью) предмета лизинга.

3.3. Особенности судебного толкования законодательства о финансовой аренде (лизинге)

С принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» 24  был дан сигнал всем арбитражным судам о необходимости выделения особого вида договора лизинга - выкупного как заслуживающего самостоятельной защиты, отличной от предоставляемой типичным арендным правоотношениям. Такое точечное разрешение наиболее сложных накопившихся практических вопросов ныне ликвидированной судебной инстанцией сняло некоторую неопределенность в сфере лизинговых правоотношений. Тем не менее некоторые положения, на наш взгляд, требуют дополнительного исследования и изменения.

Во-первых, хотелось бы отметить терминологическое нововведение. Впервые ВАС РФ использовал понятие «выкупной лизинг», охарактеризовав его следующим образом: договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Указанные правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1).

На наш взгляд, вернее было бы говорить об обеспечительном варианте лизинга (а не выкупном), поскольку прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Кроме того, полагаем, что разграничение по признаку перехода права собственности при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены, в том числе символической, не является бесспорным. Во-первых, право выкупа предмета лизинга может быть прямо и не предусмотрено в договоре лизинга, хотя сами отношения, вытекающие из такого договора, будут аналогичны отношениям из договора обеспечительного лизинга. Во-вторых, возможен вариант договора, внешне схожего на выкупной, но в котором цена выкупа привязана к рыночной стоимости имущества на момент предполагаемого выкупа, а сами лизинговые платежи при этом являются именно платой за пользование, что не соответствует природе обеспечительного лизинга.

Во-вторых, ВАС РФ впервые использовал формулу для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса). Данная формула применима в тех случаях, когда процентная ставка не раскрыта в договоре (п. 3.5). Примечательно, что российское законодательство на сегодняшний день не требует выделения размера процентов и основного долга в составе платежей (хотя в предыдущей редакции ст. 15 Закона о лизинге размер вознаграждения был обозначен как существенное положение). Для сравнения: в Республике Казахстан в ст. 21 Закона «О финансовом лизинге» сказано, что лизинговые платежи включают в себя: 1) возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга и любых других расходов, непосредственно связанных с приобретением, поставкой предмета лизинга и приведением его в рабочее состояние для использования по назначению в соответствии с договором лизинга; 2) вознаграждение по лизингу25. Руководствуясь данным правилом, стороны договора лизинга в Казахстане указывают сумму основного долга и размер процентов в структуре лизинговых платежей.

Следовательно, устанавливаемая судом расчетным путем плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым. В указанном подходе, на наш взгляд, кроются две проблемы, не столь очевидные на первый взгляд. Во-первых, предложенный расчет платы за финансирование не учитывает уменьшение суммы основного долга. Плата за финансирование, по логике суда, представляет собой разницу между общей суммой платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса). Для примера, при подсчете платы за кредит процент рассчитывается от суммы оставшегося основного долга. Во-вторых, предложенный подход не учитывает возможных вариаций по соотношению процентной части и основной в составе лизингового платежа (например, в первой половине срока лизинга процентная часть может составлять большую часть лизингового платежа, нежели основной долг). Следовательно, при досрочном расторжении договора лизинга может возникнуть разрыв между реальным положением взаиморасчетов сторон и предложенным судом методом расчета (например, при расторжении договора в начале срока лизинга фактически размер наступивших процентов может оказаться больше, чем по предложенной формуле). Соответственно для целей соблюдения баланса интересов сторон рекомендуется выделять процентную ставку в договоре лизинга или же указывать в графике платежей по договору процентную часть и основной долг в каждом лизинговом платеже.

В-третьих, требуют уточнения, с нашей точки зрения, те положения Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, в которых упущенная выгода (в виде процентов, приходящихся на период с момента возврата предмета лизинга или выплаты страхового возмещению по риску утраты/гибели предмета лизинга до момента истечения срока лизинга) не нашла своего места в числе подлежащих возмещению убытков. Так, согласно п. п. 3.2 и 3.3 плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования. В п. 3.6 указано, что убытки определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также дан примерный перечень затрат, составляющих реальный ущерб, и ничего не сказано про упущенную выгоду. Исходя из указанных положений, складывается впечатление, что ВАС РФ не рассматривает проценты за указанный период в качестве подлежащих возмещению. При этом, на наш взгляд, потенциальное дисконтирование на сумму будущих процентов лишает лизингодателей того дохода, на который они рассчитывали при заключении сделки. Можно говорить об уподоблении лизинга кредитным отношениям. Хотя, как отмечается в зарубежной литературе, обеспеченный заем и лизинговая структура не являются сопоставимыми, а, напротив, представляют собой два разных способа финансирования, которые не должны отождествляться или смешиваться26.

На наш взгляд, присуждение упущенной выгоды в виде будущих процентов не нарушает принцип защиты положительного договорного интереса27, который также закреплен в абз. 1 п. 3.1 Постановления.

В-четвертых, в указанном Постановлении ВАС РФ несколько раз ссылался на оценочные понятия, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда. Так, в п. 4 ВАС РФ указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Какой срок считать разумным? Какие действия должен предпринять лизингодатель, чтобы его не обвиняли в недобросовестности и неразумности? Следует учитывать, что предметы лизинга возвращаются в разном техническом состоянии, порой не снятые с регистрационного учета, без каких-либо документов, с наложенными на них арестами (что, безусловно, противоречит п. 1 ст. 23 Закона о лизинге), что влечет увеличение сроков предпродажной подготовки. Во внимание нужно принимать и тот факт, что лизингодатель - это прежде всего инвестор (финансовый посредник), а не продавец бывшей в употреблении техники.

По нашему мнению, необходим законодательно установленный минимальный срок, в течение которого у лизингодателя будет возможность предпринять все необходимые усилия для реализации предмета лизинга по наиболее высокой рыночной цене. Данный минимальный срок необходим для того, чтобы оградить лизингодателей от преждевременных исков лизингополучателей о взыскании сальдо (неосновательного обогащения). Как нам представляется, такой срок может быть продлен при наличии объективных причин: проведение капитального ремонта, снятие арестов, наложенных по долгам лизингополучателей, и прочее.

В качестве экономически разумных мер для продажи можно назвать прямую продажу по рыночной цене либо продажу через аукцион, где победителем становится лицо, предложившее максимальную цену за имущество.

Если же по истечении установленного срока, включая возможное его продление, лизингодатель не сможет реализовать актив, то предлагается для целей расчета сальдо проводить оценку рыночной стоимости у независимого эксперта с учетом всех обстоятельств, в том числе состояния техники, а также факта отсутствия спроса на нее в течение установленного срока продажи.

Такой выход из ситуации представляется дискуссионным, но, на наш взгляд, максимально учитывающим интересы сторон. По нашему мнению, риск невозможности продажи или иного отчуждения возвращенного имущества не может быть целиком возложен на какую-либо одну сторону (например, лизингополучателя как инициатора сделки). Лизингодатели также имеют интерес в заключении сделки, потому что это, как правило, их вид деятельности, источник дохода. Невозможность отчуждения возвращенного предмета лизинга может быть продиктована неблагоприятной ситуацией на рынке, которая может исправиться со временем, специфичностью имущества и тому подобными факторами. Если неблагоприятную ситуацию на рынке нельзя с определенной точностью предвидеть заранее, то неликвидность оборудования и сложности с его вторичной продажей вполне предсказуемы. Таким образом, риск невозможности продажи или иного распоряжения возвращенным предметом лизинга представляется возможным возложить на обе стороны договора лизинга.

Следует отметить, что неизбежной будет проблема определения разумности понесенных расходов и достаточности предпринятых лизингодателем тех или иных мер. Как нам представляется, при разрешении данных вопросов суды будут руководствоваться общими принципами разумности, соразмерности, справедливости и с учетом обстоятельств дела28.

В п. 7 ВАС РФ указал, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. Конкретные требования к таким разумным усилиям станут ясны в ходе развития практики. С нашей стороны предположим, что это определенные действия, осуществляемые в рамках условий договоров лизинга и страхования, зависящие от обстоятельств конкретного дела. Например, как нам представляется, лизингодатель не должен обжаловать в судебном порядке отказ страховщика в признании хищения предмета лизинга страховым случаем по той причине, что при страховании лизингополучатель указал на охраняемую стоянку, на которой будет оставляться предмет лизинга на ночь, а в момент хищения имущество было оставлено им во дворе без охраны, так как очевидно нарушение условий лизингополучателем.

В-пятых, ВАС РФ своим толкованием в п. 9 Постановления внес кардинальные новшества в сублизинг. Суд установил, что, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

На наш взгляд, данное регулирование неоправданно, так как во многом продиктовано хозяйственной практикой отдельных субъектов, устанавливающих промежуточное звено в виде сублизингодателя. Представляется, что данные указания ВАС РФ, влекущие риск перехода права собственности на предмет лизинга, за который не внесены все полагающиеся лизинговые платежи, приведут к дополнительному ограничению деятельности тех лизингодателей, которые согласовывали сублизинг, не вдаваясь в специфику и цель правоотношений между сублизингодателем и сублизингополучателем. Для лизингодателей выходом из ситуации может стать согласие на сублизинг, не распространяющееся на те договоры между лизингополучателем и сублизингополучателем, в которых содержится условие о переходе права собственности.

Таким образом, нами были затронуты некоторые положения Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, которые, по-нашему мнению, нуждаются в критическом анализе и уточнении, поскольку несут в себе неопределенность для участников лизинговых правоотношений, а иногда и дополнительные риски.

Следует обратить внимание и на тот факт, что в октябре 2014 г. Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам рассмотрела первое дело по спору, возникшему из отношений в сфере лизинговой деятельности.

Фабула дела такова. В 2007 г. ОАО «Северная Венеция» (лизингодатель) и ООО «ПСК «ПГ-Стром» (лизингополучатель) заключили договор возвратного лизинга оборудования. ОАО «Северная Венеция» при приобретении оборудования оплатило его по цене 31,1 млн. руб., общая сумма лизинговых платежей должна была составить 44,1 млн. руб. ООО «ПСК «ПГ-Стром» выплатило 19 млн. руб. лизинговых платежей.

В конце марта 2009 г. ООО «ПСК «ПГ-Стром» передало по соглашению о перемене лиц в обязательстве права и обязанности лизингополучателя ООО «ИСК-Энерго», которое обязалось выполнять условия договора, относящиеся к периоду с апреля 2009 г. Согласно условиям этого соглашения ООО «ПСК «ПГ-Стром» отказалось от финансовых претензий к ОАО «Северная Венеция» по обязательствам, которые возникнут с апреля 2009 г., при этом ОАО «Северная Венеция» не освобождается от исполнения ранее возникших обязательств, а обязательства, исполненные ООО «ПСК «ПГ-Стром» (первоначальным лизингополучателем) по договору, возврату и зачету не подлежат и учитываются как исполненные ООО «ИСК-Энерго» (новым лизингополучателем).

В мае 2010 г. договор расторгнут по соглашению сторон ввиду неисполнения новым лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «ИСК-Энерго» признало просроченную задолженность по лизинговым платежам в сумме 10,9 млн. руб. и обязалось погасить ее в течение года. ОАО «Северная Венеция» сохранило право собственности на оборудование, ООО «ИСК-Энерго» обязалось возвратить его в трехдневный срок.

В день расторжения договора лизинга те же организации заключили договор подряда, по которому ООО «ИСК-Энерго» (исполнитель) обязалось выполнить в интересах ОАО «Северная Венеция» пуско-наладочные работы в отношении комплекса оборудования, включавшего спорное имущество. Работы были выполнены надлежащим образом. Далее стороны заключили соглашение о зачете, которым прекращали обязательство ОАО «Северная Венеция» по оплате работ в сумме 29,7 млн. руб. и обязательства ООО «ИСК-Энерго» в такой же сумме, в том числе задолженность по договору лизинга в размере 10,9 млн. руб.

Осенью 2012 г. ОАО «Северная Венеция» продало лизинговое имущество стороннему приобретателю по цене 23 млн. руб. ООО «ИСК-Энерго» потребовало от ОАО «Северная Венеция» вернуть 16 млн. руб. в качестве части выкупного платежа, но данное требование удовлетворено не было.

ООО «ИСК-Энерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Северная Венеция» 15,5 млн. руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемой оплаченной части фактической выкупной цены оборудования. ОАО «Северная Венеция» предъявило встречный иск о взыскании 22,6 млн. руб. убытков, связанных с расторжением договора. В расчет убытков включены недополученная часть лизинговых платежей и часть цены пусконаладочных работ, приходящаяся на спорное оборудование.

Для установления величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной к моменту расторжения договора в составе лизинговых платежей, было назначено последовательно две экспертизы. По результатам первой эксперт рассчитал эту величину, исходя из пропорционального распределения выкупной стоимости по лизинговым платежам. По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности расчета данной величины ввиду отсутствия в договоре формулы распределения внутри лизингового платежа, которая позволила бы выделить долю, приходящуюся на выкупную стоимость.

Суд первой инстанции в удовлетворении обоих исков отказал. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения. При этом суды обосновали отказ в первоначальном иске тремя доводами. Во-первых, в части выкупной стоимости, включенной в 19 млн. руб. платежей, которые внесло ООО «ПСК «ПГ-Стром» (первоначальный лизингополучатель), ООО «ИСК-Энерго» (новый лизингополучатель) является ненадлежащим истцом. Во-вторых, в соглашениях о расторжении договора и о зачете указания на обязанность ОАО «Северная Венеция» вернуть часть ранее полученных лизинговых платежей отсутствуют. В-третьих, в отсутствие формулы расчета выкупной стоимости любое определение ее размера будет произвольным.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суды также привели три довода. Во-первых, в соглашении о расторжении договора лизинга указание на обязанность ООО «ИСК-Энерго» внести будущие платежи отсутствует. Во-вторых, ОАО «Северная Венеция» не доказало, что с учетом реализации предмета лизинга его притязания не превышают пределов возмещения убытков и неосновательного обогащения. В-третьих, отсутствует причинная связь между расторжением договора и расходами по договору на пуско-наладку оборудования.

ООО «ИСК-Энерго» обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в первоначальном иске. С учетом переходных положений процессуального законодательства, связанных с упразднением ВАС РФ, дело передано для рассмотрения в заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Дело по спору, возникшему из гражданских правоотношений, рассмотрено судьями Т.В. Завьяловой (председательствующий), А.Г. Першутовым, входившими ранее в пятый (налоговый) состав ВАС РФ, и Н.В. Павловой, входившей ранее в третий (договорный) состав ВАС РФ. Определением от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22 акты нижестоящих инстанций в части отказа в первоначальном иске отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В этом Определении обращают на себя внимание две линии рассуждений.

Первая связана с определением характера, субъектного состава и размера обязательств, возникающих при расторжении договора лизинга. Существенная часть мотивировки Определения Судебной коллегии ВС РФ в рамках данной линии стала заметным шагом назад по сравнению с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление о выкупном лизинге), а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 и от 15.07.2014 N 4664/13. Несмотря на закрепленные в сохраняющих силу итоговых правовых позициях ВАС РФ подход к выкупному лизингу как к финансовой услуге, выражающейся в предоставлении финансирования, и сальдовый метод определения последствий расторжения договора и возврата лизингового имущества, Судебная коллегия ВС РФ вновь разрешила спор на основе, казалось, уже окончательно и бесповоротно признанных очевидно ошибочными постулатов:

о смешанном характере договора выкупного лизинга, включающего элементы финансовой аренды и купли-продажи;

о возможности определения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей на основе остаточной стоимости предмета лизинга, рассчитанной с применением Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н;

об установлении величины действительной выкупной стоимости предмета лизинга экспертами (алхимиками, астрологами, хиромантами и прочими шарлатанами) по результатам экспертизы в соответствии с нумеролого-каббалистической методикой, рекомендованной Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10;

о допустимости произвольных расчетов, несмотря на отсутствие общепризнанной формулы вычисления подлежащей возврату части выкупной цены предмета лизинга, и возможности использовать любую формулу.

Справедливости ради следует отметить, что в Определении Судебной коллегии ВС РФ имеется ссылка на необходимость расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге. Вместе с тем коллегия не увидела явного противоречия между разумным и справедливым сальдовым подходом, с одной стороны, и обильно цитируемыми в Определении альтернативными здравому смыслу правоположениями, которые содержались в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, - с другой. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге 2014 г. вряд ли можно считать сохранившими силу (по смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ) Постановления Президиума ВАС РФ от 2010 и 2011 гг., в основу которых положена совершенно иная квалификация лизинга.

Вторая линия рассуждений относится к вопросу о праве нового лизингополучателя претендовать на возврат лизингодателем части платежей, внесенных первоначальным лизингополучателем. Использование в рамках первой линии рассуждений ссылок на утратившие силу Постановления Президиума ВАС РФ от 2010 и 2011 гг. потребовало отступления от классических подходов к определению субъектного состава кондикционного обязательства и правопреемства в нем на активной стороне.

Судебная коллегия ВС РФ признала допустимым кондикционное притязание нового лизингополучателя в ситуации, когда приобретение или сбережение имущества ответчиком если и произошло, то не за счет истца (вряд ли уместно называть его потерпевшим), а за счет третьего лица (в материальном, а не процессуальном смысле). При этом, во-первых, к моменту заключения третьим лицом и истцом соглашения о перемене стороны данное притязание еще не возникло (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ), во-вторых, в соглашении отсутствуют указания на его уступку третьим лицом истцу как будущего требования (ст. 388.1 ГК РФ).

Конструкция передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) может нивелировать отсутствие как кондикционного притязания в момент замены стороны, так и указания на правопреемство в нем в соглашении о перемене стороны, только если последствия расторжения договора лизинга определены в рамках сальдового подхода. Требование о выплате сальдо возникает у тех лиц, которые являются сторонами договора лизинга в день его расторжения.

В рассматриваемом деле истец ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения именно в виде части выкупной стоимости предмета лизинга, содержащейся во внесенных лизинговых платежах. В тех же терминах исковое требование оценивается судами, включая Судебную коллегию ВС РФ. Поэтому вывод судов трех инстанций о том, что истец (новый лизингополучатель) является ненадлежащим в части платежей, внесенных третьим лицом (первоначальным лизингополучателем), представляется значительно более обоснованным, чем противоположный вывод коллегии.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы модернизации и обновления основных средств предприятий, так необходимые российской экономике, могут быть решены через их приобретение в лизинг. Наряду с кредитованием бизнеса, предлагаемым банками и иными кредитными организациями, для развития производственных мощностей, покупки нового оборудования лизинговые компании рекомендуют заключить договор лизинга. Вместе с тем, как показало проведенное исследование, конструкция этого договора не так проста, как кажется на первый взгляд. Договор лизинга таит в себе множество опасностей не только для лизингополучателя, но и для лизингодателя, остающегося собственником предмета лизинга в период действия данного договора.

Различная квалификация лизинга в зарубежном праве и смешение его отдельных признаков с элементами схожих гражданско-правовых институтов породило в суде при рассмотрении лизинговых споров коллизии квалификации лизинга, а также проблему переквалификации договора лизинга в иной гражданско-правовой договор с применением к правоотношениям сторон норм права по аналогии. Именно судебная практика, осуществляя толкование подлежащих применению норм, показала необходимость более детального правового регулирования видов лизинга, их разделения, выявила невозможность применения к финансовым по природе отношениям норм аренды и купли-продажи, способствовала разработке нового взгляда на институт лизинга.

На наш взгляд, приобретение лизингодателем предмета лизинга, подлежащего дальнейшей передаче в лизинг, во исполнение обязательств, возникших из договора, а также порядок распределения рисков между участниками лизинговой сделки - основные общие признаки лизинга, которые отличают его от других гражданско-правовых конструкций. При этом при финансовом лизинге лизингодатель планирует возместить затраты на приобретение предмета лизинга и получить вознаграждение за финансирование через однократную передачу предмета лизинга в пользование и последующую его продажу лизингополучателю. При оперативном лизинге затраты и планируемые доходы лизингодателя возмещаются путем неоднократной передачи приобретенного предмета в пользование либо его продажи на вторичном рынке.

Многие финансовые риски как лизингодателей, так и лизингополучателей в данной сфере связаны с неоднозначностью судебно-арбитражной практики в отношении договора выкупного лизинга. Так, в 2010 году ВАС РФ существенно изменил подход к вопросу о правовой природе договора лизинга с правом выкупа. О правильном, на наш взгляд, подходе ВАС РФ к кредитной (а не арендной) теории лизинга также свидетельствует тот факт, что многие крупнейшие банки создали дочерние лизинговые компании (ЗАО «Сбербанк Лизинг», ЗАО «Газпромбанк Лизинг», ОАО «ВТБ Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», ООО «Лизинговая компания Уралсиб»).

Тем не менее неизменность российского законодательства о договоре лизинга (например, в § 6 главы 34 ГК РФ изменения вносились только один раз) подтверждает обратное. Негодование лизингополучателей вызывают правильные с точки зрения кредитной теории лизинга положения ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге об обязанности лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи даже при гибели предмета лизинга и его утрате в виде хищения (если иные условия не предусмотрены договором лизинга), подтвержденные арбитражными судами.

На наш взгляд, конструкцией договора выкупного лизинга также нарушен баланс интересов лизингодателей и лизингополучателей в ситуации банкротства лизингодателя (что нередко случается в последнее время), поскольку даже при выплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель не вправе выкупить предмет договора лизинга и несет на основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязанность по его возврату.

Кроме того, полагаем, что существующее в судебной практике разграничение по признаку перехода права собственности при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены, в том числе символической, не является бесспорным. Во-первых, право выкупа предмета лизинга может быть прямо и не предусмотрено в договоре лизинга, хотя сами отношения, вытекающие из такого договора, будут аналогичны отношениям из договора обеспечительного лизинга. Во-вторых, возможен вариант договора, внешне схожего на выкупной, но в котором цена выкупа привязана к рыночной стоимости имущества на момент предполагаемого выкупа, а сами лизинговые платежи при этом являются именно платой за пользование, что не соответствует природе обеспечительного лизинга.

Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику ФАС округов и ВАС РФ в отношении договора лизинга, следует очень ответственно подходить к заключению таких договоров.

Основным преимуществом лизинга перед кредитованием и обычной арендой является ускоренная амортизация имущества. В настоящее время Минфин России продолжил курс на пересмотр практики применения ускоренной амортизации любого имущества (за исключением случаев, когда лизинговые операции соответствуют задачам модернизации экономики и обновления фондов производственного сектора), являющегося предметом договора лизинга, вплоть до ее отмены, что вызывает множество дискуссий в лизинговом сообществе.

Проведенное исследование позволяет заключить, что в настоящее время законодательный процесс в отношении лизинга происходит в направлениях формирования нормативной базы ре­гионального сотрудничества в сфере лизинга (соглашения в рамках СНГ); совершенствования федерального зако­нодательства; создания законодательной базы в рам­ках субъектов РФ; детализации правового регулирования лизинговой деятельности в рамках компетен­ции органов исполнительной власти.

Полагаем, что в целях совершенствования законодательства и правоприменительной практики лизинговых отношений необходимо скорейшее принятие следующих мер:

1. Необходим законодательно установить минимальный срок, в течение которого у лизингодателя будет возможность предпринять все необходимые усилия для реализации предмета лизинга по наиболее высокой рыночной цене. Данный минимальный срок необходим для того, чтобы оградить лизингодателей от преждевременных исков лизингополучателей о взыскании сальдо (неосновательного обогащения). Как нам представляется, такой срок может быть продлен при наличии объективных причин: проведение капитального ремонта, снятие арестов, наложенных по долгам лизингополучателей, и прочее.
2. Для договоров лизинга, содержащих условие о приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателем по истечении срока лизинга, необходимо установить следующее правило: «Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю плату за передачу предмета лизинга в собственность (выкупную цену) сверх лизинговых платежей, если иное не предусмотрено законом или не следует из соглашения сторон. Размер и сроки внесения выкупной цены предмета лизинга устанавливаются соглашением сторон; если они не установлены, то условие о выкупе предмета лизинга считается несогласованным».
3. Требуют уточнения, с нашей точки зрения, те положения Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, в которых упущенная выгода (в виде процентов, приходящихся на период с момента возврата предмета лизинга или выплаты страхового возмещению по риску утраты/гибели предмета лизинга до момента истечения срока лизинга) не нашла своего места в числе подлежащих возмещению убытков.
4. Следует также отметить, что одной из действенных форм государственной поддержки малого и среднего бизнеса является возмещение затрат по лизинговым платежам. В этой связи, целесообразным представляется принятие на уровне субъектов специальных Государственных программ, которыми предусмотрено предоставление субсидий на возмещение части затрат по договорам лизинга (если отсутствует задолженность по ним). При этом с целью экономии бюджетных средств, считаем возможным исключение из их действия договоров сублизинга.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1. О международном финансовом лизинге : Конвенция УНИДРУА, Заключена в Оттаве 28.05.1988 г. // Собрание законодательства РФ. – 1999. – №32. – Ст. 4040.
2. Российская Федерация. Конституции. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 дек. - С. 3-6.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. - Ст. 410.
5. Российская Федерация Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: федеральный закон от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 49. - Ст. 4552.
6. Российская Федерация Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ  // Собрание законодательства РФ.- 2006.- N 52 (часть I).- Ст. 5496.
7. Российская Федерация. Законы. О финансовой аренде (лизинге): закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ   // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.
8. Российская Федерация. Законы. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-1997.-№30.- Ст. 3594.
9. Российская Федерация. Законы. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ // Собрание Законодательства  Российской Федерации.- 1999.- N 9.- Ст. 1096.
10. Российская Федерация. Законы. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ // Собрание Законодательства  Российской Федерации.- 1999.- N 28.-Ст. 3493.
11. Чувашская Республика. Кабинет министров. Об утверждении Правил предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования: постановление от 31.03.2011 N 117 // Собрание законодательства ЧР. - 2011. - N 3. - Ст. 230.
12. Российская Федерация. Высший Арбитражный Суд. Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга: постановление Пленума от 14 марта 2014 г. N 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - N 5.
13. Российская Федерация. Высший Арбитражный Суд. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2013. - N 7.
14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2015 N Ф01-1037/2015 по делу N А82-10495/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-68533/11-117-459 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. №А65-7951/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-1965/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
20.   Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга / И.М.  Абдульмянов // Право и политика. - 2014. - № 6. - С. 142-147.
21. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - «Проспект», 2010.- 541 с.
22. Адамов Н. А. Лизинг: правовые и экономические основы, особенности бухучета и налогообложения / Н.А. Адамов, А.А.Тилов. - СПб. [и др.] : Питер, 2014. - 124 с.
23. Белов В.А. Наследие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - N 12. - С. 113 - 135.
24. Блохин К.С. Договор лизинга: актуальные вопросы учета у лизингополучателя / К.С. Блохин // Финансовая газета.-2011.--N 34, 35.
25. Брагинский М.И. Договорное право в 5 кн. Кн.2. Договоры о передаче имущества / М.И.  Брагинский. - 3-е изд. - М. : Статут , 2006. - 796 с.
26. Букарев В. Важные детали договора лизинга / В. Букарев, Д. Заполь / / Консультант. - 2010. - №13. - С. 32-34.
27. Быков В. П. Особенности правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) / В. П. Быков / / Арбитражная практика. - 2008. - N 4. - С. 13-27
28. Гажур О. В. Заключение договора лизинга / О.В. Гажур / / Арбитражная практика. - 2014. - №12. - С. 70-72.
29. Гончаров А. А. Гражданское право (части Общая и Особенная) : курс лекций / А. А. Гончаров, А. В. Маслова . - М. : Волтерс Клувер , 2010. - 492 с.
30. Горемыкин В. А. Лизинг : учебник для вузов / В.А. Горемыкин. - 2-е изд., испр. и доп . - М. : Филинъ ; Информцентр XXI века , 2014. - 943 с.
31. Горемыкин В. А. Правовое регулирование лизинговых отношений в России: учебное пособие / В.А. Горемыкин, Ю.Н. Демин, В.Е.Бочков. - М. : Моск. гос. индустриал. ун-т , 2009. - 197 с.
32. Гражданский кодекс РФ с постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / сост. Д.В. Мурзин.- 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 546 с.
33. Гражданское право России. Особенная часть: курс лекций / отв. ред.                   О.Н. Садиков.- М.: Юристъ, 2009. – 560 с.
34. Гражданское право. В 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права : учебник для вузов / И. А. Зенин, [и др.], отв. ред. Е. А. Суханов . - 3-е изд., перераб. и доп . - М. : Волтерс Клувер , 2008. - 465 с.
35. Гражданское право. В 4 т. Т.1. Общая часть : учебник для вузов / В. С. Ем, [и др.], отв. ред. Е. А. Суханов . - 3-е изд., перераб. и доп . - М. : Волтерс Клувер , 2008. - 669 с.
36. Гражданское право. Том II. / под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.- 800с.
37. Гражданское право: учебник для вузов / под ред. В.В. Залесского,                   М.М. Рассолова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 460с.
38. Гражданское право: учебник: В 3 т. Том 2. /  Е.Ю. Валявин, И.В. Елисеев идр.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.-4-е изд., перераб. и доп. .-М.: Проспект, 2010. – 610 с.
39. Гуща В. Налоговые преимущества лизинга / В. Гуща, А. Петров / / Консультант. - 2015. - №13. - С. 35-38.
40. Добровольский В. Лизинг: выход из-под прессинга / В. Добровольский / / Консультант. - 2010. - N 7. - С. 72-76
41. Добровольский В. Преимущества лизинга: факты как они есть / В. Добровольский / / Консультант. - 2011. - N 7. - С. 64-67
42. Захарьина, А.В. Договор финансовой аренды (лизинг). Учет. Налоги. Арбитраж / А.В. Захарьина – М.: ДиС, 2009. – 112 с.
43. Зенин И. А. Гражданское право : учебник для вузов / И. А. Зенин . - 2-е изд., перераб. и доп . - М. : ЮРАЙТ , 2010. - 616 с. - (Основы наук)
44. Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга): учебно-практическое пособие / А. А. Иванов. - М. : Проспект , 2014. - 112 с.
45. Ивашкин А. Правовая природа и проблемы классификации договора финансовой аренды (лизинга) / А. Ивашкин / / Хозяйство и право. - 2008. - N 11. - С. 14-21
46. Илалутдинов А. И. Порядок исчисления суммы неосновательного обогащения по незаключенному договору лизинга / А. И. Илалутдинов / / Арбитражная практика. - 2015. - N 6. - С. 56-63
47. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика / Е.В.Кабатова.– М., Инфра М. 2014. – 406 с.
48. Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок / С.Л.Ковынев. – М.: Вершина, 2014. – 178 с.
49. Комаров С.А. Общая теория государства и права / С.А.Комаров.– М., Юристъ. 2007. – 834 с.
50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный).  / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра М. 2008. – 872 с.
51. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - Юрайт-Издат, 2014.- 412с.
52. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» / под ред. Н.М.Коршунова. - «Норма», 2015. –  358 с.
53. Корнийчук, Г.А. Договоры аренды, найма и лизинга: образцы, рекомендации, комментарии / Г.А. Корнийчук – М.: Альфа-Пресс, 2014.-159 с.
54. Кузнецов Н.В. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств // Журнал российского права. -2010.- N 3. -С. 134 - 135.
55. Курмаев Р. Лизинговые споры: эффективные способы разрешения / Р. Курмаев, Ю. Гончарук / / Хозяйство и право. - 2014. - N 10. - С. 56-59
56. Курмаев Р. Признание договора лизинга крупной сделкой. Защита интересов лизингодателя / Р. Курмаев, Ю. Гончарук / / Хозяйство и право. - 2010. - N 9. - С. 75-78
57. Лизинг : экономические, правовые и организационные основы / ред.              А.М. Тавасиев, ред. Н.М. Коршунов . - 3-е изд., перераб. и доп . - М.: ЮНИТИ-ДАНА , 2009. - 320 с.
58. Макеева В. Г. Лизинг : учебное пособие / В. Г. Макеева. - М. : ИНФРА-М, 2008. - 191 с.
59. Мухина М.А. Тонкости договора лизинга / М. Мухина //  эж-ЮРИСТ.-2011.-№34.-С.15-20.
60. Нигаматзянов Т. Т. Существенные условия договора лизинга / Т. Т. Нигаматзянов / / Право и экономика. - 2007. - N 7. - С. 55-59
61. Николюкин С.В. Коммерческая аренда в международном обороте: специфика и практика разрешения споров  / С.В.Николюкин // Налоги (газета). – 2008. – №36. – С. 10.
62. Новак Д. В. О возврате неосновательного обогащения при расторжении договора лизинга / Д. В. Новак / / Арбитражная практика. - 2009. - N 6. - С. 15-17
63. Павлодский Е.А. Банковский лизинг / Е.А.Павлодский // Законодательство и экономика. – 2008. – №6. – С. 12.
64. Павлодский Е.А., Т.Л.Левшина. Договоры в предпринимательской деятельности / Е.А. Павлодский, Т.Л.Левшина -М.,  Статут, 2008. – 265 с.
65. Савченко Ю. Лизинг: правовые аспекты учета / Ю. Савченко / / Хозяйство и право. - 2009. - N 4. - С. 67-71
66. Сахарова И. Сфера использования объектов лизинга / И.Сахарова // Арбитражная практика.-2015.-№ 1.-С.25-30.
67. Селивановский А., Лазарева М. Досрочное расторжение договора финансового лизинга / А.Селивановский, М.Лазарева  // Хозяйство и право. -2014. -N 7.-С.21-24.
68. Стародубова Л.В. Ответственность сторон по договору финансовой аренды / Л.В.Стародубова // Законы России: опыт, анализ и практика.-2014.-№2.-С.15-20.
69. Теория права и государства / Под ред. Стрекозова В.Г. – М., Аванта+. 2007. – 892 с.
70. Терешин А.В. Договор лизинга в гражданском праве Российской Федерации / А.В.Терешин. – Брянск: БФ МосУМВВ России, 2010. – 241 с.
71. Терешин А.В., Чуйко В.И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по договору лизинга / А.В.Терешин, В.И.Чуйко // Налоги. 2010.-N 11.- С. 20 - 23.
72. Торрес Ортега И. Убытки лизингодателя: битва продолжается? / И. Торрес Ортега / / Хозяйство и право. - 2011. - N 1. - С. 35-41
73. Тумасова В.И. Лизинговые отношения: современная арбитражная практика судов апелляционной и кассационной инстанции. Книга первая. Налоги и налоговые вычеты по договорам финансовой аренды (лизинга). - Система ГАРАНТ, 2010 .
74. Философова Т. Г. Лизинг: учебное пособие для вузов / Т. Г. Философова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА , 2014. - 191 с.
75. Хизириева Д. И. Преимущества и отличительные черты лизинговой сделки от кредитного договора / Д. И. Хизириева / / Право и экономика. - 2015. - N 8. - С. 30-36
76. Чепига Т.Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства / Т.Д.Чепига // Право и экономика.-2012.-№2.-С.25-31.
77. Шабашев В. А. Лизинг: основы теории и практики : учебное пособие для вузов / В. А. Шабашев, Е. А. Федулова, А. В. Кошкин, ред. Г. П. Подшиваленко . - М. : КноРус , 2004. - 180 с.
78. Шарманова И. А. Старые проблемы нового лизинга  / И.А. Шарманова // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2015. - №5. - С. 43-50.
79. Шишлянникова О. Договор страхования в рамках лизинговой сделки. / О.Шиплянникова // Лизинг-ревью. - 2010. - № 2. - С. 27-28.
80. Юханаева А.В. Договор страхования объекта лизинга: субъекты и объекты договора страхования; существенные условия договора страхования / А.В.Юханаева // Юридический мир. - 2011. - № 5. - С. 21-24.

---

1 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. №А65-7951/2009

2 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. №А65-7951/2009

3 Канцер Ю. Возврат лизинговых платежей при расторжении договора // ЭЖ-Юрист. 2014. N 19. С. 10.

4 Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?». URL: www.privlaw.ru.

5 Тепкина А.В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки / А.В. Тепкина // Юрист. - 2012. - N 15. - С. 37.

6 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17748/10 указано следующее: «По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - N 10.

7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

8 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. - 2010. - N 7.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-123071/12-114-1176 // СПС «КонсультантПлюс».

10 Захаров А.С. Доклад на коллоквиуме по теме «Имущественный интерес» / А.С. Захаров // Страховое право. - 2009. - N 4. – С. 18.

11 Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения / Ю.Б. Фогельсон. - М.: Норма; Инфра-М, 2012. - С. 209.

12 Речь идет о соотношении всего полученного по сделке (лизинговые платежи + страховое возмещение) - A и того, на что рассчитывал лизингодатель изначально (общая сумма договора лизинга), - B. Если A будет больше B на некую величину C, то как раз на эту величину C лизингополучатель вправе претендовать.

13 Тепкина А.В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки / А.В. Тепкина // Юрист. - 2012. - N 15. - С. 39.

14 С.А. Громов ставил вопрос о закреплении права лизингополучателя на взыскание со страховщика возмещения в случае уклонения лизингодателя от предъявления такого требования. Данный вывод был продиктован спорным Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2008 г. по делу N А31-586/2008-22. См.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // СПС «КонсультантПлюс».

15 Ковынев С.Л. Лизинговые сделки: рекомендации по избежанию ошибок. - М.: Вершина, 2008. - С. 141.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14425-07 // СПС «КонсультантПлюс».

17 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-151076/10-11-581, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

18 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. по делу N А41-29959/11 // СПС «КонсультантПлюс».

19 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А01-1458/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

20 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-68533/11-117-459 // СПС «КонсультантПлюс».

21 Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 192.

22 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N 15800/09 // Вестник ВАС РФ. - 2010. - N 7.

23 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-129669/11-112-835 // СПС «КонсультантПлюс».

24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - N 5.

25 Закон Республики Казахстан от 5 июля 2000 г. N 78-II «О финансовом лизинге». URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1018949 (дата обращения: 20.12.2015).

26 Dalhuisen J.H. Dalhuisen on Transactional and Comparative Commercial, Financial and Trade Law. Oxford: Hart Publishing, 2007. 1359 p.

27 Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: Науч.-практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2012. С. 37.

28 См., например: пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь. - 2013. - N 34.