2. ДИНАМИКА ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)
2.1. Структура лизинговых правоотношений
Структура лизингового правоотношения состоит из системы прав и обязанностей его участников, обладающих субъективными гражданскими правами. Важную роль и правовое значение для реализации лизингового правоотношения имеет также объект права - лизинговое имущество, на которое направлены воля и интерес лица - субъекта лизингового правоотношения. Соответственно, объект права, так же, как и действия субъекта права, является существенным элементом лизингового правоотношения.
Правовая особенность предмета договора лизинга как элемента лизингового правоотношения заключается в том, что лизинговое имущество должно быть конкретизировано и четко определено в договоре лизинга в соответствии со ст. 3 Закона о лизинге. Законодатель в данном случае ограничивает перечень имущества, которое может быть предметом договора лизинга, исключая из этого перечня земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, выведенное из свободного обращения (п. 2 ст. 3 Закона о лизинге).
Как отмечает А.А. Кирилловых, с позиции гражданского законодательства признается недопустимым вовлечение в гражданский оборот в качестве предмета лизинга таких благ, как права на использование результатов интеллектуальной деятельности и акций (долей) хозяйственных обществ1. Противоположной точки зрения придерживается В.А. Белов, говоря, что законодатель не содержит закрытого перечня объектов, которые могут быть предметом лизинга. Более того, в соответствии со ст. 2 Закона о лизинге лизинговая деятельность - это инвестиционная деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг. С учетом этого объект интеллектуальной собственности, например, программа для ЭВМ, может быть предметом лизинга2.
В данном вопросе нам близка точка зрения В.В. Витрянского, полагающего, что имущественные права ни при каких условиях не могут быть самостоятельным объектом лизинга, поскольку они не относятся к категории вещей3. Кроме того, добавим, что указанные неимущественные права являются бестелесными и неразрывно связаны с их обладателями, т.е. с конкретной личностью, в связи с чем они неприменимы в производственных целях и на них не начисляется амортизация.
Итак, структура лизингового правоотношения состоит из следующих основных элементов: субъект права, его воля и интерес, объект права, права и обязанности субъектов права - участников лизингового правоотношения, а также система правовых мер, обеспечивающих надлежащее исполнение участниками договора лизинга принятых на себя обязательств. В связи с этим следует согласиться с точкой зрения Е.В. Вавилина о том, что механизм осуществления субъективных прав и обязанностей целесообразно рассматривать как интеллектуально-волевой процесс достижения цели правообладателем, выраженный в определенном порядке юридически значимых действий субъекта, условий и средств4.
Конструкция лизингового правоотношения предполагает участие в ней следующих субъектов права: лизингополучателя, лизингодателя и продавца предмета лизинга, каждый из которых действует своей волей и в своем интересе. Основным участником договора лизинга, по инициативе которого возникает лизинговое правоотношение, является лизингополучатель. Законодатель определяет лизингополучателя как физическое или юридическое лицо, которое обязано принять за плату предмет лизинга во временное владение на определенных условиях использования, предусмотренных договором лизинга (п. 1 ст. 4 Закона о лизинге). В качестве лизингополучателя могут выступать как коммерческие организации, так и государственные, бюджетные учреждения.
Так, рассматривая одну из кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А53-14411/20095. Из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 г. ООО «Лизинг-Максимум» (лизингодатель) и ООО «Солей» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-РСД-1516/08. По данному договору лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателю объект лизинга - погрузчик фронтальный ЭТМ-216А. Цена сделки составила 1 788 864 рубля 89 копеек.
Стоимость активов ООО «Солей» по данным его бухгалтерского учета (баланс на 31.03.2008) на дату совершения сделки составляла 2 672 тыс. рублей. Показатели бухгалтерской отчетности подтверждены заключением специалиста - аудиторской фирмы ООО «Аудит-Бюро».
Иванченко О.А. на дату заключения договора лизинга от 24.04.2008 являлась участником ООО »Солей» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солей» от 15.01.2008, заключенным участником ООО «Солей» Лучиной Л.А. и Иванченко О.В. Уведомление Лучиной Л.А. директора ООО »Солей» Лучина В.И. об уступке доли Иванченко О.В. вручено директору общества 19 января 2008 г. Согласно договору от 15.01.2008 стоимость доли определена в размере 100 тыс. рублей. В пункте 2.2 договора стороны подтвердили полную оплату доли на момент заключения сделки.
Иванченко О.В., считая, что договор лизинга от 24.04.2008 совершен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ввиду отсутствия его ободрения общим собранием участников общества, обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Определяя состав участников общества на дату совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно исходили из положений пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), в соответствии с которыми приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Вывод судов о крупности сделки основан на расчете отношения активов общества к сумме сделки, что соответствует статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суды установили, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Солей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение и исполнение обществом подобных сделок.
Суды обоснованно указали на то, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Лизинг-Максимум» могло установить обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупной сделки. Однако, заключая оспариваемую сделку, ООО «Лизинг-Максимум» не потребовало соответствующую документацию у своего контрагента в подтверждение размера сделки для ООО »Солей» и одобрения ее участниками общества.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Иванченко О.В. основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.
Заявление ООО «Лизинг-Максимум» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судебными инстанциями с указанием на то, что Иванченко О.В. узнала о совершении оспариваемой сделки 2 апреля 2009 г. на годовом общем собрании участников ООО «Солей», что подтверждено протоколом собрания. Доказательства иного ООО «Лизинг-Максимум» не представило.
Вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции и в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск возвращен заявителю, о чем вынесено определение от 05.11.2009. ООО «Лизинг-Максимум» не представило доказательства наличия у него предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Солей».
Отклоняя довод заявителя о нарушении при заключении договора от 15.01.2008 положений пункта 2.8.2 устава ООО «Солей» о единогласном голосовании участников за продажу доли третьему лицу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные положения призваны обеспечить интерес участников общества, а не его контрагентов. Кроме того, устав не устанавливает запрет отчуждения доли третьему лицу, продажа участником доли с нарушением указанного пункта не влечет ничтожности такой сделки.
Довод заявителя о нарушении Закона о регистрации юридических лиц и пункта 1.2.8 устава ООО «Солей», предусматривающих государственную регистрацию вносимых в устав изменений, правомерно отклонен судами, поскольку законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом принятия в последующем общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и с государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества.
Правовое положение лизингополучателя в лизинговом правоотношении определяется его статусом в качестве кредитора. В некоторых случаях в качестве лизингополучателя выступает специальный субъект, имеющий специальное право - разрешение на использование и эксплуатацию определенного вида лизингового имущества. Например, требуется специальное разрешение для эксплуатации железнодорожного транспорта, воздушных и морских судов и т.п.
Отметим, что лизингополучателями могут быть также нерезиденты Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона о лизинге). В последнем случае в целях правового регулирования лизинговых отношений наряду с ГК РФ и Законом о лизинге подлежат применению положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (далее - Конвенция).
Вторым основным участником лизингового правоотношения, выступающим в качестве должника, является лизингодатель.
Законодатель определяет лизингодателя как физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в собственность имущество для последующей передачи его лизингополучателю на условиях, определенных договором лизинга. При этом в качестве лизингодателя может выступать индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, что прямо установлено в ст. 5 Закона о лизинге, определяющей, что лизинговые компании - это коммерческие организации (резиденты или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Поэтому в учредительных документах лизингодателя в обязательном порядке должно быть указано на лизинговую деятельность как на одну из основных и специализированных видов деятельности.
Продавец лизингового имущества также является участником лизингового правоотношения, выступающим в качестве поставщика предмета лизинга. С этой целью продавец заключает с лизингодателем договор купли-продажи и становится тем самым участником лизинговой конструкции в качестве третьего лица по отношению к лизингополучателю, которому передается предмет лизинга.
Следует отметить, что в некоторых случаях продавец вправе участвовать в договоре лизинга в качестве лизингополучателя. Речь идет о случаях, когда продавец продает лизингодателю предмет лизинга, но с условием оставления его у себя во временное пользование и за плату, т.е. в лизинг с правом обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором (возвратный лизинг).
К процессу реализации лизинговой конструкции могут быть привлечены и другие лица, которые не являются прямыми участниками лизинга, но оказывают различного рода посреднические услуги, способствующие возникновению лизинговых отношений. Схожей точки зрения придерживаются Ю.Н. Лапыгин и Е.В. Сокольских, отмечая, что кроме продавца, лизингодателя и лизингополучателя в ряде случаев в сделке участвуют брокерские лизинговые фирмы, которые непосредственно не занимаются предоставлением имущества, играют роль посредников между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, а также консалтинговые компании, трастовые корпорации и банки6.
Объектом лизингового правоотношения является имущество, которое законодатель обозначил как предмет договора лизинга, установив, что предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ). При этом следует согласиться с мнением М.И. Лещенко, что не может быть предметом лизинга имущество, предназначенное для бытовых нужд, личного и семейного пользования, так как оно не предназначено для предпринимательской деятельности7.
Условия договора лизинга о предмете лизинга и его поставщике являются существенными, о чем стороны договора должны договориться на этапе его заключения, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой. В частности, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что из норм ГК РФ следует, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта лизинга. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным8.
2.2. Корреспонденция прав и обязанностей участников лизинговых отношений
К существенным условиям лизингового правоотношения следует отнести систему субъективных прав и обязанностей его участников, которую условно можно разделить на три группы применительно к конкретному участнику лизингового правоотношения.
Первую группу составляет система прав и обязанностей лизингополучателя как кредитора и инициатора возникновения договора лизинга.
В качестве основных прав лизингополучателя следует назвать следующие права:
1) право на выбор имущества - предмета лизинга и продавца этого имущества (ст. 665 ГК РФ);
2) право на получение предмета лизинга непосредственно у продавца имущества (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). Данное право лизингополучателя, как справедливо отмечает Т.Г. Философова, корреспондирует с его обязанностью по принятию предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором лизинга условиях9;
3) право владения и пользования имуществом в полном объеме, что должно быть предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге);
4) право на передачу во временное пользование предмета лизинга третьим лицам в сублизинг (ст. 8 Закона о лизинге), что должно быть оговорено в договоре лизинга;
5) предусмотренное договором право на улучшение и совершенствование за свой счет предмета лизинга с последующим возмещением лизингодателем понесенных затрат;
6) право на предъявление непосредственно продавцу лизингового имущества требований по качеству, комплектности и своевременности поставки предмета лизинга, а также иных требований, связанных с надлежащим исполнением продавцом своей обязанности по поставке предмета лизинга (п. 2 ст. 10 Закона о лизинге). Данное право указывает на необходимость добросовестного поведения продавца как участника лизинговой конструкции при поставке предмета лизинга. Из смысла гражданского законодательства ясно, что добросовестность учитывается среди обстоятельств, которые определяют субъективную сторону поведенческой активности субъекта (не знал, не мог знать, не должен был знать о правах третьих лиц либо о своей неуправомоченности)10.
Развивая данное суждение О.А. Поротиковой, с которой мы полностью согласны, обращаем внимание лишь на то, что у продавца, являющегося третьим лицом по отношению к лизингополучателю, изначально имеется информация о фактическом пользователе имущества. Соответственно, он знает о правах лизингополучателя и о тех требованиях, которые он может выдвинуть. Поэтому продавец с самого начала должен действовать добросовестно в рамках условий договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного с лизингодателем, в котором предусматриваются все имущественные права лизингополучателя. В последнем случае речь идет о вещных правах лизингополучателя, ограниченных владением и пользованием, и правах на предъявление требований по комплектности, качеству и своевременности поставки имущества. Именно такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отметив, что право предъявлять иск продавцу существует у лизингополучателя в силу ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу лизингового имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем11;
7) право на приобретение предмета лизинга в свою собственность в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором лизинга (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге). На практике это происходит в тех случаях, когда предмет лизинга изначально приобретается лизингополучателем с правом его последующего выкупа и, как правило, после полной амортизации, уплаты лизинговых платежей и осуществления полного расчета с лизингодателем по оплате ему полной стоимости предмета лизинга.
Обеспечением добросовестного поведения продавца имущества может быть право лизингополучателя на отказ от оборудования или досрочное расторжение договора лизинга, если оборудование не поставлено или поставлено с просрочкой и (или) не соответствует условиям договора поставки (п. 1 ст. 12 Конвенции).
Специальным правом лизингополучателя, равно как и лизингодателя, является право на ускоренную амортизацию по правилам ст. 31 Закона о лизинге. Данная льгота позволяет, как справедливо отмечает В.Д. Газман, во-первых, получить экономию на отчислениях при уплате налога на имущество и, во-вторых, воспользоваться отсрочкой по уплате налога на прибыль12. Кроме того, данная преференция непосредственно влияет и на величину налога на добавленную стоимость.
Отметим, что лизинговый договор предусматривает встречное исполнение его участниками взаимных обязательств. К числу основных обязательств лизингополучателя, от исполнения которых зависит дальнейшее движение лизингового правоотношения, относится обязательство по принятию у продавца предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). Неисполнение данного обязательства следует рассматривать как односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора (ст. 310 ГК РФ) и просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).
В первом случае законодатель императивно запрещает отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, а в том случае, когда его участники осуществляют предпринимательскую деятельность, то такое право должно быть предусмотрено договором. Во втором случае лизингополучатель считается просрочившим, если он отказался принять переданное продавцом лизинговое имущество. Данная просрочка предоставляет лизингодателю право на возмещение причиненных убытков, если лизингополучатель не докажет, что просрочка произошла не по его вине. Например, когда продавец не уведомил и не сообщил дату, время и место передачи предмета лизинга.
В любом случае недобросовестное поведение лизингополучателя в виде отказа от принятия предмета лизинга наносит материальный вред и ущерб не только лизингодателю, но и продавцу имущества и фактически разрушает лизинговое правоотношение. Для предотвращения подобных действий можно применять к лизингополучателю меры финансового воздействия в виде возмещения лизингодателю того, на что он рассчитывал в момент заключения договора лизинга, а именно на лизинговые платежи. Данная мера является, на наш взгляд, специальной мерой обеспечения, отличающейся от общих мер, предусмотренных гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства». И в этом смысле мы не можем согласиться с точкой зрения О.В. Савенкова о том, что, если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности не возмещаемыми (поэтому и те и другие можно для дальнейших целей объединить в одну группу под названием «расходы, понесенные в надежде на исполнение договора»)13.
В связи с изложенным отметим, что суды не всегда рассматривают неполученные лизингодателем лизинговые платежи в качестве упущенной выгоды - убытка, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своей обязанности по принятию лизингового имущества, так как считают, что расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, являются разумными и осознанными им расходами. В частности, Арбитражный суд г. Москвы при разрешении спора, связанного с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя и требованием лизингодателя о возмещении убытка, реальный ущерб последнего причислил к суммам, включенным в размер лизинговых платежей. При этом суд отметил, что в лизинговые платежи включаются только затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, а также оказанию всех услуг, предусмотренных договором лизинга, но без учета упущенной выгоды14.
Полагаем, что в целях получения рентабельного и безубыточного результата от лизинговой деятельности в нормах гражданского права должны предусматриваться специальные правовые механизмы и способы воздействия, эффективно обеспечивающие имущественную защиту добросовестных участников лизинговых отношений от недобросовестного поведения других участников.
Данное положение отсутствует в нормах ГК РФ и в Законе о лизинге. Вместе с тем в п. 1 ст. 13 Конвенции, которая подлежит применению в случаях, когда одним из участников лизингового правоотношения является нерезидент, содержится специальное правило, наделяющее лизингодателя правом на получение от лизингополучателя невыплаченных периодических платежей с начислением процентов, а также понесенных убытков.
Учитывая изложенное, полагаем, что п. 9 ст. 17 Закона о лизинге необходимо дополнить положением о возложении на лизингополучателя имущественной ответственности в виде возмещения лизингодателю невыплаченных периодических платежей за весь срок лизинга с начислением процентов и понесенных в связи с этим убытков в случае его отказа от принятия у продавца предмета лизинга без уважительных причин. Подобная законодательная новелла позволит исключить недобросовестное поведение лизингополучателя.
Своевременная уплата лизингополучателем лизинговых платежей является одной из существенных его обязанностей, так как договор лизинга является двухсторонне обязывающей и возмездной сделкой, предусматривающей встречное исполнение со стороны лизингополучателя. Нарушение данной обязанности может повлечь за собой досрочное прекращение договора лизинга, возврат лизингового имущества и требование лизингодателя доплаты не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Данной позиции придерживаются и арбитражные суды. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель вправе потребовать не только взыскания задолженности с лизингополучателя, но и досрочного взыскания лизинговых платежей за два предстоящих периода15.
В случае непоставки или поставки по вине продавца некачественного оборудования, требующего устранения неполадки, лизингополучатель вправе до приведения предмета лизинга в рабочее состояние приостановить уплату текущих лизинговых платежей, что должно быть предусмотрено договором лизинга.
Еще одной обязанностью лизингополучателя является возврат лизингодателю по истечении срока лизинга предмета лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге). Нарушение данной обязанности влечет за собой имущественную ответственность в виде внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата, а также уплаты неустойки, что также должно быть предусмотрено договором лизинга. При этом убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В рамках договора лизинга на лизингополучателя может быть возложена обязанность по осуществлению за свой счет технического обслуживания предмета лизинга, его текущего и капитального ремонта, а также по обеспечению его сохранности, что должно быть специально оговорено в договоре лизинга. Данная обязанность обусловлена:
а) прямой заинтересованностью лизингополучателя в сохранении предмета лизинга в рабочем состоянии для его постоянной эксплуатации и извлечения полезных свойств;
б) необходимостью возврата лизингополучателем предмета лизинга в рабочем состоянии, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 17 Закона о лизинге и п. 1 ст. 9 Конвенции.
Наиболее существенными имущественными правами лизингодателя являются: 1) право на получение лизинговых платежей и 2) право на возврат лизингового имущества по истечении срока лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При этом право лизингодателя на лизинговые платежи возникает из существа предмета договора лизинга, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество только за плату, что исключает безвозмездность лизинга. Данное право лизингодателя непосредственно связано с его обязанностью по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Лизингодатель вправе также дать письменное согласие лизингополучателю на передачу предмета лизинга в сублизинг (п. 2 ст. 8 Закона о лизинге). В таких случаях В.В. Витрянский рекомендует договор сублизинга заключать непременно до исполнения продавцом по договору купли-продажи своей обязанности перед лизингополучателем по передаче последнему лизингового имущества16.
Главным правомочием лизингодателя как собственника имущества является распоряжение предметом лизинга и его досрочное изъятие из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга. Последнее право возникает в случае существенного нарушения лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга. Речь идет о прекращении уплаты очередных лизинговых платежей, о нецелевом использовании предмета лизинга, о несанкционированной передаче его третьему лицу в сублизинг. Практическая реализация лизингодателем данных прав обеспечивается предоставленной ст. 13 Закона о лизинге возможностью списания с банковского счета лизингополучателя лизинговых платежей в бесспорном порядке, а также возможностью досрочного прекращения договора лизинга, возврата предмета лизинга и возмещения расходов, связанных с возвратом имущества, включая расходы на его демонтаж и транспортировку.
Являясь собственником лизингового имущества, лизингодатель также вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Переуступка прав в данном случае происходит на общих основаниях, предусмотренных гл. 24 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу). При этом для перехода прав лизингодателя к третьему лицу не требуется согласия лизингополучателя, если иное не предусмотрено законом или договором лизинга.
В принципе уступка прав по договору лизинга существенно не затрагивает права лизингополучателя, так как за последним в любом случае сохраняется обязанность по уплате лизинговых платежей. Более того, изменение собственника лизингового имущества или уступка прав по договору лизинга не влечет за собой его изменение или досрочное расторжение (ст. 617 ГК РФ).
К неимущественным правам лизингодателя можно причислить право инспектирования и контроля за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров (ст. 37 Закона о лизинге). Кроме того, лизингодатель имеет также право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той части, которая относится к предмету лизинга, а именно формирование им положительных финансовых результатов для выполнения обязанностей по регулярной уплате лизинговых платежей. С этой целью лизингодатель вправе направлять лизингополучателю соответствующие письменные запросы, которые лизингополучатель обязан удовлетворить (ст. 38 Закона о лизинге).
Кроме прав, лизингодатель как основной участник лизингового правоотношения обладает еще рядом обязанностей, которые играют существенную роль для практической реализации договора лизинга.
Основной обязанностью лизингодателя являются приобретение и передача лизингополучателю во временное пользование предмета лизинга, ради которого последний вступает в лизинговое правоотношение. Фактическую передачу предмета лизинга лизингодатель осуществляет через третье лицо на основании заключенного с ним отдельного договора купли-продажи, что соответствует лизинговой конструкции.
Отметим, что исполнить свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель должен с учетом всех условий договора лизинга, касающихся порядка приобретения и передачи имущества. Речь идет, прежде всего, о приобретении конкретного имущества в соответствии с его целевым назначением, о котором заявил лизингополучатель. Более того, имущество должно быть передано вместе со всеми документами и принадлежностями в том состоянии, которое обеспечивает его полноценную эксплуатацию.
В заключение необходимо отметить, что в рамках реализации любого гражданского правоотношения, включая лизинговое, одним из главных правы участников данных отношений является право на защиту. Это субъективное право каждого из участников лизингового правоотношения, которое указывает на их правоспособность и выражается в потенциальной возможности защиты своих имущественных права.
2.3.Изменение и расторжение договора финансовой аренды (лизинга)
Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке).
«Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях существенного нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором» 17.
Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются: пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение имущества; не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа; не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.
Существенное нарушение его условий лизингополучателем в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга указаны в ст.450 ГК РФ и ст.619 ГК РФ.
На основании ст.450 ГК РФ, «под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.
«Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев, стороны договора лизинга, не доводят до суда споры, связанные с нарушением договора лизинга. Относительно частым основанием расторжения договора лизинга можно признать передачу лизингополучателем прав по договору, совершённую в нарушение условий договора лизинга. К таким действиям можно отнести передачу имущества в сублизинг, безвозмездное пользование, внесение лизинговых прав в залог или в качестве вклада в уставный капитал организаций и т.д. Однако ст.615 ГК РФ допускает совершение указанных действий, но только с согласия лизингодателя»18.
Рассматривая вопрос о расторжении договора на основании существенного ухудшения имущества лизингополучателем, необходимо акцентировать то, что ухудшение имущества носит существенный характер. А существенное ухудшение имущества представляет собой действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого изменились те или иные потребительские качества имущества, не позволяющие использовать его эффективно в течение всего срока полезного использования имущества или как минимум в течение действия договора лизинга.
Часто расторжение договора в судебном порядке происходит в случае невнесения лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей. «Законодательство дает право лизинговой компании требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа». Безусловно, внесение лизингового платежа не в полном объёме, при условии систематичности нарушения (более 2-х раз подряд), является основанием для расторжения договора. Эта позиция основывается на общих положениях об обязательственном праве. При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. Но по ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а, следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга.
Ввиду перечисленных причин значительно возрастает роль договорных оснований расторжения договора. «Включение в договор пунктов о досрочном расторжении договора в случае невнесения лизинговых платежей не последовательно более двух раз, или не в полном объёме, в течение определенного периода могло бы упростить процедуру судебного рассмотрения спора. Возможность предоставлена теми же ст.450 и ст.619 ГК РФ» 19. Законодательством предъявляется единственное требование, к основаниям расторжения договора, это существенный характер нарушения, допущенного лизингополучателем.
Коррективы в рассматриваемый вопрос внесло Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». В соответствии с п.26 указанного документа, «основанием для расторжения договора в судебном порядке признается однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей, при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга».
Как уже отмечалось, нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств должно носить существенный характер. Вполне вероятно, что при рассмотрении спора суд, в первую очередь, будет обращать внимание именно на указанный фактор. Однако, учитывая, что в большинстве случаев финансирование лизинговой сделки осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов доказать, что нарушение договора лизингополучателем является существенным, вполне реально.
«Необходимо так же учитывать, что в случае расторжения договора в судебном порядке право требовать расторжения договора возникает у лизингодателя только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок»20. При отсутствии соответствующего уведомления у лизингодателя не возникает право требовать расторжения договора. Более того, устранение лизингополучателем допущенных нарушений договора на момент рассмотрения спора является основанием для отказа лизингодателю в расторжении договора.
Судебное расторжения договора может занять достаточно большой промежуток времени, в течение которого имущество, находящееся во владении и пользовании лизингополучателя, может быть им отчуждено, повреждено или уничтожено. Даже простое использование предмета лизинга может привести к значительному ухудшению имущества и уменьшению его рыночной стоимости. Выходом из такой ситуации может являться принятие лизингодателем мер по обеспечению иска. Вопросы обеспечения иска регулируются гл.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Обеспечение иска допустимо на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Мерой по обеспечению иска лизингодатель может использовать наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие лизингополучателю.
Значительный практический интерес представляют и случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. «При очевидном сходстве одностороннего отказа от исполнения обязательства и требования лизингодателя о досрочном расторжении договора необходимо выделить и принципиальные отличия этих двух способов расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд, а досрочное расторжение договора, которое им инициируется, напротив, производится только в судебном порядке. Различает эти две ситуации так же момент, с которого договор считается расторгнутым»21.
Когда договор расторгается судом, он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а при одностороннем отказе от исполнения договора таковым является момент получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение. Законодательство не определяет требований к форме такого уведомления, но целесообразно делать его в письменной форме. На основании ст.310 ГК «односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом и договором. Правила ст.310 ГК получают развитие в п.3 ст.450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена в п.6 ст.15 закона, указывающем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю».
Целесообразно отметить, что основания одностороннего отказа далеко не исчерпываются случаями нарушения сторонами своих договорных обязательств. Односторонний отказ может быть обусловлен и иными причинами, предусмотренными договором лизинга или законом. Это подтверждается в п.27 «Обзора практики разрешения споров», связанных с арендой, в котором прямо определено, что в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора.
«Основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать: однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок; выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора; наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации; наложение на имущество лизингополучателя ареста; приостановление экономической деятельности лизингополучателя и т.д.»22.
Все перечисленные и/или иные основания одностороннего отказа должны быть прописаны в договоре лизинга. Договором лизинга в качестве оснований одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения могут быть названы обстоятельства, предусмотренные законом как основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в судебном порядке, а также любые другие обстоятельства, в том числе устанавливающие более жесткие меры, нежели определенные в законе (как, в частности, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей).
Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст.620 ГК.
В ст.620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:
Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п.3 ст.17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п.3 ст.17 правила.
Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст.620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п.2 ст.22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст.670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст.668 ГК.
Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст.619, 620 и п.2 ст.450 ГК и получает обоснование в п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п.2 ст.452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст.87 АПК РФ).
Договором лизинга могут быть установлены следующие основания одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора23:
переход права собственности на предмет договора лизинга к другому лицу;
неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (например, о праве залога);
случаи, когда имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования,
иные обстоятельства, которые определены в соглашении как основания одностороннего отказа лизингополучателя от договора.
Учитывая при этом возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора в случаях, когда некоторая часть лизинговых платежей уже внесена, а договор лизинга предусматривает право выкупа имущества лизингополучателем, обратим внимание на правовые последствия таких его действий. Поскольку лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование, их внесение лизингополучателем не влечет возникновения у него права собственности на имущество. Таким образом, если лизингополучатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора даже в условиях, когда значительная или большая часть лизинговых платежей им уплачена, у лизингодателя не возникает обязанности по возврату полученных сумм лизинговых платежей или передаче права собственности на имущество лизингополучателю.
Законодательство также содержит примеры признания права на односторонний отказ. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п.2 ст.610 ГК). Но, учитывая важное значение срока в договоре лизинга, случаи применения п.2 ст.610 ГК его сторонами должны составлять скорее исключение из правила.
Существенное изменение обстоятельств занимает особенное место среди других оснований расторжения договора лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании ст.451 ГК изменение обстоятельств должно быть существенным. В абз.2 п.1 ст.451 подчеркивается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Когда существенное изменение обстоятельств порождает сложности в ходе исполнения договора, его стороны должны провести между собой переговоры о последующей судьбе договора - о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (в исключительных случаях об изменении) договора решается судом.
Законодательством установлены следующие обязательные условия, наличие которых необходимо для применения судом ст.451 ГК:
«в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона» 24.
Согласно п.1 ст. 393 ГК «основанием для предъявления требования о возмещении убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих договорных обязательств».
Сторона договора лизинга, права которой нарушены, вправе потребовать от недобросовестного контрагента полного возмещения причиненных ей убытков.
В п.2 ст.15 ГК выделено в составе убытков две части:
1. Реальный ущерб. К реальному ущербу отнесены не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Относительно расходов, которые сторона должна будет произвести, подчеркнем, что как их необходимость, так и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8). «К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранение недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и т.д. В случаях, когда на момент предъявления иска фактические затраты лизингодателем еще не произведены, расчет соответствующих затрат производится с учетом цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование лизингодателя о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК)» 25.
«Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Причем в случаях, когда после расторжения договора лизингодателю удается продать имущество, его убытки не могут быть определены как разница между общей суммой договора лизинга (включающей выкупную цену имущества) и суммой внесенных лизинговых платежей, поскольку при этом допускается неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя, цель же возмещения убытков состоит в восстановлении положения существовавшего до нарушения права»26.
2. Упущенная выгода. Она определяется в п.2 ст.15 ГК как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено27.
Доказывание в суде аргументов связанных с возмещения убытков достаточно сложно. Судебная практика разрешения соответствующих вопросов указывает, что для взыскания убытков, причиненных нарушением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно:
доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства,
доказать факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
доказать размер убытков,
представить доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений,
доказательства реальной возможности получения таких доходов.
Таким образом, требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и т.п.)
Предъявляя требование о возмещении причиненных нарушением договора лизинга убытков, его стороны должны учитывать соотношение убытков с неустойкой, если она установлена в соглашении за конкретные нарушения. В подобных случаях по общему правилу п. 1 ст. 394 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем как законом, так и самим договором лизинга могут быть предусмотрены иные правила: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки допускается на основании п. 6 ст. 17 закона «О финансовой аренде (лизинге) в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодателю при прекращении договора.
Говоря о процедуре изменения или расторжения договора финансовой аренды (лизинга), необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (если он не указан, а законом не предусмотрен иной срок, то в тридцатидневный срок).
Так, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донагроуниверсал» (далее – ООО «Донагроуниверсал», ответчик) о взыскании 3 094 859 руб. 64 коп. задолженности, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга28.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Донагроуниверсал» просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства дела судом выяснены неполно, ответчик исполнил свою обязанность по уплате авансовых платежей, это лишает истца права требовать возврата предмета лизинга. Задолженность в сумме 3 094 859 руб. взыскана судом необоснованно, так как в соответствии с пунктом 10.6.2 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лишь штрафную неустойку.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 21.07.2008 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Донагроуниверсал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46/08-Л/16-Каз, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора поставки N 46/08-К/16-Каз инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест») имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.
По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 27.11.2008 лизингополучателю переданы три сушильные камеры ICD 150 с заводскими номерами R 80001386002, R 80001386003, R 80001386005.
Согласно пункту 10.1 договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации.
Договором предусмотрено, что лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней.
В связи с просрочкой оплаты платежа истец в адрес ответчика направил письмо от 24.03.2009 N 516 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с предложением о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Суд установил, что до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.09.2008 по 05.03.2009 составляет 3 094 859 руб. 64 коп.
Поскольку ответчиком оборудование получено и до настоящего времени не возвращено, по договору образовалась задолженность период с 05.09.2008 по 05.03.2009 в сумме 3 094 859 руб. 64 коп., исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Федеральный арбитражный суд поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу N А65-7951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 29.
Поэтому можно сделать вывод, что изменение или прекращение договора финансовой аренды (лизинга) в суде возможно только после соблюдения заинтересованной стороной досудебного порядка урегулирования разногласий, то есть налицо претензионный характер разрешения спора.
1 Кирилловых А.А. Правовые основы лизинга: Учебно-практическое пособие / А.А. Кирилловых. - М., 2009. - С. 38.
2 Белов В.А. Практика применения ГК РФ // СПС «Гарант».
3 Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2005. - С. 551.
4 Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин. - М., 2009. - С. 99.
5 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А53-14411/2009 // СПС «Гарант».
6 Лапыгин Ю.Н. Лизинг / Ю.Н. Лапыгин. - М., 2005. - С. 152.
7 Лещенко М.И. Основы лизинга / М.И. Лещенко. - М., 2014. - С. 39.
8 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А14-16240/2008/535/5 // СПС «Консультант Плюс».
9 Философова Т.Г. Лизинговый бизнес / Т.Г. Философова. - М., 2010. - С. 23.
10 Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О.А. Поротикова. - М., 2007. - С. 83.
11 Постановление ФАС Северо-Кавказского федерального округа от 18 марта 2010 г. по делу N А32-2692/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
12 Газман В.Д. Лизинг. Финансирование секьюритизации / В.Д. Газман. - М., 2011. -С. 288.
13 Савенков О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. Убытки и практика их возмещения. - М., 2012. - С. 52.
14 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 г. по делу N А40-53/04-77-1 // СПС «КонсультантПлюс».
15 Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А40/7249-10 по делу N А40-119496/09-54-774 // СПС «КонсультантПлюс».
16 Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 593.
17 Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - «Проспект», 2010.-С.210.
18 Шишлянникова О. Договор страхования в рамках лизинговой сделки. / О.Шиплянникова // Лизинг-ревью. - 2010. - № 2. - С. 27-28.
19 Юханаева А.В. Договор страхования объекта лизинга: субъекты и объекты договора страхования; существенные условия договора страхования / А.В.Юханаева // Юридический мир. - 2011. - № 5. - С. 22.
20 Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 595.
21 Савенков О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. Убытки и практика их возмещения. - М., 2012. - С. 55.
22
23 Юханаева А.В. Договор страхования объекта лизинга: субъекты и объекты договора страхования; существенные условия договора страхования / А.В.Юханаева // Юридический мир. - 2011. - № 5. - С. 23.
24 Шишлянникова О. Договор страхования в рамках лизинговой сделки. / О.Шиплянникова // Лизинг-ревью. - 2010. - № 2. - С. 28.
25 Павлодский Е.А., Т.Л.Левшина. Договоры в предпринимательской деятельности / Е.А. Павлодский, Т.Л.Левшина -М., Статут, 2008. – С.48.
26 Курмаев Р. Лизинговые споры: эффективные способы разрешения / Р. Курмаев, Ю. Гончарук / / Хозяйство и право. - 2010. - N 10. - С. 57.
27 Павлодский Е.А., Т.Л.Левшина. Договоры в предпринимательской деятельности / Е.А. Павлодский, Т.Л.Левшина -М., Статут, 2008. – С.52.
28 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. №А65-7951/2009
29 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. №А65-7951/2009 // СПС «КонсультантПлюс».