2. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
2.1. История возникновения и развития взглядов на сущность наказания в отечественном уголовном праве
Одним из основных институтов системы уголовного права и одним из основных понятий науки уголовного права является, наряду с преступлением, наказание. Преступление и наказание – это понятия взаимосвязанные и взаимозависимые. На тесную связь преступления и наказания указывал в свое время К. Маркс. «Если понятие преступления, – писал он, – предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания». Неразрывная связь между преступлением и наказанием не исключает, однако, существенного различия между ними. Преступление - это действие, опасное для общества, направлено против его прав и интересов, прав и интересов граждан; наказание же - это мера, направленная на защиту нарушенных прав и интересов. Преступление – это действие, нарушающее закон, наказание - то законная, осуществляемая государством мера воздействия, это реакция государства на преступное поведение человека. Преступление и наказание, таким образом, хотя и связаны между собой и не могут существовать одно без другого, но связаны как действие и противодействие, как опасность и устранение опасности, как вред и борьба с вредом, как нарушение закона и выполнение, восстановление закона. Именно наказание служит тем эффективным средством, с помощью которого ликвидируется конфликт, возникающий между государством и личностью, восстанавливается нормальное, ординарное состояние существующего правопорядка и одновременно ресоциализируется личность преступника.1
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления. Наказание – это реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Несмотря на это, в уголовно-правовой науке существуют разные концепции относительно взаимосвязи преступления и наказания.2 Большинство правоведов считают, что преступление предшествовало наказанию, поэтому система наказания является системой мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания и наоборот. Это подтверждает вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.
Гегель отмечает, что возможность научного определения уголовного наказания появилась после того, как преступление перестало преследоваться и караться, когда получило статус публичности. Он пишет: «В таком состоянии общества, когда нет ни судей, ни законов, наказание всегда сохраняет форму мести». Превращение частной мести в публичное уголовное наказание Гегель связывает со временем возникновения государства.3
Исторически институт наказания развивался от частного к публичному. В догосударственных общинно-родовых формациях санкции за нарушение коллективных либо личных интересов носили соответственно общинный либо межличностный характер. Например, изгнанию из общины подвергались лица, которые нарушали родоплеменные отношения. Посягательства на интересы отдельной личности наказывались в возмездно-компенсационном порядке.4
Наказание всегда выступало в виде отрицательной реакции государства, общества на совершаемое преступление и привлекало внимание мыслителей с давних пор. В десятках философских систем и теорий ученые-криминалисты предпринимали попытки доказать обоснованность действий государства, наказывающего своих подданных, порой весьма жестоко. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения.
Как это не покажется странным, в России понятие наказания в наиболее крупных законодательных актах – и в середине XIX, и в начале XX в. – отсутствовало, тем более отсутствовало оно и в более ранние периоды. Обращаясь к истории можно весьма условно выделить четыре основных периода развития законодательства о наказании:
а) первый – от Русской правды до середины XIX в.;
б) второй – середина XIX в. – октябрь 1917 г.;
в) третий – октябрь 1917 г. – начало 90-х гг.;
г) четвертый – с начала 90-х гг.
Некоторые ученые выделяют два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII в. и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не «обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: «чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так делати», «чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись» и другие.
Второй период ведет отсчет с конца XVIII в. Уже во второй половине XVIII в. в странах Европы зарождаются теоретические предпосылки гуманного подхода к исполнению наказания в отношении отдельной личности, что, безусловно, связано с появлением учения Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях». Повторяя некоторые мысли предшественников, Ч. Беккариая вместе с тем четко сформулировал ряд положений, послуживших основой в формировании уголовного законодательства многих стран, включая и Россию. В частности, он писал, что «цель наказания… заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику больших физических страданий».
Особый интерес к идеям Ч. Беккария проявила Екатерина II. Находясь под влиянием работы указанного мыслителя, в 1767 г. она подготовила «Наказ Комиссии о составлении проекта Нового Уложения». Данный нормативный правовой акт был одним из важнейших источников отечественного права и содержал теоретические положения о формах права и концепции наказания. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и создании единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Основное, превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера. Таким образом, историко-правовая картина эволюции теории наказания в этот период представляет собой развитие данного института от исключительно карательного с элементами устрашения по своему содержанию, с использованием различного рода физических и психологических методов воздействия на преступника («Указная практика» Петра I), в пенитенциарную систему, основным карательным элементом которой является: превенция. Здесь элементами могут быть такие нравственные составляющие как патриотизм, стыд, страх; принцип справедливости и применение более гуманных наказаний, а также применение наказания только за совершенное преступление (эпоха правления Екатерины II). Для последней также характерно проявление зачатков гражданского общества – «гражданской вольности». Этот период связан с влиянием на концепцию наказания России представителей европейского Просвещения: Вольтера, Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др.
В произведениях С.Е. Десницкого, А.П. Куницына, П.И. Пестеля, А.Н. Радищева, Н.С. Таганцева, Ф.В. Ушакова, И.Я. Фойницкого, М.М. Щербатова и других сущность наказания определяется через кару. Они понимали наказание как зло, причиняемое преступнику исключительно вследствие противозаконности его действий, выступали за гуманизацию наказания, его индивидуализацию и соразмерность преступлению. При этом разграничивалось понятие наказания и мщения. Целями наказания признавались предупреждение преступлений, исправление преступника и воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения буквы закона. Проводившиеся исследования показывают, что в XVIII– начале XX в. рассматривались те же вопросы, что и в настоящее время: к примеру, проблемы предупреждения преступности, соразмерности преступления и наказания, исправления осужденного, ограничения или отмены применения смертной казни, проявление принципа гуманности в процессе исполнения наказания. Это говорит о преемственности русского уголовного права.
В отечественном уголовном законодательстве определение наказания было впервые сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В досоветском уголовном законодательстве определение этого понятия не давалось. В УК РСФСР 1922 г. уже не содержалось определения понятия наказания. Однако в этом УК указывалось на цели применения наказания (ст. 8). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. также давали определение понятия мер социальной защиты, которое было использовано в этом законодательном акте вместо термина «наказание». В Основных началах указывалось на цели применения мер социальной защиты (ст. 4), как и в УК РСФСР 1926 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г. и УК РСФСР 1960 г, тоже не дают определения понятия наказания, а лишь содержат указания на некоторые его признаки и цели. «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».5
Начальный период развития института наказания в Советском социалистическом государстве свидетельствует о том, что наказание носит характер государственного принуждения, которое не ограничивается правом, а создается в процессе правоприменительной практики судом или органами, его заменяющими (например, революционными трибуналами). В этом смысле наказание носит целесообразный характер, подчиненный политическим или иным целям. Здесь же на первое место выступает политическая составляющая уголовного наказания, выражающаяся в стремлении «подавить класс эксплуататоров», т.е. наказание являлось средством удержания и укрепления власти путем жестких массовых репрессий. Вместе с тем происходит формирование другой составляющей института наказания – воспитательной функции, которая предусматривала реализацию принципа гуманизма.
Отказ от наказания и замена его мерами социальной защиты в первых уголовных законодательных актах РСФСР (1922, 1926) свидетельствовал о замене основных принципов уголовного права понятиями социальной необходимости, опасного состояния личности, объективного вменения, и в конечном итоге меры социальной защиты превращаются в государственный произвол, где какие-либо естественные и законные права личности отсутствуют.
Противоречивость развития института наказания при формировании его концептуальных основ во многом объяснялась напряженным как внешне, так и внутриполитическим положением в СССР. Данная противоречивость также определялась выделением классового подхода и его направлением при формировании позиции Советского государства практически по всем вопросам общественной жизни; дестабилизацией социально-политической обстановки; ростом социальной напряженности, межэтнических конфликтов. Этот этап в истории наказания практически совпадает с периодом культа личности И.В. Сталина. Концепция наказания в рассматриваемый период полностью сводилась к мерам социальной защиты, которые основанием их применения, как уже известно, признавали «опасное состояние личности», а не вину. С середины 30-х гг. ХХ в. научные исследования в сфере наказания фактически были прекращены и возобновлялись только в конце 50-х гг., после ликвидации Гулага и разоблачения культа личности.
Только лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 г. стало возможным создать условия реализации идей классической школы уголовного права, зародившихся в Европе еще в XVIII в., в советском законодательстве. Хотя некоторые позитивистские позиции в советском законодательстве все же еще сохранялись, например институт особо опасного рецидива, общественная опасность деяния и личности и т.д. Возврат Уголовному кодексу РСФСР в 1960 г. его основных принципов – законности, виновности, оснований ответственности и т.д. обусловил изменение концепции наказания и отказ от мер социальной защиты. Наказание выделялось на фоне других принудительных средств и признавалось важнейшим предупредительным и воспитательным фактором. Основными целями наказания характерными для советской пенитенциарной системы являются: исправление, перевоспитание осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также предупреждение совершения преступлений другими лицами.6
1960 г. выступает в качестве декларативного провозглашения руководящей партии КПСС, имеющего, прежде всего, политическое, нежели юридическое предназначение. Она же является практическим наставлением для правоохранительных и судебных органов СССР 1960–1980-х гг. по применению мер репрессивного воздействия. Карательный элемент является основным в доктрине наказания советских правоведов. Цели наказания, провозглашенные в 1960 г., обосновывали принцип целесообразности в советском уголовном праве и подвергались критике со стороны многих исследователей. В свою очередь следование этому принципу приводит к абсурдным выводам, не имеющим общего с основными принципами теории наказания.7 Можно сделать вывод о том, что во времена существования Советского социалистического государства институт наказания часто менял свое предназначение: являлся и политическим инструментом власти в руках руководящей партии, и мерой социальной защиты, и карательным элементом в борьбе с преступностью. Однако свое реальное предназначение – охрану и защиту прав и интересов личности, правовое наказание выполняло в искаженном варианте. Это было связано со сложившейся обстановкой в государстве и консервацией развития правовой мысли.
Законодательное определение понятия уголовного наказания было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу из-за распада СССР. В конце ХХ в. отсутствие в общей теории права изначальной модели правового наказания привело к зарождению в современной юриспруденции смежных институту наказания правовых категорий, таких как юридическая ответственность, санкция, правовое ограничение, государственное принуждение. Отечественный законодатель признал монополию одной из концепций наказания, которая явилась итогом научного поиска, закрепив в ст. 43 УК РФ понятие и цели действующего наказания. В ч.1 ст. 43 УК понятие наказания характеризуется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.8
В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. В подавляющем большинстве стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ – начале ХХ в. идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не имеющих статуса наказания, отмирает главным образом потому, что глобальный правовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктрины, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких основополагающих идей уголовного права, как виновность, законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системы уголовной юстиции.9
Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства.10
2.2. Проблема сущности наказания
Проблема сущности наказания, на наш взгляд, является наиболее сложной в теории уголовного права. Сущность наказания выражается в понимании наказания, то есть в его сути как меры государственного принуждения; включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказании и различные взгляды ученых на природу самой кары.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как точно подметил в свое время Н.С.Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, пугающее того, кто посягает на нормы права, а реально ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.11
Сущность в философии понимается как внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. В познании она выступает как степень постижения предмета (от явления к сущности)12. Наиболее распространенными определениями сущности в литературе являются: сущность есть 1) сходное; 2) часть явления, обуславливающая остальные его части; 3) особое отдельное, из которого развилось данное множество отдельных; 4) инвариативное; 5) единство и многообразие; 6) система внутренних связей и отношений; 7) закон или система законов; 8) необходимое.
Для выяснения сущности наказания следует обратиться к его этимологическому значению. Наказание производно от глагола «наказывать». Так, В.Даль трактует его, как «давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть». Применительно к ответственности за поступок глагол «наказывать» означает: «подвергать кого-то наказанию, налагать взыскание, взыскивать за вину»13, а существительное «наказание» в современном языке означает форму реализации ответственности в виде неблагоприятных последствий для лица, совершившего преступление. Одним из значений наказания является то, что оно выступает выражением осуждения14.
На протяжении нескольких веков в теории и практике применения уголовного законодательства превалировал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, пишет Ф.Р. Сундуров, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Не случайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказание назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства. Н.Ф. Кузнецова «своеобразным отголоском частного уголовного права» считает дела частного обвинения, которые возбуждаются по жалобам потерпевших.15 Практика частных наказаний имеет место в некоторых современных мусульманских странах16. Например, в конце ХХ в. в Йемене до 10% умышленных убийств совершались по почве кровной мести. Попытка ее реанимации была предпринята в 90-е гг. ХХ в. в Чеченской Республике сепаратистами, «утвердившими» фактически дословный перевод УК Судана 1991 г. в качестве УК Чечни.
Идея воздаяния не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Еще в начале ХХ в. А.А. Жижиленко понятие возмездия не связывал только с понятием наказания: «Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаянием злом за зло) – возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяние добра за добро) – возмездие награждающее». Возмездие им определялось в качестве действия, направленного в отношении лица, учинившего что-нибудь, и выражающего особую оценку учиненного.17
В наказании содержится ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания, считает Ф.Р. Сундуров, не раскрывает его социально-правовую природу. Она, скорее всего, выступает этическим измерением наказания. Кроме того, нельзя сводить наказание к возмездию еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны адресата, то есть лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.18
Понимание сущности наказания как карательного возмездия, по убеждению Ф.Р. Сундурова, отбросило бы цивилизованный мир к представлениям о нем, существовавшим в рабовладельческую и феодальную эпохи. В то же время нельзя говорить и о полном отрицании возмездного характера наказания в современном уголовном праве. Законодательство Российской Федерации одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания – учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Таким образом, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести содеянного. Это мы можем проследить как в санкциях норм Особенной части УК РФ, так и в уголовных законах других государств: за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, предусмотрены менее строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления – наиболее строгие.19 Лишение и ограничение прав и свобод осужденного должно соответствовать тяжести преступления и общественной опасности лица, его совершившего. Соблюдение этого соответствия свидетельствует о назначении справедливого наказания.
По утверждению Т.Г. Понятовской, в ходе критики «буржуазного» уголовного права советской доктриной было искажено классическое понимание сущности наказания, усилена его негативная оценка термином «возмездие», отождествлением его с мщением. Но если под возмездием и возмездным правосудием понимать классическую формулу наказания как пропорционального воздаяния за вину, то обнаруживается то значение, которое имеет для институтов уголовного права правильное понимание природы наказания и определение понятия преступления.20 Идея наказания в гносеологическом плане в принципе исходит из идеи преступления. Поэтому можно было бы согласиться с предложенным Т.Г. Понятовской определением наказания как воздаяния за виновное совершение преступления, заключающееся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица.21 Однако и само воздаяние также требует, по словам Ф.Р. Сундурова, своей расшифровки. Кроме того, при уяснении сущности наказания нельзя игнорировать его связь с уголовной ответственностью, которая реализуется в рамках уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Поэтому и наказание как определенная форма воздаяния виновному за совершенное преступление должно рассматриваться как выражение сущности уголовной ответственности и реализовываться с учетом всех правовых требований, адресуемых ей. Иначе можно прийти к выводу, что воздаяние, например, внесудебное, также выражает сущность уголовного наказания.22
Сущность наказания необходимо исследовать с позиций его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания является мерой ограничения правового статуса совершившего преступление лица. Еще А.А. Жижиленко писал: «Поскольку мы признаем, что наказание, как вид правоохранительных средств, заключает в себе отнятие у человека принадлежащего ему блага или умаление его, мы должны сказать, что все те меры, которые этого элемента в себе не заключают, не являются наказанием, хотя бы применение их и вызывалось наличностью преступного деяния».23Прежде всего, сущность наказания выражается, «в том, что оно представляет вторжение в сферу правовых благ личности, выступает средством ограничения правового статуса лица, виновного в совершении преступления».24
Вместе с тем характеристика наказания с этих позиций, как полагает Ф.Р. Сундуров, была бы неполной, так как и другие меры юридической ответственности так или иначе связаны с ограничением или даже лишением определенных прав лица, нарушившего требования закона. По его мнению, следует также иметь в виду, что уголовное законодательство некоторых современных стран предусматривает такие виды наказаний, как предупреждение, предостережение. Ранее и советское законодательство предусматривало в качестве видов наказаний внушение, выговор, предостережение, общественное порицание и др.25
В ходе дискуссии о сущности наказания специалисты заостряют внимание на природе кары и ее соотношении с наказанием. Так, Н.А.Беляев полагал, что наказание должно причинять лишения и страдания преступнику, поэтому оно и выступает карой.26 В.Д.Филимонов же считает, что «отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки». Немного иначе высказались Б.С. Никифоров и Ф.М. Решетников. По их мнению, «кара предполагает принуждение к страданию».27 А.В. Наумов замечает, что по своему объективному содержанию наказание – это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. А лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. «Без кары, – подытоживает он, – наказание потеряло бы всякое предупредительное значение».28 Э.А. Саркисова также определяет сущность наказания через его содержание, то есть самое главное (сущностное), на чем строится это понятие. Определяя, что является главным в наказании, следует, вероятно, по ее мнению, признать наличие в нем совокупности лишений и ограничений, которым подвергается лицо, совершившее преступление. Иначе говоря, содержанием наказания является кара, то есть совокупность лишений и ограничений. Не менее значимой является точка зрения С.В. Полубинской на проблему сущности наказания.
Она тоже считает, что наказание всегда связано с лишением преступника определенных благ и причинением ему нравственных страданий. «Это свойство является необходимым признаком наказания, позволяя последнему достигать своих целей и делая наказание по своей сущности карой».29 Совокупность правоограничений, характерных для конкретного вида наказания, составляет, по убеждению Э.А. Саркисовой, объем кары в этом наказании. Но любое наказание, независимо от объема содержащейся в нем кары, причиняет моральные лишения и страдания осужденному, которые в совокупности с другими испытываемыми им лишениями и ограничениями, и составляют содержание уголовного наказания как кары30. В литературе также отмечается, что содержание наказания характеризуется конкретным объемом кары, тем комплексом правоограничений, который присущ тому или иному виду наказания, что оно обладает количественно-качественной определенностью. С.И. Дементьев определял наказание как кару, «то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать».31 Однако такая позиция противоречит действовавшему в тот период УК РСФСР 1960 г., согласно ч.1 ст. 20 которого наказание не только являлось карой за совершенное преступление, но и имело «целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Часть 2 ст. 20 УК РСФСР ясно указала, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».32 С С.И. Дементьевым также категорически не согласна С.В. Полубинская. Она справедливо замечает, что взгляд на сущность наказания как преднамеренное причинение виновному страданий и лишений противоречат принципу гуманизма.33
В литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, как отмечал М.Д. Шаргородский, наказание по своему содержанию всегда заключает в себе лишение преступника какого-либо блага (жизни, прав, имущества, свободы и т.д.) и, таким образом, наказание, как всякое лишение, связано со страданием преступника. Именно в этом смысле наказание является карой.34 «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой».35 Э.А. Саркисовой уголовное наказание тоже мыслится как отрицательное правовое последствие за совершенное преступление.36 Ф.Р. Сундуров полагает, что с точки зрения сущности, наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения. Оно свидетельствует о более высокой степени порицания государством лица, совершившего преступление, по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания.37 Из проведенного анализа видно, что приоритет отдается моментам лишения и страдания.
Многие авторы рассматривают наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений. Такую позицию занимают, например, А.Е. Наташев, И.С. Ной и др. Но по своему содержанию, считает Э.А. Саркисова, уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения, поскольку все лишения и ограничения, присущие этим мерам, не могут составить в своей совокупности кару в силу их незначительного объема и степени воздействия.38
В.К. Дуюнов предлагает законодательно закрепить следующее определение наказания: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается по приговору суда в соответствии с положениями ст. 60 настоящего Кодекса и состоит в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».39 На взгляд Ф.Р. Сундурова, упоминание в этом определении о каре мало чего дает для прояснения сущности наказания. С таким же успехом, убежден он, можно утверждать, что оно является формой реализации государственного осуждения лица и учиненного им деяния. Тем более сам В.К. Дуюнов признает, что термин «кара» не является специфически уголовно-правовым.40
В.А. Нерсесян же при определении наказания как острейшей меры государственного принуждения не упоминает термин «кара», хотя ее и подразумевает. Ф.Р. Сундуров также полагает вполне благоразумным «при определении наказания воздерживаться от употребления понятия кары в силу его неоднозначной трактовки в литературе».41
Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. Кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
Исходя из изложенного, можно сказать, что сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступника, которые реализуются в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и применяются для достижения целей уголовного наказания.
Это же, по сути, следует из определения наказания, предложенного И.Я. Козаченко: «Уголовное наказание – это предусмотренная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственности, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость».42
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание – это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Однако, на взгляд Ф.Р. Сундурова, это определение не позволяет провести грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Ведь сущность наказания – это то, что наиболее характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничивать друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера.43 Отсутствует в ч. 1 ст. 43 УК РФ и указание на связь наказания с уголовной ответственностью. Приемлемым он считает определение уголовной ответственности в УК Республики Беларусь: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 44).44
Белорусский законодатель указывает, что: 1) наказание является мерой уголовной ответственности и 2) одной из форм ее реализации выступает применение наказания, то есть его назначение и исполнение.
Вместе с тем, поскольку уже в ст. 47, регламентирующей определение понятия наказания, УК Республики Беларусь характеризует его как принудительную меру уголовно-правового воздействия, Ф.Р. Сундуров предложил следующее определение наказания: «Наказание – это предусмотренная законодательным перечнем видов наказаний мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, материализуемом в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступ-лений».45
В науке уголовного права при формулировке определения наказания высказываются предложения ссылаться на порядок его назначения, определяемый УПК РФ.46 Мы же полагаем, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3), а процедура осуществления уголовного судопроизводства и процессуальный порядок назначения наказания являются предметом регулирования уголовно-процессуального права (ст. 118, 49 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 8 УПК РФ), то поэтому нет необходимости указания на это в УК РФ.
Следует учесть отсутствие в формулировке наказания, данной в УК РФ, указания на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем наказание является наиболее строгой мерой принуждения, включенной в перечень видов наказаний, применяемой в соответствии с нормами УК РФ к лицам, совершившим преступления.
На основании изложенного и рассмотренных суждений, в целях придания большей определенности наказанию как наиболее строгой мере государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера, мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 43 УК РФ в следующей редакции: «Наказание есть предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний особая мера государственного принуждения, назначаемая от имени Российской Федерации по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости».
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Первоначально наказание понималось как акт возмездия за совершенное преступление. Основой этого являлся обычай кровной мести. Поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление.
2. Идея воздаяния не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве.
3. Наказание нельзя сводить к возмездию в связи с тем, что для общества наказание является вынужденным благодеянием, так как оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
4. Сущность наказания необходимо исследовать с позиции его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания представляет собой меру ограничения правового статуса лица, совершившего преступление.
5. Моральные лишения и страдания в совокупности с другими лишениями и ограничениями, которые испытывает осужденный, составляют содержание уголовного наказания как кары.
6. Кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
7. Сущность наказания – это то, что наиболее характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничивать друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера.
8. Сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступника, которое реализуется в лишении и ограничении прав осужденного и применяется в целях уголовного наказания. В связи с чем:
9. Часть 1 ст. 43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание есть предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний особая мера государственного принуждения, назначаемая от имени Российской Федерации по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости».
2.3. Цели уголовного наказания: теоретические и
практические проблемы
Заявленные в Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 г. цели наказания возбудили дискуссию об их содержании, разграничении между собой, достижимости конечного результата, а также о возможности реализации с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учёными и практическими работниками сформулированы основные положения, отражающие сущность рассматриваемой уголовно-правовой категории, а также связанные с ней проблемы; высказаны предложения о возможных путях её решения. На сегодняшний день нет единства мнений в оценке возможностей исполнения обозначенных в законе целей наказания.
Цели наказания обуславливаются уголовной политикой государства и вытекают из того результата, который оно желает достичь при их реализации.47
Определяя цель уголовного наказания, законодатель связывает себя необходимостью разработки соответствующих способов её достижения, которые должны быть объективно достаточными и эффективными.48
Но поскольку заявленные цели реализуется применительно к конкретным преступникам, обладающих разными уровнями антиобщественных установок, а посему и различной способностью к исправлению, то определить вид и размер уголовного наказания, которое отвечало бы законодательному идеалу, практически невозможно. В реальной действительности наблюдается значительный разрыв между декларированными законодателем целями уголовного наказания и их фактической реализацией. Это свидетельствует, что закреплённые в уголовном законе цели наказания не достигаются.
По мнению Г. Цепляевой цели наказания являются «правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением».49 Но этот процесс осуществляется для решения установленных законом целей. Происходит выбор их достижения. Суд, исходя из правовых предписаний, характера совершённого преступления и личности виновного должен:
1) определить потенциальную возможность исправления преступника имеющимися в его распоряжении средствами;
2) с учётом проведённого анализа избрать вид и размер наказания, которое может быть нацелено на исправление осуждённого либо на его временную или постоянную изоляцию от общества для предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний.
Решить эту задачу крайне сложно. Заложенная в УК РФ концепция достижения поставленных целей наказания ориентируется на предусмотренные им способы воздействия на правонарушителя, тогда как их реализация выходит в основном за рамки уголовно-правового регулирования. Достижение цели такой, например, как исправление осуждённого обуславливается не только правильным выбором мер наказания, но и характером их применения, а также характером политики государства по возвращению бывших преступников в сферу нормальных социальных отношений после отбытия ими наказания.
Наказание как средство достижения заявленных законодателем целей может дать положительный результат не само по себе, а лишь благодаря умелому его использованию. Наличие наказания – это лишь потенциальная возможность в руках правоприменителя для решения поставленных целей, которые могут быть реализованы в полном объёме, частично либо вообще не реализованы.
Проанализируем, что собой представляют закреплённые в ст. 43 УК РФ цели наказания.
Восстановление социальной справедливости, как цели уголовного наказания, рассматривается учёными в двух аспектах. Во-первых, это означает, что осуществляется возмещение ущерба потерпевшему. Во-вторых, применяя наказание к преступнику, государство восстанавливает и нарушенный правопорядок в целом, защищает социальные устои, поддерживает авторитет закона, воспитывает уважение к нему50.
Однако, в науке эта цель наказания вызвала широкий резонанс. Были высказаны суждения учённых, в которых она находила в основном адекватное теоретическое обоснование51, либо полностью или частично отвергалась52. Например, М.Д. Шаргородский писал, что «цель наказания – это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Всё остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для её достижения».53
Говоря о принципе справедливости в уголовном праве Ю.И. Бытко полагает, что в законодательстве он «сформулирован недостаточно полно и к тому же однобоко: в ст. 6 УК РФ идея справедливости сведена к заботе о лице совершившем преступление, но ни слова не сказано об интересах потерпевшего»54.
Таким образом, восстановление социальной справедливости как цель наказания обладает существенными недостатками: 1) она не достигается мерами чисто уголовно-правового порядка; 2) не поддаётся реальному контролю степень её достижения; 3) отражает интересы скорее осуждённого, чем потерпевшего и всего общества.
В каждом конкретном случае эффективность достижения восстановления социальной справедливости зависит не столько от совершенства системы наказаний, сколько от эффективности деятельности правоохранительных органов. Для восстановления нарушенного преступлением правопорядка и законности важно прежде всего не строгость наказания, а его неотвратимость. Ни один случай совершения общественно опасного деяния не должен остаться безнаказанным, ни один потерпевший не должен быть лишён государственной защиты от преступления.
И хотя в науке считается, что достижение данной цели наказания «обеспечивается санкцией уголовно-правовой нормы», имеются серьёзные основания сомневаться в её реализации. По сути, восстановление социальной справедливости является средством охраны личности и её интересов, общества и государства.
Исправление осуждённого как цель наказания также неоднозначно воспринимается в науке. Учёные, прежде всего, обращают внимание на то, что «механизмов исправления в современных наказаниях недостаточно» и что «цель исправления представляется не вполне совместимой с функциональными особенностями отдельных видов наказания»55. М.Д. Шаргородский полагал, что исправление не является самостоятельной целью наказания, а только средством достижения цели предупреждения преступлений.56
Следует иметь в виду, что в ч. 1 ст. 9 УИК РФ раскрывается содержание понятия исправления осуждённого: это:
1) нейтрализация антиобщественных взглядов и установок осуждённого;
2) формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития;
3) стимулирование правопослушного поведения57.
Способами достижения цели исправления по ч. 2 ст. 9 УИК РФ является не только применение к осуждённому наказания, но и вовлечение его в общественно полезную деятельность (труд, обучение, спорт, профессиональная подготовка), проведение с ним воспитательной работы, оказание на него положительного общественного воздействия.
С.И. Курганов проблему исправления осуждённого переводит в другую плоскость. По его мнению, нет необходимости цель исправления осуждённого понимать в столь идеальном варианте (как это даёт ст. 9 УИК РФ). «Цель исправления можно считать достигнутой, - пишет он, - если после отбывания наказания осуждённый больше не совершает преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения. Исправить – значит добиться правопослушного поведения».58
Таким образом, заявленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель наказания исправление осуждённого не имеет единообразного понимания. Её конечный результат лежит вне пределов уголовного закона. Поэтому найти приемлемые критерии для определения достижимости этой цели наказания в рамках уголовного права не представляется возможным.
Предупреждение совершения новых преступлений, как цель наказания, по существу включает в себя две цели: специальную и общую превенцию преступлений. Целью специального предупреждения является недопущение совершения новых преступлений со стороны лиц, отбывающих наказание, а также после его отбытия.
Государство, установив факт преступления, первоначально озабочено тем, чтобы это лицо не совершило новое преступление. Поскольку исправление преступника - длительный процесс, то необходимо прежде всего лишить его возможности дальнейшей криминальной деятельности. Осуждая к лишению свободы, государство тем самым физически лишает возможности преступнику совершить новое преступление59.
Таким образом, цель специального предупреждения может считаться достигнутой, если лицо во время отбывания наказания и после этого воздерживается от совершения преступлений.60Но эта цель не поддаётся реализации судами на постпенитенциарном этапе. Кроме того, она не распространяется на все виды наказаний. В ней не находят отражения, закреплённые в УК РФ правила наказания лиц, совершивших повторные и особо опасные преступления, рецидивистов. Возможно, именно во исполнение данной цели суды применяют к осуждённому в основном такой вид наказания как лишение свободы. Логика здесь может быть такая: хоть на период лишения физической свободы осуждённый не совершит новое преступление. Всё это, по нашему мнению, свидетельствует, что и эту цель наказания необходимо исключить из УК РФ.
Цель общего предупреждения преступлений является разновидностью указанной в ст. 43 УК РФ цели предупреждения совершения новых преступлений. С.А. Велиев считает, что смысл этой цели наказания «заключается в том, чтобы угрозой наказания воздействовать на неустойчивых граждан, предупреждая тем самым возможность совершения ими преступлений»61.
Механизм воздействия угрозы наказания и удержания людей от преступлений связан с психологией человека. В этой связи И.Н. Ной пишет: «Конечно, специфической особенностью уголовно-правовой превенции является устрашение, и в этом смысле её действие распространяется лишь на неустойчивых граждан»62. На других граждан, по его мнению, уголовно-правовые нормы оказывают только воспитательное воздействие.
И с этим следует согласиться. Граждане, которые соблюдают уголовные законы не из-за страха наказания, а в силу убеждения, что наличие государственного принуждения стабилизирует установленный правопорядок, законность и само существование общества, устрашение воспринимается как фактор их защиты. Для них наказание – одобряемая ими политика государства, а не угроза потенциальной опасности, исходящей от него. Это и лежит в основе воспитательного воздействия на данную категорию людей.
Но, по нашему мнению, предупреждение преступлений не должно закрепляться в законе как цель наказания. Общепредупредительное воздействие наказания вытекает не из её декларации в ст. 43 УК РФ, а как логическое последствие устрашения, которое присутствует в связи с его применением. Эта цель как бы констатирует объективно существующее свойство любого уголовного наказания. Независимо от того с какой целью государство прибегает к наказанию, оно всегда будет иметь в качестве последствия предупредительный эффект. То есть применение наказания с другими целями (которые провозглашались ранее или будут провозглашены в будущем) вызывает у некоторой части населения стимул к воздержанию от совершения преступлений. Поэтому нет необходимости выделять в качестве цели наказания тот результат, который объективно присущ любому наказанию и который возникает независимо от целенаправленной деятельности правоприменителя.
На самом деле цель наказания должна выражать конкретную задачу для правоприменителя по достижению необходимого государству положительного результата, который возникает как последствие её выполнения.
Кроме того общепредупредительный эффект наказания связан не столько с тем, что оно предусмотрено законом, а с тем, что оно неотвратимо. Именно неотвратимость наказания за совершение общественно опасного деяния обуславливает возникновение страха у неустойчивой части населения перед наказанием. Данное обстоятельство и должно быть целью наказания.
Цель наказания лежит в основе построения системы наказаний, что позволяет правоприменителю активно использовать её для индивидуализации наказания и, в конечном счёте, достижения поставленных перед ними конечных результатов. Однако декларированные в уголовном законодательстве России цели наказания обладают такими существенными недостатками как невозможность их достижения с помощью только уголовно-правового воздействия. Это обусловливается тем, что заявленный ими конечный результат, к которому следует стремиться правоприменителю, лежит вне рамок уголовного закона. Возникает противоречие, которое можно устранить только путём изменения содержания целей наказания и усовершенствования системы средств их достижения. И хотя в юридической литературе делаются попытки обоснования существующего разрыва между конечным результатом, заявляемых законом целей наказания, и фактическим их достижением («закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение»63), приходится констатировать, что всё же основным препятствием к разрешению указанного противоречия является несовершенство именно законодательства. По нашему мнению уголовный закон должен гарантировать реализацию целей наказания путём последовательного воздействия на преступника разнообразными средствами их достижения. Мерой достижимости целей наказания должно быть не определение того исправится преступник или нет, осуществляется специальное или общее предупреждение преступности или нет и даже не восстановление социальной справедливости, а только одно – использовалась ли вся система средств по охране установленного правопорядка и поддержания законности в стране. Если предусмотренные законом средства реализации этой цели не были последовательно применены к лицу совершающему повторные преступления, то цель не была достигнута по вине правоохранительных органов. Если же к преступнику были применены все средства, предусмотренные законом, то он либо исправится и не совершит больше преступлений, либо продолжает претерпевать очередные меры государственного воздействия для предотвращения возможного с его стороны нового преступления.
Следует также учитывать мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова, который указал, что декларированные УК РФ цели уголовной ответственности (исправление и предупреждение) не могут быть использованы против осуждённого, поскольку это функция государства, а не гражданина. У осужденного не может быть правовой обязанности исправления и государство не должно принуждать его к исполнению такой обязанности64.
Цели наказания должны быть двух видов: 1) общие, которые показывают основные направления и результаты их применения, одобряемые государством; 2) специальные – конкретизируют пути реализации первых. Общие цели наказания должны вытекать из задач уголовного законодательства, которые могут реализоваться только путём применения санкции уголовно-правовой нормы.
В качестве общих закон должен поставить перед правоприменителем следующие цели: 1) защита личности, общества и государства от преступлений; 2) сокращение преступлений. Специальные цели: 1)неотвратимость наказания (освобождение от наказания возможно только при наличии оснований предусмотренных УК РФ); 2) поощрение исправительного поведения осуждённого и усиление наказания к лицам, которые совершают повторные или тяжкие преступления.
Все предложенные цели наказания фактически отражаются нормами действующего уголовного закона, исходят из существующих в нём способов реализации, достижимы и поддаются контролю за их выполнением.
Достоинство предложенных целей наказания состоит в том, что они дают паритет интересов всех участников правоотношений уголовно-правового характера. В первую очередь возникает равенство интересов правонарушителя и потерпевшего.
Государство провозглашает приоритет охраны интересов личности, общества и государства, сокращения преступности на основе неотвратимости наказания, то есть обязанности всякого кто совершил преступление понести за него наказание. Вместе с тем государство предусматривает в УК РФ меры, побуждающие осуждённого к исправлению, а также меры, усиливающие наказание (вплоть до полной изоляции от общества), если оно совершает повторные или тяжкие (особо тяжкие) преступления.
2.4. Система и виды наказаний
Система наказаний - это определенным образом упорядоченный перечень видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение преступлений. В системе наказаний наиболее ярко проявляется характер и направленность уголовной политики государства, которая, в свою очередь, зависит от социально-экономического и политического устройства государства, состояния преступности, уровня общественного правосознания и т.д. Система наказаний закреплена в ст. 44 УК РФ и включает перечень из 12 видов наказаний: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) обязательные работы; 5) исправительные работы; 6) ограничение по военной службе; 7) ограничение свободы; 8) арест; 9)принудительные работы; 10) содержание в дисциплинарной воинской части; 11) лишение свободы на определенный срок; 12) пожизненное лишение свободы; 13) смертная казнь. Этот перечень является исчерпывающим, суд не может назначить никакое иное наказание, не входящее в этот перечень. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919 г.) этот перечень был примерным. В российском уголовном законодательстве, по сравнению с другими государствами, перечень наказаний весьма обширен, что создает суду достаточные условия для индивидуализации назначения наказания. Другое дело, что некоторые предусмотренные УК РФ наказания, альтернативные лишению свободы (например, арест), до сих пор не введены в действие. В системе наказаний конкретные наказания располагаются в определенной последовательности, по мере возрастания - от менее строгого наказания к более строгому, образуя так называемую «лестницу наказаний».65 Этот термин использовал еще Н.С. Таганцев. В УК РСФСР лестница наказаний строилась наоборот - от более строгого наказания к менее строгому, а смертная казнь не входила в перечень: как исключительной мере наказания ей была посвящена отдельная статья УК РСФСР. В санкциях статей Особенной части УК РФ наказания, как правило, также располагаются в последовательности от менее строгого к более строгому, что, в принципе, должно ориентировать суды в вопросе выбора меры наказания. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Наиболее распространенным видом наказания является лишение свободы: оно предусмотрено примерно в 85% санкций статей Особенной части. Другие реально назначаемые наказания располагаются в такой последовательности: штраф (43%); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (19%); исправительные работы (17%); обязательные работы (12%); пожизненное лишение свободы присутствует в санкциях шести статей Особенной части.66
Система наказаний, закрепленная в ст. 44 УК РФ, действует в отношении взрослых осужденных. Для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ предусмотрен свой перечень, состоящий из шести видов наказаний: 1)штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) арест; 6) лишение свободы на определенный срок. Но особенности назначения наказания несовершеннолетним заключаются не только в сужении перечня наказаний. Для несовершеннолетних, по сравнению со взрослыми, уменьшаются размеры и сроки назначаемых наказаний (за исключением лишения права заниматься определенной деятельностью). Кроме того, предусмотрены и особые условия назначения некоторых наказаний. Так, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться не только с него, но и с его родителей или иных законных представителей (с их согласия). Наиболее специфичен порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). В любой системе могут быть выделены подсистемы. Виды уголовных наказаний также могут быть разделены (классифицированы) на определенные группы по определенным основаниям (критериям). В уголовном законодательстве (ст. 45 УК РФ) по порядку назначения наказания классифицируются на применяемые только в качестве основных, применяемые только в качестве дополнительных и смешанные, т.е. применяемые в качестве как основных, так и дополнительных (деление наказаний на главные и дополнительные содержалось и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). К основным наказаниям относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; принудительные работы; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Основные виды наказаний назначаются только самостоятельно, они не могут присоединяться к другим основным наказаниям. Они всегда указываются в санкции статей Особенной части УК РФ. Но при наличии исключительных обстоятельств суд вправе назначить иной (но только более мягкий) вид основного наказания, чем предусмотренный конкретной статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 64 УК РФ). При назначении наказания к основному могут быть присоединены дополнительные наказания, в том числе не указанные в санкции статьи. Институт досрочного освобождения от отбывания наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) действует только в отношении наказаний, назначенных в качестве основных (но при этом возможно освобождение от отбывания и дополнительного наказания). К дополнительным наказаниям относится только один вид - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Дополнительное наказание не может применяться самостоятельно, без сочетания с основными. Особенность этого вида наказания заключается в том, что оно может применяться только за тяжкие и особо тяжкие преступления и его назначение зависит только от судейского усмотрения (в санкциях статей этот вид наказания не содержится). К смешанным наказаниям относятся: штраф; ограничение свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47). В статьях Особенной части УК РФ применение дополнительных наказаний в сочетании с основными может быть как обязательным (ч. 3 ст. 286), так и факультативным (ч. 2 ст. 286). Как указывается в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ (т.е. при наличии исключительных обстоятельств), и должно быть мотивировано в приговоре.
В теории существуют и другие классификации наказаний. Например, в зависимости от особенностей субъекта преступления наказания делят на общие (универсальные) и особенные (специальные).67 Эта классификация имеет важное практическое значение, поскольку она связана с дифференциацией назначения наказания. Деление наказаний на общие и особенные традиционно идет от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). Общие наказания применяются ко всем лицам, совершившим преступления, - штраф, лишение свободы на определенный срок. Правда, после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, лишение свободы на определенный срок перестало быть универсальным наказанием: теперь оно не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, а также лицам до 16 лет, совершившим впервые преступления средней тяжести (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Особенные наказания применяются только к определенным категориям граждан, совершим преступления: ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части - к военнослужащим; лишение права занимать определенные должности - к лицам, занимающим должности на государственной службе или в органах местного самоуправления; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - к лицам, имеющим соответствующие звания или государственные награды; исправительные работы - к лицам, не имеющим основного места работы.
Наказания также классифицируют на срочные, при назначении которых в приговоре указывается определенный срок их отбывания (в часах, месяцах, годах), и бессрочные.68 К последним относят штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненное лишение свободы, смертную казнь. Хотя пожизненное лишение свободы имеет черты срочного (жизнь это тоже срок) наказания, поскольку возможно условно-досрочное освобождение от отбывания этого наказания.
Наказания можно классифицировать в зависимости от того, насколько полно содержание наказания фиксируется в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ (т.е. в нормах материального права). Здесь можно выделить срочные наказания (ограничение свободы, арест, лишение свободы), отбываемые в специализированных учреждениях, входящих в уголовно- исполнительную систему, подведомственную Минюсту России. Для этих наказаний в статьях Общей части УК РФ обозначаются лишь общие рамки: ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества (ст. 53); арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54); лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ст. 56). Установление же конкретного комплекса правоограничений для этих наказаний делегируется Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Содержание наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части раскрывается только в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (гл. 20). И есть наказания, чье содержание определено в нормах Общей части УК РФ: штраф; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по воинской службе; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; смертная казнь. Как уже говорилось, лестница наказаний в УК РФ строится от менее строгого наказания к более строгому. Поэтому наименее строгим наказанием следует рассматривать штраф.
Штраф (ст. 46 УК РФ). Штраф есть денежное взыскание, обращаемое в доход государства. Содержание наказания составляет принудительное изъятие части имущества осужденного. Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Способ исчисления размера штрафа (твердая сумма или доход за определенный период) устанавливает суд. Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также дополнительного, но только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части. В таких же случаях может назначаться крупный штраф (от полумиллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет) за тяжкие или особо тяжкие преступления. Определяя размер штрафа, суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Поэтому суд при наличии достаточных оснований (многодетная семья, стихийное бедствие и т.д.) может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Осужденный обязан уплатить штраф (часть штрафа) в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу. Если он этого не сделает, то признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Правовые последствия злостного уклонения зависят от того, назначался штраф в качестве основного или дополнительного наказания. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется на любой из видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, по которой был осужден виновный (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Правда, в УК РФ есть составы (например, ч. 1 ст. 174), где штраф является безальтернативной санкцией. Замена штрафа другим наказанием означает, что он не может быть обращен к исполнению. При злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, производится взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Если осужденному штраф назначается в качестве основного наказания и он до судебного разбирательства содержался под стражей, суд, учитывая срок содержания под стражей, может не только смягчить наказание, но и полностью освободить от его отбывания (ч. 5 ст. 72 УК РФ).
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Содержание наказания составляет ограничение права на свободу выбора места работы или рода занятий. Фактически это наказание состоит из двух видов запрета: 1) запрет на занятие должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления. К государственной службе относится служба в федеральных органах государственной власти и в органах власти субъектов Российской Федерации. Перечень государственных должностей определен в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих (утвержден Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 33). Оплачиваемая работа в органах местного самоуправления, не входящих в систему государственной власти, называется муниципальной службой. Запрет не распространяется на занятие должностей в общественных и коммерческих организациях; 2) запрет на занятие определенной профессиональной или иной деятельностью. К профессиональной относятся врачебная, педагогическая, торговая и другие виды деятельности. На научную деятельность запрет не распространяется. К иной деятельности относится управление транспортным средством, охота, рыболовство и т.д. Данное наказание является смешанным, оно назначается в качестве основного на срок от года до пяти лет, в качестве дополнительного - от шести месяцев до трех лет. Время, в течение которого осужденный занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, в срок наказания не засчитывается. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от его отбывания. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания назначается в случае, когда оно предусмотрено как основное в санкции статьи Особенной части УК РФ. Основным оно является и при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции статьи (ст. 64 УК РФ) и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). В качестве дополнительного оно назначается как в случаях, когда оно предусмотрено в санкции статьи как обязательное, так и в случаях, когда оно не предусмотрено в санкции статьи, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Если наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено в качестве основного наказания, а также, если оно назначено в качестве дополнительного к обязательным или исправительным работам и при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Если наказание назначается в качестве дополнительного к ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания (освобождения из соответствующего учреждения).
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ). Основным элементом в содержании наказания является официальное нравственное порицание осужденного, умаление его прошлых заслуг, чести и достоинства, дополнительным - лишение льгот и преимуществ. Данное наказание назначается только как дополнительное и только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и с учетом личности виновного, т.е. суд обязан указать в приговоре мотивы своего решения. В санкциях статей Особенной части УК РФ оно не указывается. Лишаться воинских званий могут лица как состоящие на службе, так и ушедшие в запас. В этом случае копия приговора направляется в военный комиссариат по месту воинского учета осужденного. Осужденные не могут быть лишены ученых степеней и званий, спортивных разрядов, а также званий и наград иностранных государств. Осужденный может быть лишен одновременно и звания, и наград. Специальные звания устанавливаются в МВД России (лейтенант милиции), Федеральной службе исполнения наказаний (лейтенант внутренней службы), таможенной службе и т.д. Воинские звания устанавливаются в Вооруженных Силах РФ, пограничных и железнодорожных войсках, органах федеральной службы безопасности, внешней разведки и т.д. Составы военнослужащих и перечень воинских званий установлены в ст. 46 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Классные чины присваиваются госслужащим, занимающим государственные должности Российской Федерации (государственный советник первого класса), устанавливаются в органах юстиции и прокуратуры (старший советник юстиции). Почетные звания (установлены Указом Президента РФ от 30 декабря 1995 г. «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описаниях нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации») присваиваются за профессиональные заслуги и многолетний добросовестный труд (народный артист, заслуженный врач, заслуженный юрист). Государственные награды (Положение о государственных наградах РФ утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г.) как высшая форма государственного поощрения присваиваются за выдающиеся заслуги в науке, искусстве и других областях (Герой Российской Федерации, орден «За заслуги перед Отечеством» и т.д.). Наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судом. Требования приговора исполняются должностным лицом или органом, присвоившим эти звания или наградившим наградами. Копию приговора о лишении звания или наград суд направляет соответствующему органу или должностному лицу. Вместе с копией направляются награды и документы к ним (меры по их изъятию принимают органы следствия). Должностное лицо вносит в учетные документы соответствующие исправления; принимает меры к лишению осужденного прав и льгот, связанных с этими званиями и наградами; в месячный срок сообщает суду об исполнении приговора. Лицо, совершившее нетяжкое преступление, по инициативе суда может быть лишено звания или награды во внесудебном порядке. Суд может вынести частное определение и направить его должностному лицу (органу), правомочному лишить звания (награды). Такое лишение звания или награды уголовным наказанием не является и не влечет судимости. 13 Обязательные работы (ст. 49 УК РФ). Содержание наказания составляет обязательный бесплатный труд в установленное время в установленных местах. Осужденный лишается права на оплату труда, ограничивается в праве на отдых и на свободу выбора вида труда. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются на срок от 60 до 240 часов (для несовершеннолетних - от 40 до 160 часов). Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения приговора они не отслужили установленного законом срока службы по призыву (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Осужденный обязан: добросовестно трудиться на определенном для него объекте (до двух часов в рабочие дни, до четырех часов - в другие дни) и отработать установленный судом срок обязательных работ. Наступление отпуска (каникул) не приостанавливает исполнение наказания. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не должно быть меньше 12 часов (исключение - наличие уважительных причин). Продолжительность обязательных работ для лиц в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день. Осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на работу без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ (ст. 30 УИК РФ). В этом случае уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ - ограничением свободы, арестом или лишением свободы. В случае замены оставшийся неотбытый срок обязательных работ учитывается из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Исправительные работы (ст. 50 УК РФ). Содержание наказания составляет обязательный труд в установленных местах (но в районе местожительства осужденного) и удержания от 5 до 20% из заработка осужденного в доход государства. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, он ограничивается в оплате труда и в свободе выбора труда. По сравнению со ст. 50 УК РФ, в УИК РФ предусмотрены дополнительные правоограничения: запрет на увольнение по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска уменьшена до 18 дней (ст. 40 УИК РФ). Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет (несовершеннолетним - от двух месяцев до года) трудоспособным лицам, не имеющим основного места работы. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения приговора они не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка отбывания наказания (неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства признается злостно уклоняющимся от исправительных работ. В отношении такого осужденного уголовно-исполнительная инспекция вносит представление в суд о замене исправительных работ другим видом наказания - ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При замене исправительных работ ограничением свободы, арестом или лишением свободы неотбытая часть срока наказания исчисляется из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).
Ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ). Содержание наказания составляют ограничение на оплату труда и ограничения в служебной карьере. Из денежного довольствия (должностной оклад, оклад по званию, ежемесячные процентные надбавки) осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания. Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет за совершение преступлений против военной службы. Если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, совершит иное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ, суд заменяет исправительные работы на ограничение по военной службе. Если до истечения срока наказания осужденный военнослужащий увольняется с военной службы, командир воинской части направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания.
Ограничение свободы (ст. 53 УК РФ). Наказание заключается в содержании осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Надзор осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за осужденными по месту жительства и работы, а также в нерабочее время. Осужденные несут обязанности, установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных центров. Ограничение свободы назначается совершеннолетним трудоспособным гражданам: не имеющим судимости и совершившим умышленные преступления - на срок от года до трех лет; совершившим преступления по неосторожности - от года до пяти лет. Хотя в ст. 53 УК РФ нет указаний на категорию преступлений, анализ санкций статей Особенной части УК РФ показывает, что ограничение свободы назначается за совершение нетяжких преступлений. В случае замены обязательных работ или исправительных работ ограничением свободы оно может быть назначено на срок менее одного года. Ограничение свободы может быть заменяющим наказанием в порядке ст. 80 УК РФ для содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы. Ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, женщинам, достигшим пятидесятипяти-летнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. В случае злостного уклонения от отбывания наказания (самовольное оставление территории исправительного центра, несвоевременное возвращение в исправительный центр, самовольное оставление места работы) лицом, осужденным к ограничению свободы, оно заменяется лишением свободы на срок ограничения свободы, назначенного приговором суда. При этом время отбывания ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.
Принудительные работы (ст. 531 УК РФ). Данное наказание применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Рассматриваемое наказание применяется только как основное. При назначении рассматриваемого наказания предполагается, что осужденный получает шанс искупить свою вину честным трудом без охраны и конвоя, но под присмотром. Суд, при назначении данного наказания, должен учитывать обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, придя к выводу, что исправление осужденного будет возможно без реального лишения свободы. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Принудительные работы не могут применяться к:
- несовершеннолетним;
- лицам, признанным инвалидами первой или второй группы;
- беременным женщинам;
- женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет;
- женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста;
- мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста;
- военнослужащим.
Арест (ст. 54 УК РФ). Наказание в виде ареста заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества. Арест отбывается в арестных домах, условия содержания в которых устанавливаются как на общем режиме в тюрьме. Арест назначается на срок от одного до шести месяцев (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет - от одного до четырех месяцев). При замене штрафа, обязательных и исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее месяца. Арест является основным видом наказания и, как показывает анализ санкций статей Особенной части, назначается за преступления небольшой и средней тяжести, когда он указан в санкции статьи Особенной части УК РФ. Но арест может назначаться и за другие категории преступлений - при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ). Арест может также применяться и при отсутствии этого наказания в санкции статьи как заменяющее наказание: при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); при замене штрафа, обязательных работ и исправительных работ в случае злостного от них уклонения. Учитывая строгость данного наказания, арест не назначается беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, а также лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 16-летнего возраста. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.
Содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ). Дисциплинарными воинскими частями являются отдельные дисциплинарные роты и отдельные дисциплинарные батальоны. Режим в дисциплинарной воинской части обеспечивается так же, как режим в исправительных учреждениях (ч. 1 ст. 157 УИК РФ), поэтому правоограничения сходны с правоограничениями для осужденных к лишению свободы. Все осужденные военнослужащие независимо от их воинского звания и ранее занимаемой должности находятся на положении солдат (матросов). Время пребывания осужденного военнослужащего в дисциплинарной воинской части в общий срок военной службы не засчитывается. Но положительно характеризующимся осужденным (безупречно несущим службу, выполняющим требования воинских уставов), освобожденным от отбывания наказания после 15 истечения срока их призыва, время пребывания в дисциплинарной воинской части может быть зачтено в общий срок военной службы. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим за преступления против военной службы на срок от трех месяцев до двух лет. Наказание может быть назначено только двум категориям военнослужащих: а) проходящим военную службу по призыву; б) проходящим военную службу по контракту (в том числе курсантам военных училищ) на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения приговора они не отслужили установленного срока службы по призыву. Содержание в дисциплинарной воинской части не назначается военнослужащим сверхсрочной службы, прапорщикам и офицерам. Если указанные категории военнослужащих совершат прочие преступления, за которые назначается наказание на срок не свыше двух лет лишения свободы, то суд, с учетом характера преступления и личности виновного, может заменить лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В этом случае срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день за один день лишения свободы.
Лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ). Лишение свободы на определенный срок заключается в изоляции осужденного от общества путем его направления в колонию- поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебно-исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Это наиболее широко представленное в санкциях статей Особенной части УК РФ и наиболее широко применяемое наказание. По общему правилу лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, однако при замене штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы на лишение свободы срок лишения свободы может быть менее двух месяцев. Но при назначении наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ срок лишения свободы не может быть менее двух месяцев. В случае полного или частичного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - не более тридцати лет. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена лишением свободы на срок двадцать пять лет. Для несовершеннолетних максимальный срок наказания, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать десяти лет (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, суд в первую очередь должен рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре. При отбывании лишения свободы объем правоограничений у осужденных является неодинаковым и зависит от вида исправительного учреждения, в котором они содержатся. Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре суда указывается не только срок наказания, но и вид исправительного учреждения (кроме лечебных исправительных учреждений).69 Критериями назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения являются: а) пол; б) возраст; в) категория совершенного преступления; г) вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно); д) форма вины; ж) вид рецидива; з) факт отбывания в прошлом лишения свободы (ст. 58 УК РФ).
При назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается не отдельно за каждое преступление, а при определении окончательной меры наказания. Несовершеннолетним осужденным отбывание лишения свободы назначается в воспитательных колониях, взрослым осужденным - в исправительных колониях и тюрьмах. Если на момент вынесения приговора осужденный достиг возраста восемнадцати лет, отбывание лишения свободы назначается либо в колонии-поселении (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), либо в исправительной колонии общего режима.
Пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ). Пожизненное лишение свободы назначается только за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь или общественную безопасность. Раньше (до июля 2004 г.) пожизненное лишение свободы устанавливалось только как альтернатива смертной казни, теперь оно назначается самостоятельно. В УК РФ есть ряд статей, в санкциях которых предусмотрен данный вид наказания - ст. 105, 205-2054, 206, 131, 132, 277, 295, 317, 357. Пожизненное лишение свободы может назначаться только за оконченное преступление, т.е. за приготовление к преступлению и за покушение на преступление оно не может быть назначено (ч. 4 ст. 66 УК РФ). Не может быть назначено пожизненное лишение свободы и при вердикте присяжных о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Пожизненное лишение свободы может быть заменой смертной казни в порядке помилования. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Число осужденных пожизненно относительно невелико: в 2003 г. к пожизненному лишению свободы было осуждено 99 чел., в 2004 г. - 92 чел. Пожизненное лишение свободы отбывается в специальных исправительных колониях особого режима. Условно-досрочное освобождение при пожизненном лишении свободы допускается после отбытия двадцатипятилетнего срока и только при отсутствии у осужденного злостных нарушений в течение предшествующих трех лет в том случае, если суд придет к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно- досрочному освобождению не подлежит (ч. 5 ст. 79 УК РФ). В случае отказа суда в условно- досрочном освобождении повторное ходатайство возможно не ранее чем по истечении трех лет (ч. 10 ст. 175 УИК РФ).
Смертная казнь (ст. 59 УК РФ). Смертная казнь заключается в лишении осужденного жизни. Это наказание исполняется учреждениями уголовно-исполнительной системы непублично путем расстрела. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В настоящее время смертная казнь предусмотрена в санкциях пяти статей Особенной части - ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и может назначаться только за оконченное преступление. Смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, а также при вердикте присяжных о снисхождении. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Для смертной казни как исключительной меры наказания предусмотрены и исключительные основания ее исполнения. Для всех иных наказаний основанием исполнения является вступивший в силу обвинительный приговор суда. Приговор суда о назначении смертной казни никогда не исполняется немедленно. Каждый осужденный имеет конституционное право ходатайствовать о помиловании. Президент РФ может принять решение помиловать (или не помиловать) осужденного к смертной казни. Если осужденный отказывается обратиться с ходатайством о помиловании, этот отказ оформляется соответствующим актом. Данный акт направляется в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ для проверки уголовного дела и составления заключения (об отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора), которое направляется Президенту РФ. На основании этого заключения Президент РФ принимает решение о неприменении помилования. Таким образом, исполнение приговора суда о смертной казни приостанавливается до принятия Президентом РФ решения об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решения о неприменении помилования. Смертная казнь в нашей стране не отменена (т.е. предусмотрена уголовным законодательством), но в настоящее время не назначается и не исполняется. При вступлении в 1996 г. в Совет Европы Россия подписала Протокол N 6 (об отмене смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но до сих пор этот Протокол не ратифицирован Федеральным Собранием РФ и не имеет обязательной силы. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. N 3-П признал положения ст. 59 УК РФ несоответствующими ст. 20 Конституции РФ, которая предоставляет право обвиняемому на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. К тому времени суды присяжных существовали только в девяти субъектах РФ (сейчас суда присяжных нет только в Чеченской Республике). С этого времени суды перестали назначать смертную казнь. Хотя приговоры с назначением смертной казни и выносились до этого Постановления Конституционного Суда РФ, с октября 1996 г. они не исполнялись, поскольку Президент РФ не рассматривал ходатайства о помиловании (а решение Президента РФ является основанием для исполнения смертной казни).
1Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.
2Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.
3Конвенция против пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.
4Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.
5Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11.06.99 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС. – 1999. – № 8.
6Определение Верховного Суда Российской Федерации «О смягчении наказания» от 21 февраля 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам. // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.
7Арендаренко А.В. Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. – М.: Юрист, 2012.
8Афиногенов С.В . Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. – М.: Юрист, 2012.
9Акоев К.Л. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов / К.Л. Акоев. – М.: Юридическая литература, 2011.
10Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок / Е.Р. Азарян. – СПб., 2007.
11Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. М., 2011. С.154.
12Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С.1286.
13Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С.392.
14Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.24.
15Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2012. С.1-2.
16Артемов В.Ю. Мусульманское уголовное право – пережиток Средневековья // Российская юстиция. 1997. №11.
17Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924. С.14.
18Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.25-26.
19 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.26.
20Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 2010. С.131.
21 Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 2010. С.149.
22 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.27.
23Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924. С.15.
24Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.28.
25 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.28.
26 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С.64.
27Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С.128.
28Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Общая часть. М., 2013. С.339.
29 Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 2014. С.494.
30 Саркисова Э.А. Роль наказания в предупрежде-нии преступлений. М., 1990. С.13.
31Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. – Ростов н/Дону, 1981. С.45.
32Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. С.591.
33Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С.7-8.
34Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С.53.
35Шаргородский М.Д. Наказание, его цель и эффективность. Л., 1973. С.168.
36Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. М., 1990. С.13.
37 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.35.
38Саркисова Э.А. Роль наказания в предупрежде-нии преступлений. М., 1990. С.13
39Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С.53.
40Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.35.
41 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2014. С.331.
42Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Т.3 / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 2012. С.9.
43Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.24.
44 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.12.
45 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2012. С.40.
46Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С.8.
47Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. «Велби», «Проспект». 2013. С. 5
48Курганов С.И. Цели наказания в советском и российском уголовном праве. «Борьба с преступностью». Современный гуманитарный университет. М., 2009. С. 189.
49Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказаний. «Уголовное право». 2007. № 3 // СПС «Консультант Плюс».
50Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (под. ред. Ю.И. Скуратова, В.А. Лебедева). М., 2006. С. 125
51Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть Курс. лекций. М., 2013. С. 364;
52Цветинович А.Л. Новый уголовный кодекс РФ: достижения и просчёты // Преступность и закон. М., 1996. С. 8;
53Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 31.
54Бытко Ю.И. О принципах построения Уголовного Кодекса Российской Федерации. //Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч. практич. конференция (25-26 марта 2004 г.): В 2 ч./Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 9-10.
55Цепляева Г. О целях функциях и системе наказаний. Уголовное право. 2007. № 3 // СПС «Консультант Плюс».
56Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 31.
57 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // "Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198.
58Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. «Велби» «Проспект». 2013. С. 11.
59Файзутдинов Р.М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис. … канд. юрид. наук. Казань. 2000. С. 143.
60Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно - трудового права. М., 1967. С. 174.
61Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. С. 66.
62Ной И.С. Сущность и функция уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. С. 158.
63Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 93.
64Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П. // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.
65Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. М., 2011. С.100.
66 Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2011. С. 49 - 50.
67Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1986. С. 4 - 5.
68 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 28 - 29.
69Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2010.