ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ
1.1. Понятие уголовного наказания и его признаки…………………………....8
1.2. Истоки уголовного наказания и его историко-правовое развитие
в России…………………………………………………………………………..18
2. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
2.1. История возникновения и развития взглядов на сущность наказания
в отечественном уголовном праве……………………………………………...32
2.2. Проблема сущности наказания……………………………………….…...41
2.3. Цели уголовного наказания: теоретические и практические проблемы..54
2.4. Система и виды наказаний…………………………………………….…..63
3. ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ
3.1. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание»
в уголовном праве……………………………………………………………….85
3.2. Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового
и общественного воздействия…………………………………………………..93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……...……………………………………………………...…...98
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……...104
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется тем, что важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках - институту наказания. Это обусловлено, прежде всего тем, что наказание является важным инструментом государства для охраны личности, собственности, государственных интересов и в целом всех общественных отношений. Наказание, являясь ведущей формой реализации уголовной ответственности, призвано обеспечивать поведение людей в соответствии с требованиями правовых предписаний. Именно посредством наказания в максимальной степени осуществляется правомерное лишение и ограничение прав и свобод.
Указанные обстоятельства предполагают тщательность и взвешенность применения наказания с тем, чтобы оно имело необходимую и достаточную эффективность и в то же время было справедливо. Последнее невозможно без выявления сущности наказания. Между тем в этом вопросе еще много остается дискуссионного и неоднозначного. Долгое время сущность наказания неизменно связывалась с карой. В действующем уголовном законодательстве России в понятии наказания термин «кара» отсутствует. Однако по многим составам преступлений санкции ужесточились, значительно увеличен максимальный срок лишения свободы, введено пожизненное лишение свободы. Все это, а также практика применения наказания, свидетельствуют о том, что фактически карательный элемент наказания усилился. Получается противоречие, которое нуждается в научном осмыслении.
Не менее противоречивым является и проблема, связанная с целями наказания. В уголовно-правовой литературе разброс мнений по ней достаточно широк. При этом следует отметить, что если в отношении целей общего и частного предупреждения мнение среди ученых однозначно - такие цели должны быть, то по поводу иных целей наказания, установленных российским уголовным законодательством (восстановление социальной справедливости и исправление осужденных) единого мнения нет. Например, во многом смысл исправления теряется при осуждении виновного к штрафу. По поводу цели восстановления социальной справедливости точки зрения также сильно расходятся, тем более, что такая цель на законодательном уровне закреплена впервые.
Соответственно возникает много вопросов о том, какими средствами можно достичь указанные и иные цели, которые должны ставится государством перед таким важнейшим инструментом принуждения, каковым является наказание. Данные вопросы также требуют своего изучения, поскольку правоприменительная практика показывает, что пока имеющимися средствами государство достигает цели наказания далеко не в той мере, в какой это могло бы удовлетворить общество.
Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для эмпирических исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Указанные обстоятельства во многом явились основанием для обращения к проблеме сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения.
Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов института уголовного наказания являясь одной из традиционных проблем юридической науки, подробно рассматривались ещё в работах дореволюционных авторов, советских ученых и продолжает оставаться популярным среди современных исследований. Данная проблема нашла свое отражение в научных трудах Н.А. Беляева, Г.И. Волкова, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, СИ. Дементьева, Г.А. Злобина, С.Г., И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, В.В. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, А.С. Михлина, А.Ф. Мицкевича, А.В. Наумова, И.С. Ноя, А.А. Пиотковского, С.В. Полубинской, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, В.А. Уткина, П.А. Фефелова, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, A.M. Яковлева и др.
Вопросы, связанные с сущностью, целями уголовного наказания и средствами их достижения исследовались в работах И.И. Карпеца, М.Д. Шаргородского, И.С. Ноя, С.В. Полубинской и других авторов.
Вместе с тем труды указанных выше и других авторов относятся к периоду до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций теории наказания. После принятия нового уголовного закона вопросы сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения освещались преимущественно в учебной литературе, комментариях к УК РФ, а также в отдельных статьях и тезисах. Соответственно в научной юридической литературе недостаточно работ, где комплексно исследованы указанные выше проблемы, учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также основанные на новом уголовном законодательстве.
Следует иметь в виду, что вопросы сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения в логической последовательности и целостности не рассматривались и ранее. Недостаточно освещены в данном контексте историко-правовые аспекты развития института уголовного наказания. В настоящей диссертации сделана попытка определенным образом восполнить этот и указанные выше пробелы.
Объектом настоящего исследования выступает уголовное наказание как социально-правовой институт, а предметом исследования являются научные взгляды о сущности и целях уголовного наказания и средствах его достижения, правовые нормы, регулирующие отмеченные аспекты наказания, а также практика применения различных его видов.
Цель настоящего исследования заключается в разработке и обосновании комплексного подхода к решению проблем, связанных с выявлением сущности и целей уголовного наказания и средств их достижения в современный период России и соответственно выработке предложений по более эффективному использованию института уголовного наказания в борьбе с преступностью.
В соответствии с поставленной целью в магистерской диссертации разрешаются следующие задачи:
- определить понятие уголовного наказания;
- исследовать историко-правовые аспекты развития института уголовного наказания в контексте его сущности, целей и средств их достижения;
- сопоставить различные точки зрения на цели уголовного наказания в науке уголовного права и сформировать свою позицию по этой проблеме;
- проанализировать практику применения различных видов наказания и на этой основе определить эффективность применения наказания за совершенные преступления;
- определить наиболее действенные средства достижения целей уголовного наказания;
- разработать предложения по совершенствованию организационно-правовых аспектов повышения эффективности уголовного наказания как инструмента государственного принуждения, используемого в борьбе с преступностью.
Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системного анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, другие конституционные и федеральные законы, подзаконные правовые акты в сфере назначения и исполнения уголовного наказания. Кроме того, использовались работы российских правоведов, где затрагивались вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные судебно-следственной практики применения уголовного наказания в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование представляет собой монографическое исследование проблем, связанных с сущностью, целями уголовного наказания и средствами их достижения, проведенное после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и с учетом произошедших в последнее десятилетия радикальных социально-экономических перемен в стране. В исследовании поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании объединены логически связанные между собой такие аспекты института уголовного наказания, как его сущность, цели и средства их достижения. В работе осуществлена дифференциация целей наказания в зависимости от его видов, определенных российским уголовным законодательством.
Структура и содержание магистерского диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ
1.1. Понятие уголовного наказания и его признаки
Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак понятия преступления.
В юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: как правовое воздействие на виновного в совершении преступления; как способ (форма) уголовной ответственности; как средство (орудие, инструмент) уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара (воздаяние) виновному за содеянное; как форма (мера) государственного принуждения, применяемого в отношении виновного; как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.1
Согласно ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Другими словами, наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется как уголовно-правовой, специфический способ правового регулирования на преступление.
Сущность наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования государства на акт преступления поведения виновного, формой осуждения, порицания виновного и совершенного им преступления, формой, содержанием которой являются установленные законом правоограничения, возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем вызвать положительные изменения в его личности, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало преступлений.
Можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.
Это определение указывает все основные признаки, которые характеризуют наказание в качестве уголовно-правового явления:
1. Наказание - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления. Этим оно отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст. 44 УК.
2. Наказание назначается только судом и носит публичный характер, т.е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государственные органы таким правом не обладают. Публичность проявляется и в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами.
3. Наказание может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Обвинительный приговор суда является процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному, и личности виновного.
4. Наказание обязательно причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации - лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений, стеснений уголовное наказание, прежде всего и отличается от иных наказаний.
5. Наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц.
6. Наказание в отличие от иных наказаний обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера - судимость.
Примечательно, что ограничения некоторых прав, весьма чувствительные для человека, люди принимают при назначении уголовного наказания как само собой разумеющийся факт. Действительно, человек, осознанно игнорирующий установленный в обществе правопорядок, представляющий опасность для других граждан, должен быть лишен права продолжать грубо «осложнять» жизнь законопослушным гражданам и обязан почувствовать страдания, которые должны натолкнуть его на мысль о недопустимости совершения преступлений впредь. И в этом, очевидно, проявляется основная цель наказания (тогда как исправление важно, но вторично).2
Указанные признаки позволяют отличать наказание от иных мер государственного принуждения. Так, наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам (последние также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке). Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно-правовых последствий (например, судимости).
Содержание наказания зависит от характера преступления и степени его общественной опасности. Характер преступления - величина постоянная. Он определяется объектом преступления. Потому-то считается, что убийство является более тяжким преступлением, чем причинение тяжкого вреда здоровью или изнасилование. Степень общественной опасности преступления имеет переменный характер, хотя и является объективной категорией. Она зависит от размера причиненного вреда.
Законодатель сам определяет тяжесть преступления и степень общественной опасности и выражает это в санкции - части нормы, посвященной наказанию. Кроме того, закон представляет суду право определять степень общественной опасности конкретного преступления. Для этого он вводит санкции с одним наказанием, но с большим диапазоном от минимума до максимума.3
При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст.13 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
Таким образом, уголовное наказание - это мера государственного принуждения которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.
Уголовное наказание является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством.
Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых - наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступления.
Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном Уголовным кодексом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст.28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Наказание всегда выступало в виде отрицательной реакции государства, общества на совершаемое преступление и привлекало внимание мыслителей с давних пор. Многие ученые-криминалисты предпринимали попытки доказать обоснованность действий государства, наказывающего своих подданных, порой весьма жестко. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения, современные теории «новой социальной защиты», и др.4
Как это ни покажется странным, в России понятие наказания в наиболее крупных законодательных актах - и в середине XIX, и в начале XX века - отсутствовало. Появилось оно лишь в 1919 г. в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, в которых, в частности, указывалось, что «наказание - это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода определения уголовного наказания не давал. Более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты».5
Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., а сформулировано лишь в 1991 г. и с некоторыми уточнениями заняло место в УК РФ 1996 г. Ст. 43 УК РФ ныне гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
С принятием УК РФ ст. 43 перестал быть актуальным вопрос: является ли кара одной из целей наказания? Кара заключена в любом виде наказания, и по ее тяжести мы судим о строгости конкретного наказания. Следовательно, уголовный закон рассматривает кару как положительный конструктивный элемент наказания, без которого уголовное наказание не могло бы являться таковым. Безусловно, что любое уголовное наказание при его исполнении объективно приносит осужденному физические и нравственные страдания, однако, согласно ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, устанавливается, что наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.
В теории уголовного права выделяются признаки, которые являются характерными для уголовного наказания. Число этих признаков в трудах различных учёных является различным: три и более, вплоть до семи6. В обобщённом виде эти признаки можно изложить следующим образом:
- особый характер этой меры, связанный с тем, что она назначается только за совершение преступления - наиболее тяжкого из всех противоправных деяний; с этим связана относительная тяжесть мер наказания по сравнению с иными видами правового воздействия, строгость регламентации института наказания в уголовном законодательстве. В некоторых странах наказание также влечет за собой такое особое уголовно-правовое последствие как судимость7;
- личный характер наказания, связанный с тем, что оно применяется непосредственно к лицу, совершившему преступление; его отбывание не может быть переложено на другое лицо;8
- наказание связано с ограничением прав и свобод лица, на которого оно возлагается; поскольку это всегда связано с лишением лица определенных благ и причинением ему в результате страданий, наказание всегда является карой.
Наказание в современном уголовном праве носит публичный характер: оно назначается только от имени государства, с использованием специального порядка его назначения, который в современном праве призван гарантировать права человека, обвиняемого в совершении преступления; решение суда о вынесении наказания носит характер общеобязательного для исполнения правового акта, который может быть отменен только в предусмотренном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией. Пережитки частного наказания за преступления, известного истории права, сохранились в настоящее время лишь в мусульманском уголовном праве: так, в Йемене в конце XX века до 10 % умышленных убийств совершалось на почве кровной мести9.
На основе этих признаков можно отграничить наказание от всех остальных мер принудительного правового воздействия: так, гражданско-правовые принудительные меры ответственности не связаны с совершением преступления, а являются следствием гражданско-правового деликта; ответственность в гражданском праве не всегда носит личный характер (возможно, например, поручительство и страхование ответственности); реализация данных мер ответственности направлена в первую очередь на восстановление нарушенных прав, цели лишить ответственное лицо законно принадлежащих ему благ, как правило, не ставится10.
Уголовное наказание отличается и от мер административной ответственности, а также от дисциплинарных взысканий. Проводится отличие также между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера.11
Некоторые учёные (В. В. Есипов, К. А. Сыч) объединяют признаки наказания в состав наказания - структуру, похожею на состав преступления. Выделяется объект наказания - преступник или его юридические блага; объективная сторона - кара за совершённое преступление, выраженная в конкретном виде наказания; субъект - государство в лице его властных органов; субъективная сторона - цель наказания, отношение осуждённого к наказанию.12
Следует заметить, что наказание есть не просто негативная санкция уголовно-правовой нормы, а важнейший правовой институт комплексного (межотраслевого) характера. Институт наказания - смежный для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Функции наказания весьма многообразны, и поэтому в российской доктрине уголовное наказание рассматривается в разных аспектах - как правовой институт, как форма реализации уголовной ответственности, как фактор предупреждения преступлений и т.д.
В отечественной юридической литературе предпринимались неоднократные попытки определения понятия уголовного наказания. Так, в частности, А.А. Жижиленко отмечал, что «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния».
Чуть ранее И.Я. Фойницкий в своем произведении, изданном в 1888 г., писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние..., которое состоит ...в причинении или обещании причинить наказываемому какое-либо лишение или страдание...».
А. Ф. Кистяковский при определении наказания особое значение придавал его признакам: «...1) это меры, которые по приговору принимаются против преступника, 2) они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением». Сходную точку зрения высказывал Н. С. Таганцев, констатировавший, что «...наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый».13
Как представляется, наиболее прогрессивный взгляд на сущность уголовного наказания в начале XX столетия демонстрировал С.В. Познышев. Ученый полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto... судебными органами государственной власти...». Таким образом, С.В. Познышев отчетливо подчеркивал факт существования наказания исключительно в рамках уголовной ответственности.
Развивая указанную идею, В. И. Курляндский в конечном итоге пришел к выводу о том, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности». Позднее Л.В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности».
Указанный перечень понятий уголовного наказания можно было бы дополнить целым рядом доктринальных толкований известных отечественных криминалистов, выполненных как в советскую эпоху, так и в последующий период. Речь, в частности, идет о фундаментальных трудах таких ученых, как М.Д. Шаргородский, А.Е. Наташев, Н.А. Стручков, И.И. Карнец, И.С. Ной, Н.А. Огурцов, Ю.В. Бышевский, А.И. Марцев и многих других криминалистов. Однако все они, как представляется, в основе механизма формирования того или иного понятия наказания в первую очередь усматривают ту или иную систему сущностных признаков, характерных данному правовому феномену. В философии «признак» определяется как свойство, по которому исследователи познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого.
Современные российские специалисты права в определении уголовного наказания выделяют от трех до двадцати двух его признаков. Наименьшее количество признаков – три признака уголовного наказания определяет в своем Курсе лекций А. В. Наумов. Некоторые ученые (Μ.П. Журавлев, Μ.Н. Становский) указывают на четыре признака уголовного наказания. Η. Ф. Кузнецова, С.В. Полубинская и А.И. Рарог отмечают пять признаков уголовного наказания. Другие авторы усматривают до двенадцати и более признаков, характерных для сущности, содержания и формы уголовного наказания.
Одной из самых оригинальных точек зрения по вопросу относительно понимания признаков наказания является позиция Μ.Т. Валеева. Ученый, в частности, полагает, что все свойства наказания можно условно разделить на две группы: сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголовного наказания. Первыми он предлагает считать те, которые присущи наказанию как выразителю метода уголовного права – кары и угрозы ее применения. Под внешними же свойствами он понимает признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути (всего шесть).14
1.2. Истоки уголовного наказания и его историко-правовое
развитие в России
Одним из фундаментальных понятий, наряду с другими, образующими науку уголовного права и соответствующую учебную дисциплину является «наказание». Данное правовое понятие играет существенную роль в правовом регулировании общественных отношений. Применительно к уголовно-правовой науке оно выполняет гносеологическую, методологическую функции и функцию формализации.15
Понятие «наказание» является важнейшей формой познания сущности и важнейших сторон уголовной ответственности, ее воздействия на личность преступника. В этом заключается гносеологическая функция правового понятия «наказание». Методологическая функция «наказания» состоит в определении способов и методов изучения правовых явлений, связанных с несением уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, определением целей и смысла уголовно-правовых санкций и строгой индивидуализации ответственности. Функция формализации проявляется в том, что понятие «наказание» определяет границы государственно-правового воздействия на виновное в преступлении лицо, формулирует ясные и четкие правовые нормы подобного воздействия.
Однако чтобы выполнять три указанные функции, институт уголовного наказания и соответствующие нормы закона нуждаются в четкой научной разработке и практической обоснованности применения правовых норм. Поэтому представляет интерес история развития законодательства и института уголовного наказания в России.
При наказании за преступления по Русской Правде в древней Руси, санкция в ответ на преступление действовала на основе частной мести, исходя из позиции, что «страх мести обуздывает злодея». Этот обычай мести «встречается уже везде задолго прежде, нежели начинают рассуждать, к чему может быть нужно и полезно наказание. Отсюда открывается, что не какие-нибудь выгоды или расчеты заставляют наказывать преступников, но что это наказание необходимо само по себе».16 Русская Правда, как самый древнейший законодательный памятник, запрещала причинять непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу, а не общине. В качестве видов наказания виновный подлежал смерти, расплачивался вольностью или деньгами. Таким образом, можно отметить, что кровная месть сосуществует в Русской Правде с денежной расплатой за обиды. («Обида» - по Русской Правде является термином для обозначения преступления) «Убьет муж мужа, то мъстить брату брата, или сынови отца, любо отцу сына, или брату-чаду, любо сестрину сынови; аще не будетъ кто мъстя, то 40 гривен за голову...» (ст.1 Краткой редакции Русской Правды). По статьям Русской Правды, допускавшим возможности кровной мести за убийство, штраф назначался только тогда, когда мстить по какой-либо причине не было возможности.
Обиды, то есть преступления, подразделялись в Русской Правде на преступления против личности (убийство, оскорбление, телесные повреждения) и имущественные преступления (разбой, грабеж, кражу, незаконное пользование чужим имуществом, порчу межевых знаков). Обиды карались денежными штрафами, подразделявшимися на уголовные, шедшие в пользу князя, и частные, возмещавшие убытки потерпевшему или его семье: за убийство - вира (в пользу князя) и головничество (в пользу потерпевшего), а за прочие преступления - продажа (в пользу князя) и урок (в пользу потерпевшего). В случае несостоятельности преступника штрафы заменялись потоком («Поток» происходит от древнерусского слова «поточити», то есть заставить бежать»), то есть изгнанием и лишением личных прав либо разграблением, то есть лишением имущественных прав, конфискацией движимого и недвижимого имущества.
Интересно, что древние жители России не терпели никаких телесных наказаний. Преступник расплачивался либо жизнью, либо имуществом, либо вольностью. В связи с этим Н.М. Карамзин подчеркивал, что их законы изъявляют какое-то удивительное простосердечие: кратки, грубы, но достойны твердых и великодушных людей, которые боялись рабства более, чем смерти.17
Наказания в Русском государстве по праву XV-XVII веков исходили из правовой теории устрашения и воздаяния за преступления, которая требовала «чтобы законодатель, угрожая наказанием, а судья, прилагая его к данному случаю, отвращали от преступлений и для этого всегда так бы назначили его, чтобы каждый гражданин страшился наказания более нежели того неудовольствия, которое рождается из неудовлетворения противозаконных потребностей», так как «высшее начало наказания есть возмездие за преступление».18
Устрашение, то есть применение к преступнику суровых, порой мучительных наказаний, имело своей целью создать у неблагонамеренных людей страх, ужас и тем самым удержать их от преступных деяний. Существовавшая в то время система наказаний включала в себя:
1) имущественные наказания - продажа, пеня, конфискация;
2) личные наказания - изгнание в другую землю (затем заменяется ссылкой), тюремное заключение как средство профилактической меры;
3) болезненные наказания - батоги и битье кнутом, применяемые в соединении с другими видами наказаний (тюрьмой, изгнанием, ссылкой, ко всем преступлениям, не влекущим за собой смертную казнь);
4) членовредительские наказания, применяемые как в целях сыска, так и карательных целях (урезание уха, клеймение или нанесение увечья);
5) смертная казнь - простая (обезглавливание или повешение) и квалифицированная (сожжение, залитие горла металлом, погребение заживо, колесование, четвертование, посажение на кол, распятие на кресте).
Нормы Соборного уложения четко описывают кого, за что и как казнить. «А будет кого бусурман какими-нибудь мерами насильстом или обманом русского человека к своей бусурманской вере принудит, и по своей бусурманской вере обрежет, а сыщется про то допряма, и того бусурманапо сыску казнить, сжечь огнем безо всякого милосердия. А кого он русского человека обусурманит, и того русского человека отослать к патриарху...» (ст.24 гл. XXII Уложения). «А будет жена учинит мужу своему смертное убийство или окормит его отравою, а сыщется про то допряма, и ея за то казнити, живу окопати в землю...» (ст. 14 гл. XXII Уложения).
Конкретные санкции и виды наказания зависели не только от особенностей преступления, но и от обстоятельства дела, личностей виновных и часто от количества совершенных деяний. В главе XXI Соборного уложения отмечается: «А приведут татя, а доведут на него татьбу, того татя пытать и в ыных татьбах и убийстве, да будет с пытки в ыных татьбах и убийстве не повинится, а скажет, что крал он впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом и отрезать ему левое ухо, и посадити его в тюрьму на два года, а животы его отдати исцом в выть, и из тюрьмы выимая его, посылать в кайдалах работать на всякие изделия, где государь укажет. А будет того же татя изымаю надругой татьбе, и его потому же пытать в ыных татьбах. Да будет он повинится только в двух татьбах, а убийства не учинил же, и его после пытки бить кнутом и, урезав у него правого уха, посадить в тюрьму на четыре года, а из тюрьмы выимая его посылать на всякие государевы изделия, потому же в кайдалах. А приведет татя, а доведут на него татьбы три, или четыре, или больши, и того татя, пытав, казнити смертью, хотя он убийства не учинил, а животы его отдать исцом в выть». При отягчающих обстоятельствах наказание ужесточалось. «А будет тать учинит и на первой татьбе убийство, и его казнить смертью. А церковных татей казнить смертью же безо всякого милосердия...». Разбойников уже за второй разбой обрекали на смерть. Если же разбойники при первом преступлении «учинили убийство, или пожгли дворы, или хлеб», то таких разбойников предписывалось «и за первый разбой казнити смертью».
Часто устрашение заключалось не только в применении разнообразных видов смертной казни, телесных и членовредительских наказаний, но и в имущественном разорении и нравственном подавлении личности виновного.
Наказания за преступления в России по праву XVIII-XIX в.в., особенно в эпоху Петра I, в значительной мере отражали его взгляды и его ближайших преемников о необходимости государственного принуждения к страданию, причем это было связано действовавшими в начале XVIII века Соборному уложению, а далее по Артикулам воинским и Краткому изображению процессов или судебных тяжб 1715 года. Кроме этого существовало более трех сотен указов уголовно-правового характера. Взгляды Петра I на наказание изложены в его письме князю Василию Владимировичу Долгорукому от 12 апреля 1708 года, посланному усмирять бунт Кондратия Булавина. Им предписывалось В.В. Долгорукому «самому ходить по тем городкам и деревням (из которых главный пристанный городок на Хопре), которые пристают к воровству, и оныя жечь без остатку, а людей рубить, а заводчиков - на колеса и колья, даже тем удобнее оторвать охоту к приставанию...к воровству людей, ибо сия сарынь, кроме жесточи, не может унята быть (ничем)».19
Исходя из таких представлений, Петр I законодательно определял следующие виды смертной казни:
а) повешение - самый позорный вид;
б) отсечение (или усечение) головы;
в) расстреляние - редко использовавшийся вид;
г) окопание - едва ли не самый мучительный вид казни, применявшийся исключительно к женам за убийство мужей (окапывали вместе с руками по груди, по плечи, или по голову, ни питья, ни еды не давали, за чем следила стража, и позволялось только кидать казнимой деньги на гроб и поминальные свечи);
д) залитие горла расплавленным металлом;
е) сожжение - обычно на костре или срубе;
ж) четвертование - отсечение сначала рук и ног, потом головы;
з) посажение на кол - тяжесть тела вела к тому, что заостренный конец кола, прорывая все внутренности, выходил наружу в спине между лопаток или со стороны груди;
и) повешение за ребро - на железном крюке, повешенном к виселице;
к) колесование - осужденного распростирали на земле и тяжелым колесом раздробляли ему руки и ноги, а затем клали на колесо, воткнутое выше человеческого роста на кол так, что раздробленные конечности свешивались.20
Конечно, кроме смертной казни, применялись иные виды уголовных наказаний: обыкновенное и жестокое телесные наказания; легкое или тяжелое нарушение чести. При наказании в виде легкого нарушения чести чиновник снимался с занимаемой должности, оставался без жалования или мог быть изгнан из государства. При тяжелом нарушении чести имя наказываемого прибивалось на виселице, палач переламывал над ним шпагу и он объявлялся вором (шелмом). Шельмование влекло для наказуемого серьезные последствия. Его свидетельство не принималось ни по какому делу, в случае его ограбления, побоев или получения телесного ранения никакого челобитья от этого лица не принимается и суд не производится (только в случае смерти его убийца привлекается к ответственности). Человек, перенесший наказание в виде тяжелого нарушения чести не допускался в компании других людей и был лишен общества других людей под угрозой наказания тех лиц, кто преступал это правило.
В России смертная казнь была отменена императрицей Елизаветой Петровной Указами от 1753 и 1754 г.г. для всех уголовных дел. При Екатерине II смертная казнь была вновь введена за государственные преступления. По Своду законов 1832 г. смертная казнь назначалась за карантинные преступления и воинские преступления во время похода. По Уложению о наказаниях смертная казнь, в соединении с лишением всех прав состояния, назначалась также только за государственные и карантинные преступления.
Существенное изменение взглядов на уголовные наказания происходит в период царствования Екатерины II. В своем Наказе она дает объяснение этому обстоятельству: «...и как уменьшится в народе страх сего наказания, то нужно будет установить во всех случаях другое» (ст.86); «испытайте со вниманием вину всех послаблений: увидите, что она происходит от ненаказания преступлений, а не от умеренности наказаний» (ст.87); «часто законодавец, хотящий уврачевати зло, не мыслит более ни о чем, как о сем уврачевании; очи взирают на сей только предлог, и не смотрят на худыя оттуда следствия. Когда зло единожды уврачевано, тогда мы не видим более ничего, кроме суровости законодавца; но порок в общенародии остается от жестокости сея произростший: умы народа испортились, они привыкли к насильству» (ст.91). Таким образом, уменьшение страха перед казнями и членовредительскими наказаниями, преодоление привычки к ним у масс людей потребовали качественного изменения целей и видов наказания.21
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года определило следующие виды уголовных наказаний:
1) лишение всех прав состояния и смертная казнь (смертная казнь применялась только за государственные преступления и наиболее тяжкие нарушения карантинных уставов - сопротивление открытой силой или насильственными действиями распоряжениям начальства по предупреждению распространения чумы, насилие карантинной стражи с намерением прорваться через карантинную черту, самовольный вход в карантинный порт судна, поджог карантинных заведений или оцепленных домов);
2) лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы, а для людей, не изъятых от телесных наказаний, публичное наказание от тридцати до ста ударов плетьми через палачей, с наложением клейм, а также ссылка на каторжные работы с потерей прав состояния;
3) лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, а для людей же, не изъятых от телесных наказаний, публичное наказание от десяти до тридцати ударов плетьми через палачей, но без наложения клейм, и также ссылка на поселение в Сибирь с потерей прав состояния;
4) лишение всех прав состояния и ссылка на поселения на Кавказ.
Уложение сохранило телесные наказания. Были отменены кнут и рвание ноздрей. Однако телесные наказания предназначались не для всех лиц, преступивших уголовный закон. От телесных наказаний освобождались дворяне, духовенство, жены и вдовы священнослужителей, духовные лица других вероисповеданий, почетные граждане, купцы первой и второй гильдий, их жены и дети, некоторые разряды сельских должностных лиц, учащиеся технологического института, ряд лиц, с успехом окончивших уездные училища, курс реальных классов при гимназиях. Позднее к отмеченным лицам были причислены литераторы, их жены и вдовы, вдовы потомственных дворян, вышедшие замуж за тех граждан, кто не изъят от телесных наказаний, нижние чины со знаками отличий, станционные и ливрейные лакеи императорского двора.
Пореформенное уголовное законодательство России (1864-1917 г.г.) развивалось постепенно. До 1885 г. продолжало действовать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., переработанное в 1866 году. С 1885 года Уложение действует в новой редакции. В нем преступлением признается то действие или бездействие, которое закон считал преступным. В новом Уложении разъяснялось, что «совершая преступление, преступник нарушает не статьи законов, а известные запреты на которые уголовные законы ссылаются как на свое необходимое предположение», а наказание за преступление определялось «на точном основании постановлений закона». Таким образом, провозглашался принцип: нет преступления вне закона и нет наказания вне закона.
Главной целью уголовного наказания по новому уложению являлось возмездие, которое связывалось со стремлением предотвратить под страхом наказания другие преступления. В названном Уложении были более подробно определены все правовые признаки, характеризующие преступные деяния, виды наказаний и условия их применения. Наряду с Уложением о наказаниях 1885 года и Уголовным Уложением, утвержденным Николаем II в 1903, году действовали: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года; Военный 1875 года и Военно-морской 1886 года уставы о наказаниях.
К числу наказаний, выносимых мировым судом, относились:
1) выговоры, замечания и внушения;
2) денежное взыскание не свыше трехсот рублей;
3) арест не свыше трех месяцев;
4) заключение в тюрьме не свыше одного года и шести месяцев (ст. 1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).
В новых уголовных законах достаточно широко использовалось наказание в виде лишения свободы. В Уложении о наказаниях 1885 года указывалось на следующие наказания в виде лишения свободы: ссылка на каторжные работы с лишением всех прав состояния (от 4 до 20 лет и без срока); заключение в исправительные арестантские отделения с лишением всех особенных прав и преимуществ (от 1 года до 6 лет); заключение в тюрьму с лишением некоторых прав и преимуществ (от 8 месяцев до 2 лет).22
Сохранялось применение наказания в виде смертной казни. За период с 1875 по 1905 г.г. казнено 484 человека, в том числе 55 - за воинские преступления и 429 - за общеуголовные преступления.23
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (ред.1885 г.) все наказания делились на:
1) главные (смертная казнь, поселение, заключение в исправительный дом, крепость, тюрьму, арест, штраф);
2) дополнительные (лишение всех особенных прав состояния, звания, титулов, семейных прав, права на участие в выборах, права заниматься определенной деятельностью, помещение в работный дом, конфискация имущества);
3) заменяющие (принудительное лечение, опека).
Как было уже сказано, в Уложении предусматривалась смертная казнь через повешение. Каторга назначалась на срок от четырех лет до двадцати лет или бессрочно.
Во вступившем в силу в 1903 году новом уголовном Уложении сохранялось деление наказаний на главные, дополнительные и заменяющие. В общей части Уложения давалось определение преступления: «Деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания». При этом проводился принцип: «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». В Уложении предусматривались восемь родов главных наказаний и восемь родов дополнительных.24 Сословная принадлежность преступника и жертвы учитывались при определении наказания. Вступление в силу уголовного Уложения было отложено, однако, в действие постепенно вводились главы и статьи, содержащие новые составы политических преступлений (о бунте против верховной власти, о государственной измене, о смуте).
В послереволюционное время после 1917 года важное значение для формирования института уголовного наказания имели принятые 30 октября 1924 года Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В соответствии со ст.4 Основных начал отмечалось, что целями применения мер социальной защиты являются:
а) предупреждение преступлений;
б) лишение общественно опасных элементов возможности совершить новые преступления;
в) исправительно-трудовое воздействие на осужденных.
К мерам социальной защиты судебно-исправительного характера в Основных началах были отнесены:
а) объявление врагом трудящихся с лишением гражданства СССР и изгнанием из пределов СССР навсегда;
б)лишение свободы со строгой изоляцией; в) лишение свободы без строгой изоляции;
г) принудительные работы без лишения свободы;
д) поражение прав;
е) удаление из пределов СССР на срок;
ж) удаление из пределов союзной республики или отдельной местности с запрещением проживать в тех или иных местностях или без такового (ссылка и высылка);
з) увольнение от должности;
и) запрещение занятия определенной должности или деятельностью либо промыслом;
к) общественное порицание;
л) конфискация имущества;
м) штраф, предостережение.
В 1926 году на базе Основных начал принят Уголовный кодекс РСФСР, который воспринял положения союзного уголовно-правового закона.
В 1958 году Верховным Советом СССР утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 27 октября 1960 года на базе Основ был принят Уголовный кодекс РСФСР. В статье 20 этого кодекса говорится о целях наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». В качестве видов наказания в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года указывались следующие:
1) лишение свободы;
2) ссылка;
3) высылка;
4) исправительные работы без лишения свободы;
5)лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
6) штраф;
7)увольнение от должности;
8)возложение обязанности загладить причиненный вред; 9)общественное порицание;
10) конфискация имущества;
11)лишение воинского или специального звания;
12) направление военнослужащих в дисциплинарный батальон.
В 1993 году ссылка и высылка были исключены из системы наказаний кодекса. В ст.22 УК РСФСР говорилось о разделении наказаний на основные и дополнительные.
Исторический анализ развития законодательства в России показывает, каким образом менялись взгляды на сущность и цели уголовного наказания, систему наказаний и практику применения отдельных видов наказания. Можно наблюдать как постепенно от целей частной мести, устрашения и воздаяния, возмездия начинают доминировать в обществе такие цели наказания, как профилактика преступлений и исправление осужденных. Кроме того, следует отметить появление гуманистических взглядов на применение конкретных видов наказания, например отказ от членовредительских и болезненных наказаний, сокращения применения смертной казни и обращение к более гуманным средствам уголовно-правового преследования.25
1Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2014. С. 371.
2Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2011. С. 203.
3Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2012. С. 185-186.
4Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2011. С. 202.
5Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014. - С. 374.
6Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2011. С. 189.
7Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2011. С. 190.
8Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2012. С. 185.
9Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2014. С. 373.
10Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2012. С. 186.
11Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2014. С. 376.
12Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2011. С. 199.
13Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2011. С. 200-201.
14Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014. С. 361.
15Общая теория права. Курс лекций. Под общ. Ред. проф. В.К. Бабаева - Нижний Новгород, 2013, с. 92-94
16Баршев С.И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. - М: 1841, с.1
17Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т., т.2 - СПб: 1897-1898, с. 50
18Баршев С.И. О мере наказаний - М: 1840, с.13,36
19Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. - М.: 1891, с.143
20Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики применения) - Домодедово, 1997, с.18,19
21Наказ всея императорского величества Екатерины Вторыя, самодержицы всероссийския, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. - СПб., 1820,с.299
22 Гернет М.Н. История царской тюрьмы: в 5 т., т.3 - М.: 1961, с.53-55
23Гернет М.Н. Смертная казнь - М.: 1913,с.97.
24Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2013. - с.196-198.
25Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014. - С. 367.