Глава 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

В отечественной уголовно-правовой науке под квалификацией преступления принято понимать установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1.

Правильная уголовно-правовая квалификация преступления предопределяет: необходимость возбуждения уголовного дела, форму расследования и подсудность уголовного дела, выбор следователем меры пресечения обвиняемому в совершении преступного деяния, а судьей - вида наказания подсудимому, законность обвинительного приговора суда и т.д.

Между тем при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации правоприменитель часто сталкивается с затруднениями при юридической квалификации общественно опасных деяний данного вида.

Так, например, у следователя или судьи возникает проблема при уяснении некоторых понятий, содержащихся в диспозициях ст. 272 - 274 УК РФ, а именно: "компьютерная программа", "несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации", "нейтрализация средств защиты компьютерной информации", "средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации". Это связано с тем, что указанные юридические термины нигде не прописаны законодателем. В этих случаях судья, прокурор, следователь вынуждены обращаться к текстам комментариев Уголовного кодекса РФ, где данные понятия разъясняются научными и практическими работниками, но при этом их выводы носят авторский, персонифицированный и, как следствие, противоречивый характер. Это, к сожалению, не позволяет при уголовно-правовой квалификации преступных деяний использовать точные и ясные формулировки юридических терминов.

В частности, законодатель, заменив в новой редакции ст. 273 УК РФ термин "программы для ЭВМ" на "компьютерные программы" в примечании к ст. 272 УК РФ не раскрыл данное понятие, что, естественно, вызывает у специалистов ряд вопросов.

Как принято считать, ЭВМ (электронно-вычислительная машина) - это комплекс технических средств, предназначенных для автоматической обработки информации в процессе решения вычислительных и информационных задач2.

Однако электронная вычислительная машина предполагает использование электронных микросхем, плат, чипов в качестве ее структурных элементов.

В свою очередь, компьютер может быть устроен и на других принципах - он может быть электронным, механическим, биологическим, оптическим, квантовым и т.п., работая за счет перемещения механических частей, движения электронов, фотонов или эффектов других физических явлений3.

Таким образом, ЭВМ и компьютер - понятия не тождественные, следовательно, и понятия "программа для ЭВМ", "компьютерная программа" также не являются равнозначными.

Между тем в ст. 1261 ГК РФ дается определение именно понятию "программа для ЭВМ", а не "компьютерная программа", где под ней понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Поэтому, введя в ст. 273 УК РФ новый термин "компьютерная программа", законодатель тем самым создал, с точки зрения юридической техники, определенное противоречие в терминологии между уголовным и гражданским законодательством, что требует законодательного разрешения возникшей коллизии для правильной квалификации преступлений.

Важная роль, на наш взгляд, в этом случае отводится Верховному Суду РФ, который, в отсутствие законодательных определений вышеуказанных терминов, мог бы дать разъяснение по вопросам применения юридической терминологии и квалификации деяний, предусмотренных в ст. 272 - 274 УК РФ, так как ряд вопросов требует ответов уже достаточно давно. Например, будет ли являться уничтожением компьютерной информации деяние, при котором информация была изначально уничтожена, но спустя определенное время частично или полностью восстановлена специалистами? Как квалифицировать уничтожение компьютерной информации сильным электромагнитным или высокочастотным излучением, не повлекшим уничтожение самого носителя информации? Будут ли являться копированием компьютерной информации такие действия преступника, как получение копии путем распечатывания информации на принтере, фотографирования или видеосъемки изображения на мониторе компьютера?

Рассматривать ли написание кода компьютерного вируса на бумажном носителе как создание вредоносной компьютерной программы?

Наконец, как квалифицировать неправомерное ознакомление с компьютерной информацией, когда преступник, запомнив конфиденциальные сведения (например, персональные данные: Ф.И.О., место работы, домашний адрес; информацию о характере коммерческой сделки и сторонах договора; сведения об усыновлении (удочерении) и т.д.), впоследствии переносит их на другой материальный носитель информации, создав ее копию (на листе бумаги либо введя информацию в память своего компьютера или иного компьютерного устройства: айфона, смартфона, интернет-планшета, коммуникатора и т.п.)?

По нашему мнению, описанные случаи содержат все признаки оконченных преступных деяний, предусмотренных ст. 272, 273 УК РФ.

Мыв разделяем точку зрения профессора С.В. Бородина о том, что «способы неправомерного доступа к компьютерной информации могут быть самыми различными, например представление фиктивных документов на право доступа к информации, изменение кода или адреса технического устройства, нарушение средств или системы защиты информации, кража носителя информации»4.

Однако полагаем целесообразным дополнить главу 28 УК РФ статьей 272.1: "Статья 272.1 Незаконное завладение носителем компьютерной информации с целью осуществления неправомерного доступа к компьютерной информации". Это обусловлено тем, что преступник, тайно или обманным путем завладев, например, флеш-картой или DVD-диском с компьютерной информацией для последующего ее использования, избегает уголовной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, т.к. стоимость вышеуказанных носителей не превышает тысячи рублей, что влечет в лучшем случае административную ответственность. При этом виновное лицо получает доступ к информации, представляющей большую ценность для ее владельца, чем сам носитель информации.

При квалификации преступных действий, предусмотренных ст. 273 УК РФ, следует отметить неудачную с точки зрения законодательной техники юридическую конструкцию ч. 1 ст. 273 УК РФ, в диспозиции которой указывается на "создание, распространение или использование компьютерных программ... заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации". Указание законодателем на создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ во множественном числе по смыслу статьи можно трактовать как то, что правоприменитель не вправе привлекать к уголовной ответственности лицо, которое создало, использовало или распространило одну вредоносную компьютерную программу.

Поэтому автор согласен с профессором В.С. Комиссаровым, который высказал мнение, что "...смысл уголовной ответственности за данное преступление определяется не столько количественными факторами, сколько потенциально вредоносным качеством конкретной программы, в частности ее способностью причинить реальный общественно опасный вред информации и деятельности ЭВМ. Поэтому применение ст. 273 возможно уже в случаях создания, использования и распространения одной вредоносной программы для ЭВМ или одного машинного носителя с такой программой"5.

Вышеуказанный недостаток законодательства вполне может быть устранен соответствующим решением Верховного Суда РФ.

Также, по нашему мнению, нецелесообразным является исключение из диспозиции ст. 273 УК РФ такого преступного действия, как "внесение изменений в существующие программы". Данный вопрос приобретает актуальность в связи с тем, что в последние годы создаются, используются и распространяются уже не отдельные вредоносные программы, а целые семейства компьютерных вирусов, имеющих однотипный компьютерный код.

Так, например, вирусмейкеры Джеффри Ли Парсон (США) и Димитрий Чобан (Румыния) модифицировали компьютерный вирус Blaster, который нанес в 2003 - 2005 годах ущерб от 2 до 10 млрд долларов владельцам и пользователям компьютеров в США и странах Европы. Однако, по их признанию, они не создавали вредоносную компьютерную программу Blaster, а произвели ее модификацию, т.е. внесли изменение в существующую вредоносную компьютерную программу, получив компьютерные вирусы Blaster.B и Blaster.F6.

Думается, с уголовно-правовой точки зрения постановление Пленума Верховного Суда РФ могло бы устранить сомнения в части, считать ли подобные действия модификацией, т.е. внесением изменений в существующую вредоносную компьютерную программу (информацию), либо созданием новой вредоносной компьютерной программы (информации).

По нашему мнению, в данном случае вирусописатель должен нести ответственность как за модификацию, так и за создание своей разновидности вредоносной программы.

Кроме того, считаем логичным в число преступных действий, закрепленных в ч. 1 ст. 273 УК РФ, включить такое деяние, как приобретение компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Свою позицию обосновываем тем фактом, что подавляющее большинство преступников, использующих вредоносные компьютерные программы, не являются их создателями, а приобретают их для преступных целей у представителей хакерского сообщества, на хакерских сайтах и веб-страницах, а также путем обмена через электронные доски объявлений или хакерские форумы. При этом вредоносные компьютерные программы, так же как и оружие, наркотики, сильнодействующие или психотропные вещества, взрывчатые вещества, наносят не меньший вред обществу. Поэтому лица, приобретающие компьютерные вирусы, должны нести уголовную ответственность наравне с лицами, их создающими.

Данная точка зрения уже высказывалась ранее рядом авторов7, но законодательного закрепления не нашла.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что чаще всего преступления, предусмотренные ст. 272, 273 УК РФ, совершаются в совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 146, 158, 165 УК РФ.

Вместе с тем УК РФ регламентирует ответственность в ч. 1, 2 ст. 146 - за причинение крупного ущерба авторским или смежным правам, т.е. если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает сто тысяч рублей; в ч. 1 ст. 165 УК РФ - за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, т.е. в размере, превышающем двести пятьдесят тысяч рублей; в ч. 2 ст. 272, 273, ч. 1 ст. 274 УК РФ - за причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей.

Как следствие, немалое количество компьютерных преступников получили возможность избежать уголовной ответственности в силу того, что причиненный ими вред ниже установленного законодателем размера нанесенного ущерба.

Следует также признать, что количество возбужденных, расследованных и направленных в суд уголовных дел по фактам совершения преступлений в сфере компьютерной информации ежегодно снижается. Так, согласно данным ГИАЦ МВД России, зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 272, 273, 274 УК РФ: в 2010 г. - 6132, 1010, 0; в 2011 г. - 2005, 693, 0; в 2012 г. - 1930, 889, 1; в 2013 г. - 1799, 764, 08; в 2014 г. - 1151, 585, 39.

При этом, например, из находившихся в производстве в 2010 году 1066 уголовных дел, возбужденных по ст. 273 УК РФ, направлено в суд 914; в 2011 году из 754 уголовных дел в суд направлено 558; в 2012 году соответственно из 953 уголовных дел направлено в суд только 664; в 2013 году из 860 уголовных дел направлено в суд 57510; в 2014 году из 665 уголовных дел в суд направлено 34411. Одна из причин сокращения расследованных преступлений в сфере компьютерной информации - это ошибки следователей при уголовно-правовой квалификации преступного деяния на стадии возбуждения уголовного дела12.

Кроме того, компьютерная информация, технические средства ее обработки, носители информации могут находиться во владении, распоряжении и пользовании физических лиц. Поэтому, по нашему мнению, представляется целесообразным учесть нанесение вреда имуществу, правам и интересам потерпевшего и дополнить диспозицию ст. 272, 273 УК РФ новым квалифицирующим признаком: "с причинением значительного ущерба гражданину...".

С учетом вышесказанного считаем целесообразным снизить размер вреда, причиненного компьютерным преступлением и изложить примечание к ст. 272 УК РФ в следующей редакции "1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

3. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей".

Это позволит привести ст. 272 - 274 УК в соответствие с остальными уголовно-правовыми нормами в вопросе о размере ущерба, причиненного преступными деяниями, т.к. в данном вопросе отмечается определенная диспропорция и размер вреда в сумме свыше 1 миллиона рублей для преступлений в сфере компьютерной информации представляется явно завышенным.

Продолжая анализ проблем квалификации преступлений в сфере компьютерной информации, нельзя не остановиться на мотивах и целях преступления.

Необходимо отметить, что в действующей редакции ч. 3 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления закреплен корыстный мотив: "Деяния... совершенные из корыстной заинтересованности". Это положительный шаг в совершенствовании уголовной ответственности за преступные деяния данного вида, т.к., по мнению большинства опрошенных работников правоохранительных органов (74%), корыстный мотив присутствует не менее чем в 90% случаев совершения преступлений в сфере компьютерной информации13.

Однако считаем целесообразным дополнить диспозиции статей 272, 273 УК РФ квалифицирующим признаком: "С целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", поскольку компьютерные преступления выступают способом совершения множества других преступных деяний.

Анализ научных трудов, посвященных совершенствованию уголовной ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, подтверждает позицию автора об учете вышеуказанной цели для всесторонней и полной квалификации рассматриваемых преступных деяний.

Так, М.М. Менжега указывает, что №целью использования и распространения вредоносных программ, помимо несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, может быть стремление совершить иное преступление либо скрыть следы уже совершенного»14.

Аналогичной позиции придерживается М.М. Малыковцев, считающий, что «если виновный преследует цель совершить с помощью использования и распространения вредоносной программы иное преступление, то мотив и цель могут быть и обязательными признаками преступления»15.

Нельзя не учитывать и политические мотивы, цели совершения киберпреступлений. В частности, в России активизировалось так называемое хактивистское движение, которое ставит своей целью проведение политических акций путем блокирования или взлома сайтов средств массовой информации, органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Например, российскими хактивистами из группы Anonymous в период с марта по май 2012 года были блокированы на продолжительное время сайты средств массовой информации: "Дождь", "НТВ", "Коммерсантъ", "Slon.ru", "Эхо Москвы", - а также сайты Президента и Правительства Российской Федерации.

Как результат, в январе 2013 года УФСБ РФ по Красноярскому краю направило в суд уголовные дела в отношении гр. С. и Х. - жителей г. Красноярска, которые 6, 7 и 9 мая 2012 года при помощи вредоносных компьютерных программ осуществили DDoS-атаки и временно блокировали сайты Президента и Правительства Российской Федерации. Указанные лица получили вредоносные программы от российских представителей хактивистского движения Anonymous16.

Поэтому автор считает, что "создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ с целью устрашения населения или воздействия на принятие решения органами власти либо международными организациями, а также воспрепятствования нормальной деятельности средств массовой информации, органов власти, государственных и муниципальных учреждений" необходимо закрепить в качестве отдельного квалифицирующего признака ст. 273 УК РФ либо самостоятельного состава преступления. Это обусловлено повышенной общественной опасностью указанного деяния, которое должно наказываться более сурово, т.к. представляет собой не что иное, как "кибертерроризм".

Данное предложение актуально в свете последних разоблачений бывшего сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена об использовании США "кибероружия" и системы тотального "кибершпионажа".

Также, по мнению автора, пробелом отечественного уголовного законодательства является отсутствие нормы об уголовной ответственности юридических лиц, в т.ч. за компьютерные преступления.

В частности, 23 ноября 2001 г. в Будапеште была принята Конвенция о киберпреступности17, ратифицированная 47 государствами. К сожалению, Россия не является страной - участницей данной Конвенции как раз по причине отсутствия в УК РФ нормы, предусматривающей уголовную ответственность юридических лиц. Это, безусловно, создает препятствия эффективному международному сотрудничеству в борьбе с компьютерной преступностью.

Дискуссия о необходимости введения в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц ведется уже несколько десятилетий, и автор поддерживает тех ученых18, которые считают, что закрепление уголовно-правовой нормы об ответственности юридических лиц расширило бы правовой инструментарий противодействия российской преступности. Между тем регламентация уголовной ответственности юридических лиц за компьютерные преступления в законодательстве многих зарубежных государств (Австралия, Албания, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Дания, Израиль, Индия, Ирландия, Исландия, Канада, КНР, США, Франция и др.) доказывает практическую целесообразность данного шага.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей диссертационной работе исследование позволяет нам сформулировать следующие основные выводы.

1. Одной из главных проблем появившегося в последние годы так называемого компьютерного права является определение компьютерных преступлений. Наиболее распространенное определение, понимающее под компьютерным преступлением - преступление, совершенное с использованием компьютерной техники или направленное против безопасности компьютерной информации, не отвечает потребностям науки и практики сегодняшнего дня и нуждается в уточнении. Так, между понятиями «преступления в сфере компьютерной информации» и «компьютерные преступления» существуют большие различия, которые не позволяют использовать их как синонимы. На наш взгляд, различие между компьютерными преступлениями и преступлениями в сфере компьютерной информации следует проводить по объекту преступного посягательства. Если таковым выступают, допустим, отношения собственности, то деяние подлежит квалификации по соответствующей статье гл. 21 УК РФ, если объектом являются отношения по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, то деяние квалифицируется по соответствующей статье гл. 19 УК РФ и т.п. И только если таковым выступают отношения в сфере нормального оборота компьютерной информации, то деяние подлежит квалификации в соответствии со статьями гл. 28.
2. С учетом терминологического многообразия в уголовно-правовых и криминологических исследованиях, посвященных преступлениям в виртуальном пространстве, наиболее нейтральным с точки зрения постоянно меняющихся технологий обмена информацией нам представляется термин "киберпреступление". Важным признаком киберпреступления является одновременное наличие двух объектов посягательства - общественных отношений в сфере безопасного обращения компьютерной информации и общественных отношений в реальном мире (жизни, здоровья, собственности и т.д.), - а также место криминальных манипуляций с компьютерной информацией.
3. Киберпреступность следует рассматривать в качестве самостоятельного вида преступности, выделяемого на основе обязательного присутствия в составляющих его преступлениях таких признаков объективной стороны, как средство или орудие, в качестве которых выступает вредоносная компьютерная программа или программно-техническое средство, подключенное к компьютерной сети или сотовому оператору связи. Причем тесная связь данных преступлений с компьютерной преступностью прослеживается только в некоторых ее проявлениях, в основном связанных с несанкционированным доступом к компьютерной информации, созданием и распространением вредоносных компьютерных программ. Структура киберпреступности шире структуры компьютерной преступности.
4. Под доступом к компьютерной информации следует понимать получение возможности обращения к компьютерной информации, в результате которого лицо получает правомочия обладателя информации. Признаками неправомерного доступа к компьютерной информации, является отсутствие соответствующего разрешения со стороны обладателя. При этом предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является охраняемая законом компьютерная информация. Законодатель не ставит охрану информации в зависимость от применения обладателем средств ее технической защиты.
5. Рассмотренные в работе вопросы уголовно-правовой оценки создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ показывают сложность соответствующих правовых предписаний, трудности установления значений, раскрывающих признаки основного и квалифицированных составов понятий и смысловых выражений. Распространение компьютерной информации ставит целый ряд новых вопросов, например, о применении норм гл. 28 УК в совокупности со статьями, обеспечивающими безопасность функционирования финансово-расчетных систем, режим коммерческой тайны и тайны частной жизни, авторские и смежные права, существующие в цифровой форме.
6. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 274 УК следует законодательно установить, какие конкретно правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации были нарушены.
7. Полагаем целесообразным дополнить главу 28 УК РФ статьей 272.1: "Статья 272.1 Незаконное завладение носителем компьютерной информации с целью осуществления неправомерного доступа к компьютерной информации". Это обусловлено тем, что преступник, тайно или обманным путем завладев, например, флеш-картой или DVD-диском с компьютерной информацией для последующего ее использования, избегает уголовной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, т.к. стоимость вышеуказанных носителей не превышает тысячи рублей, что влечет в лучшем случае административную ответственность. При этом виновное лицо получает доступ к информации, представляющей большую ценность для ее владельца, чем сам носитель информации.
8. Считаем целесообразным снизить размер вреда, причиненного компьютерным преступлением и изложить примечание к ст. 272 УК РФ в следующей редакции:

"1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

3. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей".

Это, на наш взгляд, позволит привести ст. 272 - 274 УК в соответствие с остальными уголовно-правовыми нормами в вопросе о размере ущерба, причиненного преступными деяниями, т.к. в данном вопросе отмечается определенная диспропорция и размер вреда в сумме свыше 1 миллиона рублей для преступлений в сфере компьютерной информации представляется явно завышенным.

9. Полагаем также, что необходимо дополнить диспозиции статей 272, 273 УК РФ квалифицирующим признаком: "С целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", поскольку компьютерные преступления выступают способом совершения множества других преступных деяний.
10. В целом, для эффективного решения существующих проблем применения гл. 28 УК РФ важная роль отводится Верховному Суду РФ, который, в отсутствие законодательных определений многих терминов, мог бы дать разъяснение по вопросам применения юридической терминологии и квалификации деяний, предусмотренных в ст. 272 - 274 УК РФ, так как ряд вопросов требует ответов уже достаточно давно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS N 185) (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) // СПС "Гарант".
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 дек. С. 3 - 6.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 28. Ст. 2321.
6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 9. Ст. 231.
8. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448.
9. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.
10.   Федеральный закон от 14.06.2011 N 142-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации" // Российская газета. N 129. 17.06.2011.
11.   Федеральный закон Российской Федерации от 05.05.2014 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" // Российская газета. N 6373. 07.05.2014.
12. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // ВСНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325.
13. Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8392/12 по делу N А76-25933/2010 // СПС «Гарант».
14. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2010 N 78-О10-129СП // СПС «Гарант».
15. Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2009 N 89-008-88 // СПС «Гарант».
16. Постановление президиума Свердловского областного суда от 30 сентября 2009 года по делу N 44-у-286/2009 // СПС «Гарант».
17.   Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу N 1-125/2010 // СПС «Гарант».
18.   Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 г. по делу N 1-749/2011 // СПС «Гарант».
19. Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации // СПС «Гарант».
20. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991. 271 с.
21. Бачило И.Л. Информационное право: Основы практической информатики: Учебное пособие. М., 2001. 412 с.
22. Быков В.М., Черкасов В.Н. Новый закон о преступлениях в сфере компьютерной информации: ст. 272 УК РФ // Российский судья. 2012. N 5. С. 14 - 19.
23. Бытко С.Ю. Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.08. Саратов, 2002. 189 с.
24. Бытко С.Ю. Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2002. 198 с.
25. Ветров Н.И. Уголовное право. М., 2009. 380 с.
26. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002. 311 с.
27. Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации: юридическая характеристика составов и квалификация: Дис. ... к.ю.н. Нижний Новгород, 2000. 213 с.
28. Гармышев Я.В. Особенности установления оценочных понятий при квалификации отдельных видов преступлений // Российский следователь. 2015. N 19. С. 35 - 39.
29. Горбатов B.C., Полянская О.Ю. Мировая практика криминализации компьютерных правонарушений. М., 1998. 516 с.
30. Горшенков Г.Н. и др. Информационная преступность: криминологическая безопасность личности, угрозы и меры ее защиты // Адвокатская практика. 2015. N 4. С. 19-24.
31. Демьянец М.В., Елин В.М., Жарова А.К. Предпринимательская деятельность в сети Интернет: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2014. 440 с.
32. Добровольский Д.В. Актуальные проблемы борьбы с преступностью (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Дис. ... к.ю.н. М., 2005. 202 с.
33. Дремлюга Р.И. Интернет-преступность: Монография. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2008. 434 с.
34. Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2015. N 10. С. 24 - 29.
35. Евдокимов К.Н. Политические факторы компьютерной преступности в России // Информационное право. 2015. N 1. С. 41 - 47.
36. Евдокимов К.Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия неправомерному доступу к компьютерной информации: По материалам Восточно-Сибирского региона: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. 221 с.
37. Ефремова М.А. К вопросу о понятии компьютерной информации // Российская юстиция. 2012. N 7. С. 50 - 52.
38. Ефремова М.А. К вопросу об уголовной ответственности за создание, распространение и использование вредоносных компьютерных программ // Информационное право. 2015. N 3. С. 12 - 16.
39. Карманов А.Ю. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: проблемы теории и практики // Социально-экономические явления и процессы. 2010. N 6. С. 204 - 207.
40. Кесареева Т.П. Криминологическая характеристика и предупреждение преступности в российском сегменте сети Интернет: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.08. М., 2002. 189 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (научно-практический, постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М., 2013 // СПС "Гарант".
43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. М., 2014. 826 с.
44. Комментарий к Уголовному кодексу РФ для работников прокуратуры (постатейный) / Отв. ред. В.В. Малиновский, науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2012 // СПС "Гарант".
45. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 928 с.
46. Криминалистические аспекты информационной безопасности: Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 1997. 24 с.
47. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. М., 2008. 561 с.
48. Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М.: Новый Юрист, 1998. 287 с.
49. Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М.: Падеотип; Логос, 2012. 462 с.
50. Мешков В.М., Григорьев А.Н., Проценко Н.Ю. Компьютерные преступления и защита компьютерной информации. Калининград: Калинингр. юрид. ин-т МВД России, 2013. 612 с.
51. Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М., 1998. 412 с.
52. Миндрова Е.А. Коллизия права граждан на доступ к информации и права на неприкосновенность частной жизни в условиях информационного общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.
53. Осипенко А.Л. Сетевая компьютерная преступность: теория и практика борьбы: Монография. Омск: Омская акад. МВД России, 2009. 411 с.
54. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с.
55. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В шести томах / Редакционная коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Часть общая. Том II. Преступление. 400 с.
56. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Изд-во "НОРМА", 2003. 674 с.
57. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2011. 421 с.
58. Сало И.А. Преступные действия с компьютерной информацией ограниченного доступа: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 211 с.
59. Семенов Г.В. Расследование преступлений в сфере мобильных телекоммуникаций: Автореф. дис. ... к.ю.н. Воронеж, 2003. 26 с.
60. Сизов А.В. Неправомерный доступ к компьютерной информации: практика правоприменения // Информационное право. 2009. N 1. С. 32 - 35.
61. Система ее необходимых признаков представлена в статье: Энгельгардт А. Компьютерная информация как предмет преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. N 4. С. 21-28.
62. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 256 с.
63. Старичков В.Д. Умышленные преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.08. Иркутск, 2006. 201 с.
64. Степанов-Егиянц В.Г. Преступления против компьютерной информации: сравнительный анализ. М.: МАКС пресс, 2010. 422 с.
65. Тарасов А.М. Электронное правительство и информационная безопасность: Учебное пособие для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. СПб.: Галарт, 2011. 456 с.
66. Толеубекова Б.Х. Компьютерная преступность: вчера, сегодня, завтра. Караганда, 1995. 341 с.
67. Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.08. Владивосток, 2005. 187 с.
68. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 612 с.
69. Уголовное право: учебник. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.Г. Ляпунова. М., 2015. 716 с.
70. Уголовное право: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2010. Т. 1. Общая часть. 764 с.
71. Халиуллин А.И. Неправомерное копирование как последствие преступления в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2015. N 8. С. 23 - 26.
72. Хохлов Е. Комментарий к новому Закону об информации // Корпоративный юрист. 2007. N 1. С. 5-12.
73. Чекунов И.Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества // Российский следователь. 2015. N 17. С. 29 - 33.
74. Черкасов В.Н. Дискретность интеллектуальной собственности, или С чего начинается копия? // Защита информации. Инсайт. 2011. N 2(38). С. 23-27.
75. Черных А.В. Преступления компьютерного века // Советская юстиция. 1987. N 11. С. 34; Черных А.В. Обеспечение безопасности автоматизированных систем (уголовно-правовые аспекты) // Советское государство и право. 1990. N 6. С. 120-127.
76. Шевченко Е.С. Актуальные проблемы расследования киберпреступлений // Эксперт-криминалист. 2015. N 3. С. 29 - 30.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7 - 8.

2 Першиков В.И., Савинков В.М. Толковый словарь по информатике / Рецензенты: канд. физ.-мат. наук А.С. Марков и д-р физ.-мат. наук И.В. Поттосин. М.: Финансы и статистика, 1991. 543 с.

3 http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EC%EF%FC%FE%F2%E5%F0#cite_note-3.

4 Комментарий к УК РФ / отв. ред. д-р юрид. наук, профессор А.В. Наумов. М., 2014. С. 664

5 Уголовное право: особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2009. С. 533.

6 https://ru.wikipedia.org/wiki/Blaster_(компьютерный_червь).

7 Максимов В.Ю. Незаконное обращение с вредоносными программами для ЭВМ: проблемы криминализации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар: РГБ, 1998. С. 98; Маслакова Е.А. Незаконный оборот вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Орел: РГБ, 2008. С. 86; Евдокимов К.Н. К вопросу о совершенствовании объективной стороны состава преступления при создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ) // Российский следователь. 2013. N 7. С. 22.

8 См.: О направлении статистических сведений: Письмо ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 05.03.2014 (исх. N 34/4-158) // СПС «Гарант.

9 См.: Ф. 491 КН. 1. Раздел 14. Преступления в сфере компьютерной информации. Сводный отчет по России за январь - декабрь 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru

10 О направлении статистических сведений: Письмо ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 05.03.2014 (исх. N 34/4-158) // СПС «Гарант.

11 См.: Ф. 491 КН. 1. Раздел 14. Преступления в сфере компьютерной информации. Сводный отчет по России за январь - декабрь 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru

12 Евдокимов К.Н. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013. С. 191.

13 Чекунов И.Г. Некоторые особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2012. N 3. С. 27.

14 Менжега М.М. Криминалистические проблемы расследования создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов: РГБ, 2005. С. 58.

15 Малыковцев М.М. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М.: РГБ, 2007. С. 115 - 116.

16 Сайт РИА Новости. URL: http://ria.ru/incidents/20130114/918009060.html.

17 Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS N 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) // СПС "Гарант".

18 См.: Капинус О.С. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 195; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 243; Волженкин В.Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 214 - 215; Есаков Г.А. Уголовно-правовое воздействие: монография / Есаков Г.А. и коллектив авторов; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2014. С. 280 - 284.