Проблемы эффективности ограничения свободы как вида наказания

2. 3. Проблемы эффективности ограничения свободы как вида наказания

В Российской Федерации процесс освоения и применения наказания в виде ограничения свободы начался, как отмечалось выше, с 10 января 2010 года.

Следует отметить, что к данной мере наказания правоприменитель был готов. По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, уже в первом полугодии 2010 года было вынесено 3179 обвинительных приговоров с назначением и реальным отбыванием ограничения свободы, в том числе 183 несовершеннолетним. К концу 2010 года количество осужденных к данному виду наказания достигло 7893, из них 483 несовершеннолетних. За 2011 год количество осужденных к ограничению свободы составило уже 11761, из них 675 несовершеннолетних. На первое полугодие 2012 года количество вынесенных обвинительных приговоров с назначением и реальным отбыванием ограничения свободы составило 11657, из них 439 несовершеннолетним1.

Количество лиц, осужденных к ограничению свободы, в Республике Татарстан по данным судебной статистики Управления Судебного департамента Республики Татарстан в 2010 году составило 35, из них 4 несовершеннолетних; в 2011 году – 85 лиц, из них 8 несовершеннолетних; за первое полугодие 2012 года – 184, из них несовершеннолетних – 6 человек2.

В 2013 году по России отметился резкий рост применения ограничения свободы. Было вынесено 32052 приговора в отношении осужденных к ограничению свободы. В 2014 году – 26983 случая назначения наказания в виде ограничения свободы3. В Чувашии в 2014 г. в качестве основного назначено наказание в виде ограничения свободы в отношении 392 лиц, или 6,7% от общего числа осужденных (в 2013 году – 604 лицам, или 8,2%).

Анализ криминогенного состава лиц, осуждаемых к наказанию в виде ограничения свободы, показал, что основными составами преступлений, по которым суды применяют наказание в виде ограничения свободы, являются:

- преступления против жизни и здоровья;

- преступления в сфере экономики;

- преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Но насколько все-таки эффективно наказание в виде ограничения свободы?

Эффективный, согласно толковому словарю русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова, означает дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный4.

Если мы обратимся к истории мировой правовой мысли, то, например, у Ч. Беккариа5 можно найти весьма интересные рассуждения о преступлениях и наказаниях, многие из которых справедливы и сегодня. Он пишет, что законы являются условиями, на которых люди, до того независимые и жившие в одиночку, объединились в общество.

Цель наказания, полагал Ч. Беккариа, заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление, а только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.

Существуют и другие понятия эффективности наказания. Так А.М. Яковлев считал, что эффективность наказания - это степень реального обеспечения безопасности общества.6

Кроме того, как указывал М.Д. Шаргородский, на эффективность уголовного наказания влияют:

- соответствие уголовного запрета объективным закономерностям, существующим в обществе;

- соблюдение принципов уголовного права;

- неотвратимость наказания, что определяется степенью раскрываемости преступления, обеспечением кратчайшего срока от совершения преступления до наказания за него;

- стабильностью уголовной политики;

- законностью и обоснованностью судебных приговоров.7

Отталкиваясь от понятия «эффективный» видим, что в своей первоначальной редакции наказание в виде ограничения свободы было не то чтобы эффективным, оно вовсе не было введено в действие вплоть до 10 января 2010 года, из-за отсутствия материально-технической базы для исполнения данного вида наказания. Однако, ряд поправок, внесенных в УК РФ и УИК РФ, полностью изменили содержание наказания в виде ограничения свободы и сделали его назначение и исполнение реальным.

Приведенные выше статистические данные свидетельствуют о том, что политика уголовного законодательства придерживается своего курса либерализации и гуманизации наказания, наказание в виде ограничения свободы, как альтернатива лишению свободы, все чаще и чаще применяется судами при вынесении обвинительных приговоров, это, в свою очередь, приводит к уменьшению численности осужденных в местах лишения свободы, а, следовательно, к уменьшению числа лиц, которые могли бы попасть под влияние криминальной части осужденных, вследствие чего происходит сокращение профессиональной преступности.

При лишении свободы совокупность лишений и ограничений прав осужденных такова, что это позволяет говорить об определенной степени изоляции осужденного от общества. При исполнении ограничения свободы изоляции в том объеме, который присущ лишению свободы, нет. Вместе с тем при ограничении свободы также затрагивается личная свобода осужденного, возможность распоряжаться собой, свобода передвижения, выбора места жительства и места пребывания.

Таким образом, ограничение свободы в предусмотренных законом случаях выступает в виде уголовно-правового средства, стимулирующего позитивное поведение осужденных, а значит, оно может быть эффективным.

Однако, ограничение свободы это достаточно новый вид наказания для уголовного права России, и с момента введения его в действие прошло очень мало времени, чтобы оценить это наказание как эффективное.

Анализ судебных актов показывает, что назначение данного вида уголовного наказания производится не всегда правильно.

Не всегда соблюдаются требования уголовного закона о лицах, которым может быть назначено ограничение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данное наказание не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Соответственно, в целом ряде случаев были изменены приговоры судов и отменено дополнительное наказание в виде ограничения свободы именно в связи с несоблюдением данного положения уголовного закона8. Так, вывод об отсутствии постоянного места жительства суд делал в основном на основании наличия сведений об отсутствии регистрации лица. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора назначенное осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку у нее была только временная регистрация, которая закончилась.

Суды не всегда правильно применяют положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, согласно которым ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основной меры наказания, и ошибочно назначают данное наказание в качестве дополнительного9.

Наибольшее число судебных актов, констатировавших неправильное применение рассматриваемого вида наказания, связано с ограничениями, которые должен возложить суд на виновного. Так, назначая наказание за совершение преступления, суд не может, указав только срок ограничения свободы, не назначить те ограничения, которые возлагаются на виновного, потому что это противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющей, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений10. Если ни одно из ограничений осужденному судом не установлено, из этого следует, что данное наказание в том виде, как оно определено законом, не назначено.

Также в ходе изучения приговоров, постановленных судами Амурской области, которыми было назначено наказание в виде ограничения свободы, обнаружено, что суды часто не учитывают характеристики личности подсудимых, в связи с чем это отрицательно сказывается на интересах других лиц. Хотя в силу ч. 3 ст. 60 УК при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Например, Ивановским районным судом Амурской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК, осужденному путем частичного сложения наказаний было назначено ограничение свободы на срок 1 год и 8 месяцев. При этом осужденный был ранее судим и, что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы. Вскоре после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции он совершил еще две кражи, в том числе с проникновением в помещение11.

Думается, что, назначая осужденным со стойкой криминальной направленностью личности ограничение свободы, суды не только грубо нарушают ч. 3 ст. 60 УК, но и подвергают опасности всех лиц, живущих рядом с таким осужденным. Как отмечает О. Чунталова, суды зачастую не учитывают многие признаки, характеризующие личность виновного, что, в свою очередь, снижает эффективность уголовно-правового и профилактического воздействия на них, а в конечном счете и на состояние преступности12.

Наличие в приговорах, постановленных судами Амурской области, ошибок является существенным нарушением требований Общей части УК, закрепленных в ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 60 УК, что в силу норм УПК является основанием для отмены или изменения приговора суда. С учетом этого вероятность отмены или изменения таких приговоров в случае их обжалования чрезвычайно высока.

Из приведенных примеров видно, что наказание в виде ограничения свободы является еще недостаточно изученным видом наказания, что влечет неточности при его назначении. Однако дальнейшее развитие судебной практики, по мнению М. Арзамасцева, должно привести к более активному его применению, поскольку оно позволяет осуществлять ресоциализацию осужденного без изоляции его от общества13.

Как видим, в ходе реализации ограничения свободы на практике возникает немало проблем и спорных моментов, на которые стоит обратить внимание.

1. Реализация запрета на уход из дома в определенное время суток. На практике суды часто устанавливают в качестве ограничения для осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00. В то же время неясным остается вопрос, каким образом можно проверить соблюдение подобного запрета в случае, если инспектор УИИ в ночное время посещать жилище осужденного не имеет права (ч. 2 ст. 60 УИК). Выход из такого положения многие инспектора пытаются найти посредством телефонного звонка домой к осужденному, устанавливая его присутствие там в установленное время <8>. Однако и эта хитрость действует далеко не всегда: некоторые осужденные, уклоняясь от надзора, не платят за услуги связи и тем самым добиваются отключения у них телефона, другие ссылаются на наличие у них несовершеннолетних детей, покой которых может быть потревожен подобными ночными звонками14.

Безусловно, можно возразить, что для того и существует такое средство надзора, как электронный браслет, позволяющий дистанционно отслеживать любые передвижения осужденных. Однако техническая оснащенность подобными устройствами в настоящее время в целом по стране является настолько низкой, что пока невозможно утверждать, что они значительно облегчают сложившуюся ситуацию. К примеру, в Пензенской области при сравнительно большом общем количестве осужденных в 2012 г. к ограничению свободы (342 человека) контрольные устройства применялись только в отношении 71 из них, что связано с наличием в регионе только 30 электронных браслетов15.

Думается, что, взяв курс на гуманизацию системы уголовных наказаний посредством введения ограничения свободы в том виде, в каком оно сейчас существует, государство также должно позаботиться о создании условий его надлежащей реализации, в том числе за счет финансирования закупки необходимого количества установленных технических средств.

2. Реализация запретов на посещение определенных мест и мероприятий. Помимо уже упомянутой проблемы организации контроля за передвижением осужденного, в этом случае имеет место также неясность самой формулировки закона. Уголовный кодекс в ст. 53 устанавливает возможность наложения на лицо обязанностей "не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования" и "не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях". Порядок определения подобных мест и мероприятий при этом никак не закрепляется. Пункт 49 Инструкции иносказательно в качестве примера называет «места, связанные с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств». Немного подробнее освещает ситуацию Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где в качестве запрещенных мест указываются рестораны, кафе и т.п., а под массовыми мероприятиями рекомендуется понимать, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия (п. 6.2 Постановления).

Также важной представляется прямо установленная в указанном Постановлении Пленума рекомендация судам четко и детально перечислять определенные места и мероприятия, находящиеся для конкретного осужденного под запретом, не ограничиваясь в приговоре лишь дословным цитированием положений ст. 53 УК.

3. Реализация запрета изменять место постоянного проживания (пребывания), место работы или учебы без согласия УИИ. Согласно ст. 53 УК установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия УИИ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 устанавливает важное для практики положение о том, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ.

Уместным является и указание в Постановлении на необходимость четко устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать (в том числе с учетом того, что если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта).

Практикующие юристы часто обращают внимание и на тот факт, что осужденные подают заявления о смене места жительства, места работы или учебы уже после того, как подобное изменение было осуществлено, тем самым ставя УИИ перед фактом и лишая возможности отказать в даче согласия. Думается, что в условиях недавнего внесения в УИК четкого (и закрытого) перечня случаев, в которых УИИ в принципе может дать такое согласие (ч. ч. 4 - 6 ст. 50 УИК), подобное самоуправство со стороны лиц, отбывающих уголовное наказание, в будущем недопустимо, а следовательно, должно пресекаться. На практике в подобных случаях следовало бы применять п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК о признании злостно уклоняющимся от отбывания наказания осужденного, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чего в практической деятельности УИИ в настоящее время, как правило, не происходит.

4. Реализация обязанности являться для регистрации в УИИ от одного до четырех раз в месяц. Основная проблема при реализации этого установленного в ст. 53 УК требования заключается, как правило, в отсутствии в приговорах суда точного числа явок в течение месяца. Неслучайно на необходимость детального закрепления этой обязанности обращается внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2, прямо обязывающем суды указывать число таких явок в УИИ, назначаемых конкретному осужденному в месяц.

5. Место ограничения свободы в общей системе уголовных наказаний. В системе наказаний, ранжированной в зависимости от их строгости и в таком виде предусмотренной в ст. 44 УК, ограничение свободы расположено на седьмом месте - между ограничением по военной службе и принудительными работами. Однако нельзя отрицать тот факт, что в сравнении с ранее предусматривавшейся в уголовном законодательстве сутью этого наказания нынешнее его содержательное наполнение существенным образом облегчило тяготы осужденного. Если раньше под ограничением свободы понималось содержание лица в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним постоянного надзора и с возможностью принудительного привлечения к труду, то теперь все условно сводится лишь к запретам не ходить когда не следует и куда не следует и не менять своего текущего статуса (место жительства, место работы и учебы) без согласия УИИ. Таким образом, если прошлое ограничение свободы фактически было примерно равноценно нынешним принудительным работам, то теперь строгость этого вида наказания вследствие меньших ограничений прав осужденного существенно снизилась и, более того, максимально приблизилась к ограничениям, устанавливаемым при условном осуждении (которое, как известно, вообще не относится к видам наказаний). Снижение строгости ограничения свободы находит свое отражение и в установлении новых правил пропорционального пересчета в случае замены этого вида наказания на лишение свободы: если раньше один день первого приравнивался к одному дню второго, то теперь один день лишения свободы приравнивается к двум дням ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК)16.

Неслучайно многие исследователи обращают внимание на назревшую необходимость изменения места ограничения свободы в системе наказаний. Так, Р. Рыжов предлагает закрепить его в иерархии наказаний на втором месте - сразу после штрафа17. Соглашаясь с общей необходимостью изменения положения ограничения свободы в общей системе и обосновывая ее приведенными доводами, автор статьи тем не менее признает, что критерии подобного изменения не вполне ясны. Если брать за основу тот факт, что штраф (как и два следующих за ним вида наказания) применяется в том числе и за тяжкие преступления, то ограничение свободы с его возможностью применения только за преступления небольшой и средней тяжести получается едва ли не наименее строгим. В то же время состав налагаемых на лицо ограничений при этом наказании серьезен, поскольку затрагивает в том числе гарантированную Конституцией РФ свободу передвижения, и это также должно учитываться при определении степени строгости назначаемого наказания. Возможно, уместнее было бы поместить ограничение свободы перед обязательными работами, которые не только также ограничивают конституционные свободы лица (право на свободный труд), но еще и создают для него дополнительные обязанности.

В целом, впрочем, следует отметить, что из всех рассмотренных проблем правоприменения вопрос о месте ограничения свободы в общей системе уголовных наказаний - наиболее теоретический и спорный.

Подводя итог рассмотрению применения ограничения свободы в качестве одного из видов уголовного наказания, следует отметить, что при всей прогрессивности регулирующих его правовых норм реальное его применение пока не распространилось настолько широко, насколько ожидалось авторами соответствующей реформы и практикующими юристами. Новые правила требуют для их надлежащей реализации должного материально-технического оснащения и, возможно, уточнения некоторых законодательных формулировок (хотя бы посредством их судебного толкования).

Поэтому на сегодняшний день, однозначно сказать, что наказание в виде ограничения свободы эффективно, на наш взгляд невозможно. Но то, что оно действует, это безусловно положительный факт для уголовного права Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследования на тему: «Наказание в виде ограничения свободы: особенности назначения и исполнения», позволяет сделать следующие выводы:

1. Вопрос о правовой природе ограничения свободы тесно связан с определением сущности анализируемого вида наказания. Что такое «свобода» и что значит «лишить» свободы и «ограничить» свободу? Сопоставление ст. 53, 56, 57 УК, а также изучение соответствующих норм уголовно-исполнительного права дает основания предположить, что понятие «свобода» применительно к лишению свободы и ее ограничению имеет неодинаковое содержание.
2. Реформирование наказания в виде ограничения свободы проведено без всестороннего учета его свойств как элемента системы мер уголовно-правового характера (и в целом – мер правового принуждения), а также задач уголовного права и целей наказания. Возможно, есть смысл оставить ограничение свободы в уголовном праве России как исключительно дополнительное к лишению свободы (а не «смешанное») наказание, исполняемое только после реального отбытия лишения свободы. Альтернативный вариант - отнести ограничение свободы к числу так называемых «иных мер уголовно-правового характера», при этом также назначать и исполнять данную меру как дополнительную к реальному лишению свободы после того, как оно отбыто.
3. Все наказания, перечисленные в ст. 44 УК РФ, по своему содержанию подразделяются на: 1) оказывающие в основном морально-психологическое воздействие на осужденного (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград); 2) ограничивающие трудовую правоспособность осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе); 3) ограничивающие право собственности осужденного (штраф); 4) ограничивающие личную свободу осужденного (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы); 5) лишающие человека права на жизнь (смертная казнь)18? Автор классификации – Л.Л. Кругликов. Приводится по: Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008. - С. 764-765 (автор главы – А.И. Коробеев).. Из приведенной системы видно, что ограничение свободы отнесено в одну группу с наиболее суровыми наказаниями. Объясняется это тем, что классификация была построена до изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, т.е. когда предполагалось, что ограничение свободы должно отбываться в исправительных центрах. Теперь ситуация совершенно иная: в связи со значительным изменением содержания ограничения свободы этот вид наказания уже несопоставим с арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы, и, по-видимому, должен быть выделен в самостоятельную группу.  
4. Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в статьях 44, 53 УК РФ и применяется:

- как основное наказание за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести;

- как дополнительное наказание к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исполнение ограничения свободы возлагается на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

УИК РФ регулирует вопросы осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

К осужденным исполняющим наказание в виде ограничения свободы так же применяются меры поощрения. Правом применения мер поощрения в полном объеме пользуется начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному предусмотренные уголовным законодательством меры поощрения.

5. В части установления осужденному ограничений рассматриваемый вид наказания имеет некоторое сходство с условным осуждением, где на осужденного возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать определенные места (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Это обстоятельство обусловливает в ряде случаев конкуренцию норм об условном осуждении и ограничении свободы, поэтому правоприменителю при назначении осужденному наказания предстоит выбирать между условным осуждением и ограничением свободы.
6. Зарубежный опыт, применения уголовного наказания в виде ограничения свободы, бесспорно, представляет интерес и может быть использован и при применении данного вида наказания в России. К основным преимуществам зарубежного законодательства, которые в настоящий момент можно использовать при совершенствовании нормативных предписаний российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде ограничения свободы, относятся следующие: 1) большое разнообразие правоограничений, устанавливаемых осужденным; 2) деление правоограничений на обязанности и запреты.
7. На сегодняшний день, контроль над лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, осуществляется посредствам активного мониторинга, т.е. специально уполномоченные лица выясняют дома осужденный или нарушает наложенное на него судом обязательство. В ближайшем будущем наша страна должна перейти на пассивный электронный мониторинг. Он заключается в том, что человеку на какой-то участок тела (чаще всего на лодыжку или запястье) прикрепляют электронный датчик, который посылает сигнал на пульт, и оператор легко определяет, в каком месте находится правонарушитель, однако, учитывая имеющиеся технические возможности, в том числе качество и количество мониторинговых устройств, не позволяют в полной мере использовать данный способ надзора.

Вышеизложенное позволяет сформулировать вывод о том, что проблема исполнения наказания в виде ограничения свободы, которая обусловлена следующими причинами: 1) высокая нагрузка на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, возросшая с введением наказания в виде ограничения свободы, что негативно отражается на качестве осуществления инспекторами своих функций; 2) высокая стоимость создания системы электронного мониторинга (в том числе закупка и установка необходимого оборудования, обучение сотрудников), а также существенные регулярные затраты на обслуживание и ремонт оборудования.

Кроме того, по нашему мнению, ограничение свободы является наиболее оптимальным и перспективным видом наказания. В отличие от других, он, сразу после вступления в  силу Федерального закона, стал назначаться судами и исполняться УИИ, но данный вид уголовного наказания, для более полной реализации целей наказания, должен  пройти поэтапное законодательное совершенствование и создание надлежащих условий его практического применения.

При этом следует обратить внимание на следующие ошибки:

1)Реализация запрета на уход из дома в определенное время суток. На практике суды часто устанавливают в качестве ограничения для осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00. В то же время неясным остается вопрос, каким образом можно проверить соблюдение подобного запрета в случае, если инспектор УИИ в ночное время посещать жилище осужденного не имеет права (ч. 2 ст. 60 УИК). Безусловно, можно возразить, что для того и существует такое средство надзора, как электронный браслет, позволяющий дистанционно отслеживать любые передвижения осужденных. Однако техническая оснащенность подобными устройствами в настоящее время не дает возможности утверждать, что они значительно облегчают сложившуюся ситуацию.

2) Реализация запретов на посещение определенных мест и мероприятий. Помимо уже упомянутой проблемы организации контроля за передвижением осужденного, в этом случае имеет место также неясность самой формулировки закона. Уголовный кодекс в ст. 53 устанавливает возможность наложения на лицо обязанностей «не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования» и «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». Порядок определения подобных мест и мероприятий при этом никак не закрепляется. Пункт 49span class=rvts7> Инструкции иносказательно в качестве примера называет «места, связанные с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств». Немного подробнее освещает ситуацию Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где в качестве запрещенных мест указываются рестораны, кафе и т.п., а под массовыми мероприятиями рекомендуется понимать, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия (п. 6.2 Постановления). Также важной представляется прямо установленная в указанном Постановлении Пленума рекомендация судам четко и детально перечислять определенные места и мероприятия, находящиеся для конкретного осужденного под запретом, не ограничиваясь в приговоре лишь дословным цитированием положений ст. 53 УК.

3) Реализация запрета изменять место постоянного проживания (пребывания), место работы или учебы без согласия УИИ. Уместным является и указание в Постановлении на необходимость четко устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать (в том числе с учетом того, что если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта).

4) Основная проблема при реализации обязанности являться для регистрации в УИИ от одного до четырех раз в месяц заключается, как правило, в отсутствии в приговорах суда точного числа явок в течение месяца. Неслучайно на необходимость детального закрепления этой обязанности обращается внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами уголовных наказаний», прямо обязывающем суды указывать число таких явок в УИИ, назначаемых конкретному осужденному в месяц.

Подводя итог рассмотрению применения ограничения свободы в качестве одного из видов уголовного наказания, следует отметить, что при всей прогрессивности регулирующих его правовых норм реальное его применение пока не распространилось настолько широко, насколько ожидалось авторами соответствующей реформы и практикующими юристами. Новые правила требуют для их надлежащей реализации должного материально-технического оснащения и, возможно, уточнения некоторых законодательных формулировок (хотя бы посредством их судебного толкования).

Поэтому на сегодняшний день, однозначно сказать, что наказание в виде ограничения свободы эффективно, на наш взгляд невозможно. Но то, что оно действует, это безусловно положительный факт для уголовного права Российской Федерации.

Мы осветили лишь ряд проблем, которые возникают или могут возникнуть при применении наказания в виде ограничения свободы, и не претендуем на полную завершенность данного исследования. Считаем, что принятие разъяснений по проблемным вопросам высшей судебной инстанцией будет недостаточным, требуются усилия законодателя, ученых, практикующих юристов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Нормативно-правовой материал:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2009. –№7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. - ст. 2954; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2015 № 441-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I), ст. 61.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – №2. - ст. 198; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. - №48 (часть I). ст. 6724.
4. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы: Приказ Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 22.08.2014) //Российская газета. – 2010. - №243; Российская газета. – 2014. - №202.
5. Об утверждении Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы: Постановление Правительства РФ от 31 марта 2010 г. № 198 //Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. - №14. - ст. 1663.
6. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: закон РФ от 25 июня 1993 г. (с изменениями от 6 декабря 2011 г.) № 5242-I //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г. – 1993. - № 32. - Ст.1227.
7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – №40. - ст. 3822; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2016. - №1 (часть I), ст. 67.
8. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2955.
9. О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 05.04.2013 № 59-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. - № 14. - Ст. 166.
10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - №50. - Ст. 7362; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. - № 53 (ч. 1), ст. 7632.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - №50. - Ст. 4848; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - № 50. - Ст. 7362.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.01.1997 №1-ФЗ (ред. от 01.12.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 2 - Ст. 198; 2012. - №49. – Ст. 6753.
12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: федеральный закон от 27 декабря 2009г. №377-Ф3 (ред. от 07.12.2011г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. – №52 (Ч.1). – ст. 6453; 2011. - №50. – ст. 7362.
13. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы: приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 №258 //Российская газета. – 2010. – 27 октября. - №247.
14.  Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений: приказ Минюста России от 15.08.2007 №161 ДСП (зарегистрирован Минюстом России 23 августа 2007 г., регистрационный №10050).
15. Об утверждении положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: постановление  Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729 //Собрание законодательства Российской Федерации. -  2010. №14. -  ст. 1655.
16. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. -  2006. - №19. -  ст. 2060.
17. О внесении изменений и дополнений  в Федеральные законы О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 10 января 2002 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -  № 2. -  Ст. 130.

II. Судебная практика:

18. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 //Российская газета. -2015. - № 295.
19. Приговор по делу об убийстве, разбое, незаконном приобретении государственных наград изменен: исключено назначение осужденному наказания по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в виде ограничения свободы, так как осужденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, следовательно, данное наказание не могло быть назначено ему в качестве дополнительного: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 152-П11ПР  // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. - № 2.
20. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // Российская юстиция. - 2011. - № 9. - С. 58, 61.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№ 9.
22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№ 11.
23. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г.) // СПС «ГАРАНТ».
24. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2012 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=1309.
25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№ 9.
26. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 152-П11ПР «О назначении наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. - № 2.
27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№ 11.
28. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 г. № 10-5011/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Кассационное определение Курского областного суда от 29 мая 2012 г. N 22-855-2012 //СПС «КонсультантПлюс».
30. Апелляционное постановление Московского областного суда от 5 июня 2014 г. № 22-3321/14 // СПС "КонсультантПлюс".
31. Постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2013 г. № 44у-165 // СПС "КонсультантПлюс".
32. Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 г № 44-у-148/к // СПС "КонсультантПлюс".
33. Постановление президиума Саратовского областного суда от 9 июня 2014 г. № 44у-45/14 // СПС "КонсультантПлюс".
34. Судебная статистика за 2013 и 2014 годы. http://www.cdep.ru/index.php?id=79
35. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 г. // СПС «ГАРАНТ».

III. Научная и учебная литература:

36. Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы  // Научно-практический журнал «Уголовное право». – 2012. - № 3. – С. 4.
37. Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2010. - №4. - С. 5 - 6.
38. Артеменко Н.В., Карасова А.Л. Ограничение свободы: законодательный потенциал и возможности применения  //Научно-практический журнал «Уголовное право». – 2011. - № 4. – С. 7.
39. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 68.
40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 68.
41. Будим Н.М. Ограничение свободы в действии // Ведомости УИС. – 2010. - № 12. – С. 22.
42. Будим Н.М. Ограничение свободы в действии // Ведомости УИС. – 2010. - № 12. – С. 22.
43. Валеев Д.Х. Уголовно-исполнительное право России. – СПб.: Питер, 2010. – С. 159.
44. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. - 2010. - № 5. - С. 8 - 10.
45. Гарбатович Д.А. Проблемы эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. - 2013. - № 8. - С. 32 - 35.
46. Головко Л.В. Пенитенциарная политика, гуманизм и экономика // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. N 5. С. 29 - 32.
47. Долгих Т.Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. 2015. N 1. С. 2.
48. Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Научно-практический журнал «Уголовное право». - 2010. - № 3. - С. 37.
49. Егорова Н.А. Ограничение свободы как вид наказания: проблемы и перспективы // Современные проблемы противодействия преступности: материалы Всероссийской научно-практической конференции (22-23 июня 2010 г. г. Волгоград) Волгоград: ВА МВД России, 2010. – С.70-81.
50. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. -М.: Academia, 1923. - С. 40-42.
51. Жуков А.М., Ограничение свободы как вид наказания по действующему уголовному законодательству российской федерации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2010. - №1. – С.97-103.
52. Заключительное слово на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» // Президент России. URL: http://президент.рф/выступления/3149.
53. Звонов А.В. О проблемах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2011. - № 2. - С. 30.
54. Игнатов А.Н., Келина С.Г., Ковалев М.И., Кригер Г.Л., Пионтковский А.А., Ромашкин П.С., Стручков Н.А., Шишов О.Ф. Курс советского уголовного права: Наказание. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 3. – М.: Наука. – 1970. – С. 44.
55. Калинина О.М. Ограничение свободы: проблемы реализации //Российский юридический журнал. – 2012. - №1. - С.6.
56. Капитонова Е.А. Ограничение свободы: современные проблемы применения //Законность. - 2014. - № 5. - С. 31 - 34.
57. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М.: Высшая школа, 2010. - С. 247.
58. Колбасова Е.В. Зарубежный опыт реализации ограничения свободы как вида уголовного наказания (на примере Уголовного Законодательства Польши И Литвы) //htth://sibac.info
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2011. – С. 43,44.
60. Конгер П.Е., Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право России. – Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010. – С.229.
61. Конин В.В. Стадия исполнения приговора: относится ли она к правосудию? //Российская юстиция. - 2014. - № 8. - С. 55 - 58.
62. Коснырева Т.А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний: проблемы законодательного и практического характера //Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2011. - №6. - С. 12.
63. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2010. - С. 212.
64. Лист Ф. Задачи уголовной политики / В изложении Б. Гурвича. - СПб., 1895. - С. 36-37.
65. Лист Ф. Наказание и его цели / Пер. с нем. - СПб., 1895. - С. 48-57.
66. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права в 35 тт: т.8: Уголовная ответственность и наказание. - СПб.: СПб ГКА, 2007. – С. 386.
67. Малков В.П. Ограничение свободы в системе видов наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации // Научный журнал «Актуальные проблемы экономики и права». – 2010. - № 3(15). – С. 165-166.
68. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. - М.: Университетская типография, 1902. - С. 111-131.
69. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // Российская юстиция. - 2011. - № 9. - С. 58, 61.
70. Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. 2010. № 8. С. 30 – 31.
71. Рабалданов В.Б. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы (по материалам Республики Дагестан) // Человек: преступление и наказание. - 2011. - № 3. - С. 76.
72. Рыжов Р.С. Ограничение свободы и Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 1. - С. 83.
73. Селеверстов В.И. Уголовно-исполнительное право. – М.: Проспект, 2011. – 400 с.
74. Семыкина О.И. Конституционная категория «правосудие» как объект уголовно-правовой охраны // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2006. - № 14. - С. 166 - 173.
75. Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2011. - № 5.
76. Стручков Н.А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия. -М.: ИГПАН, 1988.- С. 97.
77. Сундуров Ф.Р. Природа иных мер уголовно-правового характера // Российский ежегодник уголовного права.-  № 2. -  2007. - С. 335-336.
78. Татауров О.С. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Законность. - 2013. - № 7. - С. 66 - 69.
79. Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Правовой научно-практический журнал «Законность». – 2011. – № 3. – С. 38 – 40.
80. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. - М.: Зерцало, 2010. – 550 с.
81. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / под ред. И.Д. Козочкина. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Камерон», 2010. – С. 94.
82. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. В.К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – 651 с.
83. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики (сб. очерков) / под ред. В.В. Лунеева. М.: 2010. - С. 346.
84. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26  сентября 2000  года . №  VIII-1968. [Электронный ресурс]. — Спб, 2012. — Режим доступа: http:// www.law.edu.ru.
85. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Том I. Под редакцией Д.Н. Ушакова. – М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ». - 2000. – С. 795.
86. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Том I. Под редакцией Д.Н. Ушакова. – М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ». - 2000. – С. 795.
87. Чунталова О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 15.
88. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1973. – С. 70.
89. Шибанова Е.В. Роль Верховного Суда РФ в нивелировании пробелов законодательной техники УК РФ и УПК РФ // Российская юстиция. - 2014. - № 10.  - С. 49.
90. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания //Советское государство и право. - 1964. - № 1. – С. 101.
91. http://usd.tatarstan.ru.
92. http://www.cdep.ru.
93. Roy Walmsley. World Prison Population List (ninth edition) // Сайт международного центра изучения тюрем. URL: http://www.idcr.org.uk/wp-content/uploads/2010/09/WPPL-9-22.pdf (дата обращения 30.09.2011г.).

1 http://www.cdep.ru.

2 http://usd.tatarstan.ru.

3 Судебная статистика за 2013 и 2014 годы. http://www.cdep.ru/index.php?id=79

4 Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Том I. Под редакцией Д.Н. Ушакова. – М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ». - 2000. – С. 795.

5 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. - М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 68.

6 Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. - 1964. - № 1. - С. 101.

7 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1973. - С. 70.

8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№ 11.

9 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 152-П11ПР «О назначении наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. - № 2.

10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. -№ 9.

11 Личное дело № 13/11. Архив уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН России по Амурской области.

12 См.: Чунталова О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 15.

13 Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Научно-практический журнал «Уголовное право». – 2012. - № 3. – С. 4.

14 Рабалданов В.Б. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы (по материалам Республики Дагестан) // Человек: преступление и наказание. - 2011. - № 3. - С. 76.

15 В Пензенской области существенно выросло число лиц, осужденных к ограничению свободы // Информационное агентство "PenzaNews". URL: http://penzanews.ru /society/65462-2013.

16 Капитонова Е.А. Ограничение свободы: современные проблемы применения //Законность. - 2014. - № 5. - С. 31 - 34.

17 См.: Рыжов Р.С. Ограничение свободы и Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 1. - С. 83.