Проблемы исполнения наказания в виде штрафа и пути его совершенствования

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

3.1. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа с учетом увеличения санкции за взяточничество и коммерческий подкуп

К числу негативных факторов, подрывающих авторитет власти и разру­шающих государственность, относится коррупция. Легальное понятие коррупции дано в ст. 1 Федерального закона «О противодействии корруп­ции». Коррупция - это:

а)        злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б)        совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица»1 .

Содержание вышеперечисленных деяний в свою очередь разъясняет УК РФ в рамках самостоятельных составов преступлений, а также он устанав­ливает санкции за их совершение2.

Коммерческий подкуп и взяточничество нарушают нормальную дея­тельность властных и управленческих структур, коммерческих и иных ор­ганизаций, подрывают их престиж, формируют отрицательный образ госу­дарственного служащего, вызывают недоверие к деятельности коммерческих и иных организаций, сомнение в честности и законности их деятельности, оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации3 .

Уголовное наказание вообще и за получение и дачу взятки, посредничество во взяточничестве, а также за коммерческий подкуп в частности (наиболее распространенные и опасные разновидности коррупции является основным средством восстановления социальной справедливости, исправления осужденного преступника, частной и общей превенции.

Примечательно, что в санкциях за взяточничество законодатель говорит лишь о двух возможных вариантах назначения наказания: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы, назначаемое кумулятивно со штрафом, то есть во внимание принимаются только наименее строгое наказание и наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть одно из наиболее строгих. При этом выпускаются из виду все остальные виды наказаний.

Федеральным законом от 04.05.2011 г. «О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» законодатель ввел кратность штрафов за коммерческий подкуп (ст. 204) и взяточничество (ст. 290 - 291.1) в зависимости от размера взятки. Помимо этого были внесены изменения в ч.2 ст. 46 УК РФ, устанавливающие низший и высший пределы штрафа, исчисляемые исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки (не менее 25 тыс. руб. и не более 500 млн. руб.). Штраф при этом может устанавливаться в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.

В правоприменительной деятельности правоохранительных органов уже имеются случаи расследования уголовных дел о получении взятки в мил­лионных размерах4.

Складывается ситуация, при которой установление максимального раз­мера штрафа в 500 млн. рублей может вызвать в судебной практике суще­ственные проблемы, связанные с реальным исполнением приговора суда.

Назначение наказания в виде кратной суммы штрафа, как основного вида наказания, осложняется еще и тем, что законодатель внес различные размеры кратности в санкциях статей (их частей) УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за взяточничество. Так, в ч. 1 ст. 290 «Получение взятки» суд может назначить штраф как основной виды наказания в размерах от 25 до 50 крат от суммы взятки, в ч. 2 этой же статьи - от 30 до 60 крат и т.д. Судебная практика по данным делам показывает, что судам нередко приходится применять положения ст. 64 УК и назначать наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией, чтобы осужденный смог выплатить назначенный штраф5 .

В случае неуплаты штрафа или его части по истечении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу канцелярия суда передает судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на принудительное взыскание суммы штрафа с осужденного, о чем извещается финансовый орган.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» мерами принудительного исполнения наказания в виде штрафа являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа6.

Для реального исполнения наказания в виде кратного штрафа как основ­ного вида наказания по делам о коммерческом подкупе или взятке еще в стадии предварительного следствия следует своевременно принять меры по отысканию имущества, подлежащего описи.

УПК устанавливает эту меру уголовно-процессуального принуждения в случае возмещения возможного по делу гражданского иска или конфискации имущества. В целях надлежащего исполнения приговора установленная в УПК РФ процедура наложения ареста судом нуждается в совершенствовании.

В ч. 1 ст. 115 УПК указано: наложение ареста на имущество может иметь место «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества...», то есть основаниями для наложения ареста являются:

1. заявленный или возможный по уголовному делу гражданский иск в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба;
2. иные имущественные взыскания
3. возможная по делу конфискация имущества.

Все эти основания являются для следователя вероятностными, предпо­ложительными. Они могут быть реализованы только судом в совещательной комнате и после рассмотрения уголовного дела по существу.

В этой связи, на наш взгляд, могут быть логичными дополнения перечня оснований наложения ареста, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК, новым: «назначение судом кратного штрафа как основного вида уголовного наказания за совершение коммерческого подкупа или взятки». Таким образом, устанавливается дополнительная гарантия обеспечения вынесенного по делу приговора суда.

Из приведенного следует и еще один вывод: в случае отсутствия имущества, подлежащего описи, у суда отсутствуют основания для вынесения штрафа на определенную сумму, которая априори не будет исполнена, выплачена осужденным. В противном случае прямо нарушаются принципы назначения наказания, подрывается авторитет судебной власти и в целом всей правоохранительной системы, складывается определенное скептическое общественное мнение граждан по отношению к борьбе с преступностью в целом, и со взяточничеством как наиболее опасным ее проявлением.

Наложение ареста на имущество является серьезным средством воздей­ствия на имущественное положение подозреваемого или обвиняемого. В этой связи, по нашему мнению, не должно быть каких либо злоупотреблений со стороны органов предварительного следствия. Не исключена ситуация, при которой будет установлено имущество на большую сумму, чем возможный максимальный штраф, который может быть назначен судом. Следователь обязан наложить арест только на часть имущества, покрывающую возможную сумму штрафа7.

Подводя итоги, необходимо сказать, что для противодействия корруп­ции, ее предупреждения и борьбы с ней, а также минимизации и ликвидации последствий коррупционных преступлений необходимо совершенствование не только уголовного законодательства в части определения составов коррупционных преступлений и установления наказания за их совершение, но и уголовно-процессуального закона, а также исполнительного производства в отношении обеспечения дальнейшей возможности исполнения назначенного наказания и достижения его целей.

3.2. Совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о штрафе

Анализ законодательства, регламентирующего штраф как вид уголовного наказания, а также уголовно-исполнительного законодательства в части исполнения штрафа привел к выводу, что нормы УК и УИК РФ не являются оптимальными. Определение путей совершенствования уголовно-правового регулирования штрафа и уголовно-исполнительного обеспечения исполнения наказания будет содействовать осуществлению принципа неотвратимости этого весьма популярного в правоприменительной практике и эффективного в отношении многих категорий преступлений наказания. В со­ответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает осужденному штраф в конкретной денежной сумме, который он обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 31 УИК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 225-ФЗ). Суд может назначить штраф и с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Фактически это является льготой для осужденных. В то же время это законо­дательное решение содействует обеспечению более высокой степени собираемости штрафа, что крайне важно. Этот льготный порядок уплаты штрафа активно применяется8.

Порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа устанавливаются ст. 31, 32 гл. 5 УИК РФ9, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»10.

Если суд назначает осужденному штраф без рассрочки его выплаты определенными частями, а позже создается ситуация, когда осужденный уплатить штраф не имеет возможности (временная несостоятельность, стихийное бедствие, болезнь или другие исключительные обстоятельства), осужденный может сам обратиться с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в суд, получив предварительно заключение пристава-исполнителя. Суд может рассрочить уплату штрафа и в этом случае (ч. 2 ст. 31 УИК). В постановлении суда, как и в приговоре, указываются сумма штрафа, подлежащая выплате, окончательный конкретный срок выплаты, в который эта сумма должна быть внесена, а также размеры частей штрафа в денежной сумме и конкретные сроки их выплаты в пределах окончательного срока.

Несмотря на установленный в законе льготный порядок выплаты штрафа, к сожалению, часто имеет место невыплата штрафа, т.е. наказание не исполняется. Так, в 2012 г. из общей суммы штрафов за коррупционные преступления было уплачено лишь 7,75%, а в 2013 г. - 7,2%. Одной из причин этого являются излишне высокие размеры штрафа за ряд преступлений, установленные за их совершение УК РФ, и, соответственно, их назначение судами. Поэтому условия, порядок и способы его исчисления нуждаются в корректировке11.

Слабым звеном в обеспечении эффективности штрафа является законодательство о его исполнении: нормы УИК РФ и ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует взы­скание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступлений. Штраф за преступление взыскивается по правилам, предусмотренным этим законом, с особенностями, установленными ст. 103.

Меры по принудительному взысканию штрафа за преступление судебный пристав- исполнитель принимает в общем порядке обращения взыскания на имущество должника. Однако в специально оговоренных случаях, когда штраф, назначенный за преступление в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, обращение взыскания на его имуще­ство возможно лишь при условии, если суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Обращает на себя внимание, что по смыслу этого положения суд имеет право не заменять осужденному штраф другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты. Это противоречит ч. 5 ст. 46 УК РФ, в которой для случаев злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, предусмотрена обязательная замена иным наказанием. Отмеченное противоречие необходимо устранить путем внесения изменений в законодательство.

В соответствии со ст. 46 УК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не влечет за собой уголовно-правовых последствий. Поэтому после его неуплаты в срок он в со­ответствии со ст. 32 УИК РФ и ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскивается принудительно. Принудительное взыскание представляется приемлемым и для штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Однако УК

РФ и УИК РФ не содержат такого положения. Поэтому следует внести изменение в ст. 32 УИК РФ, регламентирующую порядок испол­нения этого вида наказания, предусмотрев возможность принудительного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Такое решение сократит масштабы злостного уклонения от уплаты штрафа, а в перспективе и исключит его, фактически обеспечивая неотвратимость уголовной от­ветственности на всех этапах ее реализации.

Важным, но нерешенным вопросом является вопрос о правовых последствиях неуплаты штрафа по объективным причинам. В УК РФ важно предусмотреть различные правовые последствия неуплаты штрафа по объективным причинам и неуплаты штрафа вследствие злостного уклонения от его уплаты.

Третий случай принудительного взыскания штрафа - это взыскание штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним, когда обязанность уплатить штраф возложена на другое лицо, которое в срок добровольно не уплатило его. Это положение основано на норме ч. 2 ст. 88 УК РФ, в которой установлено: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или законных представителей с их согласия». Эта позиция законодателя противоречит основополагающим принципам и нормам уголовного законодательства, поэтому необходимо внести изменение в УК РФ - исключить положение, предусмотренное ч. 2 ст. 88, а вслед за этим и ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключив из него указанное положение12.

В соответствии с названным федеральным законом при принудительном взыскании штрафа может быть описано и реализовано имущество осужденного, а денежные суммы, полученные от реализации, зачтены в счет уплаты штрафа, назначенного как уголовное наказание. В случае необходимости может быть наложен арест на зарплату или иной доход, а также на счета в Однако не всегда судебным приставам-исполнителям удается установить имущественное положение лица, в частности лица, на которое законом возложена обязанность информировать о своих доходах.

Чтобы такие трудности не возникали, используя опыт зарубежного законодательства, в российское законодательство представляется целесообразным ввести положение, обязывающее суд принять меры, обеспечивающие получение полной и правильной информации об имущественном, финансовом положении подсудимого, которому за совершение им пре­ступления может быть назначен штраф. Для этого суду заблаговременно в письменной форме следует предписывать лицу, уголовное дело которого принято к производству, сообщить о себе в течение установленного срока вышеназванную информацию имущественного и финансового характера. Это позволило бы избежать назначения заведомо неисполнимого штрафа. В законодательстве Великобритании установлена уголовная ответственность за непредставление в таких случаях информации или представление ложной информации вследствие умолчания или ошибок1. Такие деяния наказываются штрафом.

Уголовное законодательство предусматривает правовые последствия неуплаты штрафа, назначенного только в качестве основного наказания, не касаясь наказания, назначенного в качестве дополнительного, что необосно­ванно, хотя бы в силу его широкого установления в санкциях.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляе­мом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основно­го наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Как видно, в законе установлены различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа в зависимости от способа его исчисления. Такое решение является не­оправданным и усложняет правоприменение. Кроме того, замена штрафа, в том числе и дополнительного вида, лишением свободы представляется приемлемой13. Это очевидно, если сравнить такую позицию с положением УК РФ о возможности замены обязательных работ и исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания лишением свободы. И это при том, что фактически современный штраф при злостном уклонении от его уплаты имеет больший карательный потенциал, чем обязательные и исправительные работы, хотя в системе видов наказаний он находится на первом месте как наименее строгий вид наказания. Именно поэтому законодатель предусматривает штраф в санкциях статей за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ), в то время как обязательные и исправительные работы предусмотрены только за преступления небольшой и средней тяжести. Аргументом в пользу предлагаемого изменения в УК РФ, касающегося возможности замены штрафа лишением свободы, является и то, что в некоторых санкциях статей Особенной части УК РФ предусмотрены только два вида наказания: штраф и лишение свободы; в ряде статей хотя и предусмотрены кроме штрафа и лишения свободы принудительные работы, но фактически они не применяются, поэтому также имеются только два действующих наказания - штраф и лишение свободы. В этих случаях при недопустимости замены штрафа лишением свободы осужденным, злостно уклонившимся от уплаты штрафа, нельзя ни заменить штраф иным наказанием, ни взыскать его принудительно. В то же время штраф, назначаемый как дополнительное наказание, в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется принудительно. Несмотря на это, правовые последствия злостного уклонения от его уплаты, так же как и последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основное наказание, следует регламентировать в УК РФ, устранив тем самым пробел, который восполнил УИК РФ, с чем нельзя согласиться. Такое мнение высказывали при опросе 51,5% судей и 58,4% прокурорских работников14.

Противоречия, существующие между положением ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ и ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует устранить. Часть 5 ст. 46 УК РФ, содержащую положение о том, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным на­казанием», следует расширить за счет штрафа как дополнительного наказания, исключив для этого указание на основное наказание; тем самым в тексте будет указан штраф без конкретизации его видов.

В ч. 2 ст. 32 УИК РФ установлена обязанность судебных приставов-исполнителей направлять представление о замене штрафа другим видом наказания в суд, что соответствует императивному характеру нормы УК РФ. В отличие от нормы УК РФ, в ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена позиция, не соответствующая положению ч. 5 ст. 46 УК РФ, т.е. предусмотрено именно дополнительное условие для принудительного взыскания штрафа за преступление: «если суд отказал в замене штрафа другим наказанием». Указание на это условие из п. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует исключить, так как возможность отказа суда в замене штрафа при злостном уклонении от его уплаты другим видом наказания явно противоречит ч. 5 ст. 46 УК РФ, закрепляющей не право, а обязанность суда заменить штраф иным наказанием. Для преступлений, за совершение которых штраф исчисляется в кратном размере, этим наказанием чаще всего является лишение свободы, так как лишь в санкциях норм ст. 204 УК РФ предусмотрены ограничение свободы (ч. 1) и арест (ч. 2).

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность принудительного исполнения штрафа как основного наказания, которая не предусмотрена в УИК РФ. Соответственно, следует изменить ч. 3 ст. 32 УИК, указав вместо штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, «штраф, назначенный в качестве наказания». Это понятие охватывает штрафы, назначенные в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний. Изложенное приводит к выводу о необходимости устранить противоречия, существующие между рассмотренными положениями УК РФ, УИК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем внесения в них рассмотренных здесь изменений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.

1.        В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, - сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

2.        Почти во всех зарубежных странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах либо кратно к причиненному ущербу или преступному доходу, причем основания и условия его назначения достаточно детально урегулированы в уголовном законодательстве.

3.        Необходимо устранить отдельные погрешности технико-юридического конструирования «штрафных» санкций путем приведения последних в соответствие с характером и степенью общественной опасности преступлений.

4.        Для повышения эффективности штрафа необходимо:

1.        Законодательно определить четкие критерии при замене штрафа другим видом наказания.

2.        Расширить число санкций, где штраф является дополнительным наказанием.

Таким образом, открываются более широкие возможности назначения штрафа в качестве уголовного наказания.

В современном Уголовном кодексе РФ имеется значительное количество санкций, допускающих возможность применения штрафа. Штраф как основной вид наказания установлен в альтернативе с такими мерами уголовного принуждения как лишение свободы, арест, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части. Закрепление возможности назначения штрафа в альтернативе с иными видами наказания дает реальные возможности суду для дифференцированного подхода к лицам, совершившим преступления, при назначении наказания.

Законодателю необходимо решить проблему обеспечения согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях. В частности должны быть согласованы размеры штрафа и длительность других видов наказаний - лишения свободы, обязательных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, ограничения свободы и др. Большим срокам наказаний должен соответствовать больший размер штрафа и наоборот. К сожалению, данный принцип в новом УК РФ не соблюдается. Данная позиция законодателя противоречит принципу справедливости, отрицательно сказывается на авторитете закона и правосудия и может привести к разнобою в судебной практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Всеобщая декларация прав человека: принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. - № 89. - 05.04.1995.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2009. –№7.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. - ст. 2954; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2015 № 441-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I), ст. 61.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – №2. - ст. 198; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. - №48 (часть I). ст. 6724.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – №2. - ст. 198; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. - №48 (часть I). ст. 6724.
6. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 г. (ред. от 30.12.2015 г. ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 41. - ст. 4849.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 декабря 2011 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. -  № 50. - Ст.7362.
8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от 04 мая 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 19. - Ст.2714.
9. О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи (ред. от 07.10.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №34. - Ст.3374; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 41 (часть III). - ст. 5676.
10. О Верховном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Российская газета. - 2014. - №27.
11. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ // СЗ РФ. 29.12.2008 г. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
12. Бриллиантов А.В. Изменения законодательства о наказании //Российская юстиция. – 2004.- № 5. – С.6-8.
13. Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. -2006. - № 4 .- С. 45.
14. Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1982. - № 49. - Ст. 1821.
15. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.309-310.
16. Гардина О.В. проблемы исполнения наказания в виде штрафа с учетом увеличения санкции за взяточничество и коммерческий подкуп // Будущее науки. – 2013. -  том 2.. - С.28-30.
17. Гардина О.В. проблемы исполнения наказания в виде штрафа с учетом увеличения санкции за взяточничество и коммерческий подкуп // Будущее науки. – 2013. -  том 2.. - С.28-30.
18. Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки: проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности. Автореферат диссертации. Нижний Новгород, 2012.
19. Гончарова С.Г., Мокрецов А.Г Проблемные аспекты исполнения уголовного наказания в виде штрафа//В сборнике: Территория права Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов.- 2015. - С. 44-48.
20. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. /В.К.Дуюнов - Курск: Издательство РОСИ, 2006. – 153 с.
21. Епихин А.Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. 2012. №16. С. 15- 19.
22. Законы уголовные. СПб: Издание книжного магазина Н.К. Мартынова, 1999. - С. 1-563. 
23. Караваева И.В. Проблемы назначения штрафа в отношении несовершеннолетних .//Вестник науки и образования. -2015. -№ 3 (5). -С. 147-149.
24. Кленова Т.В., Тукмаков П.А О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа //Мировой судья. - 2015. - №1. -  С. 20-27
25. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: Учебное пособие.- М.: Зерцало,1998.-С.211
26. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.Уголовное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: Зерцало,1998.-С.208
27. Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2011. - С. 528.
28. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2:Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой И.М., Тяжковой И.М.- М.,2006.- С. 158.
29. Минасова В.А., Губина И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений. - М.: Статут, 2010. - С.90.
30. Минская В.С. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2015. - № 1 (45). – С.79-83.
31. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 //Российская газета. – 2015. - №295.
32. Оспенников Ю.В. Вирная штрафная ставка в Древнерусском праве  //Право и политика. – 2009. - № 5. – С. 1269-1274.
33.  Отчет о сроках лишения свободы и размеров штрафов //www.cdep.ru/
34. Отчеты Верховного суда РМЭ, Управления Судебного департамента в РМЭ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2007-2014 гг. (форма № 1) // УСД в РМЭ.
35. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. А.Л. Цветинович, А.С. Горелик - М.: Издательство БЕК, 2010. - С. 95.
36. Приговор Волжского городского суда от  07.07.2008 г.// Архив Волжского городского суда Республики Марий Эл, 2008 год.- Дело № 1-323.
37. Приговор Волжского городского суда от 05.09.2011г. //Архив Волжского городского суда, 2011 год. - Дело № 1-293.
38. Приговор Волжского городского суда от 09.11.2007г. // Архив Волжского городского суда Республики Марий Эл, 2007 год.- Дело № 1-386.
39. Приговор Волжского городского суда от 11.05.2011г. // Архив Волжского городского суда РМЭ, 2011 год.- Дело № 1-119/11.    
40. Приговор Волжского городского суда от 26.07.2011 года //Архив Волжского городского суда Республики Марий Эл, 2011 год.- Дело № 1-182 /11.
41. Российское законодательство X - XX веков Т. 4. М.: 1984. - С. 330. 
42. Российское законодательство X - XX веков. Т. 1.- М.: 1984. - С. 26.
43. Рязанцева Т.В. Клад золотых монет из села «Великое» //Нумизматический альманах. - 2009. - № 4. - С. 14.
44. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 - 1952). - М.: Госюриздат, 1973. - С. 110 - 138.
45. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. /Н.Д. Сергеевский. - СПб., 1990. - С. 258.
46. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии //Вестник МГУ. - 2003.-N 1. - С. 59-64.
47. Собрание законодательства РФ. - 1994.-  № 10.- Ст. 1109.
48. СССР в цифрах в 1974 г.: Краткий стат. Сб. М.: Статистика, 1975. - С. 167.
49. Уголовное право РФ. Общая часть.  /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. - М., 2011. - С. 370.
50. Уголовное право РФ. Общая часть. /Под ред. А.И. Рарога. - М., 2011. - С. 194.
51. Уголовное право. Часть общая. Т. 3.: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург, 2011. С. 29. 
52. Уголовное право: Общая часть: Учебник  /Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. - М.: Книжный мир, 2010. – 261 с.
53. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. - ст. 2954; Собрание законодательства Российская Федерация. – 2016. - № 1 (часть I), ст. 61; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциями Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. - №26. - ст. 3207.
54. Федюшин А.К. Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа //Социально-экономические явления и процессы. -2015. -Т. 10. -№ 7. -С. 204-209.
55. Черенков А.Э. Правовые последствия уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33).

1 О противодействии коррупции: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ // СЗ РФ. 29.12.2008 г. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

2 Гардина О.В. проблемы исполнения наказания в виде штрафа с учетом увеличения санкции за взяточничество и коммерческий подкуп // Будущее науки. – 2013. -  том 2.. - С.28-30.

3 Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки: проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности. Автореферат диссертации. Нижний Новгород, 2012.

4 Епихин А.Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. 2012. №16. С. 15- 19.

5 Епихин А.Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. 2012. №16. С. 15- 19.

6 Об исполнительном производстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 01.01.2013) // Российская газета. 2007. 6 октября.

7 Гардина О.В. проблемы исполнения наказания в виде штрафа с учетом увеличения санкции за взяточничество и коммерческий подкуп // Будущее науки. – 2013. -  том 2.. - С.28-30.

8 Минская В.С. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2015. - № 1 (45). – С.79-83.

9 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – №2. - ст. 198; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. - №48 (часть I). ст. 6724.

10 Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 г. (ред. от 30.12.2015 г. )// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 41. - ст. 4849.

11 Минская В.С. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2015. - № 1 (45). – С.79-83.

12 Минская В.С. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2015. - № 1 (45). – С.79-83.

13 Черенков А.Э. Правовые последствия уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33).

14 Минская В.С. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство о штрафе нуждается в совершенствовании // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2015. - № 1 (45). – С.79-83.