СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………….………...............3

ГЛАВА 1. ШТРАФ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ……………………………………………10

1. История уголовного законодательства о наказании в виде штрафа……………………………………..…………………………………….10
2. Понятие и социально-правовое назначение штрафа как уголовного наказания по УК РФ…………………………………………………………….23

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА…………………………………………………..……………46

2.1. Назначение и исполнение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания………………………………………………….46

2.2. Законодательная регламентация размера штрафа, назначаемого несовершеннолетним, порядок и критерии его исчисления…….……………61

2.3. Уголовно-правовые последствия злостного уклонения от уплаты

штрафа……………………………………..……………………………………66

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ…………………………………..…..72

3.1. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа с учетом увеличения санкции за взяточничество и коммерческий подкуп………………………….72

3.2. Совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о штрафе…………….………………………………………77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………86

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...88

ВВЕДЕНИЕ

Обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют не только продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, но и повысить результативность существующих видов наказаний. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату - сокращению уровня преступных посягательств. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, насколько справедливым будет наказание. Особое значение приобретает проблема совершенствования законодательного регулирования и практики применения основных и дополнительных наказаний в связи с ростом преступности.

В современных условиях борьбы с преступностью в России важная роль принадлежит штрафу как виду уголовного наказания. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к традиционным видам наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись, в конечном счете, социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов. Именно с этого вида наказания как менее строгого начинается система уголовных наказаний, закрепленная в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В этом заключается одно из принципиальных отличий построения системы уголовных наказаний в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации от ранее существовавшей, где виды наказаний в системе были расположены по степени уменьшения их строгости.

Быстрый переход России к рыночным отношениям и перемещение большой доли собственности из государственной в частную в начале 1990-х годов создали условия для существенного расширения возможности применения имущественных наказаний, и в первую очередь штрафа. В то же время сложившаяся уголовно-правовая традиция оказала определенное регрессивное воздействие на законодателя, несмотря на то, что разработчики УК РФ 1996 г. одной из задач ставили обеспечить соответствие нового УК Конституции Российской Федерации и новым экономическим отношениям. С принятием УК РФ 1996 г. штраф не только не занял центрального положения в системе мер уголовно-правового воздействия вместо лишения свободы или хотя бы наряду с ним, но и существенно был ограничен в правоприменении, несмотря на положительные прогнозы правоведов. Т.В. Кондрашова отмечала, что штраф следует применять широко, так как это одна из наиболее целесообразных и эффективных мер борьбы с преступлениями, совершенными по неосторожности, а также умышленными преступлениями корыстной направленности.

В настоящее время штраф применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

По данным судебной статистики в 2014 году к штрафу всего было осуждено 121193 чел., (в 2013 г. - 123900 чел.), из них в качестве основного – 112160 (в 2013 г. – 116567), в качестве дополнительного – 9033 (в 2013 г. – 7333)1. С 2007 года по 2014 год по Республике Марий Эл осуждалось к наказанию в виде штрафа в среднем 449 человек в год. В Волжском городском суде Республики Марий Эл за указанный период осуждалось к штрафу в среднем 11 человек в год. Удельный вес осужденных к штрафу по Республике Марий Эл составил в этот период 10,4 %, по Волжскому городскому суду Республики Марий Эл 2,7%. Наиболее часто штраф применялся судами в 2007 году, когда было осуждено в Республике Марий Эл 530 человек, в Волжском городском суде 19 человек. Удельный вес осужденных к штрафу по Республике Марий Эл составил 12,2 %, по Волжскому городскому суду 4 %.

Штраф в качестве дополнительного вида наказания применялся в Республике Марий Эл гораздо реже. В среднем в год он назначался 137 осужденным (3,2 %), в Волжском городском суде Республики Марий Эл 7 осужденным (1,7%)2.

Во многих статьях Особенной части УК РФ штраф определяется и закрепляется как альтернатива лишению свободы и другим видам наказания, в частности за преступления в сфере экономики. Российское государство и общество приходят к единому пониманию необходимости расширения сферы применения альтернатив. Для нас сегодня является особенно актуальным латинское изречение: «Poenac potius molliendac quam exasperandae sunt» – «наказания следует смягчать, а не усиливать»3. Мировой опыт подтверждает истинность этого выражения. Вот в чем и определяется социально-правовое значение штрафа как вида уголовного наказания и его роль в борьбе с преступностью.

Менялись и научные представления о штрафе среди теоретиков уголовного права. В конце XIX - начале XX в. штрафу были посвящены работы таких видных российских криминалистов, как В.В. Есипов, С.В. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. В советский период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Исмаиловым, В.Н. Кудрявцевым, А.С. Михлиным, Н.А. Стручковым, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вопросы штрафа как дополнительного наказания освещались в работах И.М. Гальперина, В.К. Дуюнова, Ю.Б. Мельниковой, A.J1. Цветиновича.

Монографическому исследованию штраф подвергался в работах З.А. Тадевосяна (1973), И.В. Смольковой (1978), Х.И. Гаджиева (1983), Т.Ю. Погосян (1984) и других авторов.В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные (прежде всего имущественные) виды преступлений были предметом исследований П.А. Аветисяна, Д.К. Амировой, Г.В. Вериной, О.В. Сперанского, И.М. Цокуевой и других.

Ввиду изменения политических, социально-экономических условий в стране, изменившееся уголовное законодательство о штрафе и иной подход к практическим проблемам его применения позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности исследования данного вида наказания.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность исследования штрафа как вида уголовного наказания. Такое исследование представляется необходимым для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением как вида уголовного наказания и порядок его исполнения.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Целью исследования является раскрытие понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по уголовному законодательству России на основе изучения Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года4, специальной литературы, а также судебной практики назначения данного вида наказания, а также описание порядка назначения и исполнения штрафа, как основного, так и дополнительного наказания.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи:

- выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном уголовном законодательстве;

- раскрытие понятия и сущности штрафа, определение содержания и социально- правового назначения штрафа как вида уголовного наказания;

- рассмотрение вопросов назначения наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания;

 - анализ способов исчисления суммы штрафа и правил назначения штрафа;

- анализ порядка исполнения наказания в виде штрафа и его замены в случае злостного уклонения от уплаты другими видами наказания, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации.

Новизна исследования заключается в том, что на комплексного подхода проведен анализ эффективности применения наказания в виде штрафа как основного и как дополнительного наказания в контексте последних законодательных изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. В магистерской диссертации формулируются конкретные предложения по развитию уголовного законодательства.

В основу настоящей работы положены результаты изучения нормативно-правовых актов, теоретических и монографических источников.

Эмпирической базой исследования явились материалы судебной практики, статистические данные Верховного Суда Российской Федерации и Республики Марий Эл, Управления Судебного департамента в РМЭ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2007 – 2014 гг. и результаты изучения приговоров Волжского городского суда РМЭ по назначению судами штрафа в 2007 - 2014 гг. в качестве основного и дополнительного наказания.

 Теоретическая и практическая значимость настоящей выпускной магистерской диссертации заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение о наказании в виде штрафа и порядке его исполнения в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Выпускная магистерская работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых разбита на параграфы, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ШТРАФ В  СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

1. История уголовного законодательства о наказании в виде штрафа

Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Целый ряд преступлений, объектом которых являлись жизнь и здоровье человека, в древнерусском праве объединялись в единую систему посредством назначения за них вирных штрафов. В течение XI - XIII веков системообразующим элементом для этой группы преступлений и наказаний являлась вира и производные от нее штрафы (двойная вира, полувирье и т.п.). В праве Киевской Руси вира являлась денежным штрафом за убийство свободного человека, взимавшемся в пользу князя.

В XIV – XV веках происходит отказ от виры, однако отказ этот был постепенным, а ряд свидетельств того же периода прямо противоречат  ситуации, которую рисуют источники права. В частности, как в XII веке, так и в XV веке в публичных грамотах при передаче права суда оговаривается право судьи взимать виры. Уплата виры комбинировалась с выплатой компенсации родственникам убитого, эта выплата по своему размеру равнялась вире и называлась «головничество». И вира, и головничество представляли собой весьма значительные суммы (40 гривен кун равнялись стоимости стада из 50 коров).

В отличие от права Киевского государства на северо-западе Руси вира уплачивалась не в пользу князя, а в пользу городской общины5.                

Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер6.

Первые упоминания о штрафе обнаруживаются в источниках договорного характера. Это договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византией: если ударит мечом, или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому пять литров серебра7. Отсюда следует, что задолго до Русской Правды по нормам обычного права штраф применялся в качестве наказания. Первоначально это была вира - часть платы за преступления, которая взыскивалась в пользу князя. В одной из летописей, сопровождавших Русскую Правду, вира в казну князя именуется «обычаем, установленным отцами и дедами»8.

Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях, принято считать Русскую Правду.

Денежные штрафы (выкупы), закрепленные в Русской Правде, делятся на уголовные (в пользу власти) и вознаграждения потерпевшему. Так, за убийство взимались вира (в пользу князя) и головничество (в пользу родственников убитого), по остальным преступлениям - продажа (князю), урок (потерпевшему).

Относительно виры нужно сказать, что не всегда обязанность по ее уплате ложилась на самого виновного. Так, Русской Правде известно понятие «дикой виры», то есть виры, взимаемой с общины, к которой принадлежит виновный9.

Русской Правде был известен институт замены денежных штрафов другими уголовными наказаниями. Какими именно, не уточняется, но, по всей видимости, самой распространенной была замена виры или продажи “потоком” (лишением личных прав) и «разграблением» (лишением прав имущественных). Это, в свою очередь, объяснялось также финансовыми интересами государства.

В 1649 году было принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича, которое в полной мере закрепило принцип наложения штрафа с учетом сословной принадлежности потерпевшего. Так, за оскорбление чести купцов виновный платил штраф в 100 рублей, в то время как честь крестьянина оценивалась в 1 рубль10.

В 1845 году было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных11. Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания. Под «денежными взысканиями» в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. подразумевался денежный штраф в современном его понимании.

Уложение о наказаниях 1845 г. впервые в истории уголовного права России четко регламентировало порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае несостоятельности виновного.

Кроме того, ст. 85 Уложения 1845 г. закрепляла положение о том, что осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане - помимо их желания, а лица других сословий - только по их собственной о том просьбе.

Статья 2 Уголовного уложения 1903 г. содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась “денежная пеня”. Как можно заметить, Уложение 1903 г. заменило термин «денежные взыскания» на «денежную пеню».

Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твердой денежной сумме (от 10 до 500 рублей). О реальной репрессивности этих сумм штрафа говорит тот факт, что, например, в начале XX века в Ярославской губернии пуд говядины (16 кг.) стоил чуть более 5 рублей, сто яиц - полтора рубля, молочная корова - 55 рублей, свинья - 24 рубля12.

Передовым для того времени являлось положение ч. 2 ст. 24 Уложения 1903 г., которым закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого ч. 3 ст. 24 регулировала вопрос о том, куда направляются суммы, поступающие от уплаты денежных пеней (штрафов). По общему правилу, денежные пени «обращались на устройство мест заключения», но предполагалось, что закон мог устанавливать иного «получателя» денежных штрафов. Дореволюционные российские юристы также видели в штрафе источник средств на содержание тюрем13. Важным является и норма ст. 33 Уголовного уложения, которая впервые закрепила штраф как дополнительное наказание, назначаемое «в случаях, законом предусмотренных».

Что касается вопроса замены денежного штрафа иными уголовными наказаниями, то и здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений. Так, ст. 59 предусматривала, что денежная пеня, «не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа - в наступление срока», в случае неплатежеспособности виновного лица заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае).

Таким образом, в числе тенденций развития отечественного законодательства в дореволюционный период можно отметить повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа. Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания14. В ст. 39 он определялся как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного».

Величина штрафа в Общей части УК РСФСР 1922 г. не устанавливалась. Приемы определения штрафа были весьма разнообразны, что даже вызвало критику.

При определении суммы штрафа суд должен был также учитывать имущественное положение подсудимого.

По УК РСФСР 1922 г. допускалась замена штрафа в случае уклонения от его уплаты принудительными работами без содержания под стражей и без последующей возможности замены последних лишением свободы.

Принятый в 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР предусмотрел штраф в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера после конфискации имущества. Замена лишения свободы штрафом и наоборот не допускалась. Одновременно конкретизировалась пропорция замены штрафа принудительными работами без лишения свободы в отличие от УК РСФСР 1922 г.: за 100 рублей штрафа - один месяц принудительных работ, причем принять решение о такой замене при неуплате штрафа суд мог уже при определении его размера в стадии вынесения приговора.

Анализируя нормы Особенной части УК РСФСР 1926 г., можно заметить, что из предусмотренных ими 255 санкций штраф закреплялся в 78, то есть в 31% санкций, причем, только как основное наказание («мера социальной защиты»).

В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который был введен в действие с 1 января 1961 г. В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. штраф был помещен на шестое место снизу. Два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, следовательно, штраф расценивался законодателем как более строгое наказание, нежели увольнение от должности (п. 7 ст.21), возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 8 ст. 21) и общественное порицание (п. 9 ст. 21).

Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом - 59 санкций.

Статья 22 УК РСФСР 1960 г. в общей форме устанавливала, что штраф может применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание.

Размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного (ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.). Надо сказать, что по УК РСФСР  1960 г. штраф был относительно невелик. В большинстве (70%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 100 рублей, а в 30% - 50 рублей. Для сравнения: средняя заработная плата рабочих и служащих в начале 1960-х гг. составляла 70,6 рубля15.

Данный Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал также, что в случае невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о замене его исправительными работами из расчета за десять рублей штрафа - один месяц исправительных работ, но не свыше одного года.

С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети16.

Весьма радикальным стало введение штрафа в качестве одной из альтернатив лишению свободы за преступления против собственности Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г., исключившим из Уголовного кодекса главу 2 («Преступления против социалистической собственности»)17.

Штраф в начале 1996 г. предусматривался уже в 167 санкциях УК РСФСР (рост по сравнению с 1960 г. на 183%), штраф как основное наказание - в 163 санкциях по сравнению с 57 в 1960 г. Это составило примерно треть всех санкций против 18% в 1960 г., причем по состоянию на 1 марта 1996 года 80% штрафных санкций УК РСФСР предусматривали штраф до 100 МРОТ, а 17% - свыше 100 до 1000 МРОТ.

Количество санкций, где штраф предусматривался в качестве альтернативы лишению свободы, возросло более чем в три раза (с 30 до 116).

Таким образом, в советский период наблюдалась тенденция расширения «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, - сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

Денежный штраф является наиболее распространенным видом наказания в зарубежных государствах и нередко может быть назначен в качестве самостоятельной меры не только за совершение преступлений небольшой тяжести, но и за совершение достаточно серьезных деяний. К примеру, во Франции штраф может быть назначен в качестве единственной меры наказания за неосторожное причинение смерти; умышленные насильственные действия, повлекшие увечье или хроническое заболевание потерпевшего; сексуальные агрессии, не относящиеся к изнасилованию; незаконный оборот наркотиков (правда, в этом случае размер штрафа может достигать 50 млн. франков); оставление человека в опасности и другие преступления и проступки18.

 В последние годы в зарубежных странах получают развитие новые формы штрафа: штрафо-дни во Франции, имущественный штраф в Германии19. Новое законодательство зарубежных стран идет по пути введения определенных льгот по уплате штрафа: рассрочки, предоставления возможности освобождения от уплаты части штрафа в случае добросовестности и т.д. Однако практически во всех странах допускается замена штрафа лишением свободы в случае его неуплаты.

 В Англии штраф назначается, в среднем, за каждое третье преступление. За преступления, дела по которым рассматриваются в упрощенном порядке (суммарные), он назначается почти в 90% случаев. Штраф не может быть назначен за деяния, караемые абсолютно определенными санкциями в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы20.

 Штраф может быть назначен лицу, преследуемому по обвинительному акту за совершение преступления, за которое предусмотрено строго определенное в законе наказание. В этом случае суд вправе назначить штраф вместо другого наказания (например, тюремного заключения) и в дополнение к другому наказанию, т.е. одновременно  с  другим. Это касается и случаев, когда за совершение данного преступления штраф в качестве наказания не предусмотрен.

В США штраф также относится к числу самых распространенных мер наказания, как по законодательству, так и по практике его применения. В большинстве случаев он предусматривается наряду с лишением свободы и может быть назначен в качестве основного наказания в сочетании с другим основным лишением свободы, а иногда и с пробацией21.

 Законодательство не связывает возможность назначения штрафа с характером и тяжестью преступления. Штрафные санкции предусмотрены и за преступления, направленные на извлечение материальной выгоды или повреждение имущества, и за посягательства на личность, на государственное управление и проч. Например, по УК штата Гавайи штраф может быть единственным наказанием за любое преступление, если суд сочтет, что этой меры достаточно22.

 По федеральному законодательству максимум штрафа для физических лиц составляет: за преступление, повлекшее смерть человека, 250 тыс. долларов. Для юридических лиц - соответственно 500 тыс. долларов. По федеральному законодательству при назначении штрафа суд должен учитывать личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, но самое главное - возможности обвиняемого по уплате штрафа, исходя из его доходов, способности зарабатывать и финансовых средств. Суд должен также учитывать бремя, которое ляжет на обвиняемого в связи с уплатой штрафа, а также на тех лиц, которые находятся в финансовой зависимости от обвиняемого. Уплата штрафа должна быть произведена немедленно, если суд в приговоре не потребует уплаты к определенной дате или не установит графика уплаты по частям с указанием конкретных сроков платежа.

 Лицо, которому назначен штраф, проявляющее добросовестность в его уплате, соблюдающее сроки выплаты, может в любое время подать заявление в суд о продлении графика выплаты штрафа по частям, но не более чем на 2 года. Осужденный может ходатайствовать и об отмене уплаты всей или части невыплаченной доли. Если лицо добровольно произвело реституцию (возместило ущерб потерпевшему), то суд может сократить невыплаченную часть штрафа на сумму реституции. Примерно 45% осужденных к денежному штрафу впоследствии водворяются в тюрьму за неуплату.

 В УК Швеции предусмотрено три разновидности штрафа: 1) в форме дневных ставок (штрафо-дней); 2) суммарный и 3) стандартизированный.

 Общее количество дневных ставок, согласно УК Швеции, составляет: минимум - 30, максимум - 150 дней. При этом сумма ежедневного взноса колеблется от 30 до 1000 шведских крон. Таким образом, минимальный размер штрафа в форме дневных ставок составляет 900, максимальный - 150 000 шведских крон. Вместе с тем кодекс предусматривает возможность назначения и меньшего размера штрафа, взыскиваемого по системе дневных ставок, - 450 шведских крон «при наличии особых оснований».

 Штраф в форме единовременной выплаты (суммарный) может быть назначен в размере от 100 до 2000 шведских крон, за исключением случаев, когда нормативным актом предусмотрен штраф меньшего размера (ст. 3 гл. 25 УК Швеции). Последний вид штрафа - стандартизированный - определяется по особой системе исчисления, при этом минимум такого штрафа составляет сто шведских крон.

 Шведский  УК допускает замену штрафа лишением свободы в случае его неуплаты. В подобных случаях тюремное заключение назначается на срок от четырнадцати дней до трех месяцев. Порядок замены штрафа лишением свободы регламентирован специальным нормативным актом - Законом о взыскании штрафов.

 Во Франции штраф - самый распространенный из имущественных видов наказания. УК 1810 г. не предусматривал штраф в качестве наказания за преступления, он мог быть назначен только за совершение проступков и полицейских нарушений.

В действующем УК штраф предусмотрен и за преступления. Штраф не назначается за преступления против человечества, умышленное лишение жизни человека, пытки или акты жестокости и некоторые другие. В то же время штраф широко используется законодателем в качестве наказания за имущественные преступления: кражи, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием; за преступления против общественной безопасности - терроризм и некоторые другие преступления.

Во французском праве существует две разновидности штрафа: обычный денежный штраф и штрафо-дни. Наказание в виде штрафо-дней состоит в обязанности осужденного регулярно вносить в государственный бюджет определенные денежные суммы.

Размер ежедневного взноса устанавливается судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсудимого. Количество штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, но не может превышать 360 дней.

 В случае уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен принудительным заключением под стражу. Принудительное заключение не применяется к несовершеннолетним и лицам старше 65 лет, а также к тем, кто докажет свою неплатежеспособность, представив справку от налогового инспектора, от мэра или комиссара полиции. Нельзя назначить такую меру одновременно в отношении мужа и жены23.

 Денежный штраф является вторым видом основного наказания по УК ФРГ. Он назначается в дневных ставках. Минимальное их количество составляет пять полных дневных ставок, а максимальное - триста шестьдесят полных дневных ставок, если закон не устанавливает иное. Размер дневной ставки в каждом конкретном случае также индивидуален, так как суд определяет его с учетом личного и материального положения лица. При этом суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет, или могло иметь, в среднем, в день. Могут учитываться также доходы лица, его имущество и иные источники существования.

Уплата денежного штрафа может быть рассрочена или отсрочена. Для этого УК ФРГ предусматривает так называемые льготные условия платежа денежного штрафа. В случае невыплаты денежного штрафа возможна его замена лишением свободы. При этом одной дневной ставке соответствует один день лишения свободы, и минимальный срок лишения свободы составляет один день.

 Имущественный штраф был введен Законом о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими формами проявления организованной преступности от 15 июля 1992 г.

 После введения этой новеллы в УК ФРГ была высказана точка зрения, что в основе имущественного штрафа лежит двойственная концепция. С одной стороны, имущественный штраф должен представлять собой своеобразный вид дополнительного наказания и соответствовать принципу вины, а с другой стороны, имущественный штраф должен преследовать не зависимую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, средств для создания или сохранения организации, основанной на преступном промысле.

 В настоящее время в доктрине германского уголовного права все чаще высказывается точка зрения о том, что имущественный штраф является лишь новым видом денежного штрафа24.

 Имущественный штраф назначается наряду с пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок не менее двух лет.

 Расположение нормы между денежным штрафом и запрещением управлять транспортным средством свидетельствует о том, что, по мнению германского законодателя, имущественный штраф должен был стать третьим видом основного наказания наряду с денежным штрафом и лишением свободы. Однако в настоящее время, как уже отмечалось, законодатель придает ему характер наказания особого вида, не относимого ни к числу основных, ни к числу дополнительных наказаний.

 Отличие имущественного штрафа от денежного штрафа состоит в том, что первый не определяется системой дневных ставок, а представляет собой выплату государству некоторой денежной суммы, назначаемой судом.

 При определении размера имущественного штрафа суд исходит, в первую очередь, из стоимости имущества виновного. Поэтому верхний предел имущественного штрафа ограничивается только стоимостью всего имущества лица, совершившего преступное деяние.

 Низший предел имущественного штрафа не определен вообще. При применении нормы об имущественном штрафе суд может не учитывать имущество, имеющее незначительную стоимость.

 К положительным чертам штрафа как вида наказания в уголовном праве зарубежных государств следует отнести следующие: воздействие на преступника без применения к нему чрезвычайных и строгих мер, к каковым относится, например, тюремное заключение; сокращение назначения лишения свободы и снижение уровня переполнения тюрем; отсутствие необходимости специальной  исполнительной системы, в отличие, например, от исполнения лишения  свободы; доходность для государственного бюджета.

 Негативными сторонами штрафа являются: невозможность его применения в равной мере ко всем категориям населения в связи с его имущественным расслоением (существование альтернативы в виде лишения свободы и штрафа приводит к тому, что неимущим назначается лишение свободы, а состоятельным подсудимым - штраф); возможность замены штрафа лишением свободы, приводящая на практике к тому, что за малозначительные деяния лицо подвергается лишению свободы (фактически лицо может быть подвергнуто лишению свободы даже в том случае, если санкция статьи вообще не предусматривает таковое).

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что в России  штрафу отводится видное место в системе уголовных наказаний, а основания и условия его назначения достаточно детально урегулированы в уголовном законодательстве.

1.2. Понятие и социально-правовое назначение штрафа как уголовного наказания по УК  РФ

Согласно ст. 46 УК РФ штраф - это денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в размере, от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей25.

В действующем УК штраф предусмотрен в санкциях более чем 56% норм Особенной части УК, в частности, в 67,8% - за преступления в сфере экономической деятельности.

Как один из видов наказания он включен во многие статьи, предусматривающие ответственность за преступления небольшой и средней тяжести, так как является одним из эффективных средств воздействия за менее значительные преступления, например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 116 ч.1), нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257) и другие.

Например, Павлова Л.П. в июле 2011 года, являясь гражданской женой Пяткова Н.Я, видя ссору между ее гражданским мужем и Шимановой О.Н., на почве неприязненных отношений нанесла последней два удара совком по спине, причинив Шимановой О.Н. два кровоподтека на спине, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Действия Павловой Л.П.  квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику от участкового уполномоченного милиции, состояние здоровья – является инвалидом 3 группы и определил ей штраф в размере 3 000 рублей26.      

В УК РСФСР 1960 года (ст.30) при определении штрафа указывалось, что это денежное взыскание, налагаемое судом. Поскольку этот признак содержится сейчас в общем определении уголовного наказания ( ч.1 ст. 43 УК РФ), специальная ссылка на назначаемость штрафа судом из статьи закона была обоснованно исключена.

Некоторые авторы считают, что называть штраф имущественным наказанием нельзя, потому что это «не очень точно, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права, а на финансовые интересы осужденного»27.

С таким мнением трудно согласиться, ибо согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом. Кроме того, применение штрафа в любом случае оказывает влияние на имущественное положение осужденного. По справедливому замечанию А.Л. Цветиновича, «штраф является наказанием, которое ограничивает право собственности осужденного, так как в этом случае государство изымает часть принадлежащего ему имущества в денежной форме»28.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Сопоставляя упомянутые выше нормы гражданского законодательства с общим определением штрафа, данным в ч.1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу, что его юридическое содержание состоит не в лишении, а в ограничении.

На наш взгляд, последние изменения уголовного законодательства, в частности установление рассрочки выплаты штрафа до пяти лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, позволяют отнести к предмету штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, пенсии или иного дохода осужденного). Такие права могут быть ограничены при принудительном взыскании штрафа путем обращения его на заработную плату, пенсию осужденного29.

Например, в мае 2011 года Фомичев Ю.М. и Пиржанов С.М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с применением иных способов их массового истребления, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором Волжского городского суда от 26 июля 2011 года Фомичев Ю.М. и Пиржанов С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,  и назначено каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде получаемой ими каждым заработной платы за две недели в твердой сумме, каждому в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей. При назначении наказания  судом учтено то, что ранее они не судимы, возместили ущерб, деятельно раскаялись в содеянном, вину признали полностью и способствовали раскрытию преступления, оба трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Также учтено то, что у Пиржанова С.М. на иждивении находится малолетний ребенок, и заработная плата у обоих подсудимых составляет всего 5 тысяч рублей, иного дохода не имеют. Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Фомичева Ю.М. и Пиржанова С.М. судом признана исключительной, дающей основания для применения статьи 64 УК РФ за период получаемой ими заработной платы за две недели, в соответствии ч. 2 ст. 46 УКРФ30.

По содержанию штраф относится к подсистеме наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного. По самостоятельности назначения его следует отнести к подсистеме наказаний, которые могут быть назначены как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов31.

В соответствии с другой классификацией штраф относится к группе наказаний, не связанных с лишением свободы. Наказания этой группы объединяет то, что, несмотря на различный характер, они не связаны с изоляцией осужденного от общества. Осужденные к этим видам наказаний не лишаются такого фундаментального блага, как свобода, они не отрываются от семьи, работы, учебы или иной социально полезной деятельности. Объем правоограничений здесь относительно невелик32.

В санкциях статей Особенной части УК РФ размер штрафа устанавливается дифференцированно, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Назначенное наказание виновному лицу, поражающее его имущественную сферу без учета конкретных материальных условий, в которых живет осужденный, не может обеспечить достижение целей наказания. Потому что в одном случае наказание в виде штрафа окажется слишком мягким, в другом, наоборот, будет для него непосильной ношей. Преступники должны нести уголовную ответственность, но только в соответствии с требованиями закона, ибо пренебрегать принципом презумпции невиновности непозволительно. Наличие материального достатка не может являться причиной для ужесточения наказания в виде штрафа. Но, назначать слишком маленький штраф тоже нельзя, ведь это косвенно может провоцировать преступность, по принципу    «легко отделался». 

Штраф, несоразмерный совершенному общественно опасному деянию, неоправданно завышенный с учетом того, что у подсудимого по оценке суда имеются материальные средства, достаточные для его исполнения, вряд ли будет уплачен, потому что осужденный скорее будет уклоняться от уплаты штрафа, чем смирится с очевидной несправедливостью.

 Принцип справедливости не уживается с представлениями о том, что строгость наказания связана с материальным положением виновного, это противоречит также принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 4 УК РФ). В то же время нельзя забывать, что люди с разным материальным достатком не могут иметь одинаковых возможностей при уплате одной и той же суммы штрафа. Поэтому законодатель обязывает суд при назначении наказания в виде штрафа учитывать материальное положение осужденного с тем, чтобы назначенное наказание не оказалось, слишком строгим по отношению к тем осужденным, финансовое положение которых не столь прочно. Определение суммы штрафа при назначении этого наказания с учетом имущественного положения осужденного не противоречит принципу справедливости, напротив, оно является выражением и принципа справедливости, и принципа гуманизма.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения - в твердой денежной сумме, в размере зарплаты или иного дохода осужденного - должен быть определен в виде денежного взыскания. При этом дается немаловажное разъяснение: к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Штраф может быть назначен в качестве основного, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ. Но следует иметь в виду, что штраф нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление, если за это, же преступление он назначен в качестве основного наказания.

При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести у суда нет препятствий применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо  частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом  согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Например, приговором Волжского городского суда РМЭ от 07 июля 2008 года  Туркестанов Л.Б. осужден по  ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств  совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

На основании  ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в сумме 12 000 рублей33.    

 При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, либо снижает размер штрафа, либо полностью освобождает его от этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

Например, Петров в июле 2007 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Г. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и определил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 8 июля по 9 ноября 2007 года, Петров от назначенного наказания освобожден34.  

Мера штрафа - это конкретный объем ограничений имущественных прав виновного, выраженный в денежной форме.

До декабря 2003 года закон предусматривал, что штраф назначается “в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством России на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Размер штрафа устанавливался в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года» (ч.1,2 чт.46  УК РФ).

В новой редакции ст. 46 УК РФ законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, сохраняя возможность его определения в размере заработной платы  или иного дохода осужденного установил размеры штрафа от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч.2 ст. 46 УК РФ).

Федеральным законом от 04 мая 2011 № 97-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»35 года размер штрафа установлен от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Также предусмотрена возможность исчислять размер штрафа в величине кратной стоимости предмете или сумме коммерческого подкупа или взятки (ст.ст.204,290,291,291.1 УК РФ).

 При первом способе исчисления, то есть в виде определенной денежной суммы штраф предназначен в основном для лиц, имеющих небольшие доходы, а также преступников, не имеющих постоянного заработка или дохода. При втором способе исчисления штраф рассчитан, как правило, на хорошо обеспеченные слои населения, имеющие достаточно высокие заработки или иные доходы.

 Между тем размер заработка или иного дохода осужденного из состоятельных слоев населения может в десятки раз превышать максимальный размер штрафа, определяемого в виде конкретной денежной суммы36. Следовательно, штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период в отношении представителей богатых слоев населения наиболее соответствует провозглашенному уголовным законом принципу справедливости (ст. 6 УК РФ)37.

В то же время Уголовным кодексом РФ предусматриваются и ограничения в применении штрафа. Так, штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый  исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Думается, такое ограничение вполне справедливо, так как при назначении наказания, безусловно, следует соотносить его тяжесть и общественную опасность деяния38.

Большая часть поправок, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, так или иначе, касается штрафа.

Среди них, прежде всего, следующие:

1) изменение законодательной конструкции штрафа (ч.1 ст. 46);

2) изменение принципов исчисления штрафа (переход от МРОТ к абсолютным денежным суммам);

3) увеличение размеров штрафов, как в абсолютных суммах, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного;

4) обстоятельства, учитываемые при назначении штрафа (в части будущей заработной платы или иного дохода);

5) замена конфискации имущества штрафом;

6) возможность рассрочки уплаты штрафа до пяти лет (ч.3 ст. 46);

7) новые правовые последствия неуплаты штрафа, причем дифференцированно как к основному и дополнительному наказанию;

8) особенности назначения и взыскания штрафа в отношении несовершеннолетних;

9) конкретные размеры штрафов в числе санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Безусловно, следует приветствовать стремление законодателя к созданию действенных альтернатив реальному лишению свободы, в том числе посредством усиления роли такого имущественного наказания, как штраф.        Изменения, внесенные в санкции статей Особенной части УК РФ свидетельствуют о расширении сферы применения штрафа и сокращение сферы применения лишения свободы, особенно это, касается преступлений в сфере экономической деятельности. Таким образом, штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы39.

Сегодня не вызывает сомнения, что правильное применение штрафа способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия - делать невыгодным совершение многих видов экономических и иных преступлений40. Однако существующие пробелы и коллизии отечественного уголовного закона снижают эффективность применения штрафа за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

По Уголовному кодексу Российской Федерации штраф может быть назначен в размере от 5000 до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Анализ уголовно-правовых норм показывает, что формулировки «от ...» и «до ...» законодателем используются при определении минимальных и максимальных размеров большинства видов наказания. Они означают включение пороговых значений, используемых в законодательных формулах «от ...» и «до ...», в числовое множество денежного эквивалента штрафа. Иными словами, выражение «от 5000 рублей» означает, что осужденному штраф может быть назначен в сумме 5000 рублей и выше, а формулировка «до 1 миллиона рублей» - в размере, не превышающем либо равном 1 млн. рублей.

Частью 2 ст. 46 УК закреплено, что штраф в размере от 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Целью законодательного закрепления такого рода охранительного нормативного предписания Общей части уголовного права является уточнение карательного содержания штрафа.

Между тем в санкциях отдельных статей Особенной части УК РФ предусмотрена возможность назначения штрафа, в качестве основной меры наказания в размере 500 тыс. рублей за совершение преступления не только небольшой и средней тяжести, но и за тяжкие преступления. Это закреплено как минимум в 54 санкциях статей Особенной части УК (ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 195  и т.д.)41.

При этом обнаруживается коллизия между предписаниями Общей и Особенной частей УК суть, которой в том, что за преступления небольшой и средней тяжести законодателем устанавливается возможность назначения судом штрафа в размере 500 тыс. рублей, который по общему правилу может быть назначен за совершение только тяжких и особо тяжких преступлений. Такое положение прямо противоречит принципу справедливости, который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает на себя внимание и безальтернативный характер санкции, предусматривающей в виде основного наказания только штраф. Так, в санкции ч. 1 ст. 174 УК РФ устанавливается наказание в виде безальтернативного штрафа в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года42.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, штраф занимает четвертое место среди мер, назначаемых осужденным судами общей юрисдикции43.

Представляется, что наказание в виде штрафа можно применять гораздо активнее. Например, исправительные работы по степени тяжести находятся на пятом месте. Однако фактически такая градация не соответствует действительности: минимальный размер штрафа - 5000 руб. (ст. 46 УК РФ)44, причем, как правило, эту сумму осужденный должен выплатить единовременно, минимальные же выплаты при исправительных работах равны 5% за два месяца, что при средних зарплатах осужденных составляет в среднем 400 - 500 руб. в месяц.

Получается, что на деле штраф является более строгим наказанием и вполне может послужить заменой исправительных работ. Полагаем, такое законодательное решение помогло бы повысить эффективность применения уголовных наказаний за следующие преступления:

а) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, которое наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок (ст. 113 УК РФ). Судебная практика показывает, что в этих случаях в качестве наказания обычно избирается условное осуждение. При применении же штрафа виновное лицо понесет реальную ответственность за содеянное, а государству будут, хотя бы частично, возмещены расходы, связанные с расследованием и судебным разбирательством;

б) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. За это деяние предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы до двух лет (ч. 1, ч. 2 ст. 114 УК РФ), но по подобным делам суды также ограничиваются условным осуждением вместо реального наказания. Включить штраф в перечень санкций данной статьи следует по уже изложенным соображениям;

в) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное преступление влечет лишение свободы в альтернативе с ограничением свободы (ч.2 ст. 118 УК РФ). Какой цели может достичь применение такого наказания, например, при осуждении врача или медсестры? Для их исправления, полагаем, будет достаточно наказания в виде штрафа;

г) вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством и попрошайничеством, предусматривающее в альтернативе четыре вида наказания (ч.1 ст. 151 УК РФ). Видимо, целесообразно включить в этот список и штраф. Нет сомнения в том, что обязательные работы не сравнятся по эффективности со штрафом: разумеется, при отбытии наказания в виде обязательных работ придется немало потрудиться, но и для уплаты штрафа тоже нужно заработать деньги, причем более значительные суммы в гораздо более сжатые сроки.

Мы не смогли найти убедительных причин отсутствия в ч. 1 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, наказания в виде штрафа. Если бы за это преступление был установлен штраф, например, в размере  500 тыс. руб., карательное содержание наказания было бы не меньшим, чем при ограничении свободы на срок до двух лет или аресте на срок от трех до шести месяцев, либо лишении свободы на срок до двух лет. При назначении штрафа за это преступление государство не только не понесло бы дополнительных расходов, связанных с содержанием осужденного, а, наоборот, могло бы возместить затраты на расследование и судебное разбирательство.

Также необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»45, в отличие от ранее действовавшего постановления, определил, что к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Однако наряду с этим постановлением, судам следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи46».

Относительно назначения судами штрафов нами было изучено 85 приговоров Волжского городского суда РМЭ за период с 2007 по 2014 гг. Согласно изученным приговорам за период с 2007 по 2014 гг. к наказанию в виде штрафа (основное и дополнительное) было осуждено 90 человек, из них 7 женщин и 5 несовершеннолетних.

В 61,1% приговоров штраф назначался в качестве основного вида наказания, а в 38,9% в качестве дополнительного вида наказания.

В 58% приговоров наказание в виде штрафа назначалось за совершение преступлений против собственности  (ч. 2 ст. 158,  ч.2 ст. 161, ч. 2 ,ч .3 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ).

В 13% приговоров за преступления против порядка управления (ст.ст.318, 319  УК РФ).

В 6% приговоров за преступления в сфере экономической деятельности (ст.ст.171, 175, 198 УК РФ).

В 5% приговоров за преступления против общественной безопасности (ст.222 УК РФ).

В 5% приговоров за преступления против правосудия (ст. ст. 307, 316 УК РФ).

В 6% приговоров за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 238 УК РФ).

В 3% приговоров за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 291 УК РФ).

В 2% приговоров за преступления против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 116 УК РФ).

В 2% приговоров за экологические преступления (ч. 3 ст. 256 УК РФ).

При назначении штрафа, как и любого другого наказания, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Штраф расценивается законодателем как наименее строгое наказание. При вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на то, что «в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание»47. 

В ходе исследования 85 приговоров Волжского городского суда в отношении 90 осужденных нами  было установлено три случая применения судами отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ.    

Гораздо обстоятельнее суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности положительную характеристику - в 64% приговоров; признание вины - в 49% приговоров; раскаяние - в 44% приговоров; отсутствие судимости - в 43% приговоров; молодой возраст - в 6% приговоров; способствование расследованию - в 2% приговоров. Однако даже имеющиеся в деле сведения при этом используются не всегда. Так, положительная (производственная, бытовая) характеристика имелась в деле в отношении 86% осужденных, а суд сослался на нее только в 64% приговоров.

Относительно применения смягчающих обстоятельств, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении разъясняет, что «при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ», а также указывает на то, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора»48. Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается упомянутое выше положение ч.1 ст. 60 УК РФ. Как видно из материалов уголовных дел, суды исходили, прежде всего, из оценки личности виновных, не без оснований усматривая в ней и ее социальном окружении возможность достижения целей наказания применением штрафа. Остановимся на личности подробнее.

Лица до 30 лет составляют менее половины (43%) осужденных к штрафу. Около 60% - лица старшего возраста. Сравнивая эти данные с характеристикой лиц, лишенных свободы, можно установить, что осужденные к штрафу в целом старше, чем отбывающие наказание в исправительных учреждениях. 

Учет рода занятий осужденных необходим не только для определения степени криминогенности и вероятности достижения целей исправления, но и (применительно к штрафу) для установления реальной возможности уплаты самого штрафа. Обратим вначале внимание на то, что чуть более половины осужденных (62%) занимались в том или ином качестве общественно полезным трудом. В то же время 38% не работали и не учились на момент осуждения, однако в качестве безработного ни один осужденный зарегистрирован не был. Однако настораживает то, что суд счел возможным применить штраф почти к каждому третьему осужденному, не имея твердой уверенности в наличии тех источников, из которых он впоследствии сможет уплатить штраф. Сейчас (после изменения ст. 46 УК РФ) это представляется нарушением части 3 упомянутой статьи, где говорится, что штраф определяется, в частности, «с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода». 99% осужденных к штрафу имели постоянное место жительства (66% - собственную квартиру, 13% - собственный дом, 13% - арендовали жилую площадь, 7% - проживали в общежитии). Вызывает, однако, недоумение, почему все же в одном проценте приговоров суды сочли возможным назначать штраф лицам без определенного места жительства и рода занятий.

К примеру, в январе 2011 года с целью реализации своего преступного умысла, Шабалин А.Б., при наличии рецидива преступлений, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, похитил у Ефремова Р.Г. сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб, за что был осужден  в мае 2011 года, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей. При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью, трудоустроен. В качестве отягчающих вину обстоятельств наличие рецидива преступлений. Оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности, раскаяние, суд пришел к выводу назначить наказание Шабалину А.Б. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правила рецидива, считая возможным исправление и перевоспитание Шабалина А.Б. без изоляции от общества49.

25% осужденных к штрафу ранее привлекались к уголовной ответственности и имели судимость, причем преимущественно за кражи и иные корыстные преступления.    

Как видно из приведенных данных, осужденные к штрафу имеют в целом сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления давало суду основания для назначения штрафа как такового.

Подводя итог, можно сказать, что штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на преступника решением суда, вынесенным в установленном законом порядке. Законодатель определяет штраф как самое мягкое наказание, поставив его на первое место в системе наказаний. Карательный потенциал штрафа направлен на ущемление материальных благ осужденного и поэтому зависит от его размера, назначаемого конкретному  преступнику  с учетом тяжести совершенного преступления и уровня его благосостояния. Эта особенность позволяет быть штрафу одинаково репрессивным в отношении широкого круга преступников, имеющих различный уровень материальной обеспеченности.

 Правовая значимость штрафа состоит в том, что это установленная законом конкретная форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в ограничении  имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления, обеспечиваемая государственным принуждением, направленная на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

---

1 Отчет о сроках лишения свободы и размеров штрафов //www.cdep.ru/

2Отчеты Верховного суда РМЭ, Управления Судебного департамента в РМЭ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2007-2014 гг. (форма № 1) // УСД в РМЭ.

3 Минасова В.А., Губина И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений. - М.: Статут, 2010. - С.90.

4 Уголовный Кодекс Российской Федерации /Федеральный закон от 13 июня 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

5Оспенников Ю.В. Вирная штрафная ставка в Древнерусском праве  //Право и политика. – 2009. - № 5. – С. 1269-1274.

6Уголовное право. Часть общая. Т. 3.: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург, 2011. С. 29. 

7 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.309-310.

8 Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2011. - С. 528.

9 Российское законодательство X - XX веков. Т. 1.- М.: 1984. - С. 26.

10 Российское законодательство X - XX веков Т. 4. М.: 1984. - С. 330. 

11 Законы уголовные. СПб: Издание книжного магазина Н.К. Мартынова, 1999. - С. 1-563. 

12 Рязанцева Т.В. Клад золотых монет из села «Великое» //Нумизматический альманах. - 2009. - № 4. - С. 14.

13 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. /Н.Д. Сергеевский. - СПб., 1990. - С. 258.

14 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 - 1952). - М.: Госюриздат, 1973. - С. 110 - 138.

15 СССР в цифрах в 1974 г.: Краткий стат. Сб. М.: Статистика, 1975. - С. 167.

16 Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1982. - № 49. - Ст. 1821.

17 Собрание законодательства РФ. - 1994.-  № 10.- Ст. 1109.

18 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.Уголовное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: Зерцало,1998.-С.208

19Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: Учебное пособие.- М.: Зерцало,1998.-С.211

20 Там же. - С.215

21 Там же.-  С.218

22Курс уголовного права. Общая часть. Т.2:Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой И.М., Тяжковой И.М.- М.,2006.- С. 158.

23 Курс уголовного права. Указ.соч.- С. 170.

24Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии //Вестник МГУ. - 2003.-N 1. - С. 59-64.

25 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. - ст. 2954; Собрание законодательства Российская Федерация. – 2016. - № 1 (часть I), ст. 61; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциями Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. - №26. - ст. 3207.

26 Приговор Волжского городского суда от 05.09.2011г. //Архив Волжского городского суда, 2011 год. - Дело № 1-293.

27Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. /В.К.Дуюнов - Курск: Издательство РОСИ, 2006. – 153 с.

28 Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. А.Л. Цветинович, А.С. Горелик - М.: Издательство БЕК, 2010. - С. 95.

29 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 07 декабря 2011 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. -  № 50. - Ст.7362.

30 Приговор Волжского городского суда от 26.07.2011 года //Архив Волжского городского суда Республики Марий Эл, 2011 год.- Дело № 1-182 /11.

31 Курс уголовного права. Указ. соч. - С. 30.

32 Уголовное право РФ. Общая часть. /Под ред. А.И. Рарога. - М., 2011. - С. 194.

33 Приговор Волжского городского суда от  07.07.2008 г.// Архив Волжского городского суда Республики Марий Эл, 2008 год.- Дело № 1-323.

34 Приговор Волжского городского суда от 09.11.2007г. // Архив Волжского городского суда Республики Марий Эл, 2007 год.- Дело № 1-386.

35О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от 04 мая 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 19. - Ст.2714.

36 Уголовное право РФ. Общая часть.  /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. - М., 2011. - С. 370.

37 Уголовное право РФ. Указ. соч. - С. 195.

38Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. -2006. - № 4 .- С. 45.

39 Бриллиантов А.В. Изменения законодательства о наказании //Российская юстиция. – 2004.- № 5. – С.6-8.

40 Уголовное право: Общая часть: Учебник  /Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. - М.: Книжный мир, 2010. – 261 с.

41 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. - ст. 2954; Собрание законодательства Российская Федерация. – 2016. - № 1 (часть I), ст. 61.

42О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08 декабря 2003 г. //Собрание законодательства Российской Федерации.-  2003. - № 50.

43 Отчет о сроках лишения свободы и размеров штрафов //www.cdep.ru/

44 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. - ст. 2954; Собрание законодательства Российская Федерация. – 2016. - № 1 (часть I). - ст. 61.

45 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 //Российская газета. – 2015. - №295.

46 О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи (ред. от 07.10.2015) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №34. - Ст.3374; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 41 (часть III). - ст. 5676.

47 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 //Российская газета. – 2015. - №295.

48 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 //Российская газета. – 2015. - №295.

49 Приговор Волжского городского суда от 11.05.2011г. // Архив Волжского городского суда РМЭ, 2011 год.- Дело № 1-119/11.