Банковские договоры в российском праве: историко-правовой анализ

Содержание

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в том, что банки осуществляя свою деятельность и выполняя закрепленные за ними законодательством операции и сделки, заключают определенные договора. Банковские договора, посредством которых осуществляются банковские операции и сделки являются одним из основополагающих институтов банковского законодательства, так как отношения, возникающие по поводу осуществления таких договоров, составляют суть, сердцевину банковской деятельности и определяющим образом влияют на предмет правового регулирования банковского законодательства как комплексной отрасли российского законодательства.

Изучение истории развития договоров, заключаемых банками в разные периоды развития банковской деятельности в нашей стране, их видов, условий и форм дает возможность лучше уяснить особенности современного  подхода к государственному регулированию банковской системы, призванной органично совмещать как  частные, так и публичные интересы.

Следовательно, обращение к истории банковского права России закономерно и оправдано в современных условиях. Банки являются неотъемлемым элементом денежного хозяйства любого современного государства. Деятельность банков напрямую связана с потребностями экономики. Обслуживая интересы производителей, банки опосредуют связь между промышленностью, сельским хозяйством, торговлей и населением.

Кредит стимулирует общественное развитие, порождает особую систему отношений высокой степени организации. Общеизвестно также и то, что неумелое использование правил обращения с деньгами способно вызвать негативные последствия.

С переходом России к рыночной экономике началось коренное изменение ее финансовой системы. Банковское право регулирует общественные отношения, которые затрагивают жизненно важные интересы людей. Без всякого преувеличения можно сказать: от того, насколько правильно организованы банковская система и банковская деятельность, зависят все или почти все экономические успехи и неудачи в развитии российского общества. Успешное развитие рыночной экономики во многом зависит от совершенства банковского законодательства.

Все это делает актуальным исследование истории развития банковских договоров в России, результаты которого могли бы помочь разрешению тех проблем, которые встают на современном этапе. Видится вполне логичным обращение к богатому историческому опыту правового регулирования банковских договоров, накопленному в России.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере заключения, исполнения банковских договоров.

В качестве предмета исследования определены нормы как законодательства Российской империи, так и современного действующего законодательства Российской Федерации.

Цель выпускной квалификационной работы проявляется в комплексном анализе нормативно-правовых документов и научной литературы, отражающих видовую классификацию, содержание, формы банковских договоров, а также особенности правового регулирования этой сферы в дореволюционной, советской и современной России.

Достижение указанной цели осуществлялось посредством решения следующих задач:

- определить видовую классификацию банкирских сделок в российском праве XIX - начала XX века;

- проанализировать форму и содержание банковых сделок в отечественном дореволюционном праве;

- рассмотреть ограничение свободы договора в сфере банковской деятельности в условиях плановой экономики;

- выявить банковские договоры в условиях социалистической системы хозяйствования;

- исследовать договорные отношения с участием банков в период радикальных экономических реформ 90-х гг. XX века;

- рассмотреть банковские договоры в современном банковском праве: вопросы соотношения норм гражданского, административного и финансового права.

Проблеме банковских договоров  неоднократно уделялось и уделяется внимание в юридической литературе. Теоретическую базу исследования составили труды ведущих ученых и специалистов в данной области: Н.К. Абдуллаевой, М.М. Агаркова, Б.В. Ананьича, М.И. Брагинского, В.А. Вартапетяна, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Л.Г. Востриковой, А.А. Гогина, А. Гурьева, Н.А. Даниловой, Г. Дернбурга, Л.Г. Ефимовой,  О.С. Иоффе, Б.Н. Топорнина, А.В. Турбанова, О.Е. Финогентовой, П.П. Цитович, А.В. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Л. Юдкиной, и др.

Теоретической основой исследования послужило изучение и осмысление научных работ названных авторов, посвященных рассматриваемой теме, а также ряда трудов специалистов в области банковского, финансового, гражданского права.

Нормативной базой исследования выступили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты, касающиеся сферы исследуемого вопроса.

Методология исследования основана на комплексном исследовании широкого круга письменных источников - изучение литературы, архивных, документальных и нормативных источников. Она базируется на таких принципах как: научная объективность, системность, выявление объективного и субъективного, общего и особенного в историческом процессе.

В процессе исследования были в том или ином объеме использованы следующие методы: сравнительно-исторический, историко-генетический, ретроспективный анализ; теоретический анализ и обобщение.

Достоверность и обоснованность сделанных выводов обеспечивались комплексным, системным и объективным подходами к анализу, имеющейся в распоряжении автора правовой информации; применением современных научных методов; использованием широкой теоретической базы.

Структура диссертации отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Банковые сделки и банкирский промысел в России после буржуазных реформ середины XIX века

1.1. Основные виды сделок банкирского промысла в праве XIX - начала XX века

Именной указ Елизаветы Петровны 1754 г. дает начало созданию банковской системы России, первым из которых можно назвать Государственный заемный банк, образованный путем объединения двух сословных банков - Банка для дворянства и Банка для поправления при Санкт-Петербургском порте купечества и коммерции.

Банк для дворянства, который имел свои конторы в Москве и Санкт-Петербурге, находился под управлением Сената. Он был создан в целях краткосрочного кредитования помещиков под залог золота, серебра, алмазных вещей и жемчуга (в размере 1/3 стоимости залога), а также имений, сел и деревень с людьми и всеми угодьями (исходя из 500 рублей на 50 душ). Кроме залогового обеспечения допускался кредит под поручительство «людей знатных и зажиточных». Примечательно, что для предотвращения случаев одновременного получения кредитов одним и тем же лицом в московской и петербургской конторах последним предписывалось обмениваться сведениями о заемщиках.

Купеческий банк был создан при Коммерц-коллегии в целях предоставления ссуд русским купцам, торговавшим в Санкт-Петербургском порту. Кредиты Купеческим банком выдавались на срок до шести месяцев под залог товаров, цена которых на четверть должна была превышать размер испрашиваемой ссуды. В том же 1754 г. сроки ссуд были увеличены до одного года. Коммерц-коллегии, которой подчинялся Банк для купечества, было предоставлено право разрешать продажу товара до возврата ссуды при условии надежного поручительства, а в 1764 г. разрешено выдавать купцам ссуды без залога товаров под поручительство магистратов и ратуш.

Изначально кредиты в Дворянском банке выдавались на срок не больше одного года и их можно было продлить, но не больше чем на 3 года. Несмотря на то, что в последующем ссудный процент снизили с 6 до 4%, а срок ссуд увеличили до 10 лет, «казенные капиталы, выданные банком,.. были розданы в первые годы в сравнительно немногие руки, в которых деньги и продолжали оставаться; помещики не только не возвращали деньги в срок ссуды, но большей частью не платили и процентов»1.

Все это в первую очередь объяснялось тем, что отсутствовала действительная угроза продажи заложенного имения, так как поместья неплательщиков-дворян переходили в собственность банка только в очень редких случаях. К примеру, согласно указа 1759 г. поместье, которое перешло в собственность банка, в реальности продолжало оставаться в помещичьих руках. Кроме того, указ 1761 г. регламентировал порядок, при котором десятая часть дохода с имения, отписанного банку, выделялась на содержание помещика. В последующем, после покрытия всех недоимок, поместье подлежало возврату бывшему владельцу или же его наследникам2.

Помимо этого, в разрез с требованиями указа 1754 г., касающихся обязанности ведения журналов и книг «двойными партиями» по примеру иностранных купеческих контор, учет в Дворянском банке велся из рук вон плохо. При этом, «отчеты, предоставляемые Императрице, составлялись только приблизительно; правильное счетоводство отсутствовало»3.

Схожие обстоятельства существовали и в Купеческом банке. Средства, данные небольшой группе состоятельных торговцев, «оставались по большей части в руках первых заемщиков», тем самым фактически превратившись в долгосрочные, а зачастую и бессрочные ссуды. На запущенность дел указывает тот факт, что к 1764 г. общая сумма просроченных долгов определялась в 408 тыс. руб. Попытка по их взысканию «без погубления» должников, предпринятая в том же году, оказалась неудачной. Лишь к 1766 г. удалось собрать немногим более половины этой суммы, а остальные долги так и не были взысканы4. Более того, вследствие открывшихся в разное время злоупотреблений Купеческий банк неоднократно лишался самостоятельности и ставился в подчинение Коммерц-коллегии.

Отсутствие надлежащего учета и делопроизводства, примерный характер отчетов о деятельности банков давали достаточно обширные возможности для различного рода злоупотреблений банковских чиновников, в первую очередь расхищения казенных денег и нарушений правил выдачи ссуд. Вместе с этим известны бесчисленные случаи, когда заемщики, приписывая несуществующие или «мертвые» души к закладываемому поместью, завышали его стоимость либо, не имея собственности вообще, получали ссуду под несуществующие имения. Сформировавшаяся ситуация обострялась тем, что по указу 1754 г. в обязанность Дворянского банка не входила оценка закладываемого недвижимого имущества, и при недостатке средств, полученных от продажи залога, банк мог взыскивать их с поручителя. Однако на деле банк зачастую сталкивался с отсутствием имущества не только у заемщика, но и его поручителя.

В безудержном разграблении государства не последнюю роль сыграло и высшее российское чиновничество. При этом способы добывания денег с помощью банковских кредитов были весьма разнообразны: от примитивного «набирания» колоссальных ссуд и их невозвращения до создания под свои нужды Артиллерийского и Медного банков. Важно отметить, что размеры ссуд, которые были выданы названными банками, не были обнаружены даже специально созданной для этого комиссией следственной. Особо при этом отличился великий реформатор времен Елизаветы Петровны граф П.И. Шувалов5.

В последующие годы кредитование становилось все более затруднительным из-за очевидной убыточности банков, и с 1770 г. Купеческим банком была прекращена выдача новых ссуд (официально он был закрыт в 1782 г.). В свою очередь, санкт-петербургская и московская конторы Дворянского банка закрылись в 1785 г., а их дела были переданы вновь учрежденному Государственному заемному банку.

В период царствования Екатерины II, Павла I и Александра I в стране была образована сеть государственных кредитных учреждений, в которую вместе с казенными банками вошли Ссудные и Сохранные кассы, Приказы общественного призрения, специализировавшиеся не только на предоставлении среднесрочных и краткосрочных ссуд, но и на приеме под проценты вкладов.

Однако по настоящему банковского кредитования в России в тот период не было: в условиях, когда необходимые экономические предпосылки еще не сформировались, основной целью большинства кредитных учреждений являлось, по сути, не кредитование, а скрытое финансирование российского дворянства6. Что касается негосударственных кредитных учреждений, то они почти отсутствовали, за исключением двух городских общественных банков и одного сельского.

Начало созданию российской банковской системы было положено 31 мая 1860 г. указом Александра II о создании Государственного имперского банка, учрежденного для оживления торговли и упрочения денежной кредитной системы. Главными звеньями системы государственного кредита в области ипотеки являлись два казенных земельных банка - Дворянский (основан в 1885 г.) и Крестьянский поземельный (основан в 1883 г.). Наряду с этим в стране начался процесс создания частных кредитных установлений как в форме обществ заемщиков, связанных круговой ответственностью, так и в акционерной форме. В период 1870 - 1872 гг. в стране возникло более 25 акционерных банков, а с 1862 по 1872 г. был образован 181 городской общественный банк7. Постепенно расширялся круг операций, выполняемых банками, помимо кредитования они стали проводить операции с ценными бумагами, осуществлять платежи в России и за границей, переводить денежные средства в места, где находятся отделения банка, прием вкладов и др.

Важно отметить, что переустройство системы банковской сопровождалось довольно бурной законотворческой деятельностью. В числе принятых в этот период законов общего характера следует назвать Положение о городских общественных банках 1862 г., Закон 17 мая 1871 г. «О порядке учреждения кредитных учреждений земствами», Общие правила о порядке учреждения кредитных установлений общественных и частных от 31 мая 1872 г.

Передовое значение названных нормативных актов состояло в том, что они не только способствовали совершенствованию российской банковской системы, но и были устремлены на то, чтобы деятельность частных кредитных учреждений соответствовала экономическим потребностям страны8. Так, к примеру, был облегчен порядок учреждения акционерных банков, урегулирован порядок открытия кредитных учреждений земствами, закреплены требования к размеру основного капитала и паевым взносам, установлено соотношение между основным капиталом банка и его обязательствами, определялась специализация банков посредством отделения краткосрочного кредитования от долгосрочного, определялись требования к отчетности банковской.

С совершенствованием и развитием российской банковской системы, увеличением круга операций, осуществляемых кредитными учреждениями, и ростом их клиентуры возросла и численность различного рода противоправных деяний, которые были связаны с нарушением порядка осуществления банковской деятельности. Среди которых особо выделялись злоупотребления должностных лиц и  чиновников государственных, общественных и частных кредитных установлений: подлоги и неправомерные действия при выдаче ссуд, вымогательство, взятки.

Вместе с этим появились такие неизвестные ранее деяния, как нарушение банковской тайны, открытие частного банка без дозволения правительства или без соблюдения установленных законом правил. Развитие рынка ценных бумаг также сопровождалось появлением новых видов правонарушений, достаточно широкое распространение получили злоупотребления с векселями: изготовление фальшивых векселей с последующим их предъявлением к взысканию либо в уплату за товар, подделка банковской подписи на векселях.

Кроме традиционных кредитных учреждений в конце XIX в. в России стали создаваться частные банкирские заведения - банкирские конторы, банкирские дома, меняльные лавки. Несмотря на значительное число банкирских заведений (в 1889 г. годовые обороты 24 банкирских домов достигали 1 млрд. 37 млн. руб., 228 банкирских контор - 2 млрд. 175 млн. руб., меняльных лавок - 135 млн. руб.)9, специальное законодательство, регламентирующее их деятельность, отсутствовало вплоть до начала 90-х гг. XIX в. Данное обстоятельство спровоцировало волну различного рода махинаций, суть которых сводилась к тому, что наряду с выполнением банковских операций банкирские заведения нередко привлекали средства клиентов для осуществления высокорискованных биржевых спекулятивных операций.

Остановимся коротко на характеристике банкирского промысла в период буржуазных реформ.

Конец 1850-х-начало 1860-х гг. стали переломной точкой в развитии частного банкирского промысла в России. Этому способствовал целый ряд факторов – буржуазные реформы 1860-х гг., атмосфера либеральных преобразований, изменившееся отношение к кредиту, некоторые изменения в законодательстве о евреях, отмирание института придворных банкиров, политика, направленная против монопольного положения на бирже отдельных домов.

Несомненно, важнейшим фактором в этом процессе стало накопление капитала торговыми домами и процесс постепенного перехода некоторых из них к занятиям банкирским промыслом. Хотя современники рассматривали финансовую реформу и отказ от существовавшей системы казенных банков как «раскрепощение капитала», парадоксом являлось то, что в этот период Россия занимала 1 место в мире по величине собственных банковых капиталов и вкладов, составлявших свыше 1 миллиарда рублей.

Что же стало источником таких накоплений? Источники их были разнообразны. Прежде всего, это торговые операции и мануфактурное производство. История возникновения банкирского дома «Братья Рябушинские» может служить типичным примером накопления капиталов именно в результате торговых операций, а затем и мануфактурного промысла. Из них выросло в конечном счете и банкирское дело.

Во вторых это прибыльный торговый винный бизнес (Накопление капиталов торговыми домами совсем не обязательно влекло за собой занятия банкирскими операциями. Примером тому может служить история Торгового товарищества братьев Елисеевых. Братья Елисеевы к началу XX века имели регулярный чистый годовой доход в размере от 200 до 250 тыс. р., они участвовали в учредительских операциях, в размещении государственных займов, однако не занимались банкирским промыслом и до конца сохранили статус торгового товарищества.

Одним из важных источников накопления капиталов была система откупов, отмененная только в 1863 г. На винных откупах разбогатели не только Гинцбурги и Поляковы. К числу разбогатевших откупщиков принадлежали также известный московский предприниматель В.А. Кокорев, один из учредителей Волжско-Камского банка, и Д. Е. Бенардаки.

Не менее важным источником накопления капиталов оказалось также железнодорожное грюндерство, породившее целую группу так называемых железнодорожных королей.

Это опять-таки Поляковы, В. А. Кокорев, И. С. Блиох, П. И. Губонин, Л. Л. Кронеыберг, К- Ф. фон Мекк, П. Г. фон Дервиз. Многие из них были также и откупщиками.

А. Л. Штиглиц и С. А. Френкель (Варшава) участвовали в создании в 1857 г. Главного общества российских железных дорог. Инициатором учреждения первого крупного акционерного коммерческого банка — С.-Петербургского Частного, открывшего свои операции в ноябре 1864 г., — был Е. Е. Брандт. Он же выступил и в качестве учредителя банка наряду с бароном Л. Гауфом, Г. Елисеевым, Р. Клеменцом, а также Е. Е. Брандт стал первым директором С.-Петербургского Частного банка.

Бывшие откупщики и железнодорожные грюндеры, накопив капиталы, стали заниматься банкирскими операциями. Значительным событием в их дальнейшем обогащении было участие в учредительской компании промышленных предприятий и акционерных банков I860-1870-х гг.

Известно, что В.А. Кокорев был одним из главных учредителей Волжско-Камского банка в 1870 г. и возглавил его правление. В. 1869 г. был учрежден С.-Петербургский Международный коммерческий банк. Как обычно, в операциях участвовали и иностранные банкиры - И. Бренберг, Госслер и К° (Гамбург), Б. Г. Шредер и К° (Амстердам), братья Бетман (Франкфурт-на-Майне), Эмиль Эрлангер и К° (Париж); германские банкирские дома в Лондоне — Фессер, Уотгоф и К°, Бэр и К°. Русский банковский мир был представлен крупнейшими торговыми и банкирскими домами: «Скараманга и К° (Петербург), Ф. П. Родоконаки и К° (Петербург), Брандт и К° (Петербург и Архангельск), Леон Розенталь (Петербург), Федор Маврокордато и К° (Одесса), Скараманга и К° (Таганрог). В основании банка важная роль принадлежала варшавскому банкирскому дому «С. А. Френкель», совладелец которого B. А. Ляский, бывший учредителем, вплоть до своей смерти в ноябре 1889 г. занимал пост директора Петербургского Международного коммерческого банкам.

Банкирские дома участвовали в учреждении не только коммерческих, но к акционерных земельных банков.

Таким образом, российские банкирские и торговые дома сыграли решающую роль в создании новой банковской системы в России, они выступали учредителями основных столичных, а также провинциальных акционерных коммерческих банков.

С развитием акционерного предпринимательства распространение получило совместительство государственной службы с участием в различных акционерных компаниях. Этому способствовала политика правительства, поощрявшего участие находящихся на государственной службе финансовых специалистов в управлении и учреждении акционерных компаний. Все это привело к массовым злоупотреблениям, связанным с получением различных льгот (например, кредитов Государственного банка), с помощью совместителей. В этом качестве, как правило, выступали высшие чиновники Министерства финансов.

Широко распространившиеся злоупотребления должностных лиц частных и общественных банков ставили перед правительством задачи, связанные с более жесткой регламентацией банковской деятельности. С целью упрочения положения кредитных учреждений в апреле 1883 г. был принят Закон об изменении и дополнении правил открытия акционерных коммерческих банков. Наряду с этим была законодательно регламентирована деятельность городских общественных банков, многие из которых вследствие отсутствия надлежащего контроля занялись высокорискованными финансовыми операциями либо превратились в «карманные» банки наиболее влиятельных в городе лиц. Законом 22 мая 1884 г. «О порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита» устанавливались правила закрытия кредитных учреждений в случае их несостоятельности либо потери ими 1/3 складочного, основного, оборотного или паевого капитала. Кроме того, в декабре 1884 г. императором был издан именной Указ «Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах, а равно в общественных и частных кредитных учреждениях». Государственный контроль был также установлен за деятельностью банкирских заведений.

Что касается деятельности акционерных кредитных учреждений, специализировавшихся на таких сделках как краткосрочное кредитование (к началу 90-х гг. им занималось 36 коммерческих банков и 107 обществ взаимного кредита), то она осуществлялась под строгим правительственным контролем. Во-первых, все указанные учреждения действовали на основе утвержденных правительством уставов, строго определявших круг деятельности каждого из них и порядок ведения отчетности, во-вторых, на них была возложена обязанность периодически публиковать в правительственных и других наиболее распространенных газетах сведения о состоянии счетов и результатах годовой деятельности10.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обстановка, в которой функционировали первые кредитные учреждения, отличалась правовой неурегулированностью и слабой организацией этого нового для России вида деятельности. Вследствие политических решений, ориентированных на облегчение положения заемщиков, и попустительства правительства банковская деятельность имела явно благотворительный характер и была по существу бесконтрольной. Единственной банковской услугой было кредитование. Однако уже к концу XIX - началу ХХ в. в стране сформировалась устойчивая и разветвленная банковская система, в которую наряду с государственными банками входили негосударственные кредитные учреждения. Указанный период характеризуется принятием ряда важнейших нормативных актов, регламентирующих деятельность частных и общественных кредитных учреждений, а также существованием достаточно строгого правительственного контроля над их деятельностью. Основными видами сделок, осуществляемыми банками в конце XIX - начале XX в.в. были кредитование, прием вкладов, операции с ценными бумагами, осуществление платежей, как в России, так и за границей, перевод денежных средств в места, где находятся отделения банка и др.

1.2. Форма и содержание банковых сделок в отечественном дореволюционном праве

В дореволюционном российском праве все договора банковские разделялись на два вида: пассивные и активные договора банков. Г.Ф. Шершеневич писал, что пассивной сделкой является сделка юридическая, которою закрепляется обязанность банка уплатить сумму денежную. Активная сделка является юридической сделкой, согласно которой банк имеет право на сумму денежную. Активной сделкою образовывается юридическое отношение, в котором банк играет роль активного субъекта; договором пассивным образовывается юридическое отношение, в котором банку предназначается роль пассивного субъекта. В активных договорах банк является кредитором своих клиентов, в пассивных договорах - их должником11.

К пассивным сделкам при помощи которых банк приобретал капиталы, относились банковские вклады, займы (кредитование), эмиссионные операции.

Первое место среди всех пассивных банковских сделок занимали вклады. Вклады были основным источником банкового кредита и в то же время основа всех активных операций, особенно в банках коммерческих. Размер притекающих вкладов зависел от личного доверия, каким пользуется данное кредитное установление в глазах общества, а также от величины процента, обещанного банком. В отношении вкладов банкам приходилось выдерживать острую конкуренцию со сберегательными кассами, впитывающими в себя массы мелких народных сбережений12.

Различались вклады срочные, наиболее выгодные для банков, которые, однако, не будучи истребованными в установленный срок, трансформировались во вклады бессрочные, а также вклады бессрочные, по которым вкладчик имел право «затребовать свой капитал во всякое время». В свою очередь бессрочные вклады разделялись на два подвида: вклады на текущий счет и вклады по востребованию. Между названными подвидами бессрочных вкладов, как указывал  Г.Ф. Шершеневич, не было различий юридических, но с точки зрения банковской техники различия все же имели место быть. К примеру, вклад по востребованию удостоверялся документным свидетельством, а вклад на текущий счет удостоверялся книжкой расчетной; вклад по востребованию возвращался сразу и полностью, а вклад на текущий счет подлежал возврату по частям, по мере и в мере затребований, и с возможностью пополнения; вклад по востребованию предполагал предупреждение за несколько дней, а вклад на текущий счет выдавался в момент затребования; проценты при вкладах по востребованию исчислялись по месяцам, а проценты по вкладам на текущий счет - по дням13.

Договор банковского вклада был реальным договором и вступал в силу с момента внесения вкладчиком в банк соответствующего взноса. Причем в некоторых случаях в качестве такого взноса могли быть не только деньги, но и другие ценности.

Для разных вкладов закреплялось различное оформление юридическое. Бессрочные и срочные вклады удостоверялись посредством выдачи банком именного свидетельства. Государственный банк был вправе выдавать по срочным вкладам свидетельства на предъявителя. По иному оформлялся вклад на текущий счет. В этом случае вкладчику выдавалась расчетная книжка, на правой стороне которой обозначался «кредит» (все, что принято банком от вкладчика), а на левой стороне - «дебет» (все, что выдано вкладчику). Расчетная книжка хранилась на руках у вкладчика, а банк вел счет по своим книгам.

В тот период времени была возможна и уступка прав по банковским вкладам. По бессрочным и срочным вкладам именные свидетельства (билеты) могли переходить из рук в руки посредством совершения полной именной передаточной надписи с отражением соответствующей операции в книгах банковских.

Право вкладчика на получение вклада ставилось в зависимость от предъявления последним соответственно именного билета или книжки расчетной. В связи, с чем требование о выдаче вклада могло быть заявлено либо вкладчиком, либо его лицом доверенным. В случае смерти вкладчика на получение вклада могли претендовать его наследники, но при условии предъявления ими расчетной книжки или именного билета вкладчика с доказательствами, которые подтверждали, что названные документы получены ими по завещанию наследодателя-вкладчика или в порядке законного наследования.

Дореволюционному отечественному праву известны были и договор банковского счета. Появление договора банковского счета стало итогом развития договора банковского вклада (депозита) посредством обогащения его содержания за счет обязанностей банка по осуществлению все новых и новых банковских сделок и операций по поручениям вкладчиков, которые были направлены на обслуживание последних.

По словам П.П. Цитовича, уже к концу ХIХ в. в практике российских банков вместе с традиционными видами банковских вкладов (вечные вклады, вклады на хранение, вклады для обращения из процентов) обширно употреблялся такой вид вкладов, как вклад на текущий счет, особенности которого описывались П.П. Цитовичем следующим образом: «Это заем со стороны банка, но заем видоизменен в своем содержании прежде всего двумя условиями: а) кредитор, клиент, имеет право требовать уплаты занятой суммы по частям любого размера и по востребованию или через несколько дней по востребованию (условный текущий счет), но он вправе и сразу потребовать уплаты всей суммы вклада; б) он вносит новые суммы по своему усмотрению, такого или иного размера (сообразно правилам банка). От таких получений (выдач) суммы вклада по частям, а с другой стороны - от новых взносов (приемов) между теми и другими образуется взаимная связь как между статьями в credit и в debet счета вкладчика. Счет постоянно изменяется, течет; но credit вкладчика постоянно превышает его debet, сальдо всегда остается в пользу вкладчика и против банка».

П.П. Цитович разделял три способа «получения по текущему счету». Он говорил, что выдача тратт, назначение платежей по векселям, назначение посредником на случай нужды, - все это применения вексельного способа получений и по текущему счету. Другой способ - выдача наличными с отметкой в расчетной книжке клиента (вкладчика) или по письменным требованиям (приказам, чекам). Наконец, применим и третий способ - перевод или внутри самого же банка с текущего счета одного клиента на текущий счет другого (giro), или же перевод на сторону: тот или другой перевод сообразно требованию клиента». В то же время, как отмечал ученый, «банк получает по поручению клиента следующие последнему платежи и полученные платежи заносит на счет клиента (i№casso). Взносятся суммы наличными, взносятся самим клиентом или другим на его текущий счет: на текущий счет клиента заносятся и платежи, переведенные внутри банка или со стороны14.

Как видно, по договору банковского вклада (на текущий счет) банки уже в то время осуществляли для вкладчика (клиента банка) целый ряд операций, характерных для современного договора банковского счета: учет векселей, выдача денежных средств, перевод денежных средств третьим лицам, получение денежных платежей по инкассо. Более того, в тех случаях, когда третьи лица - контрагенты клиента банка (получатели или получатели денежных средств) также являлись клиентами указанного банка, обязанности банка по совершению соответствующих операций не рассматривались в качестве самостоятельных сделок, а составляли содержание обязательства банка по договору банковского вклада.

Таким образом, в российском дореволюционном праве и практике банковской можно увидеть некоторый образ нынешнего договора банковского счета в лице договора текущего счета, который в тот период времени являлся одним из отдельных видов договора банковского вклада. Кроме того, признавалось, что содержание этого договора включало в себя обязанности банка по исполнению банковских операций (таких, как получение денежных платежей по инкассо, перевод средств денежных и т.п.) по поручению клиента банка - контрагента последнего по договору текущего счета.

То, что договор текущего счета являлся одним из видов договора банковского вклада, поскольку ему не придавали значение самостоятельного договора, никак не сказывалось на эффективности и полноте правового регулирования соответствующих договорных отношений. Имевшая место в дальнейшей истории развития российского гражданского права последующая изменение договора текущего счета в самостоятельный и отдельный вид договора банковского вклада, отличный от договора банковского вклада, объяснялось, в основном, не закономерностями внутреннего развития указанных договорных отношений, а всего скорее спецификой экономического оборота периода советского.

В период дореволюционный для правового оформления выдачи займов (ссуд) банками использовался традиционный договор займа (т.е. односторонний и реальный договор). Однако для этих целей в большей степени подходило усложненное соглашение о займе, вызывающее двусторонние обязательства контрагентов и, в частности, обязанность банка по выдаче займа (ссуды). По этому поводу Г. Дернбург говорил, что иногда  самой даче в заем предшествуют договоры о его заключении. Частенько оба эти вида договоров соединяются вместе, тем не менее они имеют каждый свои особенности. Договор о предоставлении вещей в заем находится в основном в зависимости от молчаливо признаваемого условия, что лицо, берущее взаймы, должно быть кредитоспособным во время выдачи валюты. Предполагается, что это имелось в виду контрагентом, обещавшим совершить договор займа: он хотел дать деньги в заем, а не потерять их совершенно.

О положении сторон в таком соглашении о займе Г. Дернбург говорит, что контрагент, обязавшийся выдать валюту, обязан привести с своей стороны доказательства, из которых было бы видно, что предполагавшаяся во время обещания кредитоспособность другой стороны не существовала уже ко времени заключения сделки или прекратилась впоследствии. Обязавшийся к принятию займа и не исполнивший своего обещания может быть принужден не к принятию предложенной суммы денег, а к возмещению того интереса, который заключался для другого контрагента в помещении капитала на предполагаемых условиях. Таково, по-видимому, должно было быть и намерение сторон при заключении договора; не имело бы смысла принуждать кого-либо к принятию денег, которых ему некуда употребить15.

Соглашение об обещании выдать заем (предварительный договор займа) в банковской дореволюционной практике являлось основой для договора об открытии кредита, который в литературе юридической того времени часто квалифицировался как договор самостоятельный. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «Открытие кредита, в тесном смысле слова как обещание предоставить в распоряжение контрагента, по его требованию, денежные суммы в пределах условленного размера, представляет собой сделку sui ge№eris. Это не заем, так как что передача ценности еще не состоялась, в связи с чем, нет и основания к возвращению взятого. Открытие кредита должно рассматриваться как договор о совершении в будущем займа или займов на условиях, заранее определенных. Из такого соглашения об открытии кредита, все равно - обеспеченного или необеспеченного, вытекает для банка, открывающего кредит, обязанность кредитовать контрагента в предусмотренной форме, т.е. в виде ли денежной ссуды, принятия векселей, оплаты чеков и др. В пределах срока и размера открытого кредита банк не вправе отказать требованиям контрагента»16.

Таким образом, договор об открытии кредита являлся самостоятельным договором (отличным от договора займа) не только по причине того, что он носит консенсуальный характер («договор о совершении в будущем займа»), но и в силу особого предмета обязательства на стороне банка: действия по кредитованию контрагента не только в форме выдачи денежной суммы, но и учета векселей, оплаты чеков и т.п. Хотя последнее обстоятельство (расширенный предмет обязательства на стороне банка), могло быть истолковано иным образом, а именно: как положение, свидетельствующее о наличии различных форм исполнения обязательства по выдаче кредита, которое во всех случаях сводится к предоставлению денежной суммы заемщику (появлению на его стороне обязательства по возврату денежного долга)17. В этом случае отмеченные особенности обязательства на стороне банка могли бы составить лишь видообразующие признаки договора об открытии кредита (консенсуальный характер и разнообразие форм исполнения обязательства по выдаче кредита), которые позволили бы признать данный договор отдельным видом договора займа, а не квалифицировать его в качестве самостоятельного договора. Что касается обязательства по договору об открытии кредита на стороне заемщика, то Г.Ф. Шершеневич по этому поводу говорил: «Со своей стороны пользующийся кредитом обязывается к возвращению ссуд, но не в силу договора об открытии кредита, а в силу произведенных ссуд. Первый договор лишь определяет, на каких условиях должно быть возвращено взятое. Пока ссуды в действительности не было, для пользующегося кредитом нет обязанности возвращения. Банк не может претендовать на то, что получивший право на кредит не воспользовался им вовсе или не в тех размерах, какие ожидались. Ссылка банка на то, что он должен был держать наготове суммы, оправдывает получение известного вознаграждения за открытие кредита, но не дает основания требовать процентов за приготовленные суммы»18.

Что касается платежей, то они внутри банка производились двояко: а) чрез выдачу наличными или б) чрез перевод (перенесение) со счета одного клиента на счет другого. Форма требования платежа тем или другим способом - предъявление чека (ордера, приказа); в первом случае предъявлялся платежный чек, во втором - предъявлялся переводный чек. Платежи на сторону производились путем переводного билета, в котором банк от себя дает поручение (своей конторе, отделению, корреспонденту) произвести платеж тому, на кого ему указано в требовании о выдаче переводного билета и на чье имя выписан, гласит текст билета (адресат).

1 Гурьев, А. Очерк развития кредитных учреждений в России / А. Гурьев. - СПб.: Издательство Якорь, 2011. С. 3.

2 Боровой, С.Я. Кредит и банки в России (середина XVIII в. - 1861 г.) / С.Я. Боровой. - М.: Норма, 2012. С. 48.

3 Гурьев, А. Очерк развития кредитных учреждений в России / А. Гурьев. - СПб.: Издательство Якорь, 2011. С. 3.

4 Яснопольский, Л.Н. Зачатки коммерческого банковского кредита в России // Банковская энциклопедия. Коммерческие банки / под общ. ред. проф. Л.Н. Яснопольского. Т. 1. - Киев, 2011. С. 270.

5 Новицкая, Т.Е. Финансовое законодательство и налоговая политика России в XVIII веке / Т.Е. Новицкая // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2013. - № 5. - С. 37.

6 Банковское право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под общ. ред.                      Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 2012. С. 272.

7 Гурьев, А. Очерк развития кредитных учреждений в России / А. Гурьев. - СПб.: Издательство Якорь, 2011. С. 54.

8 Гиндин, И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX - начало XX в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских банков / И.Ф. Гиндин. - М.: Юрайт-Издат, 2012. С. 426.

9 Ананьич, Б.В. Банкирские дома в России 1860 - 1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства / Б.В. Ананьич. - М.: Издательство: РОССПЭН, 2011. С. 23.

10 Данилова, Н.А., Шахматов, А.В. Развитие банковской деятельности в дореволюционной России / Н.А. Данилова, А.В. Шахматов // История государства и права. - 2012. - № 6. -С. 19.

11 Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т.II. Товар. Торговые сделки /                                     Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут, 2012. С. 412.

12 Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах /   М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2012. Т. 2. С. 124.

13 Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т.II. Товар. Торговые сделки /                                      Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут, 2012. С. 420.

14 Цитович, П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским / П.П. Цитович. - М.: Издательство Статус, 2012. С. 406-407. 

15 Дернбург, Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд. / Г. Дернбург. - М.: Статут, 2010. С. 277.

16 Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т.II. Товар. Торговые сделки /                                   Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут, 2012. С. 449.

17 Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2012. Т. 1. С. 167.

18 Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т.II. Товар. Торговые сделки /                                     Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут, 2012. С. 451.