ОГЛАВЛЕНИЕ
1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА 7
1.1. Правовая природа банкротства по российскому и зарубежному законодательству 7
1.2. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве 18
1.3. Процедуры, применяемые в правоотношениях несостоятельности: понятие и общая характеристика 27
2. ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ И ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ 34
2.1. Сравнительно-правовой анализ банкротства юридических лиц в 34
Российской Федерации, США, странах Европейского союза 34
2.2. Зарубежный опыт регулирования процессов банкротства физических лиц 45
2.3. Особенности банкротства некоторых юридических лиц 57
(на примере страховых и кредитных организаций) 57
3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА С ЗАРУБЕЖНЫМИ В КОНТЕКСТЕ РЕГУЛИРОВНИЯ ТРАНСГРАНИЧНЫХ БАНКРОТСТВ 67
3.1. Основные проблемы взаимодействия российского института несостоятельности (банкротства) с зарубежными институтами 67
3.2. Правовые основы и содержание трансграничной несостоятельности 75
3.3. Тенденции и направления развития института несостоятельности 89
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 100
ВВЕДЕНИЕ
В любом современном государстве обеспечение эффективной защиты прав и законных интересов его участников, а также обеспечение стабильного экономического оборота, являются приоритетными целями. Для построения функциональной модели экономической инфраструктуры необходимо наличие целого ряда факторов: исторических, политических, правовых, культурных, и так далее. Вместе с тем, правовое регулирование финансово-экономических отношений является таким ключевым фактором, от степени развития которого зависит как экономический рост субъектов хозяйственной деятельности, так и государства в целом. Видится очевидным, что далеко не каждый участник предпринимательской деятельности, оказавшийся в ситуации, когда его долги превышают активы, а имущества для удовлетворения требований кредиторов становится недостаточно, имеет возможность самостоятельно преодолеть кризис. В таких случаях вступает в действие правовой механизм признания такого несостоятельного должника банкротом.
Анализ исторического становления и развития института несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что первоначально оно развивалось в направлении консолидации коллективных действий кредиторов для реализации имущества должника, и справедливом распределении полученных доходов. Постепенные изменения в экономическом развитии государств предопределили вектор развития законодательства о несостоятельности в сторону эффективного решения вопросов социальной защиты работников организации-должника, а также возможности реорганизации крупных финансово-промышленных комплексов. Заданного направления реформ по сей день придерживаются законодатели многих экономически развитых государств.
В мировой цивилистике считается, что самыми прогрессивными и детально проработанными институтами несостоятельности (банкротства) являются законодательства США, Англии, Германии, Франции, благодаря которым в других развивающихся странах также имеются указанные институты, растут в развитии.
Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) считается сравнительно молодым, характеризуется активным развитием, однако далеким от совершенства. Следует отметить тот факт, что в настоящее время законодателем так и не определены цели и задачи института несостоятельности, хотя от этого зависит конкретное содержание норм в законодательстве о несостоятельности, а также сама структура законодательства в данной сфере. Недавние изменения в структуре законодательства о банкротстве позволяют отметить позитивную тенденцию к достаточному урегулированию процессов банкротства некоторых категорий субъектов данных отношений, однако такие изменения недостаточны для полного функционирования этой отрасли права. В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) существует еще целый ряд иных пробелов и коллизий, которые возможно устранить путем правовых заимствований из институтов несостоятельности других стран.
В сложившейся ситуации существует необходимость проведения сравнительного анализа законодательства о несостоятельности Российской Федерации и других стран (в частности стран Европейского союза, США) с устойчивой законодательной и правоприменительной базой, регулирующих соответствующие правоотношения как внутри государства, так и трансграничные отношения.
Степень разработанности темы исследования. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) являлись предметом исследования многих выдающихся ученых: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.И. Кулагина, Г.В. Мальцева, Е.А. Суханова, Г.Ф. Шершеневича, и других. Специфика процессов банкротства граждан и отдельных видов юридических лиц нашла свое отражение в трудах следующих ученых: Г. Ласка, В.Ф. Попондопуло, Г.К. Таля, Т.П. Шишмаревой и других. Различные процедуры несостоятельности были разработаны такими исследователями, как: А.И. Гончаров, М.Г. Масевич, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев.
При всей теоретической и практической значимости проведенных научных работ, существует необходимость комплексного подхода к вопросам исследования процедур несостоятельности (банкротства) с учетом законодательного и правоприменительного опыта других государств, имеющих наиболее прогрессивное законодательство в изучаемой области. Поэтому наше исследование направлено на изучение института несостоятельности (банкротства) как комплексного правового института, основных его понятий, процедур банкротства в сравнительном аспекте: анализу подвергнуты нормы российского и зарубежного права в рассматриваемой области, а также доктринальные выводы, взгляды отечественных и иностранных ученых на проблемы правового регулирования несостоятельности.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке на основе проведения комплексного сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и зарубежных стран, а также правоприменительной практики и доктрины в данной области, теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования института процедур банкротства в Российской Федерации.
Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:
- выявить историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, определить его правовую природу и место в системе национального права;
- изучить систему российского и зарубежного законодательства о несостоятельности, правоприменительную практику в данной сфере;
- на основе сравнительно-правового анализа законодательства о несостоятельности Российской Федерации и зарубежных стран исследовать правовую природу процедур банкротства;
- провести комплексное исследование процедур банкротства по российскому и зарубежному законодательству;
- выработать предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего процедуры несостоятельности (банкротства), направленные на обеспечение прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления процедур банкротства в Российской Федерации и зарубежных государствах.
Предметом диссертационного исследования является законодательное регулирование процедур банкротства в Российской Федерации и иностранных государствах, а также правоприменительные проблемы, складывающиеся в данной сфере.
Методологические и теоретические основы исследования. Данное исследование основано на совокупности таких методов научного познания, как: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический, социологический и др.
Теоретическую базу настоящего исследования составили научные труды российских исследователей в области общей теории права, гражданского и предпринимательского права, международного частного права, которые относятся к теме диссертации, работы зарубежных ученых по проблемам несостоятельности.
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.
1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
1.1. Правовая природа банкротства по российскому и зарубежному законодательству
В международной правовой доктрине встречается несколько точек зрения на понятие несостоятельности (банкротства). Некоторые ученые считают, что «в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы, исключены из законов о несостоятельности, инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам»1. Согласно другому мнению, термин «банкротство» (bankruptcy) применяется для отождествления статуса и правового положения должника – юридического лица или гражданина. Термин «insolvency» (несостоятельность, неплатежеспособность) ранее применялся для обозначения должника исключительно с экономической точки зрения фактического положения его дел. Позднее в Англии данные термины стали применяться как синонимы, хотя в английское классическое право устанавливает, что единственно правильным термином является «банкрот» (bankrupt), если речь идет о приобретении должником особого статуса, вследствие проведенной в отношении него специальной процедуры2.
В Федеральном законе Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» термины «несостоятельность» и «банкротство» применяются как синонимы, поскольку законодателем не ставится четких разграничений между данными понятиями. Указанный закон трактует несостоятельность как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Российская доктрина конкурсного права определяла термин «несостоятельность» как «фактическое состояние имущества, установленное судебным порядком, которое дает основания предполагать его недостаточность для равномерного удовлетворения всех кредиторов»3.
Кроме того, встречаются и другие понятия термина «несостоятельность». Так, А. Васильев определил, что несостоятельностью является абсолютная неплатежеспособность должника, относительно которого арбитражным судом возбуждается и находится в рассмотрении дело о банкротстве, для полного удовлетворения требований кредиторов»4.
Абсолютная неплатежеспособность в данном контексте понимается как повышение пассива над активами должника, то есть невозможность оплаты долговых обязательств, по которым срок платежа уже наступил. Таким образом, говоря о понятии «несостоятельность», следует понимать данный термин в сугубо правовом контексте, тогда как «неплатежеспособность» является термином экономическим. Определение «абсолютная неплатежеспособность» в свою очередь близко по содержанию французскому термину «surendettement», что в переводе означает «сверхзадолженность» и характеризует собой такую ситуацию, когда общая задолженность недостаточна для покрытия не только текущих обязательств перед кредиторами, но и тех обязательств, которые будут предъявляться должнику в будущем5. Однако сверхзадолженность во французском законодательстве не всегда свидетельствует о несостоятельности, поскольку должник может оставаться платежеспособным ввиду наличия у него достаточного количества свободных активов для погашения задолженности по текущим платежам. Причем во Франции данное обстоятельство является одним из главных условий для подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в судебном порядке. Более того, даже ввиду отсутствия ликвидных активов, которые, к примеру, были поглощены убытками, не влечет прекращения платежей, поскольку должником могут привлекаться иные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов6.
В правовой системе Германии и в немецкой научно-правовой литературе понятие «несостоятельность» обозначается как совокупность правовых норм, регулирующих порядок и принципы соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в случае неплатежеспособности физического, юридического лица, либо объединения таких лиц7.
В широком понимании речь идет о процессуальном инструменте, основанном на нормах права, позволяющем кредиторам реализовать свои права на получение денежных средств, ввиду невозможности взыскания их с должника8.
Гаральд Хесс приводит такое понятие несостоятельности: «совокупность урегулированных законом норм и правил выхода неплатежеспособного участника хозяйственной деятельности с рынка, ввиду недостаточности средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами. Данный порядок следует отличать от корпоративной ликвидации субъекта хозяйственных отношений, производимой по решению участников общества в добровольном порядке в отсутствие признаков банкротства»9.
По мнению Эрнста Ягера, нет необходимости ограничивать должника в господстве над своим собственным имуществом до тех пор, пока он может своевременно оплачивать задолженность перед кредиторами. Нет необходимости ограничивать его в своих правах даже в том случае, если собственных средств имущества недостаточно для погашения долга, поскольку у должника имеется возможность производить платежи чужими силами, то есть с помощью сторонних денежных вливаний, доверенных ему для данной цели. Кредит может помочь в восстановлении платежеспособности, так как должник имеет право свободно использовать все возможные способы и в случае, если законодатель свяжет их, то под угрозой могут оказаться не только кредиторы должника, но и вся экономическая система в целом10.
Таким образом, в § 1 Положения ФРГ о банкротстве юридических и физических лиц (Insolvenzordnung) от 05 октября 1994 года, при всем многообразии способов и средств, приведена одна единственная основополагающая цель – эффективное и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника («par condicio creditorum»).
Указанный принцип дан непосредственно в начальных положениях нормативного акта, поскольку он накладывает свой отпечаток на всю систему института урегулирования вопросов несостоятельности по законодательству Германии, сообразно данной цели контролируется судебное производство по делам о банкротстве, принимаются решения и производятся действия иными участниками производства в данной сфере.
Законодательство США также понимает несостоятельность как абсолютную неплатежеспособность должника, удостоверенную судебным органом. Как указано в одном судебном решении США, несостоятельность – абсолютная невозможность оплатить долг безотносительно времени11.
Существо понятия «несостоятельность» не является чисто теоретической дискуссией, поскольку в большинстве мировых правопорядков существо данного вопроса заключается в том, на какой стадии и в какой момент судебный или иной компетентный орган должен вмешаться в деятельность должника для урегулирования оптимальным образом всех заинтересованных лиц.
«Четкое определение термина «несостоятельность» имеет большое значение, поскольку важно учитывать механизм каждой процедуры банкротства»12. В связи с этим необходимо проанализировать признаки института несостоятельности.
Первым признаком является неоплатность требований, предъявленных кредиторами должника. То есть прекращение платежей, происходящих в тот момент, когда должник не имеет достаточного количества свободных активов для погашения задолженности по своим обязательствам и покрытия своего пассива. В данном случае пассив должен отвечать определенным требованиям. Прежде всего, долговые обязательства должны быть исчислены в денежном эквиваленте, либо исходить из документов, имеющих необходимые данные для его определения. Долг должен снабжаться исковой защитой, быть востребованным на легитимной основе, либо иметь возможность принудительного исполнения в установленном законом порядке. К примеру, в случае, если должник получил отсрочку исполнения обязательства по мировому соглашению, то легитимности требования долга не имеется. Задолженность должна быть востребована фактическим образом, следовательно, наличие дефицита в балансе должника еще не свидетельствует о прекращении платежей и не является фактическим основанием считать его несостоятельным. Долг должен существовать фактически, а его сумма не должна оспариваться. Под наличными активами понимаются только такие активы, которыми должник может воспользоваться незамедлительно, тогда как ликвидные активы предназначены для погашения задолженности в среднесрочной и долгосрочной перспективе, поскольку должник их может перевести в наличные только спустя какое-то время. На практике иногда случается, что должником для расчета с кредиторами используются «фиктивные» активы, а также применяются иные мошеннические действия для обналичивания ликвидных активов. Такие действия должника, наравне с кредитами, полученными обманным путем, не признаются законными ни в одном правопорядке мира13.
Вторым признаком несостоятельности является неспособность должника погасить задолженность по своим обязательствам. В данном случае речь идет не о таком должнике, который по тем или иными причинам уклоняется от уплаты долга, а о том, который объективно не может исполнить собственные обязательства перед кредиторами. Понятие невозможности исполнения обязательств перед кредиторами обычно во всех правопорядках имеет временные рамки. Так, законодательством Франции устанавливается 15-дневный срок с момента прекращения должником платежей и подачи заявления в судебный орган об открытии в отношении такого должника процедуры банкротства. По праву Германии коллективная процедура несостоятельности не может быть открыта до исчисления одного месяца со дня, когда должник перестал выполнять свои обязательства14.
Для того чтобы определить объективную невозможность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, необходимо провести анализ его финансового состояния. В данную процедуру входит сопоставление активов и пассивов должника, объективная оценка платежеспособности и анализ финансовой устойчивости организации. Мировая практика в связи с этим определяет два основных принципа определения признаков несостоятельности для целесообразности обращения с заявлением о признании должника банкротом. В частности, это принцип неплатежеспособности (англ.- «short-term or practical insolvency»), а также принцип неоплатности («balance sheet or absolute insolvency»).
Принцип неплатежеспособности предполагает собой анализ и оценку встречных финансовых потоков должника. Принцип неоплатности в свою очередь подразумевает анализ баланса активов и пассивов. В различных правовых системах указанные принципы используются либо раздельно, либо в совокупности для установления момента открытия процедур банкротства в отношении должника.
Критериями неплатежеспособности являются: коэффициент восстановления либо утраты платежеспособности, текущая ликвидность активов, степень обеспеченности внутренними средствами. Критерием неоплатности считаются неудовлетворительные показатели баланса должника15.
Установленные таким образом фактические обстоятельства могут приобрести статус юридического факта, влекущие правовые последствия, как для должника, так и для кредиторов.
Установление юридического факта несостоятельности судом объясняется тем, что только суд в любом правовом государстве является единственным компетентным органом в отношении определения факта устанавливающего, изменяющего, либо прекращающего права субъектов конкурсного права и, кроме того, удостоверение данного факта не могло бы иметь окончательной юридической силы, поскольку решение иного органа могло быть пересмотрено судом по жалобе заинтересованных лиц.
Однако суд не должен исполнять роль статиста в правоотношениях в сфере банкротства и констатировать лишь факт несостоятельности должника исходя их финансового анализа его положения, поскольку в данном случае нарушается принцип законности судопроизводства. Судебному органу при принятии решения необходимо руководствоваться не только нормами права, но он еще обязан исследовать все материалы дела и дать им правовую оценку, изучить обстоятельства, особенно те, которые стали причиной финансового кризиса должника. Именно в этом заключается дискреционное право суда в признании, либо в отказе от признания должника несостоятельным. Анализ внешних и внутренних факторов, приведших должника в состояние банкротства, также является для суда приоритетным. Под такими факторами понимаются существенные обстоятельства, которые привели должника в то состояние, что он не имеет возможности расплатиться со своими кредиторами по возникшим обязательствам. Перечень данных факторов неограничен, однако основным критерием является причинно-следственная связь между действиями должника и наступившие в результате таких действий (бездействия) экономические последствия. К внешним факторам можно отнести, к примеру, непредвиденное обесценивание активов в результате финансово-экономических, либо политических изменений в государстве. Внутренними факторами являются, в частности, отсутствие грамотного менеджмента на предприятии, неправильная инвестиционная политика со стороны должника. Каждый из вышеуказанных факторов может поставить должника в такое положение, при котором реально восстановление платежеспособности при помощи внешних денежных вливаний, либо утратить безвозвратно способность погасить задолженность перед кредиторами и начать ликвидационные процедуры.
Вышеупомянутое дискреционное право, направленное на принятие того или иного решения является беспрецедентным в английском праве, поскольку «существует ситуация, когда должник может быть признан неплатежеспособным, но не признаваться банкротом, однако платежеспособное лицо может быть признано таковым»16. И именно выяснение всех причин, повлекших финансовые трудности у должника, является прерогативой суда. «Только судом может быть принято решение, которое бы удовлетворило интересы всех заинтересованных лиц»17.
Стоит отметить, что в различной учебно-правовой литературе, а также в доктрине достаточно часто используется термин «конкурсное право». Данный термин отождествляет механизмы правового регулирования «отношений, связанных с абсолютной неплатежеспособностью должника»18. В данном комплексе норм находят свое отражение принципы правового регулирования института несостоятельности.
Данные принципы, в зависимости от их значимости и порядка регулирования, можно разделить на две группы: принципы процедур несостоятельности (банкротства) и принципы производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Под принципами процедур несостоятельности понимаются основополагающие начала, определяющие черты института банкротства, его содержание и особенности урегулирования общественных отношений, связанных с данным институтом банкротства. Несмотря на некоторое различие в правовых системах разных государств, принципы несостоятельности повсеместно распространены во всех правопорядках мира, где законодательно урегулирован институт банкротства. В частности, к числу таких принципов относятся: принцип правового государства, принципы единства процедуры несостоятельности (банкротства), принцип коллективности, принцип равенства кредиторов и принцип контроля за процедурой банкротства со стороны специальных органов.
Принципы производства дел о банкротстве в свою очередь подразделяются на 2 группы: материально-правовые и процессуальные принципы. В зависимости от права той или иной правовой системы в числе процессуальных принципов можно выделить принцип немедленного вступления в законную силу постановления о начале производства по делу о несостоятельности, а также принцип необходимости кредитором доказывания факта неплатежеспособности должника. Материально-правовые принципы производства также имеют различия в зависимости от правовой определенности государств. К ним относятся: принцип невозможности должником распоряжения своим имуществом, принцип распределения конкурсной массы должника пропорционально заявленным требованиям (pari passu principle), а также принцип прекращения взаимозачетов.
Принцип коллективности является одной из главнейших характеристик развитого конкурсного права в государстве19. Данный принцип занимает одно из ведущих мест в процедуре банкротства, поскольку только он определяет содержание такой процедуры. Главным постулатом этого принципа является то, что контроль и управление за активами должника осуществляется всеми кредиторами, а требования кредиторов, возникшие независимо от хронологического порядка, рассматриваются как единое целое без какого-либо предпочтения, независимо от того, что частный интерес кредитора может не совпадать с интересом других кредиторов должника.
Во французском правопорядке принцип коллективности после изменений в законодательстве после 1985 года проявляется, например, путем подачи, как наемными рабочими, так и владельцами облигаций организации-должника коллективного требования («declarations collectives») на всю сумму неоплаченного долга, а представитель коллектива кредиторов обеспечивает представительство в процедурах несостоятельности.
Согласно германскому праву, принцип коллективности проявляется в том, что конкурсная масса должника является гарантией удовлетворения требований всех кредиторов в той мере, в какой они имеют право, независимо от того, будут ли эти активы реализованы в ходе процедуры ликвидации, либо уступлены третьим лицам. «Производством в деле о банкротстве учитывается как все принадлежащее должнику на момент возбуждения производства имущество и приобретенное должником после возбуждения такой процедуры»20.
Почему же все-таки данный принцип является основополагающим в сопоставлении с иными принципами?
Считаем, что данный принцип присущ исключительно институту несостоятельности (банкротства) и неразрывно связан с ним. Кроме того, данный принцип универсализирован, тогда как остальные принципы по их содержанию и способам применения различны в разных правовых системах. Также, принцип коллективности выступает критерием соотносимости с той или иной судебной либо внесудебной процедурой к числу процедур несостоятельности, что подчеркивает ее значение.
В случае, если должник прекращает осуществлять платежи ввиду своей неплатежеспособности, становится очевидным, что кредиторы не смогут получить платежи в установленные сроки. Так, одной из целей института несостоятельности является урегулирование спорных отношений между кредиторами на основании равенства их правового положения. Таким образом, принцип равенства кредиторов является существенным в правоотношениях в сфере несостоятельности.
Данный принцип подразумевает участие всех кредиторов должника в коллективной процедуре. Кроме того, все кредиторы должника принимают на себя негативные последствия коллективной процедуры в виде, например, отсрочки уплаты долга, либо его реструктуризации.
Следует считать, что равноправие кредиторов в процедуре несостоятельности в данном контексте означает именно процессуальное положение участников, но никак не равенство с фактической точки зрения: один кредитор предоставил кредит должнику ранее иных кредиторов, и вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований раньше других; фискальные органы ставят свои интересы выше интересов частных лиц; для какого-то мелкого кредитора возврат долга жизненно необходим, поскольку ввиду небольшого финансово-хозяйственного оборота существует невозможность осуществлять свою деятельность. Но если кредиторы осведомлены о порядке и очередности удовлетворения своих требований, и если порядок распределения активов утвержден судом или иным компетентным органом с согласия всех кредиторов, следовательно, риски оценены ранее, то нет никакого нарушения принципа равенства кредиторов. Во французской доктрине такой порядок именуется «procedure d'ordre», и характеризуется как способ распределения выручки между кредиторами от реализации активов должника в соответствии с ранее определенной очередностью и порядком21.
Вторая модель распределения конкурсной массы называется «procedure de contribution». Она заключается в распределении денежных средств среди кредиторов должника в зависимости от доли в общем пассиве, а именно, если пассивы в два раза меньше активов должника, то каждый кредитор вправе получить только лишь половину от положенной суммы22.
В целях соблюдения принципа равенства кредиторов должника важно то, чтобы процедура несостоятельности была прозрачной, а именно чтобы все решения в рамках процедуры банкротства освещались самым широким образом, чтобы каждый кредитор знал о притязаниях иных кредиторов на имущество должника23.
Принцип контроля за ходом процедуры тесно сопряжен с принципом коллективности процедуры банкротства, поскольку коллективной процедурой банкротства является судебная процедура sui generis24.
Если рассматривать действие данного принципа через призму национальных моделей урегулирования процессов несостоятельности, то в Европейском союзе, США, Российской Федерации судебный контроль осуществляется различным образом, Подтверждением является упоминавшаяся процедура в английском праве «creditor's voluntary winding up», согласно которой судебный орган не предполагает абсолютный контроль за процессами несостоятельности. В данной процедуре суд вступает в процедуру только в том случае, если возникает неразрешимый конфликт интересов участников процедуры несостоятельности, и один из таких участников обращается в судебный орган, либо ввиду обращения бывшего ликвидатора в судебном порядке из-за значительных нарушений в управлении делами организации в прошлом25.
Таким образом, принцип контроля за процедурой банкротства имеет большое функциональное значение для всего института несостоятельности, поскольку данный принцип выполняет функцию обеспечения принципа коллективности, а также принципа равенства кредиторов как базовых ценностей для института банкротства.
Следующий принцип регулирования института несостоятельности – принцип – принцип единства процедуры несостоятельности. В соответствии с данным принципом в отношении должника не может быть следующая процедура несостоятельности, пока не будет завершена текущая. Его несоблюдение на практике порождает существенные проблемы с реализацией принципа равенства кредиторов, поскольку в результате нагромождения различных процедур банкротства неминуемо последуют различные негативные правовые коллизии26.
Значение этого принципа регулирования процедур несостоятельности трудно переоценить, поскольку он придает каждой такой процедуре правовую защиту со стороны государства.
Таким образом, институт несостоятельности (банкротства) как сложная комплексная экономико-правовая организация, выполняющая в социально-хозяйственной экономике гораздо большую роль, чем может показаться на первый взгляд. Если рассматривать данный институт как технический механизм распределения активов, то любая реформа в данной сфере будет обречена на неудачу. Как любая отрасль демократического и правового государства, институт несостоятельности в конечном итоге должен достигнуть справедливого распределения баланса между участниками правоотношений в сфере банкротства, защищать слабых и обеспечивать социальную поддержку. Правовая политика в данной отрасли не должна ограничиваться лишь урегулированием процессов и признанием самого факта несостоятельности как наступившую социальную конфронтацию, здесь необходимо стремиться к справедливому и законному распределению бремени и убытков между участниками.
Институт несостоятельности для функционирования рыночной экономики любого государства имеет основополагающее значение. В первую очередь речь идет о грамотном юридическом построении выбытия либо экономической реструктуризации разорившихся экономических единиц. Поэтому институт несостоятельности (банкротства) становится одним из главных ориентиров коммерческого частного права, поскольку выполняет основную функцию для всех структур мировой экономики. «Относительно небольшое количество должников становятся несостоятельными, но все участники правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) должны соизмерять свои экономические поступки с возможными последствиями, установленными таким правовым институтом – институтом несостоятельности».
1.2. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве
Институт несостоятельности (банкротство) уходит всеми корнями в статуты городов Италии, а именно Генуи, Венеции, Флоренции конца XV века, основу которых в свою очередь составляет наличие известных в Римском праве процедур. Такими процедурами являются cessio bonorum (уступки прав собственности на имущество должников каждому кредитору), distractio bonorum (принудительные ликвидации имущества должников), remissio и dilatio (мировое соглашение с кредитором). Отличием процедур банкротства являлось наличие корпоративного характера и служение главным целям наказания неплатежеспособного должника. Создателями процедур банкротства были коммерсанты, к которым и применялись данные процедуры. В то время коммерсанты имели больше возможностей для получения кредита, поэтому, в случае злоупотребления ими своим положением, когда ими оплата по своим долгам не происходила в установленный срок, сообщества коммерсантов начинало рассматривать их в качестве правонарушителей. Коммерсанты, не отвечающие по своим долгам, считались мошенниками (ergo fraudator), к которым могло быть применено наказание вплоть до заключения в тюрьму. Так, к примеру, до XVIII века по законодательству в Англии о несостоятельности неплатежеспособный должник являлся преступником, к которому применялось самое суровое наказание, в том числе смертная казнь при мошенничестве27.
Во французском же законодательстве XVI-XVII веков, а именно в Ордонансах 1536 года и 1673 года, проявлялась излишняя суровость в отношении банкрота. Несмотря на это применялись различия в причинах банкротства, выраженные в неудачах, неосторожности и мошенничестве. В случае же мошенничества к банкротам применялись самым жестокие наказания, в частности ссылка на каторжные работы на галерах или же смертная казнь28.
Таким образом, на первых этапах возникновения института банкротства как элемента правовой системы рассмотрение процедур несостоятельности возможно только в качестве личных санкций в отношении должников, а не в качестве инструмента удовлетворения задолженности перед кредиторами имуществом должника. Поэтому, к примеру, «основой средневековых процедур несостоятельности во Франции составляет специальная концепция неплатежеспособности, заключающаяся в приравнивании неуплаты долга к мошенничеству»29.
Несмотря на это, удовлетворение требований кредиторов все же происходило за счет процедуры реализации имущества должников, основой которой составляло равенство кредиторов, и возможность заключения мировых соглашений, то есть таких соглашений, которые содержали бы условия по урегулированию задолженности, а именно отсрочку платежей, либо скидку с суммы задолженности. Самая активная роль в этой процедуре принадлежала кредиторам, поскольку в данной процедуре затрагивались в первую очередь интересы кредиторов. «Английское конкурсное право того времени руководствовалось двумя основными принципами, а именно принципом коллективного участия кредиторов и принципом pari passu распределения между кредиторами имущества должника»30.
Таким образом, определенные принципы составляли правовое регулирование банкротства, которые в странах Европейского Союза по сегодняшний день составляют основу современных процедур банкротства.
С момента возникновения юридического лица частного права в таких планах, как доктринальный и практический, возник вопрос о субъекте права, в отношении которого следует открыть процедуры банкротства. Эволюцию института банкротства следует характеризовать как изменение акцентов в сторону достижения экономической цели при незначительном уменьшении его репрессивных функций, поэтому со временем к законодателям в разных странах Европы пришло понимание необходимости разделить судьбы должников и их предприятий, в отношении которых происходило введение коллективных процедур. Основу такого разделения составляла концепция, заключающаяся в самостоятельной правосубъектности юридических лиц частного права. Так Англия в первой половине XIX века отличалась признанием судами различия банкротства индивидуума и банкротства компании. К авторитетным прецедентам в данном вопросе можно отнести достаточно известное решение Палаты Лордов по делу Salomon v Salomon & Со, представляющее собой дело по ликвидации компании, которая состояла только из одного лица. Из-за финансовых неудач компания вынуждена была ликвидироваться, а кредиторы, не имевшие обеспечения, пришли к выводу, что по задолженности компании должен отвечать сам Salomon. Так в суде первой инстанции судья Williams и Апелляционный суд приняли решение, удовлетворяющее интересы кредиторов, в результате рассмотрения компании в качестве агента Aron Salomon. Несмотря на это Палата Лордов приняла иное решение, заключающееся в том, что с правовой точки зрения компания относится к самостоятельным лицам, и что задолженность компании является только ее задолженностью, но никак не задолженностью акционеров. «Начиная с 1844 года банкротство компании стало предметом законодательного регулирования, консолидирующееся в тексте законов о компаниях, которые имели юридическую силу до 1986 года»31. Так, в 1914 году началось применение Закона о банкротстве, положения которого по сравнению с юрисдикцией английских судов по делам о банкротстве, позволили обойти действие вышеназванного судебного прецедента. К юрисдикционным критериям, позволявшим судам в Англии принять решение о принятии к производству дела о несостоятельности физических лиц, относилось в частности «ведение физическим лицом деятельности, связанной с предпринимательством, в Англии»32. Апелляционный Суд в своем решении от 1978 года по делу Brauch пришел к выводу о том, что при решении вопроса о ведении должником предпринимательской деятельности самостоятельно либо ведении деятельности компанией, которую должник непосредственно контролировал, необходимо учитывать цели и реальное видение той бизнес-системы, используемой должником в определенном случае. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае, если наличие всех имеющихся доказательств свидетельствует о действиях физического лица в результате использования контролируемых им компаний, а именно ведения деятельности от имени этой компании в целях получения личной прибыли, то физическое лицо осуществляет ведение собственной предпринимательской деятельности, которая непосредственно связана с деятельностью этих компаний33. Данный прецедент - это инструмент, позволяющий кредитору преодолеть установленный в деле Salomon правовой барьер, и возможность получения задолженности, которая юридически оформлена на компанию, уже непосредственно с ее акционера, в результате доказывания того, что деятельность в этой компании является способом получения личной прибыли для акционера в результате осуществления личной предпринимательской деятельности.
При обращении к законодательству Франции видно, что именно разделение правосубъектности должника и его компании является основополагающим принципом всего законодательного механизма, в частности Закона от 13 июля 1967 года, целью которого является обеспечить применение коллективной процедуры к компаниям, которые находятся в тяжелом положении34.
В настоящее же время репрессивная функция утеряна институтом банкротства, в результате чего к функциям данного института относится функция элемента экономической политики страны. Банкротство должника теперь не является личным делом его кредиторов. Государство не должно находиться поодаль от процессов урегулирования задолженности, так как в результате банкротства компании могут наступить серьезные негативные экономические последствия там, где оно осуществляет деятельность, к безработице и т.д. Развитие института банкротства привело к возникновению системы гарантий и помощи банкротным организациям с целью осуществления макроэкономических задач.
Характер современного развития законодательства Америки о банкротстве заключается в увеличении роли процедур восстановления или реабилитации, имеющие цель по восстановлению платёжеспособности должника. Одним из важных этапов на этом пути стало вступление в законную силу Кодекса о банкротстве (Bankruptcy Code) в 1978 году в США, который установил большее число возможностей для применения института восстановления платежеспособности для должника. Сегодня существующий Кодекс о банкротстве 1978 года активно применяется на территории страны, в частности гл.гл. 7, 11 и 13, используемые в том числе по отношению к гражданам-потребителям.
Правила о процедурах несостоятельности, которые приняты Верховным судом США, регулируют процесс по делам о несостоятельности. Само законодательство о несостоятельности США является продолжниковым, так как его основу составляет идея реорганизации, которая предоставляет должникам, находящимся в тяжелом финансовом положении, способ освобождения от задолженности и возможность начать все заново.
В Соединенных Штатах Америки банкротом признается физическое лицо, товарищество (партнерство) и корпорация. Для признания банкротом необходимо, чтобы должник жил, осуществлял предпринимательскую деятельность или имел на праве собственности имущество на территории страны35. Исключением являются такие виды организаций как государственное образование, строительное и кредитное учреждение, страховая и банковская корпорация, а также союзы, которые подчиняются специальному законодательству36.
Современная Франция нормы о банкротстве сосредоточила в книге VI ФТК 1999 года, в состав которой входят два титула. Первый титул содержит в себе правила предупреждения тяжелого экономического состояния должника, в том числе правила по дружественному урегулированию отношений должника и его кредиторов, которые связаны с таким тяжелым положением должника. Отличительным характером французской системы регулирования несостоятельности является явно выраженная продолжниковая направленность, предпочтение предоставляется восстановлению организации должника. Право на рассмотрение дел о банкротстве предоставлено в основном коммерческим судам37.
В Германии к источникам правового регулирования отношений, которые связаны с банкротством, относится Положение о несостоятельности (Insolvenzordnung), которое принято 5 октября 1994 года и вступило в действие с 1 января 1999 года.
Отличительной особенностью германской системы регулирования несостоятельности является прокредиторская направленность. При возбуждении судами производства по делу о банкротстве в Германии необходима лишь невозможность погашения задолженности, без конкретизации минимума суммы долга. Право на рассмотрение дел такой категории предоставлено всем гражданским судам38.
Вопросы несостоятельности в Австралии регулирует Закон о банкротстве 1966 года. Согласно указанному Закону процедура несостоятельности применима только в отношении физических лиц39.
В Нидерландах в законодательство о банкротстве включен «Кодекс законов о банкротстве», который предусматривает проведение трех различных процедур: банкротство, применяемое как к гражданину, так и организации, и основная цель которого заключена в распределении имущества должника между кредиторами; мировое соглашение, заключаемое с организацией, которая является должником; прощение долга, применяемое только к гражданину40.
Российское же законодательство о несостоятельности прошло три этапа становления: досоветский, советский и современный.
Отличительной чертой досоветского этапа является законодательство о несостоятельности физических лиц.
Истоки возникновения института банкротства в России отражены ещё в «Русской Правде» (XII век). Так, к примеру, в статье 69 предусмотрен тот случай, когда должник имеет несколько кредиторов, и он не может погасить перед ними долг. Одним из способов возврата долга являлась продажа самого должника на «торгу», но только при условии, что банкротство должника возникло из-за несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные суммы распределялись среди кредиторов согласно установленным правилам. С.Э. Жилинский, в свою очередь, справедливо выделяет то, что Русской Правдой произошло закрепление дифференцированного подхода к оценке банкротства41.
Договор смоленского князя Мстислава Давидовича с Готландом, Ригой и германскими городами 1229 года содержит следы конкурсного права. Соборное уложение 1649 года также содержит упоминание об институте банкротства, тем не менее, оно практически дублирует то, что уже заложено Русской Правдой42.
XVIII век характеризуется как переломный момент в регулировании отношений банкротства. В России появляется значительное количество нормативно-правовых актов, завершение кодификации которых приходится на 1800 год в результате издания Устава о банкротах. Устав, который включал в себя две части: «Для купцов и иного звания торговых людей, которые имеют право обязываться векселями» и «Для дворян и чиновников», различал три вида банкротства: несчастное, неосторожное и злостное, включал в себя новый порядок признания недействительными некоторых сделок, которые совершены банкротом, регламентировал последствия банкротства, которые состояли в лишении должника большинства прав. Устав о банкротах получил широкое применение на практике, но в ходе его применения выявились «различные неудобства и недостатки, в результате которых было принято решение о создании нового Устава»43. Таковым стал Устав о торговой несостоятельности от 23 июня 1832 года44. Данный Устав, просуществовавший вплоть до 1917 года, четко определил в качестве критерия банкротства неоплатность.
Законодательство дореволюционной России определяло только физических лиц в качестве субъектов несостоятельности, и лишь в последующем оно распространило свое действие также на юридических лиц. Более того, «российское дореволюционное конкурсное право включало в себя дифференциацию торгового и неторгового банкротства»1, что можно сравнить с настоящей дифференциацией режима несостоятельности для предпринимателя и не предпринимателя.
Декрет ВЦИК и СНК РСФСР 28 ноября 1927 года дополнил Гражданский процессуальный кодекс главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических»2. В соответствии с данным Декретом дела подлежали рассмотрению в исковом порядке. Срок с момента принятия искового требования к рассмотрению судами составлял один год. Участие в конкурсе и назначение управляющего были возложены на государственные учреждения взяли, отстранив при этом полностью кредиторов.
В советский период, несмотря на знания о законодательстве о несостоятельности, применению оно не подлежало, поскольку существовала объективная несовместимость плановой экономики и исключительно рыночного института несостоятельности45.
В результате перехода России к рыночной экономике и интенсивного развития предпринимательской деятельности потребовалось формирование законодательной базы, которая бы защищала интересы участников экономического оборота от последствий, возникающих в результате систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Кроме такой ответственности, как уплата штрафов, пени и т.д., которая была установлена Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Основами гражданского законодательства 1961 года и другими нормативными актами в результате неисполнения принятых на себя обязательств, необходимо было применение мер более сурового характера, таких как признание должника банкротом. Правовая база для реализации принудительных мер, в том числе ликвидации банкротного предприятия в случаях, когда проведение восстановительных мер финансово не целесообразно, или если они не привели к положительному результату, была создана принятым Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года и введенным в действие с 1 марта 1993 года Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»46, который стал началом современного российского законодательства о несостоятельности.
Институт банкротства, включенный в 1992 году в российское право, имел перед собой цель, заключающуюся в исключении из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов (путем их ликвидации), которые задерживали развитие экономических отношений и стимулировали увеличение количества неоплаты47.
В результате необходимости реформирования института банкротства для приведения его согласно требованиям времени в 1995 году был изготовлен проект нового федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В декабре 1995 года указанный проект в первом чтении был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, но несмотря на это было принято решение о приостановлении работы над проектом. Тому послужило наличие двух причин: в результате появления иного законопроекта (на 70 процентов идентичного тексту прежнего), и в результате принятия Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций» как абсолютно независимого проекта, который никаким образом не был связан с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве)48. В результате постоянных обсуждений указанных проектов, специалисты изготовили новый проект закона, принятый Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобренный Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписанный Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года. Согласно п. 1 ст. 185 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в законную силу 1 марта 1998 года. При создании данного закона законодателем были изучены имеющие место в других развитых зарубежных странах институты банкротства, и учтен опыт применения на практике предыдущего законодательства, выработаны существенные новые положения, которые не были свойственны прежнему Закону.
Распространение Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года легло на всех юридических лиц, которые являлись коммерческими предприятиями (исключение составили казённые предприятия), некоммерческими предприятиями, которые действовали в качестве потребительских кооперативов, благотворительных или иных фондов, и на физических лиц, в том числе предпринимателей. Введение положений о несостоятельности граждан, которые не являлись предпринимателями, должно было быть в момент вступления в законную силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. В течение пяти лет пока применялся Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года изменения в Гражданский Кодекс РФ так и не внесли, т.е. положения о несостоятельности физических лиц, которые не являются предпринимателями, так и не вступили в законную силу.
По состоянию на сегодняшний день в России несостоятельность определяется и регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»49. Данный закон распространяет свое действие на граждан - физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. Ранее существовавший специальный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, регулирующий процедуры банкротства банковских и иных кредитных организаций, ныне утратил силу. Специальных субъектов, на которые Закон о банкротстве не распространяется, в законодательстве России не имеется.
Таким образом, исторически изначально формирование законодательства о несостоятельности происходило именно как формирование законодательства о несостоятельности физических лиц. Только с конца XIX века оно начинает включать в себя в том числе нормы о несостоятельности юридических лиц. Развитие законодательства России о несостоятельности включает три стадии: досоветский, советский и современный. Досоветский этап составляет законодательство о несостоятельности граждан. Российское досоветское конкурсное право характеризуется дифференциацией торгового и неторгового банкротства. На современном этапе развития института несостоятельности гражданина характеризуется продолжением всех традиций, которые закладывались в течение многих столетий, хотя процедура несостоятельности и имеет национальные особенности, которые определяются имеющимися различиями в экономических системах разных стран.
1.3. Процедуры, применяемые в правоотношениях несостоятельности: понятие и общая характеристика
Как может показаться на первый взгляд, процедура несостоятельности (банкротства) имеет сходства с исковым производством о взыскании задолженности. Однако это большое заблуждение. При взыскании задолженности вопрос о наличии достаточного имущества у должника для погашения долговых обязательств возникает только после решения суда, тогда как в процедуре несостоятельности этот вопрос является основополагающим. Кроме того, в процедуре банкротства у суда, либо кредитора - заявителя существует обязанность известить о возникших требованиях остальных кредиторов должника и привлечь их к участию в деле. Напротив, в исковом производстве по взысканию задолженности обычно вопрос решается между истцом и ответчиком. К тому же, в случае банкротства, во многих правовых системах, необходимым условием считается наличие нескольких кредиторов должника, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем пропорционального распределения аккумулированной конкурсной массы. Однако, если же в единственном лице, то сама по себе идея конкурсного производства является абсурдной и в таком случае более уместно будет говорить об исковых требованиях о взыскании задолженности.
Конкурсный процесс во многих правопониманиях – это особо регламентированный порядок аккумулирования и распределения имущества должника между его кредиторами50.
Конкурсный процесс по своей сути является самостоятельным институтом права и имеет тесную связь с гражданским и арбитражным процессом. Поскольку во многих правопорядках суд, осуществляя ведение дела о несостоятельности (банкротстве), руководствуется нормами как гражданского, так и арбитражного процессуального законодательства. По существу они оба представляют собой процедуру принудительного исполнения обязательств, только в отличие от гражданского, в конкурсном процессе терпят убытки все ее участники - как кредиторы, так и должники. Некоторые цивилисты считают, что конкурсный процесс является специальной формой гражданского, а гражданско-процессуальные нормы права и само конкурсное право состоят в соотношении общих и специальных норм51. Отчасти с этим можно согласиться.
Кроме того, у некоторых мировых цивилистов существует такое мнение, что в конкурсном процессе участвуют только две стороны – кредиторы и должник, интересы которых прямо противоположны. Однако такая точка зрения является не совсем верной. Интересы кредиторов и должника не совпадают только на первый взгляд, поскольку интересы кредиторов заключаются в том, чтобы получить наиболее полное удовлетворение своих имущественных требований, но это возможно исключительно при том условии, что должник полноценно восстановит собственную платежеспособность, что, безусловно, соответствует интересам должника.
Именно поэтому основной целью конкурсного процесса во всех правопорядках мира является максимально приемлемое урегулирование задолженности неплатежеспособных должников, а также полноценное удовлетворение требований кредиторов, освобождение от долговых обязательств и представление должникам реальной возможности вновь осуществлять хозяйственную деятельность.
Однако для некоторых недобросовестных участников отношений в сфере несостоятельности процедура конкурсного процесса является практически легальной возможностью выйти из долговых обязательств перед кредиторами. Такие организации создаются только лишь для того, чтобы привлечь максимальное количество средств, а затем обанкротиться. Именно четкое правовое урегулирование процедур конкурсного процесса поможет суду либо иным органам во всей массе банкротств определить, где произошло умышленное преступление, а где – случайность52.
Как известно, конкурсный процесс во многих государствах имеет похожее урегулирование и подразделяется на несколько этапов: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство. Также существуют особые стадии процесса несостоятельности, а именно мировое соглашение, заключение которого возможно на любом этапе производства.
Поскольку в литературе, а также в законодательствах стран отсутствует четкое определение процедуры банкротства, автор настоящего исследования предлагает под процедурой банкротства понимать совокупность действий судебных, а также иных уполномоченных органов и лиц, должника, кредиторов, а также иных лиц, принимающих участие в деле о несостоятельности (банкротстве), направленных на финансовое оздоровление должника, заключение им мирового соглашения, а при невозможности таких действий – максимально соразмерное удовлетворение требований каждого кредитора и его ликвидацию.
Под процедурой наблюдения многие законодатели понимают такую процедуру банкротства, которая может применяться к несостоятельному должнику с целью проведения обеспечительных мер по сохранению его имущества, анализу внешних и внутренних финансово-экономических факторов, приведших должника в состояние банкротства, а также для определения реестра требований кредиторов.
Вопрос о начальной стадии процедуры банкротства в разных странах решается по-разному. По законодательству США, в отношении должника по решению судебного органа открывается процедура ликвидации. Однако, в случае наличия ходатайства кредиторов, либо самого должника в отношении последнего суд может начать процедуру реорганизации. В последующем такая ликвидационная процедура может перейти в реорганизационную, а также наоборот. По закону о банкротстве Франции, как и по закону Российской Федерации, процедура банкротства начинается со вспомогательной процедуры наблюдения. Однако в Германии любое дело о несостоятельности начинается путем открытия конкурсного производства, и по ходу данной процедуры может быть введена процедура реструктуризации долга.
Именно с момента вынесения судебным органом постановления о введении начальной процедуры банкротства, для должника и его кредиторов наступают определенные юридические последствия, выражающиеся во вступлении субъектов урегулированных отношений в конкурсный процесс.
Некоторые законодатели, в частности, в США, Чехии, Дании высказываются на представление льгот несостоятельным должникам, другие, например, в Германии, Японии, Норвегии, против.
Суждения о лояльности к несостоятельным участникам гражданского оборота сводятся к следующему. Такие льготы выгодны государственной экономике, зиждущейся на базе частной собственности, поскольку в случае ликвидации крупного субъекта, например, градообразующего либо крупного государственного предприятия, она может пошатнуться; выгодны самому государству, поскольку оно с помощью таких поддерживающих финансовых вливаний может сохранить деятельность своего налогоплательщика. Выгодна такая позиция государства и самим кредиторам, так как они в большей мере заинтересованы в удовлетворении требований по уплате долга. Ведь при восстановлении платежеспособности и дееспособности должника возможно как полное погашение задолженности, так и частичное, но на льготных условиях.
Суждения некоторых законодателей об отказе в предоставлении льгот нуждающимся в финансовой помощи должникам, опираются на иные тезисы. Смягчение условий конкурсного процесса, по их мнению, представляет собой льготирование непосредственно владельцев предприятий, поскольку отделению самого предприятия от его владельца не следует придавать большого значения. Финансовые меры, направленные на поддержание конкурентоспособных организаций, одновременно служат и экономическим интересам собственников данных предприятий, а именно таким физическим либо юридическим лицам, которым принадлежит право управления и контроля за организацией. Поскольку при оказании финансовой помощи неплатежеспособным предприятиям органы государства исходят из поддержания таким образом стабильности хозяйственного оборота, то на практике такая поддержка осуществляется только в адрес крупных предприятий, а пользуются этими привилегиями сами собственники и руководящий состав предприятий-должников. Некоторые цивилисты такую государственную поддержку называют специфической системой страхования предпринимательских рисков на счет налогоплательщика53.
Кроме того, противники помощи организациям, испытывающим финансовые трудности, утверждают еще и потому, что такое участие государства нарушает принципы свободы рыночных отношений.
Сопоставляя вышеуказанные позиции, необходимо сделать вывод, что меры поддержки государством несостоятельного должника нельзя переоценить, но, что очевидно, нельзя от них полностью отказываться. Поскольку к таким действиям законодателя подтолкнули современные условия финансово-экономической действительности.
За процедурой наблюдения обычно следуют реабилитационные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности в максимально короткий срок. Такими процедурами являются финансовое оздоровление и внешнее управление.
Под финансовым оздоровлением понимается совокупность действий участников процедуры банкротства, направленных на восстановление хозяйственного оборота организации-банкрота, решение экономических проблем, улучшение платежеспособности.
Следует отметить, что в данной процедуре финансового оздоровления необходимо достижение консенсуса между всеми участниками процедуры несостоятельности, поскольку восстановление платежеспособности в максимально короткие сроки позволит должнику снова стать полноценным участником хозяйственного оборота.
Чаще всего финансовое оздоровление осуществляется путем составления графика погашения долговых обязательств. В целом, данная процедура позволяет выровнять баланс недостающих активов и установить экономическое равновесие путем получения у кредиторов отсрочек по платежам, либо превратить краткосрочные обязательства в длящиеся, и так далее.
Другой процедурой, реструктурирующей задолженность, является внешнее управление. Данная процедура также распространена в большинстве стран мира.
Под внешним управлением (судебной санацией) зарубежные цивилисты понимают такую процедуру несостоятельности, при которой для целей восстановления хозяйственной деятельности полномочия по управлению организацией-должником передаются внешнему управляющему, назначенному судебным органом, либо собранием кредиторов. Чаще всего данная процедура вводится только при условии, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности путем ликвидации, либо реструктуризации дебиторской задолженности, переорганизации предприятий, путем закрытия нерентабельных производств, уступки, взаимозачете прав требования между должником и кредиторами, и так далее.
Завершающей процедурой банкротства является конкурсное производство. Под конкурсным производством понимается такая процедура несостоятельности, которая применяется к должнику, признанному судом банкротом, в целях обеспечения последовательных действий по поиску его ликвидного имущества, формирования конкурсной массы и ее реализации для расчетов с кредиторами.
Именно в конкурсном производстве тесно соприкасаются противоборствующие группы интересов – должника и его кредиторов. Поэтому главной задачей конкурсного производства является отыскание той срединной линии, способной примирить их интересы, а именно «обращение имущества и активов должника в денежные средства для последующего распределения их между кредиторами и высвобождение добросовестного должника от долгового бремени, а также представление ему возможности вернуться хозяйственный оборот без долговых обязательств»54.
1 Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Отв. ред.: Е.А. Васильев – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, 1993. – С. 441.
2 См.: Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. – P. 98.
3 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 88.
4 Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: учеб. пособие / Е. А. Васильев. – М.: МГИМО МИД СССР, 1989. – С.132.
5 Guyon Y. Droit des affaires, tome 2 – Economica / Yves Guyon – Paris, 2003. – P. 133.
6 Societes Commerciales 1993 - Edition Francis Lefevre. Paris, 1992. – P. 1154.
7 См.: Liike, Pruning, Lexicon des Rechts/ Zivilverfahrensrecht. Auflage, 1995. – P. 24.
8 См.: Haarmeyer H. Handbuch zur Insolvenzordnung InsO/EGInsO / Hans Haarmeyer, Wolfgang Wutzke, Karsten Förster – C.H. BECK, 2013. – P. 141.
9 Hess H. Kommentar zur Insolvenzordnung und EGInsO / Harald Hess, Michaela Weis. Rüdiger Wienberg – Müller C. F., 1999. – P. 326
10 См.: Jaeger E. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts / Ernst Jaeger – Walter de Gruyter, 1976. – P. 9.
11 См.: Words and Phrases St Paul, Minn West Publishing Company 1940, vol. 5, P. 140
12Anita Ramasastiy, Stefka Slavova, Lieve Vandenhoecke. EBRD legal indicator survey: assessing insolvency laws after ten years of transition / EBRD 4330 Law in transition. - Spring 2000. - P. 34.
13 См.: Societes Commerciales 1993 - Edition Francis Lefevre. Paris, 1992. – P. 1154.
14 См.: Rohs T. Les procedures collectives en Allemagne federale / T. Rohs – Paris, 2008. – P. 315.
15 См.: Толмачев П.И. Антикризисное управление в мировом хозяйстве. Проблемы в России и зарубежный опыт. – М.: Научная книга, 2011. – С. 25.
16 Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I.F. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. – P. 5.
17 Derrida F. Redressment et liquidation judiciaires des enterprises / Fernand Derrida – Nice, 1991. – P. 35
18 Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Отв. ред.: Е.А. Васильев – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, 1993. – С. 440.
19 Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I.F. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. - P. 2.
20 Haarmeyer H. Handbuch zur Insolvenzordmmg, InsO/EGInsO /Hans Haarmeyer, Wolfgang Wutzke, Karsten Förster – C.H. BECK, 2013. – P. 121.
21 См.: Cabrillac М., Les ambiguites de Fegalite entre les creanciers / Michel Cabrillac // Melanges Breton – Derrida. – 1991. – № 53. – P.138.
22 См.: Didier P. Droit Commerciale / P. Didier – L'entreprise en difficulte Press universitaire de France, 1999. – P. 6.
23 См.: Guoyn Y. La transparence dans les procedures collectives / Yves Guyon – Paris: Petites Affiches, 1999. – P. 229.
24 См.: Didier P. Droit Commerciale / P. Didier – L'entreprise en difficulte Press universitaire de France, 1999. – P. 43.
25 См.: Bancruptcy Law, 16 th March 1948, as amended up to date of publication in 1987 - Butterworths, International Insolvency Laws, London, Dublin, Edinburgh, 1994.
26 См.: Poitiers, 2 avr.1996 / J.C.P., 1996., ed. E 11. - P. 857.
27 См.: Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I.F. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. – P. 9.
28 См.: Guyon Y. Droit des affaires, tome 2 – Economica / Yves Guyon – Paris, 2003. – P. 8.
29 Dupouy C. Le droit des faillites en France avant le Code de Commerce / Claude Dupouy – Paris, 1960. – P. 311.
30 Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I.F. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. – P. 7.
31 Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I.F. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. – P. 11.
32 Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: учебное пособие. – М.: МГИМО МИД СССР, 1989. – С. 23.
33 Fletcher I.F. The Law of Insolvency. 2nd edn. / I.F. Fletcher – London: Sweet & Maxwell, 1996. – P. 267.
34 См.: Houin R. Permanence del'entreprise à travers la faillite / Roger Houin – JURIDICA, 1965. – P. 609.
35 См.: Химичев В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. - 2003. - № 7. - С. 106.
36 См.: Михневич Т.Н. Правовое регулирование банкротства гражданина в России и за рубежом // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2005. - № 5.
37 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. - М.: Проспект, 1999. - С. 489.
38 См.: Востриков П. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом // Хозяйство и право. - 2009. -№ 3. – С. 44.
39 Официальный сайт Службы банкротства и арбитражных управляющих Австралии (Insolvency and Trustee Service Australia (ITSA)) // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.itsa.gov.au/ (дата обращения: 21.07.2015).
40 См.: Государственное регулирование процессов банкротства в Нидерландах. По материалам тезисов выступления в ноябре 2000 г. Е. Файншмидта [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.7/www.nestor.minsk.by/sn/2000/15/sn01510.html (дата обращения: 21.07.2015).
41 См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право. - М.: Норма. - 2002. - С. 337.
42 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Статут, 2005. – С. 145.
43 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич –М.: Статут, 2005. – с.147.
44См.: Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. - М.,1914. – С. 156.
45 См.: Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. Т.1 / под. ред.: В.Ф. Попондопуло – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. – С. 45.
46 Утратил силу.
47 См.: Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. - 1998. - № 2 – С. 80.
48 См.: Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. - 1998. - № 2 – С. 83.
49 Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
50 См.: Степанов В. И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России / Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. - М.: Статут, 1998. - С. 163.
51 См.: Words and Phrases St Paul, Minn West Publishing Company.- 1940. – vol. 5, - P. 140.
52 См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах – М.: МГИМО.- 1991.- С. 67.
53 См.: Burnham W. Introduction to the Law And Legal System of the United States / William Burnham - 4th Edition. – New York: West Group, 2006. –1067 P.
54 Решение Верховного Су да США по делу Williams. United States Fidelity and Co Digest of United States Supreme Court Reports, vol 3 NY. - 1948,- P. 146.