Наиболее действенными и эффективными инструментами государственного регулирования дифференциации доходов в обществе традиционно считаются прогрессивная шкала налогообложения (для подоходного налога и налога на собственность), социальные трансферты, а также установление МРОТ. Также, иногда применяется установление верхнего порога заработной платы для предотвращения чрезмерной поляризации доходов (например, доходы топ-менеджеров компаний). Эти инструменты подробно описаны в параграфе 1.3 данного исследования. В зависимости от особенностей политического и социального строя страны, инструменты государственного регулирования используются в различных сочетаниях и пропорциях. В данном параграфе мы рассмотрим государственную политику в области снижения дифференциации доходов населения в некоторых зарубежных странах (группах стран), а также поговорим о ее последствиях.
Анализ дифференциации доходов в США
Как уже говорилось ранее, США отличаются относительно высоким для развитых стран показателем коэффициента Джини. Значение которого в последние годы росло. В связи с наличием подобной динамики, интересно посмотреть, принимаются ли какие-либо меры, направленные на снижение экономической дифференциации в этой стране.
Прогрессивная шкала налогообложения, используемая в США, традиционно считается эффективным инструментом регулирования степени экономического неравенства. Однако, в условиях, когда у власти находятся люди с наибольшими доходами, подобная система может оказаться инструментом дальнейшего обогащения «супербогатых».
В отчете, опубликованном The Tax Foundation в 2010 году, показанадинамикамаксимальногозначенияпрогрессивнойшкалыподоходногоналога. На рисунке 13 отчетливо видно, что этот показатель показывал устойчивое снижение, начиная с 1945 года.
Рисунок 13 – Динамика максимального значения прогрессивной шкалы подоходного налога
Последнее изменение было инициировано администрацией президента Дж. Буша и вступило в действие в 2010 году, устанавливая новое пороговое значение для прогрессивной шкалы подоходного налога в размере 32.4%. Интересно, что 10 самых богатых членов конгресса (7 демократов и 3 республиканца, общий капитал 2.8 млрд. $) единодушно проголосовали за это снижение. Стоит также учитывать, что, в целом, к каждому второму члену конгресса применяется самая высокая ставка прогрессивной шкалы налогообложения. В обстоятельствах, когда решения по внесению изменений в один из самых действенных инструментов снижения дифференциации доходов населения принимают богатейшие люди страны, вероятность приблизиться к сбалансированной и эффективной в терминах снижения дифференциации прогрессивной шкале налогообложения становится очень малой.
Согласно данным 2009 года Economic Policy Institute, средние доходы CEO в США в 185 раз превышали средние доходы наемного рабочего. Chief Executive Officer - исполнительный директорВ 2007-2009 годах, согласно отчетам New York State Comptroller, Federal Reserve и Bureau of Labor Statistics, прибыли игроков Wall Street выросли на 720%, доля безработных увеличилась на 102%, a доля собственности американцев во владении недвижимым имуществом уменьшилась на 35%. Все эти показатели также косвенно указывают на то, что экономическое расслоение в обществе продолжается.
Согласно расчетам ученых из Yale University и UC-Berkeley, относительные потери доходов 80% самых бедных представителей США в период с 1979 по 2005 год (-743 млрд. $) практически целиком «ушли» на увеличение доходов 1% самых богатых американцев (+673 млрд. $). Статистика приведена в таблице 10.
Таблица 10 – Абсолютное изменение доходов населения в период с 1979 по 2005 год (США)
Доходные группы |
Общий выигрыш/потери в годовом доходе* |
Среднегодовой выигрыш/потери в расчете на домохозяйство* |
1% самых богатых |
+ 673 $ млрд |
+ 597 241 $ |
96–99 % |
+ 140 $ млрд |
+ 29 895 $ |
91–95 % |
+ 29 $ млрд |
+ 4 912 $ |
81–90 % |
- 43 $ млрд |
- 3 733 $ |
61–80 % |
- 194 $ млрд |
- 8 598 $ |
41–60 % |
- 224 $ млрд |
- 10 100 $ |
21–40 % |
- 189 $ млрд |
- 8 582 $ |
20 % с наименьшими доходами |
- 136 $ млрд |
- 5 623 $ |
* - В сравнении с тем, каковы были бы доходы, если бы все доходные группы сохраняли равные темпы роста в 1979–2005 годах, как это было в предыдущие десятилетия.
Посмотрим на динамику коэффициента Джини в США в период 1929-2009 гг. Видим, что начиная с 1947 года, значение показателя постепенно росло. Сравнив рисунок 14 с графиком, отражающим изменение ставок подоходного налога, мы увидим, что коэффициент Джини реагировал на эти изменения – с каждым значительным увеличением верхнего порога прогрессивной шкалы подоходного налога коэффициент уменьшался (и наоборот).
Рисунок 14 – Динамика коэффициента Джини в США в 1929–2009 гг.
При этом, политику США по снижению дифференциации доходов населения нельзя назвать неэффективной. Исходя из наблюдений, сделанных нами в этом пункте, можно сделать вывод об отсутствии подобной политики в стране. Реформы и меры, принимаемые правительством, скорее направлены на дальнейшую поляризацию доходов в обществе, чем на ее снижение. И без того раздутые растущие социальные программы обеспечивают лишь сохранение уровня доходов беднейших слоев населения, в то время как доход богатейших слоев продолжают расти со значительным опережением.
Так, доходы после налогообложения 1% богатейших представителей США выросли с 1979 по 2009 на 281%, доходы топ 20% - на 95%, доходы среднего квинтиля – на 25%, доходы беднейших 20% - лишь на 16%.
Однако, несмотря на довольно высокую поляризацию доходов в обществе, эта страна, несомненно, является одним из мировых лидеров. Подобное расслоение можно объяснить зрелостью капиталистического строя в стране и политическим либерализмом. Страны Европы более консервативны и социально-ориентированы и проводят более жесткую политику в области регулирования доходов.
Анализ дифференциации доходов в ЕС
По заказу администрации города Лондона (London Sustainable Development Commission) ученые Уилкинсон и Пикетт провели исследование дифференциации доходов населения в столице Великобритании. В отчете к исследованию содержатся прогнозы, отражающие возможные улучшения в области здравоохранения и социальных проблем в случае снижения значений показателей дифференциации.
В таблице 11 отражены результаты расчетов, прогнозирующих влияние снижения дифференциации доходов в Лондоне на состояние здоровья и социальные проблемы. Прогнозы приведены для двух гипотетических (но вполне достижимых) уровней неравенства. В первой колонке отображены текущие показатели для Лондона. Вторая колонка отражает прогнозируемые значения этих показателей, в случае, если дифференциация доходов в Лондоне будет снижена до уровня Франции и Канады (которые, в свою очередь, близки к средним показателям неравенства в богатых развитых странах). В третьей колонке отображены возможные улучшения, в случае, если неравенство уменьшится до уровня четырех развитых стран с наименьшей дифференциацией (Япония, Норвегия, Швеция, Финляндия).
Таблица 11 – Прогнозируемое улучшение социально-экономических показателей в случае снижения дифференциации доходов в Лондоне
Индикаторы |
Значения показателей, отражающих ситуацию в области здравоохранения и социальных проблем в Лондоне |
||
Текущие значения |
Прогнозируемые значения, в случае, если неравенство уменьшится… |
||
… до уровня Франции и Канады |
…до уровня Японии и северных стран |
||
Продолжительность жизни (в годах) |
80.1 |
80.5 |
80.9 |
Детская смертность (дети до года, на 1000 человек) |
4.9 |
4.5 |
4.0 |
Ожирение (в процентах) |
18.3 |
14.0 |
9.0 |
Умственные заболевания (в процентах) |
17.9 |
12.3 |
5.6 |
Подростковая рождаемость (на 1000 девушек) |
27.8 |
18.6 |
7.5 |
Убийства (намиллион) |
22.4 |
17.2 |
11.5 |
Доверие (процент доверяющих незнакомцам) |
23.0 |
31.9 |
42.6 |
Также, среди основных выводов, сделанных в докладе, можно назвать следующие:
- Сам по себе, экономический рост не является источником высокого уровня благополучия. Многие страны достигают уровня продолжительности жизни, равного уровню Великобритании с гораздо меньшими среднедушевыми доходами и выбросами в атмосферу;
- Высокие показатели, характеризующие социальные проблемы Лондона, и более того всей Великобритании, напрямую обусловлены масштабами неравенства и могут быть существенно снижены в случае, если снизится дифференциация доходов;
- Это означает, что будущее улучшение качества жизни теперь больше зависит от снижения дифференциации доходов, чем от экономического роста;
- Стимулы потреблять в значительной степени обусловлены неравенством, так как дифференциация создает «статусную соревновательность»;
Важно понимать, что природа неравенства в США и Европе разная. В этом плане интересно исследование ведущего исследователя Всемирного Банка Бранко Милановича и профессора Дэнни Куаха из Лондонской Школы Экономики, результаты которого были опубликованы в феврале 2011 года.
В таблице 12 приведены значения коэффициента Джини для США и для Европы. При ее составлении были использованы данные за 2005 год.
Таблица 12 – Неравенство в составляющих единицах (штатах и странах, соответственно) США и ЕС (в терминах коэффициентах Джини)
Значения коэффициента Джини (в процентах) |
Штаты/страны с наименьшим коэффициентом Джини |
Штаты/страны со средними значениям коэффициента Джини |
Штаты/страны с наибольшим коэффициентом Джини |
США |
34% (SouthDakota; Wisconsin) |
39% (Delaware; Idaho) |
45% (Texas; Tennessee) |
ЕС |
24% (Венгрия, Дания) |
31% (Нидерланды) |
38% (Великобритания, Португалия) |
Разница в значениях показателя неравенства |
10% |
8% |
7% |
Видим, что значения показателя Джини для стран Европы и штатов США в среднем отличаются на 8-9 процентных пунктов. При этом в Европе наблюдается более низкая дифференциация доходов. Еще больший интерес представляет таблица 13.
Из таблицы 13 видно, что неравенство в США и ЕС имеет различный качественный характер. В США составляющие элементы (штаты) имеют относительно высокую внутреннюю дифференциацию доходов, в то время как разница их среднедушевых доходов невелика. В ЕС, наоборот, страны-члены имеют невысокую внутреннюю дифференциацию доходов, но разница в среднедушевых доходах между ними достаточно велика.
Соответственно, в американском типе общества бедность – индивидуальный атрибут, а в европейском типе общества – коллективный (группы, страны).
Таблица 13 – Межштатное (межгосударственное) и общее экономическое неравенство в США и ЕС (данные за 2005 год)
Межштатный (межгосударственный) коэффициент Джини |
Общий коэффициент Джини (между людьми) |
Доля внутриштатного (внутригосударственного) неравенства в общем неравенстве |
|
США (50 штатов) |
8.0 |
40+ |
~20% |
EU-15 стран (до расширения) |
10.2 |
33.4 |
30% |
EU-27 стран (после расширения) |
23.1 |
40.3 |
57% |
Китай (29 провинций) |
24.0 |
40+ |
~60% |
EU-34 (вся Европа, включая Турцию) |
30.1 |
44.8 |
67% |
Политики по снижению дифференциации доходов также должны быть разными. В случае США политика должна быть ориентирована именно на поддержку бедных, для Европы же приоритетом должно являться сглаживание межрегиональных различий.
В связи с этим, появляется ряд выводов и возникает ряд вопросов:
- Насколько далеко может продолжаться расширение ЕС?
- В связи с последними двумя расширениями, ЕС отошел от американского типа неравенства.
- Если в состав ЕС войдет Турция, то коэффициент Джини для ЕС превысит 45 пунктов, делая ЕС больше похожим на Латинскую Америку (в терминах Джини). Ставит ли это пределы дальнейшему расширению ЕС?
- Неравенство Китая более похоже на неравенство в ЕС, чем в США.
Таким образом, назвать лучшую политику снижения дифференциации невозможно – она будет варьироваться для разных государств и разных временных периодов.
Общества с относительно невысокой дифференциацией доходов добились снижения дифференциации абсолютно разными путями. Некоторые использовали масштабное перераспределение доходов путем прогрессивного налогообложения и трансфертов (н-р, Швеция). Другие пришли к меньшему разбросу доходов до уплаты налогов и осуществления трансфертов и, соответственно, в меньшей степени прибегали к перераспределению доходов (н-р, Япония).